Resultados para o tribunal: TRF1

Resultados para "1003003-53.2022.8.26.0299" – Página 6 de 6

Processo nº 1003003-56.2025.4.01.3701

ID: 316080387

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Imperatriz-MA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1003003-56.2025.4.01.3701

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

R. N. D.

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

ANTONIO FLAVIO DA COSTA OLIVEIRA

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Imperatriz-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Imperatriz-MA PROCESSO: 1003003-56.2025.4.01.3701 ATO ORDIN… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Imperatriz-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Imperatriz-MA PROCESSO: 1003003-56.2025.4.01.3701 ATO ORDINATÓRIO Conforme faculdade prevista no art. 203, §4º NCPC, nos termos da RESOLUÇÃO PRESI/COGER/COJEF Nº 14, de 11 de maio de 2014 e, tendo em vista a necessidade de documentos e informações indispensáveis ao esclarecimento da causa, intime-se a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, emendar a inicial e/ou promover a juntada aos autos de: (X) regularizar comprovante de endereço (comprovante recente -no máximo três meses do ajuizamento da ação- de residência em nome próprio - conta de telefone celular, luz, água, boletos bancários e de internet ou documento oficial da terra como ITR - ou em nome de cônjuge ou companheiro - desde que comprovada nos autos a união). Instruída a causa, consoante o juízo de asserção, do início de prova material: a) cite-se o RÉU para contestar ou apresentar proposta de conciliação no prazo de 30 (trinta) dias, assim como cópia do processo administrativo do benefício requerido; b) se a questão exigir a perícia judicial médico-sanitária ou de assistente social, antes de a citação ser realizada, a perícia correspondente deverá ser designada por ato ordinatório. Uma vez que o laudo de perícia seja anexado, as disposições estabelecidas abaixo devem ser atendidas. c) arbitra-se, desde já, os honorários periciais em R$ 350,00 (trezentos e cinquenta reais) para perícias de clínica médica e socioeconômica e R$ 350,00 (trezentos e cinquenta reais) para perícias que exijam especialidade do perito médico, na forma do artigo 28, §1º, I, II e IV da Resolução CJF 305/2014 e Resolução CNJ 232/2016, conforme Portaria/DISUB 3/2024. d) em caso de demandas consumeristas, fica desde já estabelecida a inversão do ônus da prova (art. 6º, VIII CDC). e) ficam as partes intimadas para as fases sucessivas do processo, com base nos princípios de celeridade, informalidade e economia processual nos juizados especiais (art. 2.º, Lei n. 9.099/95), somados ao dever judicial de velar pela razoável duração do litígio (art. 139, II, CPC): 1. A parte autora acompanhará o prazo de citação e resposta do réu, valendo-se de ferramenta eletrônica disponível no PJe denominada aba Expedientes; Na hipótese de se tratar de segurado especial, conforme o teor da manifestação apresentada pela autarquia previdenciária, a Secretaria adotará as seguintes providências: 1.1. Havendo proposta de acordo direto (Tipo 1), intimar a parte autora para manifestação, em 15 (quinze) dias, encaminhando-se posteriormente os autos para sentença; 1.2. Não havendo proposta de acordo (Tipo 2), agendar audiência de conciliação, instrução e julgamento, salvo quando verificadas as seguintes hipóteses: 1.2.1) Quando houver na defesa manifestação específica com prova documental contrária à existência da qualidade de segurado especial (Tipo 3) ou quando a defesa se pautar em questões processuais não resolvíveis em audiência (litispendência, coisa julgada, ilegitimidade, incompetência ou outras teses de defesa indireta - Tipo 4), intimar a parte autora para manifestação no prazo de 15 dias, encaminhando o feito, em seguida, ao gabinete; 1.2.2) Quando houver na defesa alegação específica de ausência de início de prova material (Tipo 4), intimar a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias, junte aos autos documento(s) produzido(s) em período contemporâneo ao labor campesino, que fundamente(m) a sua pretensão, ficando desde já ciente quanto à eventual possibilidade de extinção do processo sem exame de mérito, nos termos do entendimento sufragado pelo STJ, no julgamento do Recurso Especial 1.352.721, classificado como repetitivo, caso não existam nos autos documentos que sirvam como início idôneo de prova material. Em seguida, encaminhar o feito ao gabinete. 2. Caso não se trate de demanda previdenciária específica de segurado especial, transcorrido o prazo de resposta do réu, a parte autora terá o prazo 15 (quinze) dias para manifestar-se sobre a contestação ou a proposta de acordo porventura apresentada. No mesmo prazo, o réu também poderá juntar outros documentos que comprovem a pretensão; 3. Aludido prazo para a manifestação autoral começará a fluir do dia imediatamente posterior ao decurso do prazo de resposta do réu, independentemente de nova intimação, observado ainda o que dispõem a alínea “a” e o item 1 da alínea “e”; 4. Da manifestação de aceite do acordo, o processo virá concluso para prolação de eventual sentença homologatória; 5. Não havendo proposta de acordo e transcorrido o prazo para manifestação autoral de que trata o item 2 da alínea “b”, o processo virá concluso para sentença; 6. A sentença poderá constituir a extinção sem resolução do mérito, bem como a procedência ou improcedência com resolução do mérito; 7. Não sendo o caso de sentença extintiva sem resolução do mérito e observada a necessidade de produção de prova oral, devolvam-se os autos à secretaria para a designação de audiência de instrução e julgamento; 8. Conclusos os autos para prolação de sentença, o ato será emitido pelo juízo no prazo de até 60 (sessenta dias). Imperatriz/MA, (Assinado Digitalmente) Servidor da Justiça Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000677-90.2024.4.01.3400

ID: 323731479

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1000677-90.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

MARTIN DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS LTDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIANA MELLO OTTONI

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000677-90.2024.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000677-90.2024.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARTIN DISTRIBUIDORA… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000677-90.2024.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000677-90.2024.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARTIN DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS LTDA REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARIANA MELLO OTTONI - DF33989-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):JOAO CARLOS MAYER SOARES PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1000677-90.2024.4.01.3400 R E L A T Ó R I O O EXMO SR. DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER SOARES (RELATOR): Trata-se de apelação, interposta pela parte impetrante, em face da sentença (fls. 701/703), integrada por embargos de declaração rejeitados (fls. 713 e 714), na qual, em ação mandamental, a partir da declaração da decadência, a petição inicial foi indeferida e o processo julgado extinto sem resolução de mérito, em impetração contra ato(s) atribuído(s) ao Secretário Executivo e à Subsecretária de Assuntos Administrativos do Ministério do Desenvolvimento e Assistência Social, Família e Combate à Fome, objetivando à obtenção da ordem para o seguinte: “a) a reabertura da instrução dos autos do Processo nº 71000.101193/2022-87 para efetiva verificação dos prazos de execução; [ / ] b) a reabertura da fase recursal do Proc. nº 71000.053836/2023-50 para análise do recurso da Impetrante, devendo ainda ser considerados: [ / ] i) os fatos que demonstram o necessário afastamento total da penalidade, considerando a superveniente impossibilidade de cumprimento do contrato em razão de fatos que não lhe são atribuíveis (fato da Administração); ou [ / ] ii) a sua redução proporcional, considerando, ao menos, a culpa concorrente da Administração para a inexecução do contrato, com o afastamento da penalidade retributiva e o cálculo da multa compensatória apenas sobre o valor de eventuais OS’s emitidas e não executadas antes do mês de novembro de 2022” (fl. 43). Na peça recursal (fls. 719/736), a impetrante apelante narra, em síntese, que se cuida de mandado de segurança impetrado contra decisões proferidas em 2 (dois) processos administrativos, instaurados para aplicação de sanções em contratos de fornecimento (Processo SEI 71000.101193/2022-87 e Processo SEI 71000.053836/2023-50). Alega que fora intimada da decisão em que aplicada(s) pena(s) no segundo processo e desta decisão recorreu, sendo que, no entanto, o recurso tenha sido recebido. Em relação ao primeiro processo, não fora intimada, mas, a partir de pesquisa, interpôs recurso tempestivamente, que não fora recebido. Prossegue para asseverar que o(s) recurso(s) hierárquico(s) foi(ram) interposto(s) tempestivamente, considerando, especialmente, que, de acordo com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, se o prazo decadencial para a impetração vencer durante o recesso forense, o dies ad quem é prorrogado para o primeiro dia útil após o recesso, que foi o que aconteceu na espécie. Avança para insistir em que há “probabilidade do direito de mérito da Apelante no mandado de segurança”, conforme “os fundamentos da peça inicial, na qual se demonstra que, quanto ao Processo SEI nº 71000.101193/2022-87 as Autoridades Coatoras: [ / ] a) desconsideraram provas que atestam a alteração dos prazos de entrega, violando o princípio da verdade real; [ / ] b) não observaram a aplicação do art. 58 e o inciso III do §1º do art. 57 da Lei nº 8.666/1993 ao caso, que atestam a necessária observância de alteração no cronograma de entrega nos casos em que promovida alteração pela própria Administração; [ / ] c) não promoveram a produção de provas essenciais que demonstrariam o real cronograma de entregas, o que inquestionavelmente poderia alterar o resultado final do processo sancionador, violando as garantias constitucionais do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa; e [ / ] d) aplicaram multa moratória referente a entregas sobre as quais não houve qualquer atraso, ou seja, não houve conduta típica da Apelante. [ / ] Quanto ao Processo SEI nº 71000.053836/2023-50 a Segunda Autoridade Coatora: [ / ] a) deixou de analisar o recurso administrativo interposto pela Apelante, em violação dos arts. 109, I, da Lei nº 8.666/93, 56 da Lei nº 9.784/99 e das garantias do devido processo legal e da ampla defesa; [ / ] b) não observou nos autos do processo sancionador que o Ministério reteve indevidamente pagamentos à Contratada por mais de 3 (três) meses, impedindo a execução do contrato, configurando fato da administração, pela incidência do art. 57, § 1º, inciso VI, c/c art. 78, XV, da Lei nº 8.666/1993; [ / ] c) não observou nos autos do processo sancionador que o Ministério solicitou a entrega de 80% do contrato em um único mês, sem ter pago nenhuma das Notas Fiscais que eram devidas, sabendo que seria absolutamente impossível e inimaginável para qualquer contratado cumprir com tal demanda, violando os princípios da boa-fé objetiva, da segurança jurídica, da confiança, da razoabilidade, da moralidade e, por consequência, da legalidade” (fls. 732 e 733). Donde pugna por provimento a fim de “conhecer e prover o presente apelo para, preliminarmente, deferir a concessão do pedido de tutela de urgência para suspender decisões que aplicaram as penalidades de multa moratória, multa compensatória e suspensão do direito de licitar e contratar à Apelante nos Processos Sancionadores nº 71000.101193/2022-87 e 71000.053836/2023-50 até a decisão final que vier a ser proferida neste recurso de apelação, e, em consequência, determinar aos Apelados que se abstenham de cobrar os valores das multas aplicadas e de suspender no SICAF a penalidade de suspensão do direito de licitar e contratar. [ / ] No mérito, pugnam pelo provimento do apelo para reformar a sentença de mérito proferida nos presentes autos, de forma a afastar a decadência reconhecida e determinar ao Juízo de origem que recepcione o presente mandado de segurança para julgamento. [ / ] Alternativamente, que seja o mandado de segurança, ao menos, recepcionado em parte, referente ao Proc. SEI nº 71000.053836/2023-50, afastando-se a decadência referente à matéria daqueles autos” (fls. 735 e 736). Contrarrazões apresentadas (fls. 740/743). Nesta instância, o Ministério Público Federal opina pelo não provimento do recurso (fls. 805/808). É o relatório. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1000677-90.2024.4.01.3400 V O T O O EXMO SR. DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER SOARES (RELATOR): Presentes os pressupostos genéricos e específicos de admissibilidade, conheço da apelação para dar-lhe provimento. Os pedidos foram assim individualizados na inicial: Ante o exposto, requer a V. Exa. que se digne a conceder liminar, com fundamento no art. 7º, inciso III, da Lei 12.016/2009, para determinar a suspensão dos efeitos das decisões que aplicaram as penalidades de multa moratória, multa compensatória e suspensão do direito de licitar e contratar à Impetrante nos Processos Sancionadores nº 71000.101193/2022-87 e 71000.053836/2023-50 até a decisão final que vier a ser proferida neste mandamus, com o respectivo trânsito em julgado, ou a correção dos respectivos atos na esfera administrativa. No mérito, requer a concessão da ordem para, confirmando a medida liminar concedida, tornar nulas as decisões que aplicaram as penalidades de multa moratória, multa compensatória e suspensão do direito de licitar e contratar à Impetrante nos Processos Sancionadores nº 71000.101193/2022-87 e 71000.053836/2023-50, determinando-se a correção das ilegalidades presentes nos referidos processos, mediante, conforme o caso: a) a reabertura da instrução dos autos do Processo nº 71000.101193/2022-87 para efetiva verificação dos prazos de execução; b) a reabertura da fase recursal do Proc. nº 71000.053836/2023-50 para análise do recurso da Impetrante, devendo ainda ser considerados: i) os fatos que demonstram o necessário afastamento total da penalidade, considerando a superveniente impossibilidade de cumprimento do contrato em razão de fatos que não lhe são atribuíveis (fato da Administração); ou ii) a sua redução proporcional, considerando, ao menos, a culpa concorrente da Administração para a inexecução do contrato, com o afastamento da penalidade retributiva e o cálculo da multa compensatória apenas sobre o valor de eventuais OS’s emitidas e não executadas antes do mês de novembro de 2022. [Cf. fl. 43.] Na sentença, consignou-se que houve a decadência do direito à impetração, porquanto o writ volta-se não contra o ato no qual inadmitido o recurso hierárquico, mas, sim, contra as decisões em que aplicadas penas. Confira-se: Na presente hipótese, a impetrante aponta como data da ciência do ato coator a data em que foi notificada da impossibilidade de recepção do recurso interposto contra a penalidade contra ela aplicada. Assim, argumenta que o prazo decadencial deve ser contado a partir de 21/09/2023. Entretanto, o ato contra o qual se insurge no presente mandado de segurança não é o não conhecimento do recurso administrativo interposto, mas o ato que aplicou as penalidades em desfavor da empresa. Tanto é assim, que a impetrante pretende demonstrar, no presente feito, "os fatos que demonstram o necessário afastamento total da penalidade, considerando a superveniente impossibilidade de cumprimento do contrato em razão de fatos que não lhe são atribuíveis (fato da Administração)" ou "a sua redução proporcional, considerando, ao menos, a culpa concorrente da Administração para a inexecução do contrato, com o afastamento da penalidade retributiva e o cálculo da multa compensatória apenas sobre o valor de eventuais OS’s emitidas e não executadas antes do mês de novembro de 2022", matérias que dizem respeito ao mérito das sanções aplicadas. [Cf. fls. 701 e 702.] Na peça recursal, a impetrante apelante não se anima a envidar esforços com vistas a contrastar especificamente a compreensão do julgador a quo acerca de qual seria o ato impetrado; prefere insistir na tese, declinada na inicial, de que não há decadência, se o prazo de 120 (cento e vinte) dias for contado da data da intimação da decisão em que não recebido o recurso, ou mesmo da data de publicação da decisão em que aplicada pena, desde que considerado prorrogado para o primeiro dia útil após o recesso forense o marco final de cômputo do quadrimestre. Muito bem. Na sentença, a fundamentação sobre os marcos temporais e o transcurso do prazo para a impetração foi assim declinada: Observo que a decisão que aplicou a sanção foi assinada em 01/08/2023 e publicada em 29 de agosto de 2023. Assim, constato que, quando protocolado o presente mandado de segurança, em 08 de janeiro de 2024, já havia se consumado o prazo decadencial para a impetração. Destaco, ainda, que o recesso judiciário não é justificativa para pretender a prorrogação do mencionado prazo, mesmo porque, além de serem notórias as datas do recesso judiciário, este não impede o ajuizamento de feitos durante o seu curso, não havendo previsão legal que ampare a pretensão de que o prazo decadencial seja prorrogado até o primeiro dia útil após o término do recesso. [Cf. fl. 703, com destaques no original.] Vejamos. Opera-se a decadência se o mandado de segurança é impetrado depois de decorrido o prazo de 120 (cento de vinte) dias da ciência do ato impugnado, tendo início a contagem no primeiro dia útil seguinte, prorrogando-se o termo final automaticamente, caso recaia em feriado forense ou dia não útil, para o primeiro dia útil que se seguir, conforme determina o art. 224 do CPC/2015, aplicável ao mandamus à míngua de previsão específica na Lei 12.016/2009. (Cf. STJ, MS 10.995/RJ, Corte Especial, da relatoria do ministro Humberto Martins, DJ 07/10/2013; AgRg no MS 16.109/DF, Corte Especial, da relatoria do ministro João Otávio de Noronha, DJ 26/09/2011; MS 14.828/DF, Primeira Seção, da relatoria do ministro Benedito Gonçalves, DJ 14/09/2010; MS 13.818/DF, Corte Especial, da relatoria do ministro Teori Albino Zavascki, DJ 10/08/2010; TRF1, AMS 2001.32.00.00.6975-5/AM, Sexta Turma, da relatoria do juiz federal convocado João Carlos Mayer Soares, DJ 1.º/02/2005.) Não se ignora que, à inteligência do art. 207 do CC/2002, o prazo da espécie não se interrompe ou se suspende. De todo modo, em relação ao “prazo decadencial do mandado de segurança [...] que findar durante o período de recesso forense”, o Tribunal Federativo assentou que, com efeito, “o prazo de 120 (cento e vinte) dias para a impetração é decadencial, não se suspendendo nem interrompendo” em qualquer hipótese, inclusive “durante o período de recesso forense”, interstício em que, a par disso, há “prorrogação” do marco final, autorizando-se que o mandamus “seja protocolado no primeiro dia útil após o recesso” (com destaques no original) (cf. REsp 1.944.582/GO, Primeira Turma, da relatoria do ministro Sérgio Kukina, DJ 20/09/2021). (Cf. ainda: AgInt no MS 22.654/DF, Primeira Turma, da relatoria do ministro Sérgio Kukina, DJ 18/08/2016; REsp 1.322.277/SE, decisão monocrática do ministro Herman Benjamin, DJ 08/05/2013.) Na concreta situação dos autos, não houve, portanto, decadência da pretensão mandamental, uma vez que não foram ultrapassados os 120 (cento e vinte) dias previstos na Lei 12.016/2009, observando-se a prorrogação do dies ad quem para o primeiro dia útil após encerrado o recesso forense previsto na Lei 5.010/66. Sobre o pedido de antecipação da tutela recursal, em regra, exceto em situações nas quais aplicáveis a teoria da causa madura, ao Tribunal é inviável apreciar o pedido de tutela provisória não apreciado pelo juízo de origem (justamente em face de sentença processual, como na espécie). No caso, não haveria, em princípio, possibilidade de apreciação do pedido de liminar, haja vista que o mandado de segurança ainda não foi processado (não há falar-se em causa madura). Assim é que, diante desse quadro, por força de decisão proferida nos autos de Tutela Antecipada Antecedente 1003003-38.2024.4.01.0000, ajuizada incidentalmente a este recurso de apelação, determinou-se ao juízo de origem apreciar e decidir o pedido de liminar. O julgador, na instância a quo, indeferiu, então, o pleito (fls. 746/749). Contra essa decisão, foi interposto o AI 1015697-39.2024.4.01.0000, o qual foi julgado prejudicado, em face da interposição do presente recurso de apelação. Nessa contextura, cumpre, agora, apreciar o pedido de antecipação da tutela recursal na moldura do pedido de liminar. Na origem, a liminar foi indeferida por não se vislumbrar relevância nos fundamentos da impetração, seja em relação à pretensão de anulação das penas aplicadas à impetrante apelante, seja no que toca à arguição de legalidade da decisão em que inadmitido o recurso hierárquico. Confiram-se as bem lançadas razões de decidir: Não verifico, porém, nesse exame prévio, o direito alegado. Analisando com acuidade os documentos, observa-se que o impetrante apresentou a sua defesa prévia, bem como recurso administrativo, sem êxito. Destaco que, além de garantido o contraditório e a ampla defesa, todos os atos que ensejaram as penalidades foram devidamente fundamentados. Saliento que o recurso interposto pela parte impetrante não tem, em regra, efeito suspensivo, nos termos do art. 61 da Lei nº 9.784/99, de modo que o seu recebimento pela Administração não impediria a aplicação das penalidades. No que diz respeito à alegação de alteração dos cronogramas de entrega, de acordo com o e-mail juntado pela própria impetrante, essa alteração se deu em decorrência de as cestas inicialmente entregues não estarem dentro dos padrões do edital. Esse fato, aparentemente, teria gerado o atraso na entrega e no cronograma, bem como ensejado o processo administrativo que culminou nas sanções. Destaco que a inicial inadequação das cestas entregues pela impetrante não é negado por ela na inicial. Quanto à arguição de ilegalidade pela não recebimento do seu recurso e pedido de revisão, o despacho nº 332/2023/SESAN/DEPAD/CGDIA (Id. 1982438652) é esclarecedor, transcrevo: “(...) 9. No tocante à peça apresentada pela empresa, nota-se que a empresa mais uma vez inova. Desta vez, apresenta um requerimento que não faz parte do rito estabelecido pela legislação em vigor no âmbito dos processos administrativos, na tentativa de anular todos os corretos atos praticados pela administração, quer seja neste ou nos demais processos citados. 10. Não há amparo legal para acatamento de tal requerimento na via administrativa. Como muito bem informado no Ofício n.º 58/2023 citado alhures, houve esgotamento das instâncias administrativas passíveis de recurso. Os argumentos trazidos no Requerimento já foram objeto de análise em cada respectivo processo, não havendo em que se falar em nova análise das mesmas questões exaustivamente tratadas no bojo do processo. O rito processual foi devidamente obedecido, assim como o direito ao contraditório e ampla defesa. (...)” O ato administrativo goza de presunção de legalidade, legitimidade e veracidade dos fatos nele narrados, só podendo ser anulado mediante prova em contrário. No caso, a impetrante não juntou nos autos qualquer prova que elidisse referida presunção, razão pela qual não prospera sua pretensão nesse momento processual. [Cf. fls. 748 e 749.] Com efeito, não há fatos líquidos a sustentar articulação de ilegalidade das decisões meritórias de aplicação de penas. Em relação à inadmissibilidade do recurso administrativo, exame dos autos permite constatar que as decisões foram ratificadas por autoridade superior hierarquicamente àquela que as proferiu, não tendo a impetrante apelante se desincumbido de prova de que haveria uma terceira instância recursal. À vista do exposto, dou provimento à apelação para, afastando a decadência, determinar a retomada do processamento da impetração pelo juízo de origem. Indefiro o pedido de antecipação da tutela recursal com a moldura do pedido de liminar. É como voto. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da Primeira Região Gab. 18 - DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO CARLOS MAYER Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1000677-90.2024.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000677-90.2024.4.01.3400 APELANTE: MARTIN DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS LTDA Advogado do(a) APELANTE: MARIANA MELLO OTTONI - DF33989-A APELADO: UNIÃO FEDERAL E M E N T A PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. CÔMPUTO DO QUADRIMESTRE PARA A IMPETRAÇÃO. DIES AD QUEM QUE RECAI NO RECESSO FORENSE. PRORROGAÇÃO PARA O PRIMEIRO DIA ÚTIL DE EXPEDIENTE. DECADÊNCIA AFASTADA. APELAÇÃO PROVIDA. AUSÊNCIA DE RELEVÂNCIA NOS FUNDAMENTOS DA IMPETRAÇÃO. ANTECIPAÇÃO DA TUTELA RECURSAL INDEFERIDA. 1. Opera-se a decadência se o mandado de segurança é impetrado depois de decorrido o prazo de 120 (cento de vinte) dias da ciência do ato impugnado, tendo início a contagem no primeiro dia útil seguinte, prorrogando-se o termo final automaticamente, caso recaia em feriado forense ou dia não útil, para o primeiro dia útil que se seguir, conforme determina o art. 224 do CPC/2015, aplicável ao mandamus à míngua de previsão específica na Lei 12.016/2009. Precedentes do STJ. 2. Na concreta situação dos autos, não houve decadência da pretensão mandamental, uma vez que não foram ultrapassados os 120 (cento e vinte) dias previstos na Lei 12.016/2009, observando-se a prorrogação do dies ad quem para o primeiro dia útil após encerrado o recesso forense previsto na Lei 5.010/66. 3. Não há fatos líquidos a sustentar articulação de ilegalidade das decisões meritórias de aplicação de penas. Em relação à inadmissibilidade do recurso administrativo, exame dos autos permite constatar que as decisões foram ratificadas por autoridade superior hierarquicamente àquela que as proferiu, não tendo a impetrante apelante se desincumbido de prova de que haveria uma terceira instância recursal. 4. Apelação provida a fim de que, afastada a decadência, seja retomado o processamento do mandado de segurança pelo juízo de origem. Pedido de antecipação da tutela recursal indeferido. A C Ó R D Ã O Decide a Sexta Turma do Tribunal Regional Federal da 1.ª Região, por unanimidade, dar provimento à apelação e indeferir o pedido de antecipação da tutela recursal, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, 18 de junho de 2025. Desembargador Federal JOÃO CARLOS MAYER SOARES Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 52 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes