Resultados para o tribunal: TRF1

Resultados para "1034569-56.2023.8.26.0405"

Processo nº 1034569-44.2025.4.01.3500

ID: 307926325

Tribunal: TRF1 Órgão: 4ª Vara Federal Cível da SJGO Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1034569-44.2025.4.01.3500

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

L. G. D. S. F.

Polo Passivo:

Despacho

Advogados:

LUANA DO VALE FACUNDO

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado de Goiás 4ª Vara Federal Cível da SJGO 1034569-44.2025.4.01.3500 MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: L. G. D. S. F. REPRESENTANTE:…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1034569-84.2024.4.01.3304

ID: 276336919

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 3ª Vara Federal da SSJ de Feira de Santana-BA Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1034569-84.2024.4.01.3304

Data de Disponibilização: 22/05/2025

Polo Ativo:

JOSEFA CRISTIANE DOS SANTOS SOARES

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

TAIANA DE MATOS SANTOS

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

Subseção Judiciária de Feira de Santana-BA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 3ª Vara Federal da SSJ de Feira de Santana-BA Processo: 1034569-84.2024.4.01.3304 ATO ORDINATÓRIO Nos termos da …

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1034569-42.2023.4.01.3200

ID: 319406280

Tribunal: TRF1 Órgão: 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJAM Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1034569-42.2023.4.01.3200

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

ELIANA MIRANDA DA FONSECA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

GILDO LEOBINO DE SOUZA JUNIOR

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

Seção Judiciária do Amazonas 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJAM INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1034569-42.2023.4.01.3200 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436)…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1034569-78.2024.4.01.3500

ID: 311735612

Tribunal: TRF1 Órgão: 16ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJGO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1034569-78.2024.4.01.3500

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

EDSON FERREIRA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

LARISSA MARIA MENDES DE ARAUJO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PRISCYLLA PAULA DOS SANTOS LOPES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Goiás 16ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJGO PROCESSO: 1034569-78.2024.4.01.3500 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Goiás 16ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJGO PROCESSO: 1034569-78.2024.4.01.3500 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: EDSON FERREIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: PRISCYLLA PAULA DOS SANTOS LOPES - GO38824 e LARISSA MARIA MENDES DE ARAUJO - GO39526 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS ATO ORDINATÓRIO (DEPÓSITO DE RPV/PRECATÓRIO) INTIME-SE a parte interessada para ciência quanto ao depósito da requisição de pagamento expedida nos presentes autos. Com fundamento no art. 50 da Resolução CJF 822/2023, não havendo outras pendências, os autos serão arquivados, após o decurso de prazo de 05 (cinco) dias. GOIÂNIA, 30 de junho de 2025. KLEBER RODRIGUES DA SILVA 16ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJGO Instruções para o saque da requisição de pagamento: Identifique a instituição bancária em que foi realizado o depósito. Para tanto, acesse o site por meio do link a seguir e informe o número do CPF do titular do crédito e selecione a opção pesquisar (outras opções de consulta também estarão disponíveis no site, como número do processo originário, OAB do advogado, etc): https://processual.trf1.jus.br/consultaProcessual/cpfCnpjParte.php?secao=TRF1 Clique no número da requisição (coluna “número do Processo no TRF1”). A consulta irá abrir o andamento da requisição na aba Processo. Selecione a aba MOVIMENTAÇÃO. A última movimentação (depósito) deverá indicar, em seu complemento, a instituição bancária em que o saque deverá ser realizado. Caso ainda não conste tal movimentação/informação no processo, contate o atendimento da unidade judiciária para obter orientações ou esclarecimentos. Atenção: Se houver mais de uma requisição expedida, consulte cada uma delas individualmente, repetindo os passos acima. Compareça ao Banco indicado, nos dias e horários de expediente bancário, portando os seguintes documentos: documento de identidade, CPF e comprovante de residência (originais e uma cópia simples). Observações: O levantamento dos valores poderá ser realizado pelo credor/titular da requisição, independentemente de possuir consigo outros documentos do processo (como cópia da requisição de pagamento). Para advogados ou procuradores, é necessário levar cópia da Requisição de Pagamento e cópia da Procuração (documentos extraídos do PJE, com autenticação do sistema pelo QRCODE). Em algumas localidades, a instituição bancária também poderá solicitar ao advogado certidão de atuação/militância ou certidão de objeto e pé. A certidão de objeto e pé poderá ser obtida de forma automática no PJE. Para tanto, basta peticionar no processo utilizando o tipo de documento "Petição - Emissão de Certidão de Objeto e Pé". Se for necessário obter outro tipo de certidão, consulte o atendimento da unidade judiciária para se informar dos procedimentos específicos.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1034569-65.2021.4.01.3700

ID: 319071821

Tribunal: TRF1 Órgão: 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1034569-65.2021.4.01.3700

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

LUIS FERNANDO CORREA DOS REIS

Polo Passivo:

Sentença Tipo B

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Maranhão 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMA PROCESSO: 1034569-65.2021.4.01.3700 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Maranhão 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMA PROCESSO: 1034569-65.2021.4.01.3700 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: LUIS FERNANDO CORREA DOS REIS REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF SENTENÇA Tipo B - Resolução CJF 535/2006 Dispensado o relatório, nos termos do art. 38 da Lei nº 9.099/95 c/c o art. 1º da Lei nº 10.259/2001. Fundamentação Trata-se de demanda ajuizada contra a Caixa Econômica Federal – CEF, por meio da qual a parte autora pretende a correção do saldo de sua conta vinculada do FGTS pelo IPCA em substituição à TR, ou outro índice a ser definido judicialmente. Inicialmente, em relação à preliminar de ilegitimidade passiva, considerando que a CEF é o agente operador do FGTS, nos termos do art. 4º, da Lei n. 8.036/90, não cabe acolhimento. Destaque-se, a respeito, a súmula 249 do STJ: “a Caixa Econômica Federal tem legitimidade passiva para integrar processo em que se discute correção monetária do FGTS”. Rejeito, pois, a preliminar. No mérito, a matéria foi objeto de discussão e deliberação no âmbito da Suprema Corte a respeito da matéria aqui tratada, cujo acórdão transitou em julgado em 15/04/2025. A decisão restou assim ementada: EMENTA DIREITO CONSTITUCIONAL. CRITÉRIO DE ATUALIZAÇÃO DO SALDO DE REMUNERAÇÃO DAS CONTAS DO FGTS. INTERPRETAÇÃO CONFORME A CONSTITUIÇÃO. IPCA É O PISO PARA REMUNERAÇÃO DO SALDO DAS CONTAS . EFEITOS PROSPECTIVOS DA DECISÃO. IMPOSSIBILIDADE DE RECOMPOSIÇÃO DE SUPOSTAS PERDAS PASSADAS. AÇÃO DIRETA JULGADA PARCIALMENTE PROCEDENTE. 1 . O FGTS tem natureza dual porque cumpre a função de poupança individual dos trabalhadores, ao mesmo tempo em que serve como fonte de financiamento para investimentos em áreas sociais. Nenhuma dessas funções deve sobrepor-se à outra, de modo que a remuneração dos depósitos deve ser compatível com a taxa cobrada nos empréstimos em que são alocados, para não comprometer a finalidade social do Fundo. 2.O art . 13, caput, da Lei nº 8.036/1990 e o art. 17, caput, da Lei nº 8.177/1991 devem ser interpretados conforme a Constituição para que a remuneração do saldo das contas do FGTS (TR + 3% ao ano + distribuição dos lucros auferidos) tenha como piso o índice oficial de inflação (IPCA) . 3.Nos anos em que a remuneração dos saldos das contas vinculadas ao FGTS não alcançar o IPCA, caberá ao Conselho Curador do Fundo (art. 3º da Lei nº 8.036/1990) determinar a forma de compensação, em prestígio à autonomia privada coletiva (art . 7º, inciso XXVI, CF). 4. Modulação dos efeitos da presente decisão para que produza apenas efeitos prospectivos, a partir da publicação da ata de julgamento, com incidência sobre os saldos existentes e depósitos futuros. Não é admissível, em nenhuma hipótese, a recomposição financeira de supostas perdas passadas, sob pena de violação a esta decisão . 5.Ação direta de inconstitucionalidade julgada parcialmente procedente para dar interpretação conforme ao art. 13, caput, da Lei nº 8.036/1990 e ao art . 17, caput, da Lei nº 8.177/1991. (STF - ADI: 5090 DF, Relator.: Min. LUÍS ROBERTO BARROSO, Data de Julgamento: 12/06/2024, Tribunal Pleno, Data de Publicação: PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 08-10-2024 PUBLIC 09-10-2024) Desse modo, verifico que o (a) demandante não faz jus à correção requerida do saldo da sua conta vinculada ao FGTS. Dispositivo Ante o exposto, REJEITO os pedidos da parte autora, ficando o processo extinto com resolução de mérito, nos moldes do art. 487, I, do CPC. Concedo a gratuidade da justiça. Sem custas e sem honorários (art. 55 da lei 9.099/1995). Intimem-se. Após o trânsito em julgado, arquivem-se. Em caso de interposição de recurso inominado, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões no prazo de 10 (dez) dias. Passado esse prazo, remetam-se os autos à Turma Recursal. São Luís/MA, datado e assinado eletronicamente, conforme certificação eletrônica especificada abaixo.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1034569-76.2023.4.01.3900

ID: 299990838

Tribunal: TRF1 Órgão: 8ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJPA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1034569-76.2023.4.01.3900

Data de Disponibilização: 16/06/2025

Polo Ativo:

FRANCISCO LOPES DA SILVA

Polo Passivo:

Sentença Tipo B

Advogados:

MIGUEL KARTON CAMBRAIA DOS SANTOS

OAB/PA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Pará 8ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJPA SENTENÇA TIPO "B" PROCESSO: 1034569-76.2023.4.01.3900 ASSUNTO:[Aplicação INPC/IPCA - Atuali… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Pará 8ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJPA SENTENÇA TIPO "B" PROCESSO: 1034569-76.2023.4.01.3900 ASSUNTO:[Aplicação INPC/IPCA - Atualização FGTS] AUTOR: FRANCISCO LOPES DA SILVA Advogado do(a) AUTOR: MIGUEL KARTON CAMBRAIA DOS SANTOS - PA10800 REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF SENTENÇA Trata-se de ação visando a substituição da TR como índice de correção monetária do saldo da conta vinculada ao Fundo de Garantia de Tempo de Serviço (FGTS) por outro que reflita mais adequadamente a inflação. DECIDO: De imediato observo que a tese apresentada pela autora na peça inicial foi objeto de julgamento pelo Supremo Tribunal Federal de Recurso Extraordinário submetido ao rito dos julgamentos repetitivos, razão pela qual resta autorizado o julgamento liminar do presente feito nos termos do art. 332, II, do CPC/15. A legislação aplicável, notadamente os artigos 13 da Lei n. 8.036/1990, art. 12, inc. I da Lei n. 8.177/1991, e art. 7º da Lei n. 8.660/1993, estabelece a TR como índice de atualização dos saldos das contas vinculadas ao FGTS. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) n. 5090, ocorrido em 12/6/2024, decidiu: "DECISÃO: O Tribunal, por maioria, nos termos do voto médio do Ministro Flávio Dino, Relator para o acórdão, julgou parcialmente procedente o pedido formulado na ação direta, conferindo-lhe efeitos ex nunc a partir da publicação da ata de julgamento, com os seguintes entendimentos: a) remuneração das contas vinculadas na forma legal (TR + 3% ao ano + distribuição dos resultados auferidos), em montante que garanta, no mínimo, a correção pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA) em todos os exercícios; e b) nos anos em que a remuneração das contas vinculadas ao FGTS não alcançar o IPCA, caberá ao Conselho Curador do Fundo (art. 3º da Lei nº 8.036/1990) determinar a forma de compensação." Assim, o Supremo Tribunal Federal estabeleceu que a remuneração das contas vinculadas ao FGTS deve assegurar, no mínimo, a recomposição dos saldos pela inflação, adotando o IPCA como parâmetro mínimo de correção, com o Conselho Curador do FGTS responsável por definir a forma de compensação nos períodos em que tal recomposição não for alcançada. A decisão possui efeitos ex nunc, ou seja, será aplicada aos saldo existente nas contas a partir da publicação da ata de julgamento. Importante ressaltar que as decisões proferidas em ADI possuem eficácia vinculante para todos os órgãos do Poder Judiciário e da Administração Pública, conforme o art. 28 da Lei n. 9.868/1999, exigindo a observância do entendimento fixado pelo STF. Diante da decisão do STF, o pedido de revisão do saldo do FGTS e o pagamento de parcelas anteriores à publicação da ata de julgamento da ADI 5090 são improcedentes, uma vez que os novos critérios de remuneração aplicam-se apenas a partir da publicação da ata do julgamento. Quanto ao pleito de substituição do critério de correção do saldo para o período posterior à publicação da ata de julgamento da ADI 5090, não há interesse de agir, pois a pretensão da parte autora já restou atendida, uma vez que caberá ao Conselho Curador do FGTS determinar a forma de compensação quando a recomposição não alcançar o IPCA – parâmetro mínimo de correção adotado pelo Supremo Tribunal Federal . Portanto, não há fundamento para supor que o banco depositário deixará de cumprir eventual recomposição estabelecida pelo Conselho Curador, o que extingue o necessário interesse de agir da parte autora, resultando na extinção do feito sem resolução do mérito nesse ponto. DISPOSITIVO: Com base na decisão do Supremo Tribunal Federal proferida na ADI n. 5090: 1. JULGO LIMINARMENTE IMPROCEDENTE o pedido de pagamento de parcelas anteriores à publicação da ata de julgamento da ADI 5090 para revisão do saldo do FGTS, nos termos do art. 332, inc. II do CPC; 2. JULGO EXTINTO o processo SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, nos termos do art. 485, inc. VI do CPC, em relação ao pedido de substituição do critério de correção do saldo do FGTS para o período posterior à publicação da ata de julgamento da ADI. Defiro os benefícios da gratuidade judiciária. Sem condenação em custas e honorários advocatícios. Em havendo interposição de recurso, a Secretaria deverá proceder à intimação para contrarrazões, no prazo legal, sendo que, decorrido tal prazo, deverão os autos ser encaminhados à Turma Recursal, independentemente de novo despacho. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa no registro processual. Intime-se. Belém, (datado e assinado eletronicamente) JUIZ FEDERAL DA 8ª VARA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1034569-44.2025.4.01.3500

ID: 322698240

Tribunal: TRF1 Órgão: 4ª Vara Federal Cível da SJGO Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1034569-44.2025.4.01.3500

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

L. G. D. S. F.

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

LUANA DO VALE FACUNDO

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Goiás 4ª Vara Federal Cível da SJGO PROCESSO: 1034569-44.2025.4.01.3500 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: L. G. D. S. F. REPRES… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Goiás 4ª Vara Federal Cível da SJGO PROCESSO: 1034569-44.2025.4.01.3500 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: L. G. D. S. F. REPRESENTANTE: SIMONE DOS SANTOS IMPETRADO: GERENTE EXECUTIVO DO INSS EM GOIANIA, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DECISÃO Trata-se de mandado de segurança impetrado por Luiz Gustavo dos Santos Furtado, menor impúbere (nascido em 29/12/2014, conforme documento id 2196694089), representado por sua genitora, SIMONE DOS SANTOS portadora do CPF de nº 057.018.464-90, contra ato do GERENTE EXECUTIVO DO INSS EM GOIÂNIA, objetivando, em sede de liminar, a reabertura do requerimento administrativo nº 1851619784 e o consequente agendamento de nova perícia médica para avaliação do Benefício de Prestação Continuada (BPC) destinado à pessoa com deficiência. Sustenta o impetrante, em síntese, que: a) protocolou junto ao INSS requerimento administrativo para concessão do BPC em razão de diagnóstico de Transtorno do Espectro Autista (TEA); b) inicialmente foi agendada perícia médica para o dia 13/06/2025, às 08h20, na agência do INSS de Itumbiara/GO; c) de forma unilateral e sem qualquer comunicação prévia, o INSS remarcou a perícia para data anterior (25/05/2025, às 10h30, na agência de Pontalina/GO); d) a alteração não foi comunicada pelos canais oficiais, impossibilitando o comparecimento; e) em razão da ausência, o requerimento foi indevidamente cancelado por "não comparecimento"; f) tal procedimento violou o devido processo legal e o contraditório no âmbito administrativo. É o breve relatório. Decido. O direito fundamental à assistência social encontra-se consagrado no artigo 203 da Constituição Federal, que estabelece que a assistência social será prestada a quem dela necessitar, independentemente de contribuição à seguridade social, tendo por objetivos, entre outros, o amparo às crianças e adolescentes carentes (inciso I) e a promoção da integração ao mercado de trabalho, habilitação e reabilitação das pessoas portadoras de deficiência e a promoção de sua integração à vida comunitária (inciso IV). O Benefício de Prestação Continuada (BPC), previsto no artigo 20 da Lei nº 8.742/93, constitui direito fundamental da pessoa com deficiência que comprove não possuir meios de prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família. Trata-se de benefício de natureza assistencial que visa assegurar condições mínimas de subsistência àqueles que se encontram em situação de vulnerabilidade social. No presente caso, verifica-se que o impetrante, menor diagnosticado com Transtorno do Espectro Autista (TEA), teve seu requerimento administrativo cancelado por "não comparecimento" à perícia médica. Contudo, a documentação juntada aos autos (especialmente ID 2193411289 e 2196694089) demonstra que a ausência decorreu de remarcação unilateral da data do exame pericial, sem a devida comunicação prévia aos interessados. Com efeito, os documentos acostados evidenciam que inicialmente estava agendada perícia médica para o dia 13/06/2025, porém o INSS procedeu à remarcação para data anterior (25/05/2025), sem observar os meios adequados de comunicação. Tal conduta configura manifesta violação ao princípio do devido processo legal, consagrado no artigo 5º, inciso LIV, da Constituição Federal. O devido processo legal, em sua dimensão procedimental, exige que seja assegurado ao administrado o direito de ser adequadamente cientificado dos atos que possam afetar sua esfera jurídica. Nos termos do artigo 26 da Lei nº 9.784/99, que regula o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal, o órgão competente deve promover a intimação do interessado para ciência de decisão ou para efetuar alegações. A intimação deficiente ou a ausência de comunicação adequada sobre alterações em procedimentos administrativos constitui vício capaz de ensejar a anulação do ato praticado. Nesse sentido, o princípio da segurança jurídica exige que os administrados tenham ciência inequívoca dos atos que possam afetar seus direitos. No caso em análise, a remarcação da perícia médica sem a devida comunicação aos interessados vulnera não apenas o devido processo legal, mas também o princípio da proteção integral da criança e do adolescente, consagrado no artigo 227 da Constituição Federal. Tratando-se de menor com deficiência, a proteção deve ser ainda mais rigorosa, assegurando-se o pleno acesso aos direitos fundamentais. Quanto ao pedido de liminar, observo que estão presentes os requisitos do artigo 7º, inciso III, da Lei nº 12.016/2009, quais sejam, a relevância da fundamentação e a possibilidade de dano irreparável ou de difícil reparação. A relevância da fundamentação (fumus boni iuris) está demonstrada pela aparente ilegalidade do ato que cancelou o requerimento por "não comparecimento", quando tal ausência decorreu de falha do próprio órgão em comunicar adequadamente a alteração da data da perícia. O direito líquido e certo do impetrante à regular tramitação de seu pedido administrativo é manifesto. O periculum in mora, por sua vez, é evidente diante da natureza alimentar do benefício pleiteado e da condição de vulnerabilidade do impetrante. A demora na apreciação do pedido pode acarretar prejuízos à subsistência e ao tratamento especializado necessário à criança com Transtorno do Espectro Autista, agravando sua situação de vulnerabilidade social e de saúde. Nesse contexto, a reabertura do procedimento administrativo com o devido agendamento de nova perícia médica, precedida de comunicação adequada, constitui medida necessária para assegurar o regular exercício do direito fundamental do impetrante. Pelo exposto, defiro o pedido de liminar para determinar à autoridade impetrada que, no prazo de 15 (quinze) dias, proceda à reabertura do requerimento administrativo nº 1851619784 e ao agendamento de nova data para perícia médica de avaliação do Benefício de Prestação Continuada, assegurando-se comunicação prévia e adequada à representante legal do menor com antecedência mínima de 15 (quinze) dias da data do exame, sob pena de fixação de multa em caso de injustificado descumprimento, nos termos do artigo 537 do CPC. Notifique-se a autoridade impetrada para prestar informações no prazo legal e para cumprimento desta decisão. Após, dê-se vista ao Ministério Público Federal. Defiro os benefícios da justiça gratuita. Anote-se. Intimem-se. Goiânia, data e assinatura eletrônicas.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1009171-56.2015.4.01.3400

ID: 330308290

Tribunal: TRF1 Órgão: 13ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1009171-56.2015.4.01.3400

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

SINDICATO DOS AUDITORES E FISCAIS DE TRIBUTOS MUNICIPAIS DA GRANDE FLORIANOPOLIS-SINAFIM

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

RAPHAEL MARTINS DE SOUZA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

DIEGO BERNARDES DE OLIVEIRA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

SEÇÃO JUDICIÁRIA DO DISTRITO FEDERAL 13ª Vara Federal da SJDF PROCESSO: 1009171-56.2015.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: SINDICATO DOS AUDITORES E FISCAIS DE TRIBUTOS MU… SEÇÃO JUDICIÁRIA DO DISTRITO FEDERAL 13ª Vara Federal da SJDF PROCESSO: 1009171-56.2015.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: SINDICATO DOS AUDITORES E FISCAIS DE TRIBUTOS MUNICIPAIS DA GRANDE FLORIANOPOLIS-SINAFIM IMPETRADO: SECRETÁRIO EXECUTIVO DAS RELAÇÕES DO TRABALHO DO MINISTÉRIO DO TRABALHO E EMPREGO SENTENÇA Trata-se de Mandado de Segurança, com pedido de liminar, impetrado por SINDICATO DOS AUDITORES E FISCAIS DE TRIBUTOS MUNICIPAIS DA GRANDE FLORIANÓPOLIS - SINAFIM, contra ato atribuído ao SECRETÁRIO EXECUTIVO DAS RELAÇÕES DO TRABALHO DO MINISTÉRIO DO TRABALHO E EMPREGO, objetivando ordem “que o impetrado conclua a análise do recurso administrativo no prazo de 10 (dez) dias, a contar da decisão liminar recebida ou do recebimento de qualquer outra decisão que acolha o pedido do impetrante, sob pena de multa diária a ser aplicada por este juízo. d) Sucessivamente, caso não seja reconhecido o direito apresentado, requer seja determinado o prosseguimento do processo administrativo por violação de direito liquido e certo devido a ato omissivo, qual seja, não conclusão da análise do recurso administrativo interposto no procedimento administrativo de pedido de registro sindical no prazo de 30 (trinta) dias, conforme estabelece o art. 45 da Portaria n. 326 do MTE c/c art. 59 da Lei nº 9.784/1999”. Narram, em apertada síntese, que protocolou, no dia 04.11.2015, recurso no processo administrativo n. 46220.000591/2015-16, permanecendo sem análise pela Autoridade Impetrada, mesmo após o transcurso do prazo legal. Acompanham a inicial procuração e documentos. O juízo da 1ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal, por decisão proferida no Id. 345518, determinou a redistribuição dos autos por dependência ao processo nº 1006588-98.2015.4.01.3400. Recebido os autos neste juízo, foi suscitado conflito de competência, cujo julgamento, no âmbito dos autos n.º 1000197-11.2016.4.01.0000 (Id. 758562), reconheceu a competência da 13ª Vara Federal da SJDF para o processamento e julgamento do feito (Id. 33741948). Deferido o pedido liminar no Id. 910827. Alegações de descumprimento da decisão liminar foram apresentadas nos Ids. 1034569, 1318994 e 1881598. A União e a autoridade impetrada apresentaram resposta às referidas manifestações, conforme documentos de Ids. 1133408, 1168781, 1769166, 3259397 e 3260331, oportunidade em que requereram a extinção do feito por perda superveniente do objeto. As informações prestadas pela Autoridade Impetrada foram colacionadas no Id. 1769308. O Ministério Público Federal, instado a se manifestar, apresentou parecer nos autos sob o Id. 2145405303.. É O RELATÓRIO. DECIDO. Preliminar A preliminar de perda superveniente do objeto não merece acolhida. Isso porque o mero cumprimento de decisão liminar, ainda que com caráter satisfativo, não tem o condão de extinguir o feito por perda do objeto, considerando que tal decisão possui natureza provisória e precária. Nesse contexto, impõe-se ao juízo a análise definitiva do mérito da controvérsia, a fim de assegurar a estabilidade da solução jurisdicional e a segurança jurídica das partes envolvidas. Nesse sentido é a jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região: PREVIDENCIÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. MORA NA ANÁLISE DE PROCESSO ADMINISTRATIVO. DIREITO LÍQUIDO E CERTO CONFIGURADO. PRINCÍPIO DA DURAÇÃO RAZOÁVEL DO PROCESSO. REMESSA NECESSÁRIA NÃO PROVIDA. 1. Trata-se de remessa necessária interposta contra sentença concessiva de mandado de segurança, mediante o qual se determinou à autoridade coatora que promovesse a análise de processo administrativo no prazo fixado judicialmente, diante da inércia da Administração. 2. É obrigatória a submissão da sentença concessiva de segurança ao duplo grau de jurisdição, conforme o art. 14, § 1º, da Lei nº 12.016/2009. 3. A paralisação injustificada de processo administrativo configura violação ao direito líquido e certo à razoável duração do processo, assegurado pelo art. 5º, inciso LXXVIII, da Constituição Federal, e pela legislação de regência do processo administrativo (Lei nº 9.784/1999, arts. 48 e 49). 4. A alegação de insuficiência de recursos humanos não exime a Administração do dever de decidir em prazo razoável, sendo inadmissível como justificativa para o descumprimento de obrigações vinculadas ao reconhecimento de direitos fundamentais. 5. A superveniência do cumprimento da ordem liminar não acarreta a perda do objeto da ação mandamental, devendo ser proferida sentença de mérito, nos termos do art. 302 do CPC/2015. 6. Remessa necessária não provida. (REOMS 1001740-29.2024.4.01.3602, DESEMBARGADOR FEDERAL EDUARDO MORAIS DA ROCHA, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 30/06/2025 PAG.) ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. REMESSA NECESSÁRIA. IBAMA. PROCESSO ADMINISTRATIVO. DEMORA INJUSTIFICADA. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO. MULTA AMBIENTAL. TERMO DE EMBARGO. DIREITO DO ADMINISTRADO À DURAÇÃO RAZOÁVEL DO PROCESSO. ART. 5º, LXXVIII, DA CF/88. REMESSA DESPROVIDA. DESCABIMENTO DE HONORÁRIOS RECURSAIS EM REMESSA OFICIAL. 1. Trata-se de mandado de segurança impetrado contra ato praticado pelo Superintendente do IBAMA em Mato Grosso, objetivando compelir a autoridade coatora a promover a análise e julgamento do processo administrativo n. 02567.000199/2015-81, referente à autuação decorrente da suposta destruição de área de floresta nativa do Bioma Amazônia sem autorização ambiental. 2. A demora injustificada na conclusão de processo administrativo, que se arrasta por mais de 7 (sete) anos sem decisão definitiva, viola o postulado da razoável duração do processo, consagrado no art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal, configurando ofensa a direito líquido e certo do administrado. 3. No caso concreto, o processo administrativo foi instaurado em 2015, ultrapassando-se em muito o prazo de 30 (trinta) dias previsto no art. 49 da Lei nº 9.784/99 para decisão administrativa, o que impõe à autoridade impetrada o dever de concluir o procedimento em prazo razoável. 4. O cumprimento da decisão liminar pelo IBAMA, procedendo à análise do requerimento administrativo, não acarreta a perda do objeto da demanda, sendo impositivo o julgamento do mérito para confirmação da segurança concedida. 5. Remessa Necessária desprovida. 6. Não incidem honorários recursais no julgamento de remessa necessária, haja vista que o art. 85, § 11 , do CPC/15 , determina a majoração apenas em casos de recursos, não sendo esta a natureza jurídica da remessa necessária. TRF-1 - Remessa Necessária: 10110479020224019999, Relator.: Desembargador federal Jamil Rosa de Jesus Oliveira, Data de Julgamento: 15/12/2023, Décima-Terceira Turma, PJe 15/12/2023). (REOMS 1014195-32.2024.4.01.3600, DESEMBARGADOR FEDERAL EDUARDO MARTINS, TRF1 - QUINTA TURMA, PJe 04/06/2025 PAG.) Mérito Colhe-se da decisão liminar o seguinte trecho (Id. 910827): “A concessão da liminar, em mandado de segurança, pressupõe a presença dos dois requisitos previstos no artigo 7º, da Lei n.º 12.016/2009, quais sejam, a relevância dos fundamentos invocados (fumus boni juris) e o perigo da demora revelado pela ineficácia da medida, caso esta seja deferida somente por ocasião da sentença (periculum in mora). No que se refere à alegação de excesso de prazo administrativo, dispõe a Lei 9.784/99, em seu art. 49, in verbis: Art. 49. Concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada. No presente caso, verifica-se que o processo administrativo de solicitação de registro sindical possui data de protocolo em 19/02/2015, cf. ff. 51/54, e encontra-se aguardando decisão desde então, também é possível verificar que há recurso administrativo interposto. Com efeito, compete à Administração Pública examinar e decidir os pleitos que lhe são submetidos à apreciação, no menor tempo possível, sob pena de violação aos princípios da eficiência, da moralidade e da razoável duração do processo, conforme preceitua não somente a Lei nº 9.784/99, mas os dispositivos insertos nos artigos 5º, inciso LXXVIII e 37, caput, da Constituição Federal, que a todos se assegura o direito à celeridade na tramitação dos procedimentos administrativos. Nessa linha de entendimento, inclusive, confira-se o entendimento jurisprudencial do egrégio Tribunal, in verbis: AMBIENTAL. CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. ANULAÇÃO DE AUTO DE INFRAÇÃO. MULTA. RESTITUIÇÃO DE BENS. GARIMPO CLANDESTINO DE OURO. AUSÊNCIA DE JULGAMENTO DO AUTO DE INFRAÇÃO NO PRAZO LEGAL. SEGURANÇA CONCEDIDA. I – [...] II - Todavia, compete à Administração Pública examinar e decidir os requerimentos que lhe sejam submetidos à apreciação, no menor tempo possível, sob pena de violação aos princípios da eficiência, da moralidade e da razoável duração do processo, conforme preceitua a Lei nº 9.784/99 e os dispositivos insertos nos artigos 5º, inciso LXXVIII e 37, caput, da Constituição Federal, que a todos assegura o direito à celeridade na tramitação dos procedimentos administrativos. III - Remessa oficial desprovida. (REOMS 0022948-56.2010.4.01.3900/PA, Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL SOUZA PRUDENTE, QUINTA TURMA, e-DJF1 p.944 de 13/07/2012) O fumus boni juris está presente, em face do que estabelece o art. 5º, inciso LXXVIII da CF que: “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação”. O periculum in mora é evidenciado no tempo transcorrido sem a análise do pedido, assim como do recurso interposto, quase um ano. Ante o exposto, DEFIRO O PEDIDO LIMINAR, para determinar à Autoridade Impetrada que se manifeste, acerca do Recurso interposto nos autos do processo administrativo nº 46220.007851/2015-79, dentro do prazo de 30 (trinta) dias.” Entendo, agora em exame exauriente, que deve ser ratificada a solução adotada em cognição sumária, ausentes fatos ou fundamentos novos capazes de justificar a sua modificação. Ante o exposto, CONCEDO A SEGURANÇA, ratificando a decisão de Id. 910827 (CPC, art. 487, I). Retifique-se a autuação para incluir a União Federal no polo passivo da demanda. Isenção de custas (art. 4º da Lei n. 9.289/1996). Sem condenação em honorários advocatícios (art. 25 da Lei 12.016/2009). Não havendo interesse em recorrer, solicito às partes, em homenagem aos princípios da razoável duração do processo, da celeridade processual, da cooperação e da eficiência, que manifestem expressamente a renúncia ao prazo recursal. Nos termos dos arts. 1.009 e 1.010 do CPC, em havendo interposição de apelação, intime-se o apelado para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias. Na hipótese de serem suscitadas pelo apelado, nas contrarrazões, as questões referidas no § 1º do art. 1009 do CPC, ou em caso de apresentação de apelação adesiva, intime-se o apelante para manifestação ou contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias (arts. 1.009, § 2º e 1.010, § 2º, do CPC). Cumpridas as determinações supra, observadas as cautelas de estilo e feitas as anotações e lançamentos de praxe, remetam-se os autos ao egrégio Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Por outro lado, caso não tenha havido interposição de recurso, e transitada em julgado a sentença, arquivem-se os autos. Brasília/DF, data da assinatura. Juíza Federal Edna Márcia Silva Medeiros Ramos da 13ª Vara-SJDF

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1009171-56.2015.4.01.3400

ID: 330306496

Tribunal: TRF1 Órgão: 13ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1009171-56.2015.4.01.3400

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

SINDICATO DOS AUDITORES E FISCAIS DE TRIBUTOS MUNICIPAIS DA GRANDE FLORIANOPOLIS-SINAFIM

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

RAPHAEL MARTINS DE SOUZA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

DIEGO BERNARDES DE OLIVEIRA

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

SEÇÃO JUDICIÁRIA DO DISTRITO FEDERAL 13ª Vara Federal da SJDF PROCESSO: 1009171-56.2015.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: SINDICATO DOS AUDITORES E FISCAIS DE TRIBUTOS MU… SEÇÃO JUDICIÁRIA DO DISTRITO FEDERAL 13ª Vara Federal da SJDF PROCESSO: 1009171-56.2015.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: SINDICATO DOS AUDITORES E FISCAIS DE TRIBUTOS MUNICIPAIS DA GRANDE FLORIANOPOLIS-SINAFIM IMPETRADO: SECRETÁRIO EXECUTIVO DAS RELAÇÕES DO TRABALHO DO MINISTÉRIO DO TRABALHO E EMPREGO SENTENÇA Trata-se de Mandado de Segurança, com pedido de liminar, impetrado por SINDICATO DOS AUDITORES E FISCAIS DE TRIBUTOS MUNICIPAIS DA GRANDE FLORIANÓPOLIS - SINAFIM, contra ato atribuído ao SECRETÁRIO EXECUTIVO DAS RELAÇÕES DO TRABALHO DO MINISTÉRIO DO TRABALHO E EMPREGO, objetivando ordem “que o impetrado conclua a análise do recurso administrativo no prazo de 10 (dez) dias, a contar da decisão liminar recebida ou do recebimento de qualquer outra decisão que acolha o pedido do impetrante, sob pena de multa diária a ser aplicada por este juízo. d) Sucessivamente, caso não seja reconhecido o direito apresentado, requer seja determinado o prosseguimento do processo administrativo por violação de direito liquido e certo devido a ato omissivo, qual seja, não conclusão da análise do recurso administrativo interposto no procedimento administrativo de pedido de registro sindical no prazo de 30 (trinta) dias, conforme estabelece o art. 45 da Portaria n. 326 do MTE c/c art. 59 da Lei nº 9.784/1999”. Narram, em apertada síntese, que protocolou, no dia 04.11.2015, recurso no processo administrativo n. 46220.000591/2015-16, permanecendo sem análise pela Autoridade Impetrada, mesmo após o transcurso do prazo legal. Acompanham a inicial procuração e documentos. O juízo da 1ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal, por decisão proferida no Id. 345518, determinou a redistribuição dos autos por dependência ao processo nº 1006588-98.2015.4.01.3400. Recebido os autos neste juízo, foi suscitado conflito de competência, cujo julgamento, no âmbito dos autos n.º 1000197-11.2016.4.01.0000 (Id. 758562), reconheceu a competência da 13ª Vara Federal da SJDF para o processamento e julgamento do feito (Id. 33741948). Deferido o pedido liminar no Id. 910827. Alegações de descumprimento da decisão liminar foram apresentadas nos Ids. 1034569, 1318994 e 1881598. A União e a autoridade impetrada apresentaram resposta às referidas manifestações, conforme documentos de Ids. 1133408, 1168781, 1769166, 3259397 e 3260331, oportunidade em que requereram a extinção do feito por perda superveniente do objeto. As informações prestadas pela Autoridade Impetrada foram colacionadas no Id. 1769308. O Ministério Público Federal, instado a se manifestar, apresentou parecer nos autos sob o Id. 2145405303.. É O RELATÓRIO. DECIDO. Preliminar A preliminar de perda superveniente do objeto não merece acolhida. Isso porque o mero cumprimento de decisão liminar, ainda que com caráter satisfativo, não tem o condão de extinguir o feito por perda do objeto, considerando que tal decisão possui natureza provisória e precária. Nesse contexto, impõe-se ao juízo a análise definitiva do mérito da controvérsia, a fim de assegurar a estabilidade da solução jurisdicional e a segurança jurídica das partes envolvidas. Nesse sentido é a jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região: PREVIDENCIÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. MORA NA ANÁLISE DE PROCESSO ADMINISTRATIVO. DIREITO LÍQUIDO E CERTO CONFIGURADO. PRINCÍPIO DA DURAÇÃO RAZOÁVEL DO PROCESSO. REMESSA NECESSÁRIA NÃO PROVIDA. 1. Trata-se de remessa necessária interposta contra sentença concessiva de mandado de segurança, mediante o qual se determinou à autoridade coatora que promovesse a análise de processo administrativo no prazo fixado judicialmente, diante da inércia da Administração. 2. É obrigatória a submissão da sentença concessiva de segurança ao duplo grau de jurisdição, conforme o art. 14, § 1º, da Lei nº 12.016/2009. 3. A paralisação injustificada de processo administrativo configura violação ao direito líquido e certo à razoável duração do processo, assegurado pelo art. 5º, inciso LXXVIII, da Constituição Federal, e pela legislação de regência do processo administrativo (Lei nº 9.784/1999, arts. 48 e 49). 4. A alegação de insuficiência de recursos humanos não exime a Administração do dever de decidir em prazo razoável, sendo inadmissível como justificativa para o descumprimento de obrigações vinculadas ao reconhecimento de direitos fundamentais. 5. A superveniência do cumprimento da ordem liminar não acarreta a perda do objeto da ação mandamental, devendo ser proferida sentença de mérito, nos termos do art. 302 do CPC/2015. 6. Remessa necessária não provida. (REOMS 1001740-29.2024.4.01.3602, DESEMBARGADOR FEDERAL EDUARDO MORAIS DA ROCHA, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 30/06/2025 PAG.) ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. REMESSA NECESSÁRIA. IBAMA. PROCESSO ADMINISTRATIVO. DEMORA INJUSTIFICADA. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO. MULTA AMBIENTAL. TERMO DE EMBARGO. DIREITO DO ADMINISTRADO À DURAÇÃO RAZOÁVEL DO PROCESSO. ART. 5º, LXXVIII, DA CF/88. REMESSA DESPROVIDA. DESCABIMENTO DE HONORÁRIOS RECURSAIS EM REMESSA OFICIAL. 1. Trata-se de mandado de segurança impetrado contra ato praticado pelo Superintendente do IBAMA em Mato Grosso, objetivando compelir a autoridade coatora a promover a análise e julgamento do processo administrativo n. 02567.000199/2015-81, referente à autuação decorrente da suposta destruição de área de floresta nativa do Bioma Amazônia sem autorização ambiental. 2. A demora injustificada na conclusão de processo administrativo, que se arrasta por mais de 7 (sete) anos sem decisão definitiva, viola o postulado da razoável duração do processo, consagrado no art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal, configurando ofensa a direito líquido e certo do administrado. 3. No caso concreto, o processo administrativo foi instaurado em 2015, ultrapassando-se em muito o prazo de 30 (trinta) dias previsto no art. 49 da Lei nº 9.784/99 para decisão administrativa, o que impõe à autoridade impetrada o dever de concluir o procedimento em prazo razoável. 4. O cumprimento da decisão liminar pelo IBAMA, procedendo à análise do requerimento administrativo, não acarreta a perda do objeto da demanda, sendo impositivo o julgamento do mérito para confirmação da segurança concedida. 5. Remessa Necessária desprovida. 6. Não incidem honorários recursais no julgamento de remessa necessária, haja vista que o art. 85, § 11 , do CPC/15 , determina a majoração apenas em casos de recursos, não sendo esta a natureza jurídica da remessa necessária. TRF-1 - Remessa Necessária: 10110479020224019999, Relator.: Desembargador federal Jamil Rosa de Jesus Oliveira, Data de Julgamento: 15/12/2023, Décima-Terceira Turma, PJe 15/12/2023). (REOMS 1014195-32.2024.4.01.3600, DESEMBARGADOR FEDERAL EDUARDO MARTINS, TRF1 - QUINTA TURMA, PJe 04/06/2025 PAG.) Mérito Colhe-se da decisão liminar o seguinte trecho (Id. 910827): “A concessão da liminar, em mandado de segurança, pressupõe a presença dos dois requisitos previstos no artigo 7º, da Lei n.º 12.016/2009, quais sejam, a relevância dos fundamentos invocados (fumus boni juris) e o perigo da demora revelado pela ineficácia da medida, caso esta seja deferida somente por ocasião da sentença (periculum in mora). No que se refere à alegação de excesso de prazo administrativo, dispõe a Lei 9.784/99, em seu art. 49, in verbis: Art. 49. Concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada. No presente caso, verifica-se que o processo administrativo de solicitação de registro sindical possui data de protocolo em 19/02/2015, cf. ff. 51/54, e encontra-se aguardando decisão desde então, também é possível verificar que há recurso administrativo interposto. Com efeito, compete à Administração Pública examinar e decidir os pleitos que lhe são submetidos à apreciação, no menor tempo possível, sob pena de violação aos princípios da eficiência, da moralidade e da razoável duração do processo, conforme preceitua não somente a Lei nº 9.784/99, mas os dispositivos insertos nos artigos 5º, inciso LXXVIII e 37, caput, da Constituição Federal, que a todos se assegura o direito à celeridade na tramitação dos procedimentos administrativos. Nessa linha de entendimento, inclusive, confira-se o entendimento jurisprudencial do egrégio Tribunal, in verbis: AMBIENTAL. CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. ANULAÇÃO DE AUTO DE INFRAÇÃO. MULTA. RESTITUIÇÃO DE BENS. GARIMPO CLANDESTINO DE OURO. AUSÊNCIA DE JULGAMENTO DO AUTO DE INFRAÇÃO NO PRAZO LEGAL. SEGURANÇA CONCEDIDA. I – [...] II - Todavia, compete à Administração Pública examinar e decidir os requerimentos que lhe sejam submetidos à apreciação, no menor tempo possível, sob pena de violação aos princípios da eficiência, da moralidade e da razoável duração do processo, conforme preceitua a Lei nº 9.784/99 e os dispositivos insertos nos artigos 5º, inciso LXXVIII e 37, caput, da Constituição Federal, que a todos assegura o direito à celeridade na tramitação dos procedimentos administrativos. III - Remessa oficial desprovida. (REOMS 0022948-56.2010.4.01.3900/PA, Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL SOUZA PRUDENTE, QUINTA TURMA, e-DJF1 p.944 de 13/07/2012) O fumus boni juris está presente, em face do que estabelece o art. 5º, inciso LXXVIII da CF que: “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação”. O periculum in mora é evidenciado no tempo transcorrido sem a análise do pedido, assim como do recurso interposto, quase um ano. Ante o exposto, DEFIRO O PEDIDO LIMINAR, para determinar à Autoridade Impetrada que se manifeste, acerca do Recurso interposto nos autos do processo administrativo nº 46220.007851/2015-79, dentro do prazo de 30 (trinta) dias.” Entendo, agora em exame exauriente, que deve ser ratificada a solução adotada em cognição sumária, ausentes fatos ou fundamentos novos capazes de justificar a sua modificação. Ante o exposto, CONCEDO A SEGURANÇA, ratificando a decisão de Id. 910827 (CPC, art. 487, I). Retifique-se a autuação para incluir a União Federal no polo passivo da demanda. Isenção de custas (art. 4º da Lei n. 9.289/1996). Sem condenação em honorários advocatícios (art. 25 da Lei 12.016/2009). Não havendo interesse em recorrer, solicito às partes, em homenagem aos princípios da razoável duração do processo, da celeridade processual, da cooperação e da eficiência, que manifestem expressamente a renúncia ao prazo recursal. Nos termos dos arts. 1.009 e 1.010 do CPC, em havendo interposição de apelação, intime-se o apelado para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias. Na hipótese de serem suscitadas pelo apelado, nas contrarrazões, as questões referidas no § 1º do art. 1009 do CPC, ou em caso de apresentação de apelação adesiva, intime-se o apelante para manifestação ou contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias (arts. 1.009, § 2º e 1.010, § 2º, do CPC). Cumpridas as determinações supra, observadas as cautelas de estilo e feitas as anotações e lançamentos de praxe, remetam-se os autos ao egrégio Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Por outro lado, caso não tenha havido interposição de recurso, e transitada em julgado a sentença, arquivem-se os autos. Brasília/DF, data da assinatura. Juíza Federal Edna Márcia Silva Medeiros Ramos da 13ª Vara-SJDF

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 9 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes