Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1001664-40.2023.5.02.0203" - Resultados da Busca

Resultados para "1001664-40.2023.5.02.0203"

Processo nº 5009116-78.2023.4.03.6317

ID: 278376611

Tribunal: TRF3 Órgão: 26º Juiz Federal da 9ª TR SP Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 5009116-78.2023.4.03.6317

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

M. E. C. C.

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

RAQUEL DE REZENDE BUENO CARDOSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais Seção Judiciária de São Paulo 9ª Turma Recursal da Seção Judiciária de São Paulo RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 5009116-78.2023.4.0… PODER JUDICIÁRIO Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais Seção Judiciária de São Paulo 9ª Turma Recursal da Seção Judiciária de São Paulo RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 5009116-78.2023.4.03.6317 RELATOR: 26º Juiz Federal da 9ª TR SP RECORRENTE: M. E. C. C., M. L. C. C. Advogado do(a) RECORRENTE: RAQUEL DE REZENDE BUENO CARDOSO - SP275219-A RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) RECORRIDO: JULIO CESAR MOREIRA - SP219438-N OUTROS PARTICIPANTES: PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DE SÃO PAULO RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 5009116-78.2023.4.03.6317 RELATOR: 26º Juiz Federal da 9ª TR SP RECORRENTE: M. E. C. C., M. L. C. C. Advogado do(a) RECORRENTE: RAQUEL DE REZENDE BUENO CARDOSO - SP275219-A RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) RECORRIDO: JULIO CESAR MOREIRA - SP219438-N OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O RELATÓRIO DISPENSADO, NOS TERMOS DA LEI Nº 9.099/95. PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DE SÃO PAULO RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 5009116-78.2023.4.03.6317 RELATOR: 26º Juiz Federal da 9ª TR SP RECORRENTE: M. E. C. C., M. L. C. C. Advogado do(a) RECORRENTE: RAQUEL DE REZENDE BUENO CARDOSO - SP275219-A RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) RECORRIDO: JULIO CESAR MOREIRA - SP219438-N OUTROS PARTICIPANTES: V O T O - E M E N T A PREVIDENCIÁRIO. PENSÃO POR MORTE. REVISÃO DA RENDA MENSAL INICIAL. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. RECURSO INTERPOSTO PELA PARTE AUTORA. SENTENÇA HOMOLOGATÓRIA DE ACORDO TRABALHISTA. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS DE PROVA QUE EVIDENCIEM O PERÍODO TRABALHADO. TEMA 1.188 DO C. STJ. SENTENÇA EM CONSONÂNCIA COM A TESE FIXADA. SENTENÇA MANTIDA. INCIDÊNCIA DO ART. 46 DA LEI Nº. 9.099/95. NÃO PROVIMENTO DO RECURSO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. Ação ajuizada em face do INSS visando a revisão da renda mensal inicial do benefício de pensão por morte titularizado pelas autoras, com base em ação trabalhista extraída pelo espólio do instituidor da pensão (autos 1001664-65.2019.502.0434), na qual teria sido reconhecido vínculo trabalhista entre 03/11/2015 e 31/10/2017 (Frimbetel Distribuidora de Carnes), após homologação de acordo naquela ação. Sentença que julgou improcedente o pedido formulado na inicial. Recurso interposto pela parte autora, reiterando os argumentos lançados na petição inicial. Requerem as recorrentes, em síntese, “o reconhecimento previdenciário do período trabalhado de 03/11/2015 a 31/10/2017, pelo falecido para empresa FRIMBETEL DISTRIBUIDORA DE CARNES LTDA, computando-o para todos os fins e, por consequência, a concessão da REVISÃO pretendida na inicial, para alterar e reajustar a pensão paga as Recorrentes, arcando o Recorrido ainda, com o pagamento dos atrasados”. Sem contrarrazões pelo INSS. É o relatório. Decido. Consoante já decidiu o Supremo Tribunal Federal, "não configura negativa de presunção jurisdicional ou inexistência de motivação a decisão do Juízo ad quem pela qual se adotam, como razões de decidir, os próprios fundamentos constantes da decisão da instância recorrida (motivação per relationem), uma vez que atendida a exigência constitucional e legal da motivação das decisões emanadas do Poder Judiciário" (STF. ARE 657355 AgR, Relator Min. LUIZ FUX, 1ª T., julgado em 06/12/2011). Com base no entendimento jurisprudencial supra e considerando o alinhamento da sentença objurgada com a compreensão deste Juízo sobre a questão litigiosa, adoto, como razões de decidir, os fundamentos exarados no decisum recorrido que ora passam a incorporar o presente voto: “(...) No mérito, as autoras (atuais 15 e 12 anos de idade) buscam a revisão de pensão por morte, NB 187.360.209-7, DIB 23.11.2017, em razão de ação trabalhista extraída pelo espólio do instituidor da pensão (autos 1001664-65.2019.502.0434), onde teria sido reconhecido vínculo trabalhista entre 03.11.2015 a 31.10.2017 (Frimbetel Distribuidora de Carnes), após homologação de acordo naquela ação. Afirma que, com o reconhecimento, haverá alteração nos salários-de-contribuição do falecido, no que cabível a revisão do valor pago a título de pensão às filhas do de cuius. Colho anexada a prova, anotada no id 302269245, concernente à ação trabalhista, movida pelo espólio do falecido em face da empresa, onde consignado que o sócio daquela era irmão do de cujus. E de fls. 84/94 colho os termos do acordo celebrado entre as partes, certo que o acordo recebera homologação judicial conforme fls. 192. Para isso, a CTPS (fls. 18, evento 7) informa que o falecido fora registrado na empresa entre 01/11/2017 a 23/11/2017, corroborado pela Ficha de Registro de Empregados (fls. 20), certo que sequer consta o registro, em CTPS, do período homologado em ação trabalhista. E, ainda que a prova oral tenha confirmado o labor do falecido na condição de empregado, tendo horário de chegada e em alguns casos sem hora de saída, bem como exercendo o falecido funções de gerência, com poderes de direção, colho ausente início de prova material contemporânea aos fatos, certo que a fotografia (evento 11) não comprova por si a existência de vínculo empregatício nos moldes delineados na inicial e nem serve como início de prova material. E a pretensão de aproveitamento da sentença homologatória de acordo trabalhista como início de prova material para, corroborando-se com testemunhas, obter o reconhecimento do vínculo ao falecido e, com isso, a revisão do benefício deferido às filhas, fora recentemente rejeitada pelo STJ, em recurso repetitivo, como colho: PREVIDENCIÁRIO. RECURSO ESPECIAL REPETITIVO (TEMA N. 1.188/STJ). APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE DE UTILIZAÇÃO DA SENTENÇA TRABALHISTA HOMOLOGATÓRIA DE ACORDO L COMO INÍCIO DE PROVA, QUANDO NÃO FUNDADA EM OUTROS ELEMENTOS DE PROVA MATERIAL CONTEMPORÂNEA. ART. 55, § 3º, DA LEI N. 8.213/91. PRECEDENTES DO STJ. 1. A questão submetida ao Superior Tribunal de Justiça (STJ) cinge-se em definir se a sentença trabalhista homologatória de acordo, assim como a anotação na Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) e demais documentos dela decorrentes constitui início de prova material para fins de reconhecimento de tempo de serviço, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei n. 8.213/91. 2. A jurisprudência desta Corte é firme no sentido de que a sentença trabalhista homologatória de acordo só pode ser considerada como início de prova material se fundada em elementos que demonstrem o labor exercido na função e os períodos alegados pelo trabalhador, sendo, dessa forma, apta a comprovar o tempo de serviço, conforme previsão do art. 55, § 3º, da Lei n. 8.213/91 e do art. 60 do Decreto n. 2.172/1997. 3. A temática também foi reanalisada pela Primeira Seção do STJ em 20/12/2022, por ocasião do julgamento do Pedido de Uniformização de Lei (PUIL) n. 293/PR, no qual, após amplo debate e por maioria de votos, fixou a seguinte tese: ?A sentença trabalhista homologatória de acordo somente será considerada início válido de prova material, para os fins do art. 55, § 3º, da Lei 8.213/91, quando fundada em elementos probatórios contemporâneos dos fatos alegados, aptos a evidenciar o exercício da atividade laboral, o trabalho desempenhado e o respectivo período que se pretende ter reconhecido, em ação previdenciária? (PUIL n. 293/PR, rel. Min. Og Fernandes, rel. para acórdão Min. Assusete Magalhães, Primeira Seção, DJe de 20/12/2022.) 4. De fato, da interpretação da legislação de regência, extrai-se que o início de prova material é aquele realizado mediante documentos que comprovem o exercício de atividade nos períodos a serem contados. 5. O entendimento mencionado está baseado na ideia de que, na ausência de instrução probatória adequada, incluindo início de prova material e exame de mérito da demanda trabalhista, não é possível poderá considerar a existência de um início válido de prova material que demonstre efetivamente o exercício da atividade laboral no período correspondente. Isso significa que a sentença trabalhista meramente homologatória do acordo não constitui início válido de prova material, apto à comprovação do tempo de serviço, na forma do art. 55, § 3º, da Lei 8.213/91, uma vez que, na prática, equivale à homologação de declaração das partes, reduzida a termo, exceto na hipótese de ocorrência de motivo de força maior ou caso fortuito devidamente comprovado. 6. Tese repetitiva: "A sentença trabalhista homologatória de acordo, assim como a anotação na CTPS e demais documentos dela decorrentes, somente será considerada início de prova material válida, conforme o disposto no art. 55, § 3º, da Lei 8.213/91, quando houver nos autos elementos probatórios contemporâneos que comprovem os fatos alegados e que sejam aptos a demonstrar o tempo de serviço no período que se pretende reconhecer na ação previdenciária, exceto na hipótese de caso fortuito ou força maior." 7. Caso concreto: o acórdão recorrido, apesar de reconhecer a ausência de prova material, admitiu a sentença trabalhista homologatória de acordo como início de prova. Assim, em razão do entendimento contrário a esta Corte Superior, o mesmo deve ser reformado. 8. Modulação: Não há que se falar em modulação dos efeitos do julgado no caso em tela, uma vez que não se encontra presente o requisito do art. 927, § 3º, do Código de Processo Civil (CPC), dada a inexistência de alteração, mas sim reafirmação da jurisprudência dominante do STJ. 9. Recurso especial provido. Acórdão sujeito ao regime previsto no artigo 1.036 e seguintes do CPC/2015. (REsp n. 1.938.265/MG, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, julgado em 11/9/2024, DJe de 16/9/2024.) – grifos. Portanto, ausente início de prova material, nos termos do art 55, § 3º, LBPS em relação ao período vindicado na exordial, veda-se à sentença homologatória de acordo trabalhista o efeito, por si, de início de prova material para fins previdenciários, ressalvada a manutenção do período já constante em CTPS e FRE, e já aproveitado pelo INSS, no que a ação, em concreto, improcede. Para isso, observo que o CNIS registra o vínculo do falecido somente de 01/11/2017 a 23/11/2017, na empresa do irmão, sendo este o único período validado pelo INSS, motivo pelo qual sequer fora possível ao INSS a concessão de pensão à esposa ainda que por 4 meses (evento 7, fls. 43), qual, em audiência, confirmou, de fato, não ser pensionista do de cuiús. Destarte, não havendo início de prova material apto a permitir a retroação do início do vínculo trabalhista experimentado pelo falecido, a ação improcede, aplicado o Tema 1188, STJ. Nesse ponto, as razões finais deduzidas em audiência pelo polo ativo não alteram a conclusão supra, já que, a despeito da menção ao início do labor em 2008, na condição de gerente, repita-se, a pretensão de averbação do tempo por exclusiva prova oral esbarra na Súmula 149, STJ, aplicando-se à sentença homologatória trabalhista o disposto no Tema 1188, STJ. DISPOSITIVO Do exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido revisional movido por MARIA EDUARDA C. CAVALCANTE e outra em face do INSS, resolvendo o mérito, na forma do art 487, I, CPC/15. (...)” Com efeito, foi submetida ao Superior Tribunal de Justiça (STJ) a questão concernente a definir se a sentença trabalhista homologatória de acordo, assim como a anotação na Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) e demais documentos dela decorrentes constitui início de prova material para fins de reconhecimento de tempo de serviço, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei n.8.213/91. Apreciando o Tema 1.188, sob a sistemática dos recursos repetitivos, a Corte Cidadã reafirmou sua jurisprudência dominante, fixando a seguinte tese repetitiva: "A sentença trabalhista homologatória de acordo, assim como a anotação na CTPS e demais documentos dela decorrentes, somente será considerada início de prova material válida, conforme o disposto no art. 55, § 3º, da Lei 8.213/91, quando houver nos autos elementos probatórios contemporâneos que comprovem os fatos alegados e que sejam aptos a demonstrar o tempo de serviço no período que se pretende reconhecer na ação previdenciária, exceto na hipótese de caso fortuito ou força maior.". O acórdão ficou assim ementado: PREVIDENCIÁRIO. RECURSO ESPECIAL REPETITIVO (TEMA N. 1.188/STJ). APOSENTADORIAPOR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE DE UTILIZAÇÃO DA SENTENÇATRABALHISTA HOMOLOGATÓRIA DE ACORDO L COMO INÍCIO DE PROVA, QUANDO NÃOFUNDADA EM OUTROS ELEMENTOS DE PROVA MATERIAL CONTEMPORÂNEA. ART. 55, § 3º,DA LEI N. 8.213/91. PRECEDENTES DO STJ. 1. A questão submetida ao Superior Tribunal de Justiça (STJ) cinge-se em definir se a sentença trabalhista homologatória de acordo, assim como a anotação na Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) e demais documentos dela decorrentes constitui início de prova material para fins de reconhecimento de tempo de serviço, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei n. 8.213/91. 2. A jurisprudência desta Corte é firme no sentido de que a sentença trabalhista homologatória de acordo só pode ser considerada como início de prova material se fundada em elementos que demonstrem o labor exercido na função e os períodos alegados pelo trabalhador, sendo, dessa forma, apta a comprovar o tempo de serviço, conforme previsão do art. 55, § 3º, da Lei n. 8.213/91 e do art. 60 do Decreto n. 2.172/1997. 3. A temática também foi reanalisada pela Primeira Seção do STJ em 20/12/2022, por ocasião do julgamento do Pedido de Uniformização de Lei (PUIL) n. 293/PR, no qual, após amplo debate e por maioria de votos, fixou a seguinte tese: ?A sentença trabalhista homologatória de acordo somente será considerada início válido de prova material, para os fins do art. 55, § 3º, da Lei 8.213/91,quando fundada em elementos probatórios contemporâneos dos fatos alegados, aptos a evidenciar o exercício da atividade laboral, o trabalho desempenhado e o respectivo período que se pretende ter reconhecido, em ação previdenciária? (PUIL n. 293/PR, rel. Min. Og Fernandes, rel. para acórdão Min. Assusete Magalhães, Primeira Seção, DJe de 20/12/2022.) 4. De fato, da interpretação da legislação de regência, extrai-se que o início de prova material é aquele realizado mediante documentos que comprovem o exercício de atividade nos períodos a serem contados. 5. O entendimento mencionado está baseado na ideia de que, na ausência de instrução probatória adequada, incluindo início de prova material e exame de mérito da demanda trabalhista, não é possível poderá considerar a existência de um início válido de prova material que demonstre efetivamente o exercício da atividade laboral no período correspondente. Isso significa que a sentença trabalhista meramente homologatória do acordo não constitui início válido de prova material, apto à comprovação do tempo de serviço, na forma do art. 55, § 3º, da Lei 8.213/91, uma vez que, na prática, equivale à homologação de declaração das partes, reduzida a termo, exceto na hipótese de ocorrência de motivo de força maior ou caso fortuito devidamente comprovado. 6. Tese repetitiva: "A sentença trabalhista homologatória de acordo, assim como a anotação na CTPS e demais documentos dela decorrentes, somente será considerada início de prova material válida, conforme o disposto no art. 55, § 3º, da Lei 8.213/91, quando houver nos autos elementos probatórios contemporâneos que comprovem os fatos alegados e que sejam aptos a demonstrar o tempo de serviço no período que se pretende reconhecer na ação previdenciária, exceto na hipótese de caso fortuito ou força maior." 7. Caso concreto: o acórdão recorrido, apesar de reconhecer a ausência de prova material, admitiu a sentença trabalhista homologatória de acordo como início de prova. Assim, em razão do entendimento contrário a esta Corte Superior, o mesmo deve ser reformado. 8. Modulação: Não há que se falar em modulação dos efeitos do julgado no caso em tela, uma vez que não se encontra presente o requisito do art. 927, § 3º, do Código de Processo Civil (CPC), dada a inexistência de alteração, mas sim reafirmação da jurisprudência dominante do STJ. 9. Recurso especial provido. Acórdão sujeito ao regime previsto no artigo 1.036 e seguintes do CPC/2015. (REsp n. 1.938.265/MG, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, julgado em11/9/2024, DJe de 16/9/2024.) A controvérsia jurídica está, portanto, definitivamente solucionada, devendo ser aplicado o entendimento fixado no Tema 1.188 do STJ. Dessa orientação não divergiu a sentença recorrida ao desconsiderar o período de 03/11/2015 a 31/10/2017, o qual fora reconhecido por sentença trabalhista homologatória de acordo, sem início de prova material, o que é vedado pelo artigo 55, § 3º, da Lei 8.213/91. Assim, examinando os presentes autos constato que a sentença atacada enfrentou bem as questões postas, motivando e fundamentando as suas razões de decidir, razão pela qual merece ser mantida a teor do disposto no artigo 46 da Lei nº 9.099/95. Esclareço, a propósito, que o Supremo Tribunal Federal concluiu que a adoção pelo órgão revisor das razões de decidir do ato impugnado não implica violação ao artigo 93, inciso IX, da Constituição Federal, em razão da existência de expressa previsão legal permissiva. Nesse sentido, trago à colação o seguinte julgado da Corte Suprema: “EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA INDIRETA. JUIZADO ESPECIAL. REMISSÃO AOS FUNDAMENTOS DA SENTENÇA. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. INOCORRÊNCIA. 1. Controvérsia decidida à luz de legislações infraconstitucionais. Ofensa indireta à Constituição do Brasil. 2. O artigo 46 da Lei n. 9.099/95 faculta ao Colégio Recursal do Juizado Especial a remissão aos fundamentos adotados na sentença, sem que isso implique afronta ao artigo 93, IX, da Constituição do Brasil. Agravo regimental a que se nega provimento.” (STF, 2ª Turma, AgRg em AI 726.283/RJ, Relator Ministro Eros Grau, julgado em 11/11/2008, votação unânime, DJe de 27/11/2008). Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora. Saliento, por fim, que eventuais embargos de declaração opostos com o intuito de rediscutir as questões de mérito já definidas no julgado serão considerados meramente protelatórios, cabendo a aplicação de multa não excedente a dois por cento sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, § 2°, do CPC. Condenação da parte recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, que arbitro em 10% (dez por cento) do valor da causa, nos termos do artigo 55 da Lei federal nº 9.099/1995 (aplicado subsidiariamente), cujo montante deverá ser corrigido monetariamente desde a data do presente julgamento colegiado (artigo 1º, § 1º, da Lei federal nº 6.899/1981), de acordo com os índices da Justiça Federal (“Manual de Orientação de Procedimentos para Cálculos na Justiça Federal”, aprovado pela Resolução nº 134/2010, com as alterações da Resolução nº 267/2013, ambas do Conselho da Justiça Federal – CJF). Na hipótese, enquanto a parte autora for beneficiária de assistência judiciária gratuita, o pagamento dos valores mencionados ficará suspenso nos termos do artigo 98, § 3º, do Código de Processo Civil. É o voto. E M E N T A PREVIDENCIÁRIO. PENSÃO POR MORTE. REVISÃO DA RENDA MENSAL INICIAL. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. RECURSO INTERPOSTO PELA PARTE AUTORA. SENTENÇA HOMOLOGATÓRIA DE ACORDO TRABALHISTA. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS DE PROVA QUE EVIDENCIEM O PERÍODO TRABALHADO. TEMA 1.188 DO C. STJ. SENTENÇA EM CONSONÂNCIA COM A TESE FIXADA. SENTENÇA MANTIDA. INCIDÊNCIA DO ART. 46 DA LEI Nº. 9.099/95. NÃO PROVIMENTO DO RECURSO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Nona Turma Recursal do Juizado Especial Federal da Terceira Região - Seção Judiciária de São Paulo, por unanimidade, negar provimento ao recurso da parte autora, nos termos do voto da Juíza Federal Relatora., nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. MARISA REGINA AMOROSO QUEDINHO CASSETTARI Juíza Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5000694-31.2024.4.03.6107

ID: 256011256

Tribunal: TRF3 Órgão: 2ª Vara Federal de Araçatuba Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5000694-31.2024.4.03.6107

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

MARCOS PIRES CAMARGO

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

LUCIA RODRIGUES FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS RODRIGUES FERNANDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5000694-31.2024.4.03.6107 / 2ª Vara Federal de Araçatuba AUTOR: MARCOS PIRES CAMARGO Advogados do(a) AUTOR: LUCAS RODRIGUES FERNANDES - SP392602, LUCIA RODRIGUES FERNA… PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5000694-31.2024.4.03.6107 / 2ª Vara Federal de Araçatuba AUTOR: MARCOS PIRES CAMARGO Advogados do(a) AUTOR: LUCAS RODRIGUES FERNANDES - SP392602, LUCIA RODRIGUES FERNANDES - SP243524 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A Trata-se de AÇÃO DE CONHECIMENTO ajuizada por MARCOS PIRES CAMARGO em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, na qual se intenta a concessão de benefício previdenciário. Narra a inicial que o autor requereu a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição em três oportunidades (15.07.19, 06.12.21 e 31.01.24), sendo todos os pedidos indeferidos. Diz que por ocasião do primeiro requerimento, em 15.07.19, o INSS reconheceu o período de serviço militar, de 01.02.82 a 04.07.82, período não reconhecido nos demais pedidos. Assevera ainda que o período de labor especial de 02.05.85 a 31.01.95 também não foi reconhecido em nenhum dos requerimentos, apesar da comprovação da sua nocividade. Por fim, diz que o seu CNIS não traz a relação de remunerações auferidas no período de 07/1997 a 06/1998 referente ao vínculo com a empresa Officio Serviços Gerais Ltda conforme anotações em sua CTPS. Pugna, outrossim, pelo reconhecimento do período em que prestou serviço militar, já reconhecido pelo INSS quando do primeiro requerimento administrativo, e também do labor especial, com a condenação do INSS na concessão da aposentadoria desde uma das DER. Pugna ainda pela averbação da relação de remunerações omitidas de seu CNIS. A inicial (id 322777448), fazendo menção ao valor da causa (R$ 332.062,32) e ao pedido de justiça gratuita, foi instruída com documentos. Documentos da PrevJud foram juntados aos autos. Na decisão id 327457213 foram indeferidos os benefícios da justiça gratuita. Da decisão de indeferimento o autor interpôs agravo de instrumento, ao qual foi negado provimento (ids 330814746, 343911567 e 357699873) Custas recolhidas no id 331353833. No despacho id 332919443 foi deferida a prioridade na tramitação. Regularmente citado, o INSS contestou o feito no id 335026407. Preliminarmente, arguiu a ocorrência de coisa julgada com os autos do processo n.º 1001664-50.2018.8.26.0218. Naquela ação o período especial já teria sido analisado com análise do mérito e julgamento de improcedência. No mérito, requereu a improcedência da ação porque não comprovada a exposição aos agentes nocivos conforme exigido pelos decretos regulamentadores. Houve réplica no id 338604814, ocasião em que o autor requereu a realização de perícia técnica, indeferida no despacho id 338604814. Sem novas provas, os autos vieram, então, conclusos para julgamento. Relatei o necessário, DECIDO. DA COISA JULGADA Entendo que a preliminar de coisa julgada arguida pelo INSS deve ser acolhida. Como se vê pelos autos do processo que tramitou perante a justiça estadual da comarca de Guararapes/SP – autos n.º 1001664-50.2018.8.26.0218 (id 338604828), o pedido do autor referente ao reconhecimento do labor especial no período de 02.05.85 a 31.01.95 foi integralmente analisado. Há portanto entre as duas demandas identidade de partes, causa de pedir e de pedido. Naquela ação o mérito do pedido foi analisado, inclusive em sede recursal, decidindo o E. TRF/3 pela improcedência da ação, conforme acórdão juntado no id 338604829. De acordo com o julgado “A documentação apresentada não permite o reconhecimento da atividade especial no período pleiteado”. Repiso, o pedido foi analisado no seu mérito e julgado improcedente conforme a documentação apresentada, e não pela ausência de provas, operando-se, portanto, a coisa julgada material, impedindo nova decisão a respeito do mesmo período, ainda que fundado em outras provas. Houve análise do direito. Nesse sentido: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA RURAL. POR IDADE. EXTENSÃO DA COISA JULGADA. MATÉRIA JULGADA EM RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. REsp 1.352.721. IMPOSSIBILIDADE DE ABRIR NOVA DISCUSSÃO EM VIRTUDE DE PROVA NOVA. I - A questão controversa diz respeito à extensão da coisa julgada nas lides previdenciárias. II - No caso dos autos, a segurada alega que o seu pedido foi inicialmente julgado improcedente em ação anteriormente ajuizada, mas que agora, diante de novo conjunto probatório, entende que faz jus ao benefício. III - Ora, nos termos do art. 508 do CPC/15 (art. 474 do CPC/73), com o trânsito em julgado reputa-se deduzidas e repelidas todas as alegações e as defesas que a parte poderia opor tanto ao acolhimento quanto à rejeição do pedido. IV - Assim, a existência de prova nova não tem o condão de abrir nova possibilidade de discussão sobre questão já decidida. V - Isto porque vigora na legislação processual civil brasileira o trânsito em julgado determinado pelo resultado do processo. Diferentemente seria se o trânsito em julgado fosse secundum eventum probationis, ou seja segundo o resultado da prova, em que, alcançada nova prova, poderia o autor propor nova ação. VI - Tal debate foi travado no REsp 1.352.721, submetido ao rito do art. 543-C, do Código de Processo Civil, em que se rejeitou proposta do Min. Mauro Campbell para que a tese adotada fosse no sentido de que, na ausência de prova constitutiva do direito previdenciário, o processo seria extinto com fulcro no artigo 269, I, do CPC, com julgamento de mérito, sendo a coisa julgada material secundum eventum probationis. VII - A tese adotada, diferentemente, foi no sentido de que a ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial, conforme determina o art. 283 do CPC, implica a carência de pressuposto de constituição e desenvolvimento válido do processo, impondo a sua extinção sem o julgamento do mérito (art. 267, IV do CPC) e a consequente possibilidade de o autor intentar novamente a ação (art. 268 do CPC), caso reúna os elementos necessários à tal iniciativa (REsp 1352721/SP, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, CORTE ESPECIAL, julgado em 16/12/2015, DJe 28/04/2016) VIII - Ora, no caso dos autos, pelo que se infere o processo inicialmente interposto, e que ocasionou a litispendência, teve o seu mérito julgado (fl. 157): IX - Sendo assim, e tendo em vista a tese adotada nesta e. Corte, tenho que a existência de nova prova não possibilita a rediscussão da questão, por força do disposto no art. 508 do CPC/15. X - Não se está aqui a dizer que a decisão que inicialmente negou provimento ao pedido está certa ou errada, mas o fato é que houve decisão de mérito, em que o acórdão recorrido relata não insuficiência de provas, mas sim ausência de direito, o que obsta a proposição de nova ação com a alegação de que agora há a existência de um conjunto probatório aprimorado. Como se sabe, a coisa julgada não está relacionada à verdade ou justiça, mas sim à estabilidade jurídica. No mesmo sentido a decisão monocrática proferida no REsp 1484654, Min. MAURO CAMPBELL MARQUES, DJe. de 04/05/2016. XI - Agravo interno improvido. (AgInt no AREsp 1122184/SP, Rel. Ministro FRANCISCO FALCÃO, SEGUNDA TURMA, julgado em 03/04/2018, DJe 09/04/2018) Necessário esclarecer que o STJ não admite a chamada “coisa julgada secundum eventum probationis”, inadmitindo que simples alteração de documentação produzida nos autos possa levar a novos julgamentos, sem que haja previsão legal para tanto. É o que se lê do seguinte REsp: “(...) 13. Corrobora a pertinência da solução ora dada ao caso o fato de a resistência de mérito posta no Recurso Especial ser relevante e guardar potencial capacidade de alterar o julgamento prolatado. A despeito da analogia realizada no julgado recorrido com precedente da Corte Especial do STJ proferido sob o rito de recurso representativo de controvérsia (REsp 1.352.721/SP, Corte Especial, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, DJe de 28/4/2016), a extensão e o alcance da decisão utilizada como paradigma para além das circunstâncias ali analisadas e para "todas as hipóteses em que se rejeita a pretensão a benefício previdenciário em decorrência de ausência ou insuficiência de lastro probatório" recomenda cautela. A identidade e aplicabilidade automática do referido julgado a situações outras que não aquelas diretamente enfrentadas no caso apreciado, como ocorre com a controvérsia em liça, merece debate oportuno e circunstanciado como exigência da cooperação processual e da confiança legítima em um julgamento sem surpresas. 14. A ampliação demasiada das hipóteses de retirada da autoridade da coisa julgada fora dos casos expressamente previstos pelo legislador pode acarretar insegurança jurídica e risco de decisões contraditórias. O sistema processual pátrio prevê a chamada coisa julgada secundum eventum probationis apenas para situações bastante específicas e em processos de natureza coletiva. Cuida-se de técnica adotada com parcimônia pelo legislador em Ação Popular (art. 18 da Lei 4.717/1965) e em Ação Civil Pública (art. 16 da Lei 7.347/1985 e art. 103, I, CDC). Mesmo nesses casos com expressa previsão normativa, não se está a tratar de extinção do processo sem julgamento do mérito, mas de pedido julgado “improcedente por insuficiência de provas, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendo-se de nova prova” (art. 16, ACP). 15. A diferença é significativa, pois, quando a Ação Coletiva tiver sido julgada improcedente por deficiência de prova, a própria lei que relativiza a eficácia da coisa julgada torna imutável e indiscutível a sentença no limite das provas produzidas nos autos. Não impede que outros legitimados intentem nova ação com idêntico fundamento, mas exige prova nova para admissibilidade initio litis da demanda coletiva. 16. Não é o que se passa nas demandas individuais que são decididas sem resolução da lide e, por isso, não estão acobertadas, em nenhuma extensão, pela eficácia imutável da autoridade da coisa julgada material. Extinguir o processo opera coisa julgada meramente formal e torna inalterável o decisum sob a ótica estritamente endoprocessual. Não obsta que o autor intente nova ação com as mesmas partes, o mesmo pedido e igual causa de pedir, inclusive com o mesmo conjunto probatório, e ainda assim receba decisão díspar da prolatada no processo anterior. A jurisdição passa a ser loteria em favor de uma das partes em detrimento da outra, sem mecanismos legais de controle eficiente. Por isso, a solução objeto do julgamento proferido pela Corte Especial do STJ no REsp 1.352.721/SP recomenda interpretação comedida, de forma a não ampliar em demasia as causas sujeitas à instabilidade extraprocessual da preclusão máxima. 17. Por derradeiro, o retorno dos autos à origem para adequação do procedimento à legislação federal tida por violada, sem ingresso no mérito pelo STJ com supressão ou sobreposição de instância, é medida que se impõe não apenas por tecnicismo procedimental, mas também pelo efeito pedagógico da observância fiel do devido processo legal, de modo a conformar o direito do recorrente e o dever do julgador às novas e boas práticas estabelecidas no Digesto Processual de 2015 (...) (STJ – RE 1.676.027/PR – Rel. Min Herman Benjamin – publicado em 26.09.17). Portanto, no que se refere ao pedido de reconhecimento de período especial o feito deve ser extinto sem resolução de mérito em razão da coisa julgada. DO SERVIÇO MILITAR Pleiteia o autor que o lapso compreendido entre 01.02.1982 a 04.07.1982 em que realizou o serviço militar obrigatório, seja computado como tempo de serviço. Como se sabe, o tempo de serviço há que ser comprovado ao menos por início de prova material. Repise-se, ainda, que o CNIS não é a única fonte de prova de tempo de contribuição e que, do ponto de vista da eficácia probatória, ele se equipara à Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS), desde que o documento contenha anotações de vínculos legíveis, dispostos em ordem cronológica e, preferencialmente, intercalados com períodos incontroversos. Assim, se não apresenta indícios de fraude e o INSS não alega eventual vício que a macule, a CTPS se presta como prova do tempo de serviço. Conclui-se, ainda, que outros tipos de documentos, tais como declaração do empregador, ficha de registro de empregado, comprovantes de pagamento de salário e extratos da conta vinculada do FGTS, por exemplo, também constituem documentos hábeis à prova do tempo de contribuição. Outros documentos também podem ser utilizados, mas é importante observar, em qualquer caso, o disposto no art. 55, § 3º, da Lei nº 8.213/91, que discorre sobre a exigência de início de prova material para a comprovação do tempo de contribuição, admitindo-se a prova exclusivamente testemunhal apenas na ocorrência de caso fortuito ou motivo de força maior. Da atividade de militar Vale relembrar, por oportuno, que os militares também são abrangidos pelo Regime Geral da Previdência Social, situação que somente não ocorre quando tais servidores possuem regime próprio de previdência, conforme dicção do artigo 12 da Lei de Benefícios, em sentido contrário: Art. 12. O servidor civil ocupante de cargo efetivo ou o militar da União, dos Estados, do Distrito Federal ou dos Municípios, bem como o das respectivas autarquias e fundações, são excluídos do Regime Geral de Previdência Social consubstanciado nesta Lei, desde que amparados por regime próprio de previdência social. (Redação dada pela Lei nº 9.876, de 26.11.99) Pois bem. Feitas tais ponderações, passo a apreciar o caso concreto. No caso em exame, o autor já havia comprovado por ocasião do primeiro requerimento administrativo (DER 15.07.2019) o período de serviço militar. Consta ali o seu Certificado de Reservista de 2.ª Categoria, emitido pelo Ministério do Exército (fl. 16 do id 322778360), contando como data da incorporação o dia 01.02.82 e licenciamento em 04.07.82. Nota-se que o próprio INSS já havia reconhecido o período como se vê na contagem administrativa (fl. 56 do id 322778360), computando ao seu tempo de serviço 32 anos 3 meses e 29 dias. Deste modo, tratando-se de documento idôneo, que preenche todos os requisitos legais, inclusive já reconhecido pelo INSS, faz o autor jus, assim, a que referido período seja reconhecido como tempo de efetivo labor urbano. DAS REMUNERAÇÕES NÃO CONSTANTES NO CNIS Narra o autor que o seu CNIS não traz os valores das remunerações constantes em sua CTPS para as competências de 07/1997 a 06/1998, referente ao vínculo de emprego com a empresa Officio Serviços Gerais Ltda. Argumenta que para o cálculo do valor das verbas integrantes da remuneração mensal devem ser reconhecidas e inseridas as contribuições previdenciárias comprovadas por meio da CTPS. Assim, considerando a inexistência de informações sobre as remunerações nas competências acima especificadas, requer que sejam consideradas as informações constantes em sua CTPS, considerando sempre o limite mínimo de um salário mínimo. Numa análise comparativa das anotações da CTPS trazida aos autos pelo autor e o seu extrato previdenciário (id 322806055), nota-se que de fato nas competências apontadas não houve anotação da respectiva remuneração. Menciono, posto pertinente, a Súmula n. 75 da TNU, que assim prevê, in verbis: “A Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) em relação à qual não se aponta defeito formal que lhe comprometa a fidedignidade goza de presunção relativa de veracidade, formando prova suficiente de tempo de serviço para fins previdenciários, ainda que a anotação de vínculo de emprego não conste no Cadastro Nacional de Informações Sociais (CNIS)”. No caso em exame, a CTPS não apresenta qualquer vício que a macule, devendo prevalecer as informações nela constantes. Aliás, qualquer negligência do empregador ao não efetuar o recolhimento das contribuições previdenciárias não pode prejudicar o empregado, cabendo ao INSS promover a fiscalização sobre os recolhimentos das respectivas contribuições não repassadas pelo empregador. Conforme disposição expressa no art. 30, inciso I da Lei n.º 8.212/91, na hipótese de segurado empregado, cabe ao empregador recolher as contribuições descontadas dos empregados, não podendo o empregador ser responsabilizado por ato negligente da empresa. Portanto, sem maiores delongas, as anotações de salários constantes da CTPS do autor nas competências de 07/1997 a 06/1998 devem ser devidamente averbadas em seu CNIS, integrando o cálculo da RMI de eventual benefício a ser concedido. CONCLUSÃO Nessa senda, considerando o período de serviço militar reconhecido no período de 01.02.1982 a 04.07.1982, o autor completa na DER de 15.07.2019 um tempo de serviço de 32 anos 3 meses e 29 dias, assim como já computado pelo INSS, tempo insuficiente para a concessão da aposentadoria. Na segunda DER, em 06.12.2021, acrescentando o período de serviço militar, o autor completa 34 anos 8 meses e 14 dias de tempo de serviço, também insuficientes para a implementação da aposentadoria, e, por fim na DER de 31.01.2024 também não preenche os requisitos necessários para a aposentadoria conforme relatório que segue: 1) em 16/12/1998 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição de que trata a Lei 8.213, art. 52, pois não cumpriu o requisito tempo comum (somou 11 anos e 9 meses, quando o mínimo é 30 anos); 2) em 13/11/2019 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição integral de que trata a EC 20, art. 9º, pois não cumpriu o requisito tempo comum (somou 32 anos, 7 meses e 27 dias, quando o mínimo é 35 anos); 3) em 13/11/2019 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição proporcional de que trata a EC 20, art. 9º, pois não cumpriu o requisito tempo com pedágio (somou 32 anos, 7 meses e 27 dias, quando o mínimo é 37 anos, 3 meses e 18 dias); 4) em 31/01/2024 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição de que trata a EC 103, art. 15, pois não cumpriu o requisito pontos (somou 96 anos, 7 meses e 25 dias pontos, quando o mínimo é 101 anos pontos); 5) em 31/01/2024 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição de que trata a EC 103, art. 16, pois não cumpriu o requisito idade (somou 59 anos, 9 meses e 11 dias, quando o mínimo é 63 anos e 6 meses); 6) em 31/01/2024 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição de que trata a EC 103, art. 17, pois não cumpriu o requisito tempo comum (somou 32 anos, 7 meses e 27 dias, quando o mínimo é 33 anos) (até 13/11/2019); 7) em 31/01/2024 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição de que trata a EC 103, art. 19, pois não cumpriu o requisito idade (somou 59 anos, 9 meses e 11 dias, quando o mínimo é 65 anos); 8) em 31/01/2024 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição de que trata a EC 103, art. 20, pois (i) não cumpriu o requisito idade (somou 59 anos, 9 meses e 11 dias, quando o mínimo é 60 anos); (ii) não cumpriu o requisito tempo com pedágio (somou 36 anos, 10 meses e 14 dias, quando o mínimo é 37 anos, 4 meses e 3 dias). DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO EXTINTO o processo sem resolução de mérito, pela ocorrência de coisa julgada com relação ao período especial, nos termos do art. 485, inciso V do CPC. Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido e resolvo o mérito, com fundamento no art. 487, I, do CPC, condenando o INSS a: a) reconhecer e averbar como tempo de labor comum, para todos os fins, menos como carência, o período em que o autor prestou o serviço militar obrigatório, entre 01.02.1982 a 04.07.1982; b) averbar no CNIS do autor as anotações de salários constantes da sua CTPS nas competências de 07/1997 a 06/1998, respeitando sempre o limite mínimo de um salário mínimo vigente à época de cada competência. Diante da sucumbência recíproca (art. 86 do CPC), condeno a parte autora ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo no percentual mínimo previsto no art. 85, §3º do CPC a incidir sobre o valor da causa. De outro lado, deixo de condenar a parte ré ao pagamento de custas, por isenção legal, mas a condeno ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo no percentual mínimo do § 3º do art. 85 do CPC, a incidir sobre o valor da causa. Custas na forma da lei. Feito não sujeito ao reexame necessário. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. P.R.I. Araçatuba, data da assinatura eletrônica (as).

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 2 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TRF3

Resultados para "1001664-40.2023.5.02.0203"

Processo nº 5009116-78.2023.4.03.6317

Processo nº 5000694-31.2024.4.03.6107