Resultados para o tribunal: TRF6

Resultados para "1001033-06.2023.5.02.0718"

Processo nº 1001033-43.2022.4.06.3812

ID: 313878323

Tribunal: TRF6 Órgão: 1ª Vara Federal com JEF Adjunto de Sete Lagoas Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001033-43.2022.4.06.3812

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

FERNANDO DINIZ MAGALHAES

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

GILMAR MARTINS FERNANDES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1001033-43.2022.4.06.3812/MG AUTOR : FERNANDO DINIZ MAGALHAES ADVOGADO(A) : GILMAR MARTINS FERNANDES (OAB MG131311) SENTENÇA Ante o exposto, julgo IMPROCEDE…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001033-13.2022.4.06.3822

ID: 322793924

Tribunal: TRF6 Órgão: Vara Federal com JEF Adjunto de Ponte Nova Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1001033-13.2022.4.06.3822

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

LUZIA DIAS PEREIRA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

VITOR MARTINS FOIS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA Nº 1001033-13.2022.4.06.3822/MG RELATOR : LUCILIO LINHARES PERDIGAO DE MORAIS EXEQUENTE : LUZIA DIAS PEREIRA ADVOGADO(A) : VITOR MARTINS FOIS (OAB MG1…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1001033-52.2022.4.06.3809

ID: 278187259

Tribunal: TRF6 Órgão: 2ª Vara Federal com JEF Adjunto de Varginha Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001033-52.2022.4.06.3809

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

JUSLENE DE CASSIA RODRIGUES

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

LUIS GUSTAVO NARCISO GUIMARAES

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1001033-52.2022.4.06.3809/MG RELATOR : MAURO REZENDE DE AZEVEDO AUTOR : JUSLENE DE CASSIA RODRIGUES ADVOGADO(A) : LUIS GUSTAVO NARCISO GUIMARAES (OAB ES10997…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001033-37.2022.4.06.3814

ID: 320464395

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DA 1a. TURMA - PREV/SERV Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001033-37.2022.4.06.3814

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

SEBASTIAO DUTRA

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

JULIANA HELENA ALMEIDA MEDEIROS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PAOLA ALMEIDA DE SAO JOSE

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

STEFANIA DE ARAUJO BARBOSA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

JESSICA MARCELA OLIVEIRA SILVA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO RODRIGO ALMEIDA MEDEIROS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 1001033-37.2022.4.06.3814/MGPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 1001033-37.2022.4.06.3814/MG APELADO : SEBASTIAO DUTRA ADVOGADO(A) : GUSTAVO RODRIGO ALMEIDA MEDEIROS (OAB MG085460) ADVOGADO(A… Apelação Cível Nº 1001033-37.2022.4.06.3814/MGPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 1001033-37.2022.4.06.3814/MG APELADO : SEBASTIAO DUTRA ADVOGADO(A) : GUSTAVO RODRIGO ALMEIDA MEDEIROS (OAB MG085460) ADVOGADO(A) : JESSICA MARCELA OLIVEIRA SILVA (OAB MG186775) ADVOGADO(A) : STEFANIA DE ARAUJO BARBOSA (OAB MG169690) ADVOGADO(A) : PAOLA ALMEIDA DE SAO JOSE (OAB MG202350) ADVOGADO(A) : JULIANA HELENA ALMEIDA MEDEIROS (OAB MG128673) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de apelação interposta pelo INSS contra a sentença que acolheu o pedido de revisão do benefício da parte autora, determinando o recálculo do salário de benefício com base na média aritmética simples dos maiores salários de contribuição correspondentes a 80% de todo o período contributivo, conforme estabelecido no art. 29, I, da Lei 8.213/91, no contexto da chamada "revisão da vida toda". Em sua apelação, o INSS alega, em síntese, a inconstitucionalidade da "revisão da vida toda", por violação aos princípios da isonomia, segurança jurídica, equilíbrio financeiro e contributividade, entre outros, além da impossibilidade de fracionamento dos critérios legais para o cálculo dos benefícios. A parte autora apresentou contrarrazões. MÉRITO RECURSAL Nos termos do art. 932, IV e V, do CPC e do art. 22, I, do Regimento Interno do TRF6, cabe ao relator decidir monocraticamente quando a decisão recorrida contraria: (i) súmula do Supremo Tribunal Federal (STF), do Superior Tribunal de Justiça (STJ) ou do próprio tribunal; (ii) acórdão proferido pelo STF ou pelo STJ em julgamento de recursos repetitivos; (iii) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; e (iv) jurisprudência consolidada do STF, do STJ ou do próprio TRF6. No presente caso, a pretensão da parte autora foi inicialmente acolhida pelo STJ no julgamento do REsp 1.596.203-PR (Tema 999) e, posteriormente, no STF (RE 1276977 - Tema 1102). No entanto, a controvérsia foi superada pelo julgamento, em sede de controle concentrado, das ADIs 2.110/DF e 2.111/DF pelo STF, que alterou seu entendimento, afirmando a constitucionalidade do art. 3º da Lei 9.876/99 – que exclui os salários de contribuição anteriores a julho de 1994 do cálculo dos benefícios – e vedando ao segurado a escolha entre a regra definitiva e a regra de transição. O STF deixou claro que a norma de transição deve ser aplicada obrigatoriamente, não sendo facultada aos contribuintes a escolha de qual regra utilizar para efeito de cálculo do salário de benefício. Inclusive, em embargos de declaração, o STF confirmou que tal entendimento superou a tese fixada no Tema 1102 da repercussão geral Além disso, no julgamento de novos embargos na ADI 2.111/DF, o STF modulou os efeitos da decisão, estabelecendo: (i) a irrepetibilidade dos valores recebidos em decorrência de decisões judiciais proferidas até 05/04/2024; (ii) a dispensa de cobrança de custas, honorários e perícias contábeis nas ações pendentes até essa data; (iii) a manutenção das eventuais repetições já efetuadas em relação aos valores a que se refere o item (i) e de eventuais pagamentos relativos aos valores mencionados no item (ii). Embora ainda pendentes embargos no Tema 1102, o STF deixou claro que não subsiste mais a determinação de suspensão nacional dos processos, conforme decidido nas Reclamações 75.736 e 75.689. Portanto, a tese da "revisão da vida toda" foi superada, devendo o julgamento ser desfavorável ao segurado, em conformidade com a atual jurisprudência da Suprema Corte. CONSECTÁRIOS DA CONDENAÇÃO Ainda que invertida a sucumbência, tendo em vista que a sentença/decisão foi proferida antes de 05/04/2024, deve-se observar a modulação dos efeitos estabelecida pelo STF na ADI 2.111/DF, de modo que é indevida a cobrança de honorários sucumbenciais e custas, além de eventuais honorários de perícias contábeis. Valores já pagos a título dessas despesas não devem ser restituídos. CONCLUSÃO Diante do exposto, dou provimento à apelação do INSS , para julgar improcedente o pedido. Intimem-se. Oportunamente, certifique-se o trânsito em julgado e devolvam-se os autos à Instância de origem. Cumpra-se. Belo Horizonte, data da assinatura eletrônica.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1004855-93.2023.4.06.0000

ID: 304004414

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DA 4a. TURMA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1004855-93.2023.4.06.0000

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

DISSUL COMERCIO E DISTRIBUICAO LIMITADA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

PAOLA BITTENCOURT BATISTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 1004855-93.2023.4.06.0000/MGPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 1001033-67.2022.4.06.3804/MG RELATORA : Juíza Federal CRISTIANE MIRANDA BOTELHO AGRAVANTE : DISSUL COMERCIO E DISTRIBUIC… Agravo de Instrumento Nº 1004855-93.2023.4.06.0000/MGPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 1001033-67.2022.4.06.3804/MG RELATORA : Juíza Federal CRISTIANE MIRANDA BOTELHO AGRAVANTE : DISSUL COMERCIO E DISTRIBUICAO LIMITADA ADVOGADO(A) : PAOLA BITTENCOURT BATISTA (OAB SP396834) AGRAVANTE : DISSUL COMERCIO E DISTRIBUICAO LIMITADA ADVOGADO(A) : PAOLA BITTENCOURT BATISTA (OAB SP396834) AGRAVANTE : DISSUL COMERCIO E DISTRIBUICAO LIMITADA ADVOGADO(A) : PAOLA BITTENCOURT BATISTA (OAB SP396834) EMENTA DIREITO TRIBUTÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. EXCLUSÃO DO ICMS-ST DA BASE DE CÁLCULO DO PIS E DA COFINS. LEGITIMIDADE ATIVA. CENTRALIZAÇÃO DA APURAÇÃO TRIBUTÁRIA PELA MATRIZ. recurso DESprovido. I. CASO EM EXAME 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão do Juízo da Vara Federal Cível e Criminal da Subseção Judiciária de Passos/MG que, nos autos de mandado de segurança, indeferiu a petição inicial quanto às filiais de São Sebastião do Paraíso/MG e Franca/SP, e indeferiu o pedido liminar quanto à matriz. A agravante alega que a apuração do PIS e da COFINS é realizada de forma centralizada na matriz, pleiteando a legitimidade das filiais no polo ativo e a concessão de liminar para excluir o ICMS-ST da base de cálculo das referidas contribuições. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se há perda superveniente de objeto quanto ao pedido liminar formulado no mandado de segurança; e (ii) estabelecer se as filiais da pessoa jurídica possuem legitimidade ativa para integrar o polo ativo da demanda judicial que discute a exclusão do ICMS-ST da base de cálculo do PIS e da COFINS. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Verifica-se perda superveniente de objeto quanto ao pedido de liminar, uma vez que foi prolatada sentença nos autos originários, concedendo a segurança à matriz para excluir o ICMS-ST da base de cálculo do PIS e da COFINS. 4. A jurisprudência do STJ afirma que, por força do regime centralizado de apuração, a matriz da empresa é a única com legitimidade para propor ação judicial envolvendo o PIS e a COFINS, sendo os efeitos da decisão extensíveis às filiais (REsp 1.086.843/PR; REsp 1.603.727; AgInt nos EDcl no REsp 1.979.018/SP; AgInt no AREsp 1.494.369/SP). 5. O princípio da centralização, aplicável às contribuições sociais, afasta a autonomia das filiais para ajuizar mandado de segurança relativo à apuração e recolhimento do PIS e da COFINS, tributos cujo fato gerador é o faturamento global da pessoa jurídica. 6. A jurisprudência da Quarta Turma do TRF-6 reafirma que apenas a matriz possui legitimidade ativa para discutir judicialmente a base de cálculo do PIS e da COFINS, sendo os efeitos da decisão judicial proferida em seu favor automaticamente extensíveis às suas filiais. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso parcialmente prejudicado e, na parte remanescente, desprovido. Tese de julgamento : 1. A matriz da pessoa jurídica é a única com legitimidade ativa para propor mandado de segurança que discute a base de cálculo do PIS e da COFINS, em razão da centralização da apuração e recolhimento dessas contribuições. 2. Os efeitos das decisões proferidas em mandado de segurança impetrado pela matriz se estendem automaticamente às suas filiais, independentemente de sua participação no polo ativo da demanda. Dispositivos relevantes citados : CF/1988, art. 127; CTN, art. 127; CPC/2015, art. 485, I, IV e VI; Lei 12.016/2009, art. 6º, §5º; Lei 9.779/1999, art. 15, III; Lei 10.637/2002, art. 5º; Lei 10.833/2003, art. 4º. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 4ª Turma do Tribunal Regional Federal da 6ª Região decidiu, por unanimidade, julgar parcialmente prejudicado o recurso e, na parte remanescente, negar provimento, nos termos do voto da Relatora, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Belo Horizonte, 13 de junho de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 6004524-55.2025.4.06.0000

ID: 298116055

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DA 1a. TURMA - PREV/SERV Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 6004524-55.2025.4.06.0000

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

MARLI ROSA ALVES DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

ISABELA CRISTINA DE MELO SANTOS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 6004524-55.2025.4.06.0000/MG AGRAVANTE : MARLI ROSA ALVES DE OLIVEIRA ADVOGADO(A) : ISABELA CRISTINA DE MELO SANTOS (OAB MG178555) DESPACHO/DECISÃO DECISÃO MONOCRÁTICA I – R… Agravo de Instrumento Nº 6004524-55.2025.4.06.0000/MG AGRAVANTE : MARLI ROSA ALVES DE OLIVEIRA ADVOGADO(A) : ISABELA CRISTINA DE MELO SANTOS (OAB MG178555) DESPACHO/DECISÃO DECISÃO MONOCRÁTICA I – RELATÓRIO 1. Trata-se de agravo de instrumento contra Decisão, proferida pelo Juízo de origem, no exercício de competência federal delegada, em ação de rito na qual se pleiteia benefício previdenciário, que indeferiu o pedido de justiça gratuita em razão de a parte autora apresentar movimentações em conta corrente que indicariam incompatibilidade com o benefício e não ter apresentado documentos complementares.. Neste Recurso a parte autora/agravante afirmou que é hipossuficiente e não possui condições de arcar com o valor das custas processuais. Ademais, destacou que a conta corrente em questão é uma conta conjunta com dois de seus filhos, e que as movimentações apontadas pelo Juízo de origem eram destinadas a eles, como pode se depreender com facilidade do extrato colacionado à petição. Com a inicial vieram documentos. É o Relatório. Decido . II – FUNDAMENTAÇÃO 2. Incumbe ao integrante do Tribunal, titular da relatoria de recursos ou de ações originárias, depois de facultada a apresentação de contrarrazões (em sendo o caso), negar ou lhes dar provimento quando a pretensão ou a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal – STF, do Superior Tribunal de Justiça – STJ ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; e d) jurisprudência consolidada do STF, do STJ ou do próprio TRF6 (tudo cf. artigo 932, V, “a”, “b” e “c”, c/c 1.011, I, do CPC/2015 e inciso I do art. 22 do Regimento Interno deste Tribunal). No presente caso devem prevalecer os posicionamentos jurisprudenciais sedimentados no âmbito do STJ e deste Tribunal. Inicialmente, vê-se que, face ao pedido de gratuidade, o Juízo de origem solicitou a apresentação de documentos complementares. Tal postura é correta e vai ao encontro da sistemática prevista no CPC: § 2º O juiz somente poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos. (sublinhei) Assim, é possível a desconstituição da declaração de hipossuficiência, a qual, apresentada por pessoa física, goza de presunção de veracidade. Trata-se, assim, de preseunção relativa, mas que só pode ser desconstituída com base em elementos concretos: RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. GRATUIDADE DA JUSTIÇA. ALEGAÇÃO DE INSUFICIÊNCIA DE RECURSOS. PRESUNÇÃO RELATIVA. AFASTAMENTO. NECESSIDADE DE INDICAÇÃO DE ELEMENTOS CONCRETOS CONSTANTE DOS AUTOS. 1. Exceção de pré-executividade oposta em 4/8/2021, da qual foi extraído o presente recurso especial, interposto em 26/7/2022 e concluso ao gabinete em 14/3/2023. 2. O propósito recursal consiste em dizer se é lícito o indeferimento do pedido de gratuidade da justiça formulado por pessoa natural ou a determinação de comprovação da situação de hipossuficiência sem a indicação de elementos concretos que indiquem a falta dos pressupostos legais para a concessão do benefício. 3. De acordo com o §3º, do art. 99, do CPC, presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural. 4. Diante da presunção estabelecida pela lei, o ônus da prova na impugnação à gratuidade é, em regra, do impugnante, podendo, ainda, o próprio juiz afastar a presunção à luz de elementos constantes dos autos que evidenciem a falta de preenchimento dos pressupostos autorizadores da concessão do benefício, nos termos do §2º, do art. 99, do CPC. 5. De acordo com o §2º, do art. 99 do CPC/2015, o juiz somente poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos . 6. Na hipótese dos autos, a Corte de origem, ao apreciar o pedido de gratuidade, em decisão genérica, sem apontar qualquer elemento constante dos autos e ignorando a presunção legal, impôs ao recorrente o dever de comprovar a sua hipossuficiência, em ofensa ao disposto no art. 99, §2º e §3º do CPC, motivo pelo qual, impõe-se o retorno dos autos ao Tribunal a quo para que, reexaminando a questão, verifique se existem, a partir das peculiaridades da hipótese concreta , elementos capazes de afastar a presunção de insuficiência de recursos que milita em favor do executado, se for o caso especificando os documentos que entende necessários a comprovar a hipossuficiência. 7. Recurso especial conhecido e provido. (STJ. REsp n. 2.055.899/MG, Relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 20/6/2023, DJe de 27/6/2023.) ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, FORMULADO PELA UNIÃO, CONTRA PENSIONISTA DE SERVIDOR PÚBLICO. ALEGADA VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC/2015. INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS, NO ACÓRDÃO RECORRIDO. INCONFORMISMO. REQUERIMENTO DE JUSTIÇA GRATUITA INDEFERIDO, NA ORIGEM, COM BASE NOS FATOS E PROVAS DOS AUTOS. REEXAME, NESTA CORTE. IMPOSSIBILIDADE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. PRECEDENTES DO STJ. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. I. Agravo interno aviado contra decisão monocrática publicada em 03/08/2017, que, por sua vez, julgou recurso interposto contra decisão que inadmitira Recurso Especial, manejado de acórdão publicado na vigência do CPC/2015. II. Na origem, trata-se de Agravo de Instrumento, interposto por pensionista de servidor público federal, contra decisão que - nos autos de Cumprimento de Sentença, formulado contra a UNIÃO - indeferira a concessão dos benefícios da assistência judiciária à ora agravante, já na vigência do CPC/2015, ao entendimento de que “a presunção de veracidade da declaração de hipossuficiência não é absoluta, devendo ser sopesada com as demais provas existentes nos autos, podendo o juiz exigir a comprovação da situação de miserabilidade para analisar o pleito de assistência judiciária gratuita”. III. Não há falar, na hipótese, em violação ao art. 1.022 do CPC/2015, porquanto a prestação jurisdicional foi dada na medida da pretensão deduzida, de vez que os votos condutores do acórdão recorrido e do acórdão proferido em sede de Embargos de Declaração apreciaram fundamentadamente, de modo coerente e completo, as questões necessárias à solução da controvérsia, dando-lhes, contudo, solução jurídica diversa da pretendida. IV. Ainda sob a égide do CPC/73, “este Superior Tribunal posiciona-se no sentido de que a declaração de pobreza, com o intuito de obtenção dos benefícios da justiça gratuita, goza de presunção relativa, admitindo-se prova em contrário (AgRg no AREsp 259.304/PR, Relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 31/05/2013)” (STJ, AgInt no AREsp 870.424/SP, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 08/06/2016). V. Na forma da jurisprudência do STJ, “o magistrado pode indeferir ou revogar o benefício, havendo fundadas razões acerca da condição econômico-financeira da parte ou, ainda, determinar que esta comprove tal condição, haja vista a declaração de hipossuficiência de rendas deter presunção relativa de veracidade, admitindo prova em sentido contrário” (STJ, AgRg no AREsp 363.687/RS, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe de 01/07/2015). VI. Outrossim, “embora seja certo que o Novo CPC estabelece, em seu art. 99, que o pedido de reconhecimento do direito personalíssimo à gratuidade de justiça pode ser formulado na petição inicial, na contestação, na petição para ingresso de terceiro no processo ou em recurso - estabelecendo uma presunção de veracidade e de boa-fé por parte do requerente -, acolhe, no parágrafo 2º, a jurisprudência consolidada do STJ, no sentido de que o juiz pode indeferir a benesse, de ofício, contanto que, antes de indeferir o pedido, propicie à parte requerente a comprovação do preenchimento dos pressupostos legais . Ademais, o CPC/2015 não revogou o art. 5º, caput, da Lei 1.060/1950, que prevê que o juiz deve indeferir, de ofício, o pedido de gratuidade justiça, caso tenha fundadas razões" (STJ, REsp 1.584.130/RS, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, DJe de 17/08/2016). VII. (...) VIII. Agravo interno improvido. (STJ. AgInt no AREsp n. 1.104.835/RS, Relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 27/2/2018, DJe de 9/3/2018.) Ainda, a jurisprudência do STJ também já está tranquilamente orientada no sentido de que a concessão (ou o indeferimento) da justiça gratuita não pode se arrimar em critérios abstratos , diversos dos que foram previstos na legislação de regência, como, por exemplo : . o patamar genericamente previsto no § 3º do art. 790 da CLT; . os limites de isenção tributária ou do RGPS – Regime Geral de Previdência Social; . os parâmetros utilizados pela Defensoria Pública para acompanhar causas; . limites abstratos do Imposto de Renda; . divisão da remuneração em número de salários-mínimos; . rendimentos abstratamente considerados, sem demonstração da suficiência econômica. Veja-se: PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. APLICABILIDADE. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. ADOÇÃO DE CRITÉRIO NÃO PREVISTO EM LEI. IMPOSSIBILIDADE. RETORNO DOS AUTOS À ORIGEM PARA ANÁLISE CONCRETA. ARGUMENTOS INSUFICIENTES PARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA. APLICAÇÃO DE MULTA. ART. 1.021, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. DESCABIMENTO. I – Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2016, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado. In casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 2015. II – O tribunal de origem, no julgamento do agravo de instrumento, asseverou que a presunção de hipossuficiência apta à concessão do benefício de gratuidade de justiça somente resta configura no caso de renda mensal até o valor três salários-mínimos . III – Consoante orientação jurisprudencial desta Corte, a decisão sobre a concessão da assistência judiciária gratuita não pode ser amparada em critérios distintos daqueles expressamente previstos na legislação de regência, não havendo amparo legal para adoção de critérios abstratos, uma vez que eles não representam fundadas razões para denegação da justiça gratuita. IV – A Agravante não apresenta, no agravo, argumentos suficientes para desconstituir a decisão recorrida. V – Em regra, descabe a imposição da multa prevista no art. 1.021, § 4º, do Código de Processo Civil de 2015 em razão do mero desprovimento do Agravo Interno em votação unânime, sendo necessária a configuração da manifesta inadmissibilidade ou improcedência do recurso a autorizar sua aplicação, o que não ocorreu no caso. VI – Agravo Interno improvido. (AgInt no REsp n. 1.895.814/RJ, relatora Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, julgado em 6/12/2021, DJe de 10/12/2021.) PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. JUSTIÇA GRATUITA. CRITÉRIO ABSTRATO. INADMISSIBILIDADE. 1. É assente na jurisprudência do STJ que a simples declaração de hipossuficiência da pessoa natural, ainda que dotada de presunção iuris tantum, é suficiente ao deferimento do pedido de gratuidade de justiça quando não ilidida por outros elementos dos autos. 2. Esta Corte Superior rechaça a adoção única de critérios abstratos, como a aferição de renda inferior a cinco salários mínimos, por não representar fundadas razões para a denegação da gratuidade de justiça. 3. Agravo interno desprovido. (AgInt no REsp n. 1.940.053/AL, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 4/10/2021, DJe de 21/10/2021.) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. JUSTIÇA GRATUITA. PARTE SUPOSTAMENTE HIPOSSUFICIENTE. PRESUNÇÃO RELATIVA. EXISTÊNCIA DE ELEMENTOS QUE EVIDENCIAM A FALTA DE PRESSUPOSTOS LEGAIS PARA O DEFERIMENTO. REQUISITOS LEGAIS. NÃO COMPROVAÇÃO. 1. Cuida-se de Agravo Interno contra decisum que não conheceu do Recurso Especial. 2. Trata-se, na origem, de ação ajuizada por servidora pública estadual contra o Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), com o objetivo de suspender o processo administrativo contra ela instaurado devido à cumulação de cargos e de ver reconhecida a legalidade de tal cumulação. A controvérsia do presente Recurso Especial, porém, diz respeito somente ao pedido de gratuidade da justiça realizado pela servidora, sob o argumento de que tal instituto goza de presunção de veracidade e de que ficou comprovado nos autos que sua remuneração é inferior a 10 (dez) salários mínimos. 3. Consoante a jurisprudência do STJ, “a simples declaração de pobreza firmada pelo requerente, no pedido de assistência judiciária gratuita, tem presunção relativa, admitindo-se prova em contrário.” (AgInt no AREsp 632.890/RS, Rel. Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, DJe 30/10/2017). Nesse sentido: AgRg no AREsp 363.687/RS, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 1º/7/2015. 4. Ademais, quanto ao argumento da recorrente de que percebe remuneração abaixo de 10 (dez) salários mínimos e por isso faz jus à gratuidade, o Superior Tribunal de Justiça vem rechaçando a adoção de critérios únicos não previstos na Lei 1.060/1950, porquanto não representam fundadas razões para denegação da gratuidade de justiça. A propósito: AgRg no REsp 1.486.056/RS, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe 20/4/2017; AgRg no AREsp 353.863/RS, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 11/9/2013. Dessume-se que o acórdão recorrido está em sintonia com o atual entendimento do STJ, razão pela qual não merece prosperar a irresignação. Incide, in casu, o princípio estabelecido na Súmula 83/STJ 5. Agravo Interno não provido. (AgInt no REsp n. 1.916.377/PE, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 7/6/2021, DJe de 1/7/2021.) Nesse mesmo sentido apresento precedente deste TRF6 – Tribunal Regional Federal da 6ª Região, cujos fundamentos também adoto como razão de decidir: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. INDEFERIMENTO DE PLANO. RENDA SUPERIOR A TRÊS SALÁRIOS-MÍNIMOS. CRITÉRIO ABSTRATO. INADMISSIBILIDADE. OPORTUNIDADE PRÉVIA À PARTE PARA COMPROVAR O PREENCHIMENTO DOS PRESSUPOSTOS. DETERMINAÇÃO LEGAL. CPC. RECURSO PROVIDO. 1. Trata-se de Agravo de Instrumento contra Decisão que, ao promover o primeiro andamento à ação de rito comum originária, indeferiu de plano o pedido de gratuidade judiciária em razão de o autor perceber renda superior a 03 (três) salários-mínimos. 2. A decisão sobre a concessão da justiça gratuita não pode se arrimar em critérios diversos dos que foram previstos na legislação de regência. Assim, não há amparo legal para adoção de renda definida em número de salários-mínimos (fator abstrato), pois essa distinção não representa critério hábil para o indeferimento do benefício solicitado. Precedentes do STJ. 3. Ademais, de acordo com o § 2º do art. 99 do CPC, o Juiz somente poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, “devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos”. 4. No caso concreto faz-se necessário que o Juízo recorrido profira Decisão concedendo desde já a justiça gratuita (de acordo com seu entendimento motivado, diante dos elementos de prova já existentes nos autos), ou, antes de indeferir a assistência, profira Despacho (igualmente conforme seu livre convencimento motivado) indicando quais os elementos existentes nos autos principais que eventualmente indicariam a ausência da hipossuficiência afirmada na declaração de pobreza legal, de forma a permitir que a parte autora eventualmente demonstre a existência dos pressupostos para a concessão da benesse, nos termos da lei. 5. Agravo de Instrumento conhecido e provido. (AI 1001033-33.2022.4.06.0000, 1ª Turma, unânime, Desembargador Federal Grégore Moura, j. em 21.03.2023) No caso concreto , a parte autora comprovou que sua renda mensal é no patamar de um salário mínimo, conforme extrato de rendimentosanexado aos autos, decorrente de pensão por morte de cônjuge. Tal patamar, notoriamente, é compatível com a concessão da justiça gratuita. Nesse sentido, destaco que os ganhos da parte recorrente são insuficientes para quitar os honorários advocatícios em caso de eventual derrota na ação principal, cujo valor atribuído à causa é de e R$23.605,15 (vinte e três seiscentos e cinco reais e quinze centavos) – ou seja, a condenação, ainda que sem seu grau mínimo (10%) equivaleria a cerca de R$2.360.52 superando consideravalmente sua renda mensal, que já têm que fazer frente a tantas outras despesas notórias. Mesma situação (impossibilidade de suportar a despesa processual sem prejuízo próprio e de sua família) ocorreria em relação aos honorários periciais , se viessem a ser quitados fora do sistema AJG – Assistência Judiciária Gratuita, pois esses não seriam calculados com base na respectiva tabela (sabidamente inferior aos valores praticados no mercado regular). Some-se a tudo isso o fato de que a conta corrente em questão, de fato, é conta conjunta, e as operações de maior monta destacadas, percebe-se com facilidade, foram destinadas aos filhos da agravante. Os mesmos extratos revelam, ainda, gastos com medicação e plano de saúde, tudo a corroborar a hipossuficiência financeira da parte. Conclui-se, pois, que a parte comprovou adequadamente a veracidade da declaração de hipossuficiência. Assim, o indeferimento da justiça gratuita no caso concreto implicaria ceifar o direito de ação, constitucionalmente previsto. Destaque-se, por fim, que, diante de outros elementos concretos que porventura venham aos autos, porventura juntados pela parte contrária, a concessão da gratuidade da justiça poderá ser reavaliada, de modo fundamentado. III – DISPOSITIVO 3.1. Pelo exposto, conheço deste Agravo de Instrumento e lhe DOU PROVIMENTO para: a) reformar a decisão recorrida no ponto em que indeferiu a justiça gratuita; b) deferir nestes autos, assim como nos autos principais, a justiça gratuita integral em favor da parte autora/agravante. 3.2. Intimem-se as partes (pessoa física e/ou entidade privada no prazo de 15 dias úteis; entidade pública, no prazo de 30 dias úteis). 3.3. Não havendo interesse em recorrer, solicita-se às partes , em homenagem aos princípios da cooperação, eficiência e razoável duração do processo, que, ao tomarem ciência desta Decisão, manifestem expressamente a renúncia ao prazo recursal conforme rotina deste sistema eproc (mediante simples “clique” ). 3.4. Nada requerido, primeiramente certifique-se o trânsito em julgado; em seguida, comunique-se o Juízo a quo para cumprimento desta decisão, com a urgência que o caso requer; após, arquivem-se estes autos (sem necessidade de novas intimações às partes quanto a este item). Cumpra-se. Belo Horizonte/MG, data no sistema. Desembargador Federal GRÉGORE MOURA Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0004460-91.2008.4.01.3813

ID: 298268673

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DA 1a. TURMA - PREV/SERV Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0004460-91.2008.4.01.3813

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

JOAO CORREIA DA SILVEIRA MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA.

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

ADRIANO MENDES DUARTE

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

GERALDO CLEMENTINO DE SENA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 0004460-91.2008.4.01.3813/MG APELANTE : JOAO CORREIA DA SILVEIRA ADVOGADO(A) : GERALDO CLEMENTINO DE SENA (OAB MG036651) APELANTE : MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LT… Apelação Cível Nº 0004460-91.2008.4.01.3813/MG APELANTE : JOAO CORREIA DA SILVEIRA ADVOGADO(A) : GERALDO CLEMENTINO DE SENA (OAB MG036651) APELANTE : MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA. ADVOGADO(A) : ADRIANO MENDES DUARTE (OAB MG111219) DESPACHO/DECISÃO ____________________________________________________ DECISÃO MONOCRÁTICA I – RELATÓRIO 1. Trata-se de recursos de apelação interpostos por JOAO CORREIA DA SILVEIRA ( evento 4, OUT1 , p.232) e MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA ( evento 4, OUT1 , p.245), contra a sentença ( evento 4, OUT1 , p.210) que julgou procedentes os pedidos formulados nos autos da Ação Civil de Improbidade Administrativa n° 0004460-91.2008.4.01.3813/MG. Narra a peça vestibular que a prefeitura do município de Tarumirim/MG, representada pelo então prefeito JOAO CORREIA DA SILVEIRA , celebrou com a Fundação Nacional de Saúde (FUNASA) o Convênio nº 1793/2001, cujo objeto era a construção de 67 (sessenta e sete) módulos sanitários na cidade. Previu-se o aporte no valor de R$ 87.269,00 (oitenta e sete mil, duzentos e sessenta e nove reais), sendo R$ 85.167,67 (oitenta e cinco mil, cento e sessenta e sete reais e sessenta e sete centavos) à conta da concedente e R$ 2.101,33 (dois mil, cento e um reais e trinta e três centavos) a título de contrapartida do convenente. Para executar o objeto do convênio, a municipalidade realizou procedimento licitatório na modalidade Carta Convite, registrada sob o n°027/2002, do qual se sagrou vencedora a empresa MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA . Diante de irregularidades na execução do ajuste noticiadas a partir do Relatório de Inspeção do Tribunal de Contas da União — TCU ( evento 2, OUT1 , p.125), o Ministério Público Federal instaurou o P.A.C. 1.22.009.000143/2007-01( evento 2, OUT1 , p.20), que serviu de suporte probatório para a confecção de peça pórtica da presente Ação Civil de Improbidade Administrativa ( evento 2, OUT1 , p.04). Após regular instrução do feito, o caso foi apreciado pelo d. juízo de primeiro grau, oportunidade em que se concluiu ( evento 4, OUT1 , p.225), in verbis: Nesse passo, tendo sido utilizado o montante de R$ 85.167,67 do convênio, porém executado somente o percentual de 72,24% da obra, o dano verificado alcança o montante de R$ 23.642,55 (vinte e três mil, seiscentos e quarenta e dois reais e cinquenta e cinco centavos), a teor do parecer financeiro de fls. 267/268. Por todas essas considerações, restou comprovado nos autos que, no tocante à execução do convênio n° 1793/01, o réu JOÃO CORREIA DA SILVEIRA, na qualidade de Prefeito Municipal, efetuou o pagamento por serviço não realizado, não prestou as contas devidas, além de ter desviado recursos em prol da MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA. (beneficiária da antecipação de receita), a qual os recebeu indevidamente, razão pela qual incorreu o primeiro na conduta descrita no artigo 10, caput e inciso XI, e art. 11, inciso VI, ambos da Lei nº 8.429/92, e o segundo requerido nas sanções do artigo 10, "caput", da referida lei. Com estes fundamentos, prolatou sentença em que: Isso posto, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado pelo Ministério Público Federal, nos termos do art. 487, I, do CPC para condenar JOÃO CORREIA DA SILVEIRA e a sociedade MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA. a) ao ressarcimento do dano, do montante correspondente a R$ 23.642,55 (vinte e três mil, seiscentos e quarenta e dois reais e cinquenta e cinco centavos), em favor da FUNASA, o qual deverá ser atualizado pela SELIC, desde 25/11/2002 (data do último pagamento), conforme Manual de Cálculos da Justiça Federal; b) proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos; c) aplicação de multa civil, fixada em R$ 20.000,00 (vinte mil reais) para cada réu, nesta data, que deverá ser atualizada até o pagamento pela SELIC, a qual abrange a mora, conforme Manual de Cálculos da Justiça Federal. JULGO ainda PROCEDENTE O PEDIDO para aplicar a JOÃO CORREIA DA SILVEIRA a suspensão dos direito políticos pelo prazo de seis anos. Irresignados, JOAO CORREIA DA SILVEIRA e MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA interpuseram os presentes apelos no intuito de ver reformado o decisum . Em seu recurso ( evento 4, OUT1 , p.232), JOAO CORREIA DA SILVEIRA , a título preliminar, sustentou a ocorrência de prescrição e requereu a apreciação do agravo de instrumento retido interposto. No mérito, reiterou a integral execução do convênio. Ao fim, aviou requerimento para a concessão de assistência judiciária gratuita. MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA ( evento 4, OUT1 , p.245), por sua vez, postulou o reconhecimento da prescrição e inépcia da inicial por ausência de causa de pedir. No mérito, rogou pela inexistência de irregularidade na execução do objeto e, subsidiariamente, requereu a redução da multa civil aplicada. Sobrevieram contrarrazões do MPF ( evento 4, OUT1 , p.275) e parecer da Procuradoria Regional da República da 1ª Região ( evento 4, OUT1 , p.287), nos quais se afirmou a inocorrência de prescrição; a regularidade da exordial e a comprovação de ato ímprobo por parte dos apelantes. Instadas a se manifestarem acerca das alterações operadas pela Lei 14.230/2021( evento 36, OUT1 ) e sobre a possibilidade de oferecimento de Acordo de Não Persecução Cível, a FUNASA ( evento 43, OUT1 ) e o MPF ( evento 51, PARECER_MPF1 ) entabularam as condições da sobredita transação. Intimados a respeito das propostas de acordo ( evento 54, DESPADEC1 ), JOAO CORREIA DA SILVEIRA e MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA , entretanto, não se manifestaram. Vieram os autos conclusos a este gabinete. É o relatório. Decido . II – FUNDAMENTAÇÃO 2. Como visto, trata-se de recursos de apelação interpostos contra sentença que julgou procedentes os pedidos de condenação dos requeridos, ora apelantes, nas sanções da Lei 8.429/92 (LIA), diante de suposta prática de atos de improbidade que atentem contra os princípios da Administração Pública (art.11, caput e VI, da LIA) e causem lesão ao erário (art. 10, caput , e XI, da LIA). Antes de adentrar ao mérito, urge, todavia, analisar as preliminares arguidas nos apelos. 2.1. DAS PRELIMINARES Da alegação de Prescrição JOAO CORREIA DA SILVEIRA e MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA se insurgem contra a r. sentença proferida pelo juízo a quo ao argumento de estar o feito prescrito. No que tange à prescrição em matéria de improbidade administrativa, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar o ARE 843989 – que foi proferido com efeitos vinculantes (Tema 1.199) e incidentes a esta causa, ainda não transitada em julgado, fixou a tese de que Na aplicação do novo regime prescricional – novos prazos e prescrição intercorrente –, há necessidade de observância dos princípios da segurança jurídica, do acesso à Justiça e da proteção da confiança, com a IRRETROATIVIDADE da Lei 14.230/2021, garantindo-se a plena eficácia dos atos praticados validamente antes da alteração legislativa. 18. Inaplicabilidade dos prazos prescricionais da nova lei às ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa, que permanecem imprescritíveis, conforme decidido pelo Plenário da CORTE, no TEMA 897, Repercussão Geral no RE 852.475, Red. p/Acórdão: Min. EDSON FACHIN. (STF. ARE 843989, Relator Ministro ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 18-08-2022, PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-251 DIVULG 09-12-2022 PUBLIC 12-12-2022) Entabulado este entendimento, resta evidente que a questão da prescrição tal como alegada pelos apelantes deve ser medida à luz dos marcos temporais erigidos na Lei nº 8429/92, com sua redação original. Nesse diapasão, dispunha o artigo 23, inciso I, que as ações civis públicas de improbidade administrativa se sujeitam ao lapso prescricional de cinco anos, cujo termo a quo é o término do mandato eletivo ou do cargo em comissão ou função de confiança. Em relação ao ex-prefeito, JOAO CORREIA DA SILVEIRA , convém realçar que o período de sua gestão se estendeu até 31/12/2004, e, portanto, eventual prescrição seria ultimada somente em 31/12/2009. Considerando que a presente ação fora distribuída em 16/09/2008, não há que se falar em consumação do lustro prescricional. Para mais, ciente da sobredita irretroatividade dos marcos prescricionais da Lei nº 14.230/2021, à luz do Tema 1199/STF, e a ausência de previsão de prescrição intercorrente na redação original da LIA, descabe cogitar da aplicação do instituto entre a data do ajuizamento (16/09/2008) e a data da sentença (16/06/2016). Por fim, em relação à ré MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA , ora apelante, ressalto que, nos termos da jurisprudência pacificada do C. Superior Tribunal de Justiça, aplica-se o mesmo prazo prescricional do agente público aos particulares envolvidos na conduta ímproba. Nesse sentido, Súmula n. 634 Ao particular aplica-se o mesmo regime prescricional previsto na Lei de Improbidade Administrativa para o agente público. (Súmula n. 634, Primeira Seção, julgado em 12/6/2019, DJe de 17/06/2019.) No que tange ao ato doloso de improbidade administrativa, a ação de ressarcimento ao erário correlata é imprescritível, conforme já decidido no Tema de Repercussão Geral n° 897 do Pretório Excelso: TEMA 897/ STF "São imprescritíveis as ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa." Traçadas essas considerações, afasto a preliminar de prescrição arguida nos apelos. Da alegação de inépcia da inicial Em sede de razões recursais, esforçam-se os apelantes em esboçar suposta inépcia do petitório inicial ante à ausência de causa de pedir. Segundo afirmam, Reiteramos que a peça vestibular é inepta, conquanto ausente a causa de pedir, por não trazer em seu bojo a conduta improba especifica na qual teria incorrido a empresa requerida. Ou seja, pretende o Apelado condenação da Apelante nas penalidades previstas no art. 12, da Lei de Improbidade Administrativa, sem contudo descrever minimamente em qual conduta teria incorrido a mesma. Entretanto, ao contrário do que alegam os requeridos, quanto ao aspecto formal, a petição inicial veicula narrativa coerente e lógica, com imputação de atos de improbidade aos apelantes e pedido de condenação nas penas previstas na legislação. Com efeito, " não se configura inépcia da inicial se a petição contiver a narrativa dos fatos configuradores, em tese, da improbidade administrativa e, para o que importa nesta demanda, do prejuízo aos cofres públicos. Sob pena de esvaziar a utilidade da instrução e impossibilitar a apuração judicial dos ilícitos nas ações de improbidade administrativa, a petição inicial não precisa descer a minúcias do comportamento de cada um dos réus. Basta a descrição genérica dos fatos e imputações". (STJ. RESP 200701485462. Relator Herman Benjamin. 2a Turma. DJE de 13/03/2009). Os excertos abaixo, extraídos da própria peça vestibular, corroboram o afirmado ( evento 2, OUT1 , p. 07; 08 e 09). Os analistas do TCU informam também que os pagamentos realizados pelo ex-prefeito à empresa MARCELO & RANDY configuram liqüidação indevida de despesa (v. item 35 do Relatório de Fiscalização do TCU às fls. 105/124). Ao término do mês de agosto do ano de 2002, a contratada já havia recebido o equivalente à construção de 60 (sessenta ) módulos sanitários, mas em vistoria in loco realizada após os pagamentos, constatou-se que apenas 48 (quarenta e oito) unidades estavam sendo construídas, isto é, nenhuma unidade estava finalizada. (...) Como dito anteriormente, a empresa MARCELO & RANDY CONSULTORIA E ÉMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA. não executou por completo a obra objeto do Convênio n° 1793/2001 (v. Parecer Técnico às fls. 234/235). (...) O Requerido JOÃO CORREIA DA SILVEIRA e a empresa MARCELO À RANDY CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA. devem ser responsabilizados pela inexecução parcial das obras objeto do Convênio n° 1.793/01 e por desvio de dinheiro público. Perceba que a propositura da presente ação de improbidade foi precedida de instauração do procedimento administrativo cível n° 1.22.009.000143/2007-01, apenso, onde apurados indícios da prática de improbidade administrativa pelos requeridos. Logo, conclui-se que houve instrução consistente e com elementos suficientes à propositura da ação, razão pela qual rejeito a alegação de inépcia tal como deduzida pelos apelantes. Do Agravo de Instrumento Retido - Prova Pericial O juízo sentenciante, em provimento que fixou os marcos probatórios da lide, indeferiu o pleito de produção de prova pericial ( evento 4, OUT1 , p.44) formulado por JOAO CORREIA DA SILVEIRA . Em sede de fundamentação, consignou-se a desnecessidade do procedimento ante à " farta documentação emitida pela Fundação Nacional de Saúde - FUNASA acerca da execução física das obras referentes ao convênio 1.793/01, merecendo destaque o Parecer Técnico de 'fls. 261/262, elaborado pelo Engenheiro André Luiz de,O. Carvalho em 25.10.2007, e o relatório de vistoria "in loco" elaborado pela equipe do TCU (Fls. 139/143)". Para mais, houve apontamento acerca da inocuidade da prova dado o extenso lapso temporal (aproximadamente 10 anos) decorrido desde a execução do objeto do convênio - que se encerrou em 2004. Inconformado, JOAO CORREIA DA SILVEIRA interpôs, à época, agravo retido , cujas razões recursais apontavam a necessidade de deferimento da prova para comprovar a regularidade dos módulos sanitários construídos ( evento 4, OUT1 , p.52) . Como não houve juízo de retração, cabe a este juízo conhecer da alegação como preliminar de apelação, pelo que passo a apreciar a matéria. Pois bem. Verifico que o recorrente justifica a necessidade do procedimento ao argumento de que a visita " in loco " realizada pelo agente da FUNASA, o Sr. ROMAGNO ALVES COSTA, em 12/08/2004, teria noticiado que os "módulos em sua totalidade foram construídos satisfatoriamente". Dessa forma, sustenta: Se a visita do agente feita na data acima, aconteceu, há 02 meses e 27 dias, do vencimento do convênio (29/10/04), certificando, o agente, que os módulos em sua totalidade foram construídos satisfatoriamente, portanto, não pode ser considerada a execução parcial do convênio, logo, não cometeu o denunciado o tipo da improbidade administrativa buscada na ação. Dito isso, cumpre salientar, em primeiro lugar, que na notificação sobredita ( evento 6, OUT1 , p.155), está consignado que "os módulos ESTÃO SENDO construídos de forma satisfatória", o que denota que as obras, à época (12/08/2004), se encontravam em curso, e não que estavam concluídas, como faz crer o agravante. Ademais, não há necessidade de eventual perícia judicial para verificar se houve ou não a conclusão da obra no período de 02 meses e 27 dias entre a diligência da Funasa (12/08/2004) ( evento 6, OUT1 , p.155) e a data final do convênio (29/10/2004), porquanto após este termo final, novas vistorias foram realizadas no local para avaliar a situação física do empreendimento, como o Parecer Técnico ( evento 6, OUT1 , p.15) elaborado em 25.10.2007 , oportunidade em que se constatou: O objetivo do convênio foi parcialmente atingido, perfazendo um percentual de 72,24%. Alguns dos módulos não foram localizados, outros tiveram aproveitamento de paredes, alguns não tiveram a calçada de proteção executada e outros não foram executados. Por fim, certo é que qualquer constatação " in loco ", após quase 10 (dez) anos do encerramento das obras, de fato não traria informações fidedignas à situação fática existente à época do encerramento do ajuste (29/10/2004). Isso posto, não carece de reparos a acertada decisão proferida pelo juízo a quo que, calcada na permissiva processual do art. 370, do CPC/2015 , indeferiu a prova pericial pretendida pelo réu JOAO CORREIA DA SILVEIRA . Nesse sentido, PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. INDEFERIMENTO DA PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL E TESTEMUNHAL. DESNECESSIDADE. DECISÃO FUNDAMENTADA. CARÁTER PROCRASTINATÓRIO. INEXISTÊNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA. LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO DO JUÍZO. ARTIGOS 370 E 443, AMBOS DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. PRECEDENTES DA CORTE. WRIT DENEGADO. 1. O pedido genérico de produção de provas realizado pelo requerido, ora impetrante, não auxilia na elucidação da questão posta nos autos principais, pois os fatos que lhe foram imputados prescindem da produção da prova indeferida, sobretudo porque foram produzidos laudos periciais e provas documentais aptas a subsidiar o convencimento do magistrado a quo. 2. In casu, o fato relevante apto a configurar ou afastar eventual prática dos atos ímprobos descritos na inicial da ação civil pública em referência, prescinde da produção de novas provas, pois a documentação carreada aos autos se mostra suficiente. 3. Depreende-se da leitura das informações prestadas nos autos pelo juízo de origem, a ausência do alegado cerceamento de defesa pelo indeferimento da produção de prova testemunhal no decisum promanado pela autoridade apontada como coatora. Salta aos olhos a inexistência da fumaça do bom direito, apta à concessão do mandamus. 4. A negativa para realização de novas provas, no caso vertente, afigura-se acertada, ante seu caráter protelatório, além da inexistência de comprovação por parte do ora impetrante acerca de sua necessidade, eis que não justificou, satisfatoriamente, os fatos que pretendiam demonstrar, limitando-se a alegar, genericamente, sua relevância. 5. Não constitui ilegalidade o indeferimento da realização de perícia, oitiva de testemunha ou qualquer outro tipo de prova se os diversos documentos juntados aos autos, somados à perícia técnica realizada, forem suficientes para o esclarecimento e análise da demanda. 6. Descabe falar em cerceamento de defesa. Diante do princípio do livre convencimento, previsto no art. 370 c/c o 473 do Código de Processo Civil de 2015 , o magistrado pode considerar desnecessária a produção de outras provas, sendo-lhe permitido, inclusive, rever seu posicionamento e determinar a realização daquelas que julgar necessárias, até mesmo porque, o juiz não está adstrito ao resultado dos laudos periciais. 7. "Cabe ao juiz, na qualidade de destinatário da prova, determinar a produção daquelas que entender necessárias para a formação do seu convencimento, bem como indeferir as consideradas irrelevantes para o julgamento da causa. A observância dos princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa não implica o deferimento de toda e qualquer diligência requerida pelas partes, mas apenas daquelas realmente úteis para o deslinde da causa" (TRF1. AG 0038607-29.2014.4.01.0000/DF, Terceira Turma, Rel. Des. Federal Mônica Sifuentes, e-DJF1 de 29/10/2015). 8. Do bem lançado parecer ministerial, extrai-se que, "de acordo com o art. 370 do Código de Processo Civil, ao juiz cabe a determinação de produção de novas provas e o descarte daquelas que são inúteis. Assim, o indeferimento de prova testemunhal ou documental, desde que fundamentado, não é capaz de caracterizar o cerceamento da defesa, consoante remansoso entendimento do TRF1. Conforme verifica-se dos autos, inexistiu cerceamento de defesa, uma vez que o julgador constatou que para o julgamento das questões submetidas ao crivo judicial, seriam necessárias apenas o cotejo de documentos. Nota-se, assim, que o juiz a quo indeferiu o requerimento de produção de prova testemunhal por entender que os documentos juntados aos autos são suficientes para o deslinde da causa, especialmente porque a questão versada nos autos é de natureza técnica: comprovação da aquisição de medicamentos, materiais e produtos hospitalares sem a realização de licitação ou mesmo celebração de contrato, pagando preços superfaturados pelos bens, com o objetivo de abastecer os estoques da Secretaria de Saúde do Estado do Tocantins. 9. Mandado de segurança denegado. (MS 1028950-07.2018.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL NEY BELLO, TRF1 - SEGUNDA SEÇÃO, PJe 03/08/2020 PAG - grifei). 2.2. DO MÉRITO Em razão das alterações promovidas pela Lei 14.230/2021, destaco o resultado do julgamento realizado pelo STF no ARE 843.989 – que foi proferido com efeitos vinculantes ( Tema 1.199 ) e incidentes a esta causa, ainda não transitada em julgado: CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. IRRETROATIVIDADE DA LEI MAIS BENÉFICA (LEI 14.230/2021) PARA A RESPONSABILIDADE POR ATOS ILÍCITOS CIVIS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA (LEI 8.429/92). NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA DA CONSTITUCIONALIZAÇÃO DE REGRAS RÍGIDAS DE REGÊNCIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA E RESPONSABILIZAÇÃO DOS AGENTES PÚBLICOS CORRUPTOS PREVISTAS NO ARTIGO 37 DA CF. INAPLICABILIDADE DO ARTIGO 5º, XL DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL AO DIREITO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR AUSÊNCIA DE EXPRESSA PREVISÃO NORMATIVA. APLICAÇÃO DOS NOVOS DISPOSITIVOS LEGAIS SOMENTE A PARTIR DA ENTRADA EM VIGOR DA NOVA LEI, OBSERVADO O RESPEITO AO ATO JURÍDICO PERFEITO E A COISA JULGADA (CF, ART. 5º, XXXVI). RECURSO EXTRAORDINÁRIO PROVIDO COM A FIXAÇÃO DE TESE DE REPERCUSSÃO GERAL PARA O TEMA 1199. 1. A Lei de Improbidade Administrativa, de 2 de junho de 1992, representou uma das maiores conquistas do povo brasileiro no combate à corrupção e à má gestão dos recursos públicos. 2. O aperfeiçoamento do combate à corrupção no serviço público foi uma grande preocupação do legislador constituinte, ao estabelecer, no art. 37 da Constituição Federal, verdadeiros códigos de conduta à Administração Pública e aos seus agentes, prevendo, inclusive, pela primeira vez no texto constitucional, a possibilidade de responsabilização e aplicação de graves sanções pela prática de atos de improbidade administrativa (art. 37, § 4º, da CF). 3. A Constituição de 1988 privilegiou o combate à improbidade administrativa, para evitar que os agentes públicos atuem em detrimento do Estado, pois, como já salientava Platão, na clássica obra REPÚBLICA, a punição e o afastamento da vida pública dos agentes corruptos pretendem fixar uma regra proibitiva para que os servidores públicos não se deixem “induzir por preço nenhum a agir em detrimento dos interesses do Estado”. 4. O combate à corrupção, à ilegalidade e à imoralidade no seio do Poder Público, com graves reflexos na carência de recursos para implementação de políticas públicas de qualidade, deve ser prioridade absoluta no âmbito de todos os órgãos constitucionalmente institucionalizados. 5. A corrupção é a negativa do Estado Constitucional, que tem por missão a manutenção da retidão e da honestidade na conduta dos negócios públicos, pois não só desvia os recursos necessários para a efetiva e eficiente prestação dos serviços públicos, mas também corrói os pilares do Estado de Direito e contamina a necessária legitimidade dos detentores de cargos públicos, vital para a preservação da Democracia representativa. 6. A Lei 14.230/2021 não excluiu a natureza civil dos atos de improbidade administrativa e suas sanções, pois essa “natureza civil” retira seu substrato normativo diretamente do texto constitucional, conforme reconhecido pacificamente por essa SUPREMA CORTE (TEMA 576 de Repercussão Geral, de minha relatoria, RE n° 976.566/PA). 7. O ato de improbidade administrativa é um ato ilícito civil qualificado – “ilegalidade qualificada pela prática de corrupção” – e exige, para a sua consumação, um desvio de conduta do agente público, devidamente tipificado em lei, e que, no exercício indevido de suas funções, afaste-se dos padrões éticos e morais da sociedade, pretendendo obter vantagens materiais indevidas (artigo 9º da LIA) ou gerar prejuízos ao patrimônio público (artigo 10 da LIA), mesmo que não obtenha sucesso em suas intenções, apesar de ferir os princípios e preceitos básicos da administração pública (artigo 11 da LIA). 8. A Lei 14.230/2021 reiterou, expressamente, a regra geral de necessidade de comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação do ato de improbidade administrativa, exigindo – em todas as hipóteses – a presença do elemento subjetivo do tipo – DOLO, conforme se verifica nas novas redações dos artigos 1º, §§ 1º e 2º; 9º, 10, 11; bem como na revogação do artigo 5º. 9. Não se admite responsabilidade objetiva no âmbito de aplicação da lei de improbidade administrativa desde a edição da Lei 8.429/92 e, a partir da Lei 14.230/2021, foi revogada a modalidade culposa prevista no artigo 10 da LIA. 10. A opção do legislador em alterar a lei de improbidade administrativa com a supressão da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa foi clara e plenamente válida, uma vez que é a própria Constituição Federal que delega à legislação ordinária a forma e tipificação dos atos de improbidade administrativa e a gradação das sanções constitucionalmente estabelecidas (CF, art. 37, §4º). 11. O princípio da retroatividade da lei penal, consagrado no inciso XL do artigo 5º da Constituição Federal (“a lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu”) não tem aplicação automática para a responsabilidade por atos ilícitos civis de improbidade administrativa, por ausência de expressa previsão legal e sob pena de desrespeito à constitucionalização das regras rígidas de regência da Administração Pública e responsabilização dos agentes públicos corruptos com flagrante desrespeito e enfraquecimento do Direito Administrativo Sancionador. 12. Ao revogar a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, entretanto, a Lei 14.230/2021, não trouxe qualquer previsão de “anistia” geral para todos aqueles que, nesses mais de 30 anos de aplicação da LIA, foram condenados pela forma culposa de artigo 10; nem tampouco determinou, expressamente, sua retroatividade ou mesmo estabeleceu uma regra de transição que pudesse auxiliar o intérprete na aplicação dessa norma – revogação do ato de improbidade administrativa culposo – em situações diversas como ações em andamento, condenações não transitadas em julgado e condenações transitadas em julgado. 13. A norma mais benéfica prevista pela Lei 14.230/2021 – revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa –, portanto, não é retroativa e, consequentemente, não tem incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes. Observância do artigo 5º, inciso XXXVI da Constituição Federal. 14. Os prazos prescricionais previstos em lei garantem a segurança jurídica, a estabilidade e a previsibilidade do ordenamento jurídico; fixando termos exatos para que o Poder Público possa aplicar as sanções derivadas de condenação por ato de improbidade administrativa. 15. A prescrição é o perecimento da pretensão punitiva ou da pretensão executória pela INÉRCIA do próprio Estado. A prescrição prende-se à noção de perda do direito de punir do Estado por sua negligência, ineficiência ou incompetência em determinado lapso de tempo. 16. Sem INÉRCIA não há PRESCRIÇÃO. Sem INÉRCIA não há sancionamento ao titular da pretensão. Sem INÉRCIA não há possibilidade de se afastar a proteção à probidade e ao patrimônio público. 17. Na aplicação do novo regime prescricional – novos prazos e prescrição intercorrente –, há necessidade de observância dos princípios da segurança jurídica, do acesso à Justiça e da proteção da confiança, com a IRRETROATIVIDADE da Lei 14.230/2021, garantindo-se a plena eficácia dos atos praticados validamente antes da alteração legislativa. 18. Inaplicabilidade dos prazos prescricionais da nova lei às ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa, que permanecem imprescritíveis, conforme decidido pelo Plenário da CORTE, no TEMA 897, Repercussão Geral no RE 852.475, Red. p/Acórdão: Min. EDSON FACHIN. 19. Recurso Extraordinário PROVIDO. Fixação de tese de repercussão geral para o Tema 1199: “1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se – nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA – a presença do elemento subjetivo – DOLO; 2) A norma benéfica da Lei 14.230/2021 – revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa –, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei”. (STF. ARE 843989, Relator Ministro ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 18-08-2022, PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-251 DIVULG 09-12-2022 PUBLIC 12-12-2022) De acordo com o respeitável julgamento proferido pelo STF, acima indicado, o ato de improbidade administrativa é um ato de ilícito civil qualificado que exige, para a sua consumação, um desvio de conduta do agente público, devidamente tipificado em lei. " A Lei 14.230/2021 reiterou , expressamente, a regra geral de necessidade de comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação do ato de improbidade administrativa, exigindo – em todas as hipóteses – a presença do elemento subjetivo do tipo – DOLO, conforme se verifica nas novas redações dos artigos 1º, §§ 1º e 2º; 9º, 10, 11; bem como na revogação do artigo 5º” (sublinhei). Mais que isso, com as alterações legislativas sobre a matéria, positivou-se a exigência de dolo específico , ou seja, exige-se não apenas a demonstração da voluntariedade do agente na sua conduta, mas também a intenção de cometer o ato enquanto ato ímprobo . Veja-se a redação do novo §2º do art. 1º da Lei 8.429/92: “Considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente. Dada a aplicabilidade das indigitadas alterações aos processos em curso, sem trânsito em julgado, para que os requeridos incorressem nas sanções do artigo 12, II e III, da Lei 8.429/92, seria necessária a demonstração cabal de dolo específico em macular os princípios da Administração Pública e/ou causar dano ao erário, o que, todavia, não ocorreu em relação a JOAO CORREIA DA SILVEIRA . Da conduta atribuída a JOAO CORREIA DA SILVEIRA à luz do art.10, da LIA, com a redação dada pela Lei 14.230/2021. No tocante a JOAO CORREIA DA SILVEIRA , o incurso do recorrente nas sanções da lei de improbidade administrativa deriva de sua suposta conduta consciente e direcionada de obrar para a malversação dos recursos públicos (art. 10, da LIA) e malferir os princípios regentes da Administração Pública (art. 11, da LIA), conforme consta do decisium recorrido ( evento 4, OUT1 , p.225 ), in verbis : Por todas essas considerações, restou comprovado nos autos que, no tocante à execução do convênio n° 1793/01, o réu JOÃO CORREIA DA SILVEIRA, na qualidade de Prefeito Municipal, efetuou o pagamento por serviço não realizado, não prestou as contas devidas, além de ter desviado recursos em prol da MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA. (beneficiária da antecipação de receita), a qual os recebeu indevidamente, razão pela qual incorreu o primeiro na conduta descrita no artigo 10, caput e inciso XI, e art. 11, inciso VI, ambos da Lei nº 8.429/92, e o segundo requerido nas sanções do artigo 10, "caput", da referida lei. Não obstante a percuciente análise empreendida pelo d. juízo primevo, com as alterações legislativas operadas pela Lei 14.230/2021 sobre a matéria, algumas ponderações se fazem necessárias. Conforme visto, a imputação de responsabilidade ao ex-prefeito por ato de improbidade que cause dano ao erário (art.10, da LIA) se ancorou no "flagrante descompasso entre os desembolsos financeiros e a execução física da obra". Com base nas informações colhidas da sentença ( evento 4, OUT1 , p.222), verifica-se que " realizado o contrato no início do mês de julho de 2002 ", em " 08/ago/2002 já havia feito a liberação de R$ 60.348,00 (fl. 74) e no dia 28 do mesmo mês houve novo pagamento de R$ 17.178,16 (fl. 80), totalizando R$ 77.526,16. Isso implica 90,1% do valor do convênio ". Entretanto, do relatório do Tribunal de Contas da União constou que no período sobredito "não havia nenhum módulo efetivamente concluído que pudesse ser utilizado pelo morador do imóvel, apenas 8 (oito) módulos se encontravam próximos de ficarem prontos, faltando a instalação do vaso sanitário, a parte elétrica e a pintura. Outros 19 (dezenove) módulos sequer haviam sido iniciados, e os 40 (quarenta) módulos restantes tinham tão somente os serviços de alvenaria e chapisco finalizados" ( evento 2, OUT1 ,p.132). Ao cabo do prazo para a execução do ajuste (29/10/2004), constatou-se ter sido "utilizado o montante de R$ 85.167,67 do convênio, porém executado somente o percentual de 72,24% da obra", de modo que "o dano verificado alcança o montante de R$ 23.642,55 (vinte e três mil, seiscentos e quarenta e dois reais e cinquenta e cinco centavos)" ( evento 4, OUT1 , p.224). Não obstante o exposto, cumpre observar que os pagamentos autorizados pelo então prefeito, JOAO CORREIA DA SILVEIRA , se basearam nos Relatórios de Execução ( evento 2, OUT1 , 60-72) elaborados a partir de medições inverídicas realizadas pelos engenheiros responsáveis pelo acompanhamento da execução do convênio. O próprio juízo a quo reconheceu essa condição, conforme trecho colacionado abaixo, in verbis : Aliás, nesse ponto a desonestidade é evidente, pois, para possibilitar o pagamento e consequente recebimento pela contratada de quase totalidade da quantia objeto do convênio, foram elaboradas medições com informações inverídicas. Basta ver que o plano de trabalho não previa a construção de sumidouro (fossa absorvente) nem tampouco de tanque séptico, visto que o ajustado é a ligação à rede coletora de esgoto (fl. 59). Entretanto a vistoria referente à medição dos serviços executados para fins de liberação do pagamento relata a execução de fossa séptica e sumidouro, conforme Relatório de Execução de fls. 75/78 (período de 10/07/2002 a 08/08/2002), o qual aponta a execução de 70% dos módulos, e também no Relatório de Execução de fls. 75/78 (período de 09/08/2002 a 27/08/2002), onde indica a execução de mais 20% dos módulos, ambos assinados pelos requeridos, deixando flagrantes o desvio e a má-fé na execução do convênio, somado ao fato de que nos períodos informados não havia nenhum módulo efetivamente pronto. Vale lembrar que a responsabilização por improbidade administrativa constitui campo particularizado, distinto das demais searas do direito, a reclamar a presença de dolo específico. Dessa forma, não subsiste, ante as alterações providas da Lei 14.230/2021, as malsinadas responsabilidades supostas. Conforme determina o art. 17-C da LIA, a “sentença proferida nos processos a que se refere esta Lei deverá, além de observar o disposto no art. 489 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil)”, indicar “de modo preciso os fundamentos que demonstram os elementos a que se referem os arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, que não podem ser presumidos ” (sublinhei). Outrossim, à luz da PACÍFICA JURISPRUDÊNCIA do STF, a condenação em razão de dever de vigilância (culpa in vigilando ) ou dever de escolha adequada daquele a quem se confiou a fiscalização das obras públicas (culpa in eligendo ), não se afigura possível. Veja que, malgrado a função de comando exercida, para se transpor o umbral que guarnece a probidade administrativa, não é suficiente a suposição de que na qualidade de prefeito, o apelante conhecia ou compactuava com as ilicitudes perpetradas. Em outras palavras, o ex-prefeito não pode ser penalizado pessoalmente nesta ação por presunções decorrentes da função que exerceu ou por atos que foram praticados por terceiros (engenheiros contratados). Quando muito, poderia ser o caso de ter determinado a instauração de P.A. – procedimento administrativo para apurar eventuais condutas desidiosas. No caso narrado, não se vislumbram quaisquer irregularidades intrínsecas aos registros assinados pelo ex-gestor, porquanto o valor do pagamento por ele autorizado é consentâneo às medições que lhe foram apresentadas pelos engenheiros responsáveis. A querela, a rigor, cinge-se à correspondência dessas medições com a realidade. Por essa razão, tenho por não caracterizado o dolo específico do agente no que tange à autorização irregular para pagamento dos valores do convênio, haja vista a não comprovação de que o então prefeito conhecia e compactuava com o teor inverídico das medições indicadas no documento a que apôs sua assinatura. Convencido de ser este o melhor entendimento, afasto a condenação do ora apelante pela prática de ato de improbidade que lesa o erário, na forma do art. 10, da Lei 8429/92, com redação dada pela Lei 14.230/2021. Da conduta atribuída a JOAO CORREIA DA SILVEIRA à luz do art.11, da LIA, com a redação dada pela Lei 14.230/2021. Após as alterações legislativas promovidas pela Lei 14.230/2021, os atos de improbidade administrativa que atentem contra os princípios da Administração Pública, para que assim sejam reputados, devem se subsumir a uma das hipóteses legais elencadas no rol do art. 11, da LIA, que, segundo jurisprudência consolidada dos tribunais superiores, ostenta caráter taxativo O Supremo Tribunal Federal, ao interpretar a aplicação do Tema nº 1199, concluiu que essas alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 na Lei nº 8.249/1992, aplicam-se aos atos de improbidade administrativa praticados na vigência do texto anterior, em que ainda não houve o trânsito em julgado de decisão. Veja-se o que restou decidido no julgamento do ARE 803568 AgR-segundo-EDv-ED, in verbis: EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO SEGUNDO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA DE RESPONSABILIDADE POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. ADVENTO DA LEI 14.231/2021. INTELIGÊNCIA DO ARE 843989 (TEMA 1.199). INCIDÊNCIA IMEDIATA DA NOVA REDAÇÃO DO ART. 11 DA LEI 8.429/1992 AOS PROCESSOS EM CURSO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO PROVIDOS PARA DAR PROVIMENTO AO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. 1. A Lei 14.231/2021 alterou profundamente o regime jurídico dos atos de improbidade administrativa que atentam contra os princípio da administração pública (Lei 8.249/1992, art. 11), promovendo, dentre outros, a abolição da hipótese de responsabilização por violação genérica aos princípios discriminados no caput do art. 11 da Lei 8.249/1992 e passando a prever a tipificação taxativa dos atos de improbidade administrativa por ofensa aos princípios da administração pública, discriminada exaustivamente nos incisos do referido dispositivo legal. 2. No julgamento do ARE 843989 (Tema 1.199), o Supremo Tribunal Federal assentou a irretroatividade das alterações da introduzidas pela Lei 14.231/2021 para fins de incidência em face da coisa julgada ou durante o processo de execução das penas e seus incidentes, mas ressalvou exceção de retroatividade para casos como o presente, em que ainda não houve o trânsito em julgado da condenação por ato de improbidade. 3. As alterações promovidas pela Lei 14.231/2021 ao art. 11 da Lei 8.249/1992 aplicam-se aos atos de improbidade administrativa praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado. 4. Tendo em vista que (i) o Tribunal de origem condenou o recorrente por conduta subsumida exclusivamente ao disposto no inciso I do do art. 11 da Lei 8.429/1992 e que (ii) a Lei 14.231/2021 revogou o referido dispositivo e a hipótese típica até então nele prevista ao mesmo tempo em que (iii) passou a prever a tipificação taxativa dos atos de improbidade administrativa por ofensa aos princípios da administração pública, imperiosa a reforma do acórdão recorrido para considerar improcedente a pretensão autoral no tocante ao recorrente. 5. Impossível, no caso concreto, eventual reenquadramento do ato apontado como ilícito nas previsões contidas no art. 9º ou 10º da Lei de Improbidade Administrativa (Lei 8.249/1992), pois o autor da demanda, na peça inicial, não requereu a condenação do recorrente como incurso no art. 9º da Lei de Improbidade Administrativa e o próprio acórdão recorrido, mantido pelo Superior Tribunal de Justiça, afastou a possibilidade de condenação do recorrente pelo art. 10, sem que houvesse qualquer impugnação do titular da ação civil pública quanto ao ponto. 6. Embargos de declaração conhecidos e acolhidos para, reformando o acórdão embargado, dar provimento aos embargos de divergência, ao agravo regimental e ao recurso extraordinário com agravo, a fim de extinguir a presente ação civil pública por improbidade administrativa no tocante ao recorrente. (ARE 803568 AgR-segundo-EDv-ED, Relator(a): LUIZ FUX, Relator(a) p/ Acórdão: GILMAR MENDES, Tribunal Pleno, julgado em 22/08/2023, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 05-09-2023 PUBLIC 06- 09-2023 -grifei) No mesmo sentido: SEGUNDO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. RESPONSABILIDADE POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. ADVENTO DA LEI 14.231/2021. INTELIGÊNCIA DO ARE 843.989 (TEMA 1.199). INCIDÊNCIA IMEDIATA DA NOVA REDAÇÃO DO ART. 11 DA LEI 8.429/1992 AOS PROCESSOS EM CURSO. 1. A Lei 14.231/2021 alterou profundamente o regime jurídico dos atos de improbidade administrativa que atentam contra os princípios da administração pública (Lei 8.249/1992, art. 11), promovendo, dentre outros, a abolição da hipótese de responsabilização por violação genérica aos princípios discriminados no caput do art. 11 da Lei 8.249/1992 e passando a prever a tipificação taxativa dos atos de improbidade administrativa por ofensa aos princípios da administração pública, discriminada exaustivamente nos incisos do referido dispositivo legal. 2. No julgamento do ARE 843.989 (tema 1.199), o Supremo Tribunal Federal assentou a irretroatividade das alterações introduzidas pela Lei 14.231/2021, para fins de incidência em face da coisa julgada ou durante o processo de execução das penas e seus incidentes, mas ressalvou exceção de retroatividade relativa para casos como o presente, em que ainda não houve o trânsito em julgado da condenação por ato de improbidade. 3. As alterações promovidas pela Lei 14.231/2021 ao art. 11 da Lei 8.249/1992 aplicam-se aos atos de improbidade administrativa praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado. 4. Tendo em vista que (i) a imputação promovida pelo autor da demanda, a exemplo da capitulação promovida pelo Tribunal de origem, restringiu-se a subsumir a conduta imputada aos réus exclusivamente ao disposto no caput do art. 11 da Lei 8.429/1992 e que (ii) as condutas praticadas pelos réus, nos estritos termos em que descritas no arresto impugnado, não guardam correspondência com qualquer das hipóteses previstas na atual redação dos incisos do art. 11 da Lei 8.429/1992, imperiosa a reforma do acórdão recorrido para julgar improcedente a pretensão autoral. 5. Ausência de argumentos capazes de infirmar a decisão agravada. 6. Agravo regimental desprovido. (ARE 1.346.594 AgR-segundo, Relator(a): GILMAR MENDES, Segunda Turma, julgado em 24-10-2023, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 30-10-2023 PUBLIC 31-10-2023 - grifei) No tocante ao posicionamento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça, a análise percuciente de seus julgados permite constatar uma alteração de posicionamento recente. Em um primeiro momento, havia divergência nas turmas do Egrégio Sodalício acerca da aplicação retroativa da nova Lei de Improbidade - como se pode notar do julgamento do AREsp 2.031.414/MG (AREsp n. 2.031.414/MG, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 13/6/2023, DJe de 15/8/2023). Após o Pretório Excelso consolidar sua jurisprudência, nos termos da fundamentação supra, o Superior Tribunal de Justiça também firmou entendimento para exigir um juízo de subsunção entre a conduta imputada ao réu e as elencadas taxativamente no art. 11, da LIA, a fim de que se verifique eventual continuidade da proibição frente às alterações legislativas promovidas. No presente caso, a condenação do apelante remete ao inciso VI, do Art. 11, da Lei de Improbidade Administrativa, que, com a redação conferida pela Lei 14.230/21, passou a exigir o especial fim de agir do agente para a negativa de prestação de contas. Assim, Seção III. Dos Atos de Improbidade Administrativa que Atentam Contra os Princípios da Administração Pública Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) (...) VI - deixar de prestar contas quando esteja obrigado a fazê-lo; VI - deixar de prestar contas quando esteja obrigado a fazê-lo, d esde que disponha das condições para isso, com vistas a ocultar irregularidades ; (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021 ) (grifei). No caso sub judice, de fato , houve descumprimento da normativa referente à prestação de contas por parte do ex-alcaide, dando ensejo a instauração da Tomada de Contas Especial n° 25190.015.879/2007-18, Portaria n° 946, de 22/11/2007. Muito embora tenha faltado com o dever que lhe era exigido como gestor municipal, não há como afirmar que a negativa de prestação de contas estivesse direcionada à vontade consciente e específica de ocultar as irregularidades na execução do convênio em questão. Conforme restou demonstrado no tópico antecendente, os pagamentos autorizados pelo ora Apelante, à época prefeito do município de Tarumirim/MG, foram baseados em medições realizadas pelos engenheiros responsáveis pelo acompanhamento da obra, das quais não há elementos probatórios que comprovem ter o gestor conhecimento do caráter inverídico que ostentavam. Para mais, a assinatura contida no termo de aceitação definitiva não pertence ao recorrente, conforme demonstrado em incidente de falsidade movido pela parte ( evento 6, OUT1 , p.237). A bem de se ver, portanto, que padecem os autos de elementos probatórios suficientes para afirmar que JOAO CORREIA DA SILVEIRA conhecia e compactuava com as irregularidades presentes na execução do Convênio 1793/2001. Logo, não será possível enquadrá-lo por ato de improbidade administrativa descrito no VI, do art. 11, da LIA, que, como visto, a par da não prestação das contas, passou a exigir a intenção de não fazê-lo com vistas a ocultar eventuais irregularidades. Isso posto, afasto a condenação de JOAO CORREIA DA SILVEIRA pela prática de ato de improbidade descrito no inciso VI, art. 11, da LIA, com redação dada pela Lei 14.230/21. Afasto, de igual forma, a condenação do agente por violação genérica aos princípios d o caput do art. 11, da Lei 8.249/1992, porquanto abolida na nova sistemática de improbidade essa modalidade de responsabilização ( ARE 803568 AgR-segundo-EDv-ED, com destaque acima). Da comprovação do dolo específico nas condutas atribuídas a MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA . Ao contrário do que se passa em relação aos demais apelantes, nas condutas de MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA se encontra nitidamente caracterizado o dolo específico refletido na execução deficiente do serviço contratado. Consoante vasto acervo probatório carreado aos autos, com destaque para o Parecer Técnico emitido pelo engenheiro da FUNASA ( evento 6, OUT1 , p.15); Parecer Financeiro 235/2007 ( evento 6, OUT1 , p.17); Parecer Financeiro nº 135/2008 ( evento 6, OUT1 , p.69); e Relatório de Inspeção na Prefeitura Municipal de Tarumirim/MG emitido pelo TCU - Processo TC nº 013.821/2002-8 ( evento 2, OUT1 , p. 124), conquanto o município tenha efetuado o pagamento por sua execução total ( evento 6, OUT1 , p. 31-33), a obra em questão não foi cumprida na integralidade pela construtora. A esmerada análise empreendida pelo Juiz Federal ( evento 4, OUT1 , p. 219) acerca do Parecer Técnico Final, emitido em 25/10/2007, pelo Engenheiro da FUNASA ( evento 6, OUT1 , p.15), corrobora o afirmado. No Parecer Técnico Final decorrente da visita in loco ao município de Tarumirim/MG, emitido em 25/10/2007 pelo Engenheiro da FUNASA, constou, dentre outras, as seguintes observações (fls. 261/262): 1 - o objeto pactuado no convênio foi parcialmente executado, perfazendo um percentual de execução igual a 82,09%; 2 - o objetivo do convênio foi parcialmente atingido, perfazendo um percentual de 72,24%. Alguns dos módulos não foram localizados, outros tiveram aproveitamento de paredes; alguns não tiveram a calçada de proteção executada e outros não foram executados. Isso significa que, fisicamente foram localizados 55 (cinquenta e cinco) módulos sanitários (percentual correspondente a 82,09% da execução física), contudo, apenas 72,24% do objetivo previsto foi atingido, pois nem todos os banheiros foram considerados conformes aos parâmetros de funcionalidade acordados no convênio, dentro do objeto previsto no plano de trabalho. As impropriedades referem-se às obras imperfeitas conforme mencionado, pois alguns módulos não tiveram a construção da calçada de proteção e outros tiveram o aproveitamento de paredes, circunstancias que reduziram o custo, embora não alterada a funcionalidade. Por tais constatações, o engenheiro concluiu que: "Diante de todos os fatos apurados e vistoriados, como o objetivo do convênio não foi plenamente atendido, salvo melhor julgamento, recomendamos a aprovação parcial da execução física do objeto pactuado bem como o objetivo. Portanto o percentual de 27,76% deverá ser ressarcido aos cofres da FUNASA". (...) Nesse passo, demonstrado o desvio de recursos no montante de 23.642,55 (vinte e três mil seiscentos e quarenta e dois reais e cinquenta e cinco centavos), correspondente ao percentual de 27,76% da obra (fl. 268). Veja que a vontade consciente e direcionada de atingir o fim ilícito deflui das inúmeras irregularidades observadas para quais se exige participação direta do ora apelante, o que se revela bastante para caracterizar o dolo específico exigido do ato ímprobo. Nesse ponto, definha a força probante da prova testemunhal colhida nos autos ante à robustez dos documentos acostados e que comprovam, com minudeza de detalhes, a execução irregular do Convênio nº 1793. Por sua irrepreensível acurácia, torna-se conveniente incorporar às razões deste decisium o teor das considerações empreeendidas pelo d. juízo sentenciante quando da apreciação da matéria, in verbis ( evento 4, OUT1 , p. 220): A riqueza de detalhes da obra executada retira a força das declarações das testemunhas no sentido de que, ora foram construídos 60 (sessenta) banheiros, ora 67 (sessenta e sete) sanitários, conforme se verifica às fls. 619/620, pois se trata de informações genéricas, sem apoio em outros dados concretos, e por isso não são suficientes para afastar o laudo elaborado pela FUNASA com base em vistoria, sobretudo considerando o decurso de tempo, haja vista a passagem de mais de 10 anos, circunstância que também fragiliza as afirmações das testemunhas. Conclusão : Nos termos da fundamentação supra, assiste razão ao apelo interposto por JOAO CORREIA DA SILVEIRA , haja vista a não comprovação de fundamentos precisos de dolo atribuíveis ao acusado, incumbência que não se pode considerar como efetivada mediante inferência de responsabilidade ou de tipos de culpa ( in vigilando ou in eligendo ). Razão não assiste, porém, ao recurso interposto por MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA , para a qual as irregularidades apontadas são denotativas da participação direta, voluntária e consciente do agente na execução irregular da obra pública. Constatado o dolo específico, justifica-se a manutenção da condenação da requerida pela prática de ato de improbidade administrativa descrito no art.10, da LIA, com redação dada pela Lei nº 14.230/2021. Nesse ponto, cumpre destacar que incumbe ao integrante do Tribunal, titular da relatoria de recursos ou de ações originárias, depois de facultada a apresentação de contrarrazões (em sendo o caso), negar ou lhes dar provimento quando a pretensão ou a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal – STF, do Superior Tribunal de Justiça – STJ ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; e d) jurisprudência consolidada do STF, do STJ ou do próprio TRF6 (tudo cf. artigo 932, V, “a”, “b” e “c”, c/c 1.011, I, do CPC/2015 e inciso I do art. 22 do Regimento Interno deste Tribunal). Portanto, a apelação deve ser DESPROVIDA de plano em relação à ré MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA , e PROVIDA em relação ao requerido JOAO CORREIA DA SILVEIRA , para absolvê-lo da condenação por prática de ato de improbidade administrativa descrito no artigo 10, caput e inciso XI, e art. 11, inciso VI, ambos da Lei nº 8.429/92. 2.3. DA READEQUAÇÃO DAS SANÇÕES APLICADAS Nos termos da redação conferida ao art.12, II, da LIA, e considerada a aplicabilidade das alterações promovidas pela Lei 14.230/21 aos processos em curso, cumpre readequar as sanções impostas à ré MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA aos padrões vigentes. Nesse sentido: Art. 12. Independentemente do ressarcimento integral do dano patrimonial, se efetivo, e das sanções penais comuns e de responsabilidade, civis e administrativas previstas na legislação específica, está o responsável pelo ato de improbidade sujeito às seguintes cominações, que podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) I - na hipótese do art. 9º desta Lei, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos até 14 (catorze) anos, pagamento de multa civil equivalente ao valor do acréscimo patrimonial e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 14 (catorze) anos; (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) II - na hipótese do art. 10 desta Lei, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos até 12 (doze) anos, pagamento de multa civil equivalente ao valor do dano e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 12 (doze) anos; (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) III - na hipótese do art. 11 desta Lei, pagamento de multa civil de até 24 (vinte e quatro) vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 4 (quatro) anos (grifei). Como consta da decisão recorrida, a apelante MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA foi condenada a) ao ressarcimento do dano, do montante correspondente a R$ 23.642,55 (vinte e três mil, seiscentos e quarenta e dois reais e cinquenta e cinco centavos), em favor da FUNASA, o qual deverá ser atualizado pela SELIC, desde 25/11/2002 (data do último pagamento), conforme Manual de Cálculos da Justiça Federal; b) proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos; c) aplicação de multa civil, fixada em R$ 20.000,00 (vinte mil reais) para cada réu, nesta data, que deverá ser atualizada até o pagamento pela SELIC, a qual abrange a mora, conforme Manual de Cálculos da Justiça Federal. Por estarem em conformidade aos parâmetros descritos no inciso II, do art.12, da Lei de Improbidade Administrativa, MANTENHO a aplicação das sanções descritas nos itens "a" e "b", tal como estabelecidas pelo juízo sentenciante. Contudo, quanto à multa civil, é necessário alterar o termo inicial para incidência de juros e correção monetária, fixando-o na data do ato ímprobo , para que se observe a tese recentemente firmada pelo STJ no Tema 1128: Na multa civil prevista na Lei 8.429/1992, a correção monetária e os juros de mora devem incidir a partir da data do ato ímprobo, nos termos das Súmulas 43 e 54/STJ. Pontue-se que a alteração do termo inicial dos juros e correção monetária pode ser realizada de ofício por este Tribunal, por se tratar de consectário legal da condenação e matéria de ordem pública. Nesse sentido a consolidada jurisprudência do STJ: AgInt nos EDcl no REsp n. 1.840.583/SP, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 21/9/2020, DJe de 24/9/2020; AREsp n. 1.448.060/SP, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 17/12/2019, DJe de 19/12/2019; REsp 1729768/MG, Rel. Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 13/12/2018, DJe 18/12/2018; AgInt no AREsp 832.696/SC, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 15/12/2016, DJe 02/02/2017; AgInt no REsp 1577634/RS, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 19/05/2016, DJe 30/05/2016. 2.4. DA GRATUIDADE DA JUSTIÇA No que tange à gratuidade de justiça, o artigo 5º, inciso LXXIV, da Constituição Federal, garante assistência jurídica aos hipossuficientes. Ademais, no art. 99, do CPC/2015, está prevista a possibilidade de se requerer a assistência judiciária gratuita em sede de recurso. Por um lado, não se ignora que o sistema processual vigente atribui presunção de veracidade (relativa, diga-se) à declaração de hipossuficiência formulada por pessoa física. Por outro lado, e por decorrência, é possível sua desconstituição, dede que modo fundamentado e com base em elementos concretos, sendo vedada pela jurisprudência do STJ a adoção exclusiva de critérios abstratos (AgInt no REsp n. 1.895.814/RJ, relatora Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, julgado em 6/12/2021, DJe de 10/12/2021, AgInt no REsp n. 1.940.053/AL, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 4/10/2021, DJe de 21/10/2021, AgInt no REsp n. 1.916.377/PE, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 7/6/2021, DJe de 1/7/2021; no mesmo sentido: AI 1001033-33.2022.4.06.0000, 1ª Turma, unânime, Desembargador Federal Grégore Moura, j. em 21.03.2023). Deve-se, contudo, oportunizar à parte que junte aos autos documentos que entender pertinentes para comprovar sua hipossuficiência: Art. 99. O pedido de gratuidade da justiça pode ser formulado na petição inicial, na contestação, na petição para ingresso de terceiro no processo ou em recurso. § 1º Se superveniente à primeira manifestação da parte na instância, o pedido poderá ser formulado por petição simples, nos autos do próprio processo, e não suspenderá seu curso. § 2º O juiz somente poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos. (...) No caso concreto, vê-se que a declaração de hipossuficiência realizada pela parte data de alguns anos, podendo ter havido alteração de panorama fática. Além disso, o pedido se ampara unicamente na ausência de anotação na CTPS da parte, o que, notoriamente , não significa, por si só, que ela não aufira renda proveniente de qualquer outra fonte que não as relações de emprego (por exemplo, prestação de serviço, benefício previdenciário, renda patrimonial etc.) Por tudo isso, indefiro, por ora , o pedido de assistência judiciária gratuita, facultando à parte requerente , contudo, que, caso mantenha seu intuito de obter tal benefício, junte aos autos declaração de imposto de renda do último ano-exercício (e demais elementos que julgue pertinentes para a comprovação da sua hipossuficiência financeira) , reiterando, assim, seu pedido. III – DISPOSITIVO 3.1. Nos termos de toda a fundamentação supra, conheço do recurso e DOU PARCIAL PROVIMENTO à apelação interposta por JOAO CORREIA DA SILVEIRA . 3.2. Por outro lado, conheço do recurso e NEGO PROVIMENTO à apelação interposta por MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA . 3.3 . Por tê-la como consentânea às balizas legais do art. 12, II, da Lei nº 8429/92, e condizente aos postulados da proporcionalidade e razoabilidade, MANTENHO a condenação de MR CONSULTORIA E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA : a) ao ressarcimento do dano, do montante correspondente a R$ 23.642,55 (vinte e três mil, seiscentos e quarenta e dois reais e cinquenta e cinco centavos), em favor da FUNASA, o qual deverá ser atualizado pela SELIC, desde 25/11/2002 (data do último pagamento), conforme Manual de Cálculos da Justiça Federal; b) proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos ; c) multa civil, fixada em R$ 20.000,00 (vinte mil reais), aplicada individualmente, acrescida de correção monetária e juros de mora a partir do ato ímprobo , que deverá ser atualizada até o pagamento pela SELIC, a qual abrange a mora, conforme Manual de Cálculos da Justiça Federal. 3.4 . INDEFIRO , por ora , os benefícios da gratuidade de justiça a JOAO CORREIA DA SILVEIRA , facultando-lhe a juntada de declaração de imposto de renda do último exercício e demais documentos que julgar pertinentes e a reiteração do pedido. 3.5. Intimem-se as partes Apeladas, MPF e FUNASA, para ciência, no prazo legal de 30 (trinta) dias úteis. 3.6. Intimem-se os Apelantes para ciência, no prazo de 15 (quinze) dias úteis. Não havendo interesse em recorrer, solicita-se às partes, em homenagem aos princípios da cooperação, eficiência e razoável duração do processo, que, ao tomarem ciência desta decisão, manifestem expressamente a renúncia ao prazo recursal conforme rotina deste sistema E-Proc (mediante simples "clique"). 3.7 . Proceda a Secretaria à retificação da autuação quanto ao polo ativo , não sendo apelante a Fundação Nacional de Saúde - FUNASA. 3.8. Nada requerido, certifique-se o trânsito em julgado e devolvam-se os autos à Primeira Instância (sem necessidade de novas intimações quanto a este item). Cumpra-se. Belo Horizonte/MG, data no sistema. Desembargador Federal GRÉGORE MOURA Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 7 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes