Resultados para o tribunal: TRF6

Resultados para "1002034-96.2023.5.02.0242"

Processo nº 1002034-90.2020.4.01.3806

ID: 272578438

Tribunal: TRF6 Órgão: 1ª Vara Federal com JEF Adjunto de Patos de Minas Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1002034-90.2020.4.01.3806

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

JOSE EUSTAQUIO DE AVILA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

CHRISTIANE BRITO LIRA FIGUEIREDO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1002034-90.2020.4.01.3806/MG RELATOR : FELIPE ANDRADE GOUVEA AUTOR : JOSE EUSTAQUIO DE AVILA ADVOGADO(A) : CHRISTIANE BRITO LIRA FIGUEIREDO (OAB MG072901B) A…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002034-53.2022.4.06.0000

ID: 277291310

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DA 3a. TURMA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1002034-53.2022.4.06.0000

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

AUTOPISTA FERNAO DIAS S.A.

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

FERNANDO CEZAR VERNALHA GUIMARAES

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 1002034-53.2022.4.06.0000/MG AGRAVADO : AUTOPISTA FERNAO DIAS S.A. ADVOGADO(A) : FERNANDO CEZAR VERNALHA GUIMARAES (OAB PR020738) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de agravo de inst…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1002034-95.2022.4.01.3814

ID: 316485063

Tribunal: TRF6 Órgão: 1ª Vara Federal com JEF Adjunto de Ipatinga Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1002034-95.2022.4.01.3814

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

MARIA DAS GRACAS DE SOUZA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

ANDREIA HIPOLITO DIAS LIMA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1002034-95.2022.4.01.3814/MG RECORRENTE : MARIA DAS GRACAS DE SOUZA ADVOGADO(A) : ANDREIA HIPOLITO DIAS LIMA (OAB MG191720) ATO ORDINATÓRIO Conforme autoriz…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002034-07.2017.4.01.3803

ID: 306656786

Tribunal: TRF6 Órgão: 2ª Vara Federal de Uberlândia Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002034-07.2017.4.01.3803

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

FUNDACAO VALE DO PARANAPANEMA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

MARIANNE CRISTINA FERREIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RICARDO ROCHA VIOLA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM Nº 1002034-07.2017.4.01.3803/MG AUTOR : FUNDACAO VALE DO PARANAPANEMA ADVOGADO(A) : MARIANNE CRISTINA FERREIRA (OAB MG213630) ADVOGADO(A) : RICARDO ROCHA VIOLA (OAB MG082055) DESP… PROCEDIMENTO COMUM Nº 1002034-07.2017.4.01.3803/MG AUTOR : FUNDACAO VALE DO PARANAPANEMA ADVOGADO(A) : MARIANNE CRISTINA FERREIRA (OAB MG213630) ADVOGADO(A) : RICARDO ROCHA VIOLA (OAB MG082055) DESPACHO/DECISÃO Providencie a Secretaria a mudança de classe, registrando-se o presente feito como Cumprimento de Sentença Contra a Fazenda Pública, devendo constar como parte Exequente a DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃO e HOSPITAL E MATERNIDADE SANTA CLARA e como parte Executada UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO, ESTADO DE MINAS GERAIS e MUNICIPIO DE UBERLANDIA. Intime(m)-se o(a)(s) executado(a)(s), por meio de seus representantes judiciais, para, na forma do art. 535 do CPC, querendo, no prazo de 30 (trinta) dias e nos próprios autos , impugnar a execução. Fica(m) o(s) executado(s) advertido(s) de que quando se alegar que o exequente, em excesso de execução, pleiteia quantia superior à resultante do título, deverá declarar de imediato o valor que entende correto, sob pena de não conhecimento da arguição (§ 2º do art. 535 do CPC). Não sendo impugnada a execução ou havendo concordância com o valor apresentado pela parte exequente, expeça(m)-se a(s)requisição(ões) de pagamento (inciso I do § 3º do art. 535 do CPC). Após, intimem-se as partes para que, no prazo de 5 (cinco) dias, manifestem-se sobre as requisições de pagamento expedidas. Transcorrido o prazo acima concedido, não havendo divergências, erros ou omissões, fica(m) o Estado de Minas Gerais e o Município de Uberlândia, intimados para que imprimam as requisições expedidas eletronicamente encaminhando-as para pagamento. Os valores devidos à Defensoria Pública da União deverão ser depositados diretamente na conta da instituição ( Caixa Econômica Federal, Agência: 0002, Operação: 1292, Conta: 576952567-0), no prazo de 2 (dois) meses, nos termos do Art. 535, § 3º, II do NCPC, contados do transcurso do prazo para manifestação sobre a requisição de pagamento, fixado nesta decisão. Ressalte-se que, o valor requisitado deverá ser depositado integralmente, sem incidência do imposto de renda, por se tratar a exequente de órgão da União. Uberlândia, data da assinatura eletrônica. JOSE HUMBERTO FERREIRA Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002034-32.2021.4.01.3814

ID: 278092376

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DE RECURSOS Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1002034-32.2021.4.01.3814

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

UNIMED VALE DO ACO COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

PAULA REGINA GUERRA DE RESENDE COURI

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MIRIA ROBERTA SILVA DA GLORIA GLUECK

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

GUILHERME AMARAL DE LOUREIRO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 1002034-32.2021.4.01.3814/MG APELANTE : UNIMED VALE DO ACO COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO ADVOGADO(A) : GUILHERME AMARAL DE LOUREIRO (OAB MG150067) ADVOGADO(A) : MIRIA ROBERTA SILV… Apelação Cível Nº 1002034-32.2021.4.01.3814/MG APELANTE : UNIMED VALE DO ACO COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO ADVOGADO(A) : GUILHERME AMARAL DE LOUREIRO (OAB MG150067) ADVOGADO(A) : MIRIA ROBERTA SILVA DA GLORIA GLUECK (OAB MG159399) ADVOGADO(A) : PAULA REGINA GUERRA DE RESENDE COURI (OAB MG080788) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de recurso extraordinário interposto contra acórdão com a seguinte ementa: APELAÇÃO. ADMINISTRATIVO. RESSARCIMENTO AO SUS. ATENDIMENTO DE USUÁRIO DE PLANO DE SAÚDE. CONSTITUCIONALIDADE. LEGALIDADE. ENTENDIMENTO STF. STJ. CERCEAMENTO DE DEFESA. AUSÊNCIA DE PERÍCIA CONTÁBIL. NÃO OCORRÊNCIA. TABELA ÚNICA NACIONAL DE EQUIVALÊNCIA DE PROCEDIMENTOS – TUNEP OU ÍNDICE DE VALORAÇÃO DO RESSARCIMENTO - IVR. LEGALIDADE. HONORÁRIOS RECURSAIS. 1. O Supremo Tribunal Federal fixou a tese, em repercussão geral , Tema 345, de que é constitucional o ressarcimento previsto no art. 32 da Lei 9.656/98, o qual é aplicável aos procedimentos médicos, hospitalares ou ambulatoriais custeados pelo SUS e posteriores a 4/6/1998, assegurados o contraditório e a ampla defesa, no âmbito administrativo, em todos os marcos jurídicos (STF, RE 597.064, Tribunal Pleno, Relator Ministro Gilmar Mendes, DJ de 16/05/2018). 2. O Superior tribunal de Justiça firmou entendimento de que as operadoras de planos de saúde, independentemente da forma jurídica como se encontram constituídas (cooperativas, sociedades civis ou comerciais), subsumem-se às regras constitucionais pertinentes aos princípios gerais da ordem econômica, e, por conseguinte, aos ditames do art. 174 da Constituição Federal, que preconiza o dever do Estado de, na qualidade de agente normativo e regulador da atividade econômica, exercer as funções de fiscalização, incentivo e planejamento. 3.O ressarcimento ao SUS, previsto no art. 32 da Lei 9.656/98, pressupõe o atendimento realizado em unidade integrante da rede pública de saúde, independente da rede credenciada das operadoras e dos respectivos procedimentos administrativos internos, previstos contratualmente como condição para utilização dos serviços pelos beneficiários (p. ex., guias de autorização). Se os atendimentos fossem realizados em unidades privadas, pertencentes à rede indicada da Operadora do Plano de Saúde, não haveria o que ressarcir, uma vez que os gastos efetuados seriam suportados pela própria operadora, nos termos do contrato firmado. É, portanto, da essência do ressarcimento a realização de serviço de atendimento na rede pública de saúde, não integrante da rede credenciada da Operadora Autora, pelo que não há falarem prévia solicitação/apresentação de guia de atendimento pelo beneficiário (STJ, AREsp 2.314.065/SP, Ministro Francisco Falcão, DJ de 11/10/2023) . 4. O ressarcimento visa a ressarcir o Poder Público pelos custos de atendimentos pelo SUS e instituições conveniadas aos assistidos das operadoras de planos de saúde, que assim deixam de prestar os serviços a que se obrigaram, auferindo, reflexamente, indiscutível vantagem econômico-financeira. Daí porque as operadoras favorecidas têm o dever legal de indenizar o Erário pelos custos acrescidos ao orçamento público, obstando-se, de mais, o enriquecimento sem causa de empresa privada, injustificavelmente favorecida pela execução de serviços que lhe competiam, graças à rede pública de saúde. Não tem natureza tributária; é obrigação restitutiva, pois permite ao Poder Público recuperar aquilo que disponibilizou aos planos de saúde privados, sem ofensa aos artigos 145, II e III, 150, § 7º, 154, I, 195, § 4º, da Constituição (STJ, AREsp 2273041, Ministro Benedito Gonçalves, 31/03/2023; REsp 1.675.749/RJ, Ministra Assusete Magalhães de 11/04/2019). 5. O processo de Ressarcimento ao SUS, previsto no artigo 32 da Lei 9.959/98, inicia-se a partir do cruzamento dos dados relativos aos atendimentos hospitalares realizados no Sistema Único de Saúde (SUS) com as informações do cadastro de beneficiários de planos privados de assistência à saúde, constantes do banco de dados da ANS. 6. Autorização de Internação Hospitalar - AIH é ato administrativo, que se presume legítimo ( STJ, REsp 1.675.749/RJ, Ministra Assusete Magalhães de 11/04/2019 ) tendo, pois, presunção de veracidade quando informa a urgência dos procedimentos realizados, razão pela qual não há falar em cerceamento de defesa por não ter sido realizada perícia judicial. Não há violação aos Princípios do Contraditório e à Ampla Defesa , pois não restou demonstrada qualquer irregularidade nos processos administrativos relativos às impugnações e à cobrança do ressarcimento (TRF 3ª Região, AC 5001675-22.2018.4.03.6123, Desembargador Federal Luiz Alberto de Souza Ribeiro, DJ de 14/07/2022). Assim, desnecessária a produção de prova pericial, para verificação de regularidade de legalidade, bem como dos valores cobrados pela Tabela TUNEP. 7. Não se verifica excesso nos valores estabelecidos pela TUNEP - Tabela Única Nacional de Equivalência de Procedimentos, tendo em vista que não restou comprovado que os valores são superiores à média dos praticados pelas operadoras, sendo que tais foram estabelecidos em procedimento administrativo, com participação de representantes das entidades interessadas. Ademais, o ressarcimento ao SUS é devido dentro dos limites de cobertura contratados pela operadora e segurado, e visa a reaver os gastos efetuados pela rede pública de saúde, na hipótese de a empresa privada não prestar adequadamente seus serviços, apesar de já ter captado os recursos de seus usuários, consubstanciados nas contribuições mensais. Desse modo, inexiste qualquer mácula nos parâmetros estatuídos pela TUNEP, por abranger vasta gama dos serviços médico-hospitalares prestados, levando em consideração critérios técnicos. Não se confunde o contrato celebrado entre a operadora de saúde e o consumidor, e o dever legal insculpido no artigo 32 da Lei 9.656/98, que visa coibir o enriquecimento sem causa da operadora de plano de saúde, dentro das garantias constitucionais (artigos 196 e 198 da CF/88) (TRF 1ª Região, 1045214-45.2022.4.01.3400, Quinta Turma, Desembargador convocado, Juiz Federal Caio Castagine Marinho, DJ de 23/10/2023). No caso, a UNIMED não infirmou os fundamentos da sentença recorrida, relacionados à regularidade da cobrança efetuada. 8. Apelação da UNIMED Vale do Aço Cooperativa de Trabalho Médico não provida. 9. Majorada a verba de sucumbência, em desfavor da UNIMED, uma vez que a sentença foi publicada posteriormente a 18/03/2016. A recorrente alega violação ao disposto nos arts. 5º, XXXVI, LIV, LV e 93, IX, da CF/88 por ofensa aos princípios constitucionais do Contraditório, Ampla Defesa e a garantia do Devido Processo Legal. DECIDO. As teses levantadas pelo recorrente foram submetidas a julgamento e o Supremo Tribunal Federal afastou a presença de repercussão geral: Tema 660 - A questão da ofensa aos princípios do contraditório, da ampla defesa, do devido processo legal e dos limites à coisa julgada, tem natureza infraconstitucional, e a ela se atribuem os efeitos da ausência de repercussão geral, nos termos do precedente fixado no RE n. 584.608, rel. a Ministra Ellen Gracie, DJe 13/03/2009. Tema 895 - A questão da ofensa ao princípio da inafastabilidade de jurisdição, quando há óbice processual intransponível ao exame de mérito, ofensa indireta à Constituição ou análise de matéria fática, tem natureza infraconstitucional, e a ela se atribuem os efeitos da ausência de repercussão geral, nos termos do precedente fixado no RE n. 584.608, rel. a Ministra Ellen Gracie, DJe 13/03/2009. Tema 1146 - É infraconstitucional, a ela se aplicando os efeitos da ausência de repercussão geral, a controvérsia relativa à ofensa ao princípio da inafastabilidade de jurisdição quando a instância ordinária, com base na legislação aplicável e no conjunto fático-probatório constante dos autos, julgar, ainda que antecipadamente, o mérito da causa, por decisão fundamentada e garantidos os meios recursais cabíveis. É que apenas a ofensa direta a texto constitucional autoriza o manejo do recurso extraordinário. Caso a alegação de ofensa à Constituição reclamar o exame de norma infraconstitucional, será incabível o recurso extraordinário. Com essas considerações, NEGO SEGUIMENTO ao recurso extraordinário, com fundamento no art. 1.030, I, “a” do CPC. Intimem-se para ciência. Belo Horizonte/MG, data do registro.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002034-32.2021.4.01.3814

ID: 275276018

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DE RECURSOS Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1002034-32.2021.4.01.3814

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

UNIMED VALE DO ACO COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

PAULA REGINA GUERRA DE RESENDE COURI

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MIRIA ROBERTA SILVA DA GLORIA GLUECK

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

GUILHERME AMARAL DE LOUREIRO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 1002034-32.2021.4.01.3814/MG APELANTE : UNIMED VALE DO ACO COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO ADVOGADO(A) : GUILHERME AMARAL DE LOUREIRO (OAB MG150067) ADVOGADO(A) : MIRIA ROBERTA SILV… Apelação Cível Nº 1002034-32.2021.4.01.3814/MG APELANTE : UNIMED VALE DO ACO COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO ADVOGADO(A) : GUILHERME AMARAL DE LOUREIRO (OAB MG150067) ADVOGADO(A) : MIRIA ROBERTA SILVA DA GLORIA GLUECK (OAB MG159399) ADVOGADO(A) : PAULA REGINA GUERRA DE RESENDE COURI (OAB MG080788) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto em face de acórdão com a seguinte ementa: APELAÇÃO. ADMINISTRATIVO. RESSARCIMENTO AO SUS. ATENDIMENTO DE USUÁRIO DE PLANO DE SAÚDE. CONSTITUCIONALIDADE. LEGALIDADE. ENTENDIMENTO STF. STJ. CERCEAMENTO DE DEFESA. AUSÊNCIA DE PERÍCIA CONTÁBIL. NÃO OCORRÊNCIA. TABELA ÚNICA NACIONAL DE EQUIVALÊNCIA DE PROCEDIMENTOS – TUNEP OU ÍNDICE DE VALORAÇÃO DO RESSARCIMENTO - IVR. LEGALIDADE. HONORÁRIOS RECURSAIS. 1. O Supremo Tribunal Federal fixou a tese, em repercussão geral , Tema 345, de que é constitucional o ressarcimento previsto no art. 32 da Lei 9.656/98, o qual é aplicável aos procedimentos médicos, hospitalares ou ambulatoriais custeados pelo SUS e posteriores a 4/6/1998, assegurados o contraditório e a ampla defesa, no âmbito administrativo, em todos os marcos jurídicos (STF, RE 597.064, Tribunal Pleno, Relator Ministro Gilmar Mendes, DJ de 16/05/2018). 2. O Superior tribunal de Justiça firmou entendimento de que as operadoras de planos de saúde, independentemente da forma jurídica como se encontram constituídas (cooperativas, sociedades civis ou comerciais), subsumem-se às regras constitucionais pertinentes aos princípios gerais da ordem econômica, e, por conseguinte, aos ditames do art. 174 da Constituição Federal, que preconiza o dever do Estado de, na qualidade de agente normativo e regulador da atividade econômica, exercer as funções de fiscalização, incentivo e planejamento. 3.O ressarcimento ao SUS, previsto no art. 32 da Lei 9.656/98, pressupõe o atendimento realizado em unidade integrante da rede pública de saúde, independente da rede credenciada das operadoras e dos respectivos procedimentos administrativos internos, previstos contratualmente como condição para utilização dos serviços pelos beneficiários (p. ex., guias de autorização). Se os atendimentos fossem realizados em unidades privadas, pertencentes à rede indicada da Operadora do Plano de Saúde, não haveria o que ressarcir, uma vez que os gastos efetuados seriam suportados pela própria operadora, nos termos do contrato firmado. É, portanto, da essência do ressarcimento a realização de serviço de atendimento na rede pública de saúde, não integrante da rede credenciada da Operadora Autora, pelo que não há falarem prévia solicitação/apresentação de guia de atendimento pelo beneficiário (STJ, AREsp 2.314.065/SP, Ministro Francisco Falcão, DJ de 11/10/2023) . 4. O ressarcimento visa a ressarcir o Poder Público pelos custos de atendimentos pelo SUS e instituições conveniadas aos assistidos das operadoras de planos de saúde, que assim deixam de prestar os serviços a que se obrigaram, auferindo, reflexamente, indiscutível vantagem econômico-financeira. Daí porque as operadoras favorecidas têm o dever legal de indenizar o Erário pelos custos acrescidos ao orçamento público, obstando-se, de mais, o enriquecimento sem causa de empresa privada, injustificavelmente favorecida pela execução de serviços que lhe competiam, graças à rede pública de saúde. Não tem natureza tributária; é obrigação restitutiva, pois permite ao Poder Público recuperar aquilo que disponibilizou aos planos de saúde privados, sem ofensa aos artigos 145, II e III, 150, § 7º, 154, I, 195, § 4º, da Constituição (STJ, AREsp 2273041, Ministro Benedito Gonçalves, 31/03/2023; REsp 1.675.749/RJ, Ministra Assusete Magalhães de 11/04/2019). 5. O processo de Ressarcimento ao SUS, previsto no artigo 32 da Lei 9.959/98, inicia-se a partir do cruzamento dos dados relativos aos atendimentos hospitalares realizados no Sistema Único de Saúde (SUS) com as informações do cadastro de beneficiários de planos privados de assistência à saúde, constantes do banco de dados da ANS. 6. Autorização de Internação Hospitalar - AIH é ato administrativo, que se presume legítimo ( STJ, REsp 1.675.749/RJ, Ministra Assusete Magalhães de 11/04/2019 ) tendo, pois, presunção de veracidade quando informa a urgência dos procedimentos realizados, razão pela qual não há falar em cerceamento de defesa por não ter sido realizada perícia judicial. Não há violação aos Princípios do Contraditório e à Ampla Defesa , pois não restou demonstrada qualquer irregularidade nos processos administrativos relativos às impugnações e à cobrança do ressarcimento (TRF 3ª Região, AC 5001675-22.2018.4.03.6123, Desembargador Federal Luiz Alberto de Souza Ribeiro, DJ de 14/07/2022). Assim, desnecessária a produção de prova pericial, para verificação de regularidade de legalidade, bem como dos valores cobrados pela Tabela TUNEP. 7. Não se verifica excesso nos valores estabelecidos pela TUNEP - Tabela Única Nacional de Equivalência de Procedimentos, tendo em vista que não restou comprovado que os valores são superiores à média dos praticados pelas operadoras, sendo que tais foram estabelecidos em procedimento administrativo, com participação de representantes das entidades interessadas. Ademais, o ressarcimento ao SUS é devido dentro dos limites de cobertura contratados pela operadora e segurado, e visa a reaver os gastos efetuados pela rede pública de saúde, na hipótese de a empresa privada não prestar adequadamente seus serviços, apesar de já ter captado os recursos de seus usuários, consubstanciados nas contribuições mensais. Desse modo, inexiste qualquer mácula nos parâmetros estatuídos pela TUNEP, por abranger vasta gama dos serviços médico-hospitalares prestados, levando em consideração critérios técnicos. Não se confunde o contrato celebrado entre a operadora de saúde e o consumidor, e o dever legal insculpido no artigo 32 da Lei 9.656/98, que visa coibir o enriquecimento sem causa da operadora de plano de saúde, dentro das garantias constitucionais (artigos 196 e 198 da CF/88) (TRF 1ª Região, 1045214-45.2022.4.01.3400, Quinta Turma, Desembargador convocado, Juiz Federal Caio Castagine Marinho, DJ de 23/10/2023). No caso, a UNIMED não infirmou os fundamentos da sentença recorrida, relacionados à regularidade da cobrança efetuada. 8. Apelação da UNIMED Vale do Aço Cooperativa de Trabalho Médico não provida. 9. Majorada a verba de sucumbência, em desfavor da UNIMED, uma vez que a sentença foi publicada posteriormente a 18/03/2016. Em suas razões, em síntese, o recorrente sustenta violação aos artigos arts. 884, 886 e 944, todos do CCB/2002, art. 32, da Lei 9656/98 e arts. 489 e 1.022 todos do NCPC, por negativa de prestação jurisdicional e não enfrentamento de todos os argumentos deduzidos no processo, bem como da impossibilidade de aplicação da tabela TUNEP para fins de ressarcimento. É o relato do necessário. DECIDO. Examinando os autos, verifica-se que o recurso especial não reúne os pressupostos que permitam a sua admissão. No que diz respeito à alegada ofensa aos artigos 489 e 1.022 do CPC, vê-se que o acórdão recorrido apresentou, concretamente, os fundamentos que justificaram a sua conclusão. “Não configura ofensa aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 o fato de o Tribunal de origem, embora sem examinar individualmente cada um dos argumentos suscitados pelo recorrente, adotar fundamentação contrária à pretensão da parte, suficiente para decidir integralmente a controvérsia”. (AgInt no AREsp n. 2.505.397/SP, DJe de 21/10/2024.). O mero inconformismo da parte recorrente com o resultado do julgado proferido no acórdão recorrido, que lhe foi desfavorável, não enseja a alegada violação (AgInt no AREsp n. 2.381.818/RS, DJe de 20/12/2023; AgInt no REsp n. 2.009.722/PR, DJe de 6/10/2022). É constitucionalmente válida a fundamentação per relationem (ARE 1346046 - DJ 21-06-2022). Quanto às demais razões recursais apresentadas, verifica-se que a análise requer o revolvimento dos elementos de fatos e provas contidos nos respectivos autos, bem como das cláusulas do contrato de seguro-saúde, tarefa esta que não pode ser exercitada no ambiente do recurso especial, tendo em vista os óbices contidos nas Súmulas 5 e 7 do STJ. Ao ensejo: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RESSARCIMENTO AO SUS. TABELA ÚNICA NACIONAL DE EQUIVALÊNCIA DE PROCEDIMENTOS - TUNEP. ART. 32 DA LEI 9.656/98. CONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA, PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. REEXAME DE MATÉRIA FÁTICA. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. I. Agravo interno aviado contra decisão que julgara recurso interposto contra decisum publicado na vigência do CPC/2015. (...) IV. Esta Corte, em casos análogos, tem concluído que "apreciar se os valores cobrados a título de ressarcimento atenderam ou não aos requisitos previstos nos atos normativos editados pela ANS, ou se os valores da tabela TUNEP são superiores aos efetivamente despendidos pelo SUS, bem como se os serviços prestados pelo SUS foram realizados dentro dos limites geográficos e da cobertura contratada, ou mesmo se foram observados no processo administrativo o contraditório e a ampla defesa exige a apreciação dos elementos de prova constantes nos autos, assim como das cláusulas do contrato de seguro-saúde pactuado com os usuários do plano, o que atrai a aplicação das Súmulas 5 e 7 do STJ" (STJ, AgInt nos EDcl no AREsp 1.841.317/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe de 25/03/2022). No mesmo sentido: STJ, AgInt no AREsp 2.010.974/DF, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 09/05/2022; AgInt no REsp 1.740.956/RJ, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 13/02/2019; AgInt no REsp 1.685.857/RJ, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, DJe de 11/05/2018; AgInt no REsp 1.736.571/RJ, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe de 11/03/2019. V. Portanto, nos termos em que a causa foi decidida, infirmar os fundamentos do acórdão recorrido, relacionados à regularidade da cobrança efetuada - em especial analisar se os valores cobrados, a título de ressarcimento, atenderam ou não aos requisitos previstos nos atos normativos editados pela ANS, se os valores da Tabela Única Nacional de Equivalência de Procedimentos - TUNEP são superiores aos efetivamente despendidos pelo SUS -, demandaria o reexame de matéria fática, o que é vedado em Recurso Especial, nos termos da Súmula 7/STJ. VI. Agravo interno improvido.(STJ - AgInt no AREsp: 2040557 DF 2021/0392701-9, Data de Julgamento: 26/09/2022, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 30/09/2022) Com essas considerações, NÃO ADMITO o recurso especial. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 6 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes