Resultados para o tribunal: TRF6

Resultados para "1003769-18.2022.8.26.0296"

Processo nº 1003769-30.2023.4.06.3802

ID: 308740757

Tribunal: TRF6 Órgão: 3ª Vara JEF de Uberaba Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1003769-30.2023.4.06.3802

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

ANDERSON DOS SANTOS MORAIS

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

MAURO SERGIO RAMOS PEREIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1003769-30.2023.4.06.3802/MG AUTOR : ANDERSON DOS SANTOS MORAIS ADVOGADO(A) : MAURO SERGIO RAMOS PEREIRA (OAB MG134242) SENTENÇA Ante o exposto, julgo extin…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1003769-58.2023.4.06.3825

ID: 303900335

Tribunal: TRF6 Órgão: Vara Federal com JEF Adjunto de Janaúba Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 1003769-58.2023.4.06.3825

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

IRENE DA CONCEICAO MIRANDA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

CARLOS CALDEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (JEF) Nº 1003769-58.2023.4.06.3825/MG RELATOR : JEFFERSSON FERREIRA RODRIGUES REQUERENTE : IRENE DA CONCEICAO MIRANDA ADVOGADO(A) : CARLOS CALDEIRA (OAB MG048642) ATO ORDINATÓ…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1003769-09.2023.4.06.3809

ID: 303621799

Tribunal: TRF6 Órgão: 1ª Vara Federal com JEF Adjunto de Varginha Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1003769-09.2023.4.06.3809

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

REDE SANTANA COMBUSTIVEIS PERDOES LTDA

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

FABIANE CHAVES RODRIGUES ALVES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PAULO RICARDO DA CONCEICAO ALVES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MARIA LUCIA DA SILVA MELQUIADES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LUIZ CARLOS VIEIRA JUNIOR

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 1003769-09.2023.4.06.3809/MG IMPETRANTE : REDE SANTANA COMBUSTIVEIS PERDOES LTDA ADVOGADO(A) : LUIZ CARLOS VIEIRA JUNIOR (OAB MG168981) ADVOGADO(A) : MARIA LUCIA DA SILVA MEL…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1003769-12.2021.4.01.3811

ID: 318155394

Tribunal: TRF6 Órgão: 2ª Vara Federal com JEF Adjunto de Divinópolis Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1003769-12.2021.4.01.3811

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

PABLO ALBERTO RODRIGUES

Polo Passivo:

Ato ordinatório

Advogados:

LUIZA GONCALVES DE SOUZA SILVA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

EDUARDO AUGUSTO SILVA TEIXEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

BRUNA MARA DOS ANJOS TEIXEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA FAZENDA PÚBLICA (JEF) Nº 1003769-12.2021.4.01.3811/MG RELATOR : WALTER HENRIQUE VILELA SANTOS REQUERENTE : PABLO ALBERTO RODRIGUES ADVOGADO(A) : BRUNA MARA DOS ANJOS TE…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1003769-15.2021.4.01.3810

ID: 330210058

Tribunal: TRF6 Órgão: 2ª Vara Federal com JEF Adjunto de Pouso Alegre Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1003769-15.2021.4.01.3810

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

MARCELO CATALDI

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

PATRICIA APARECIDA DE OLIVEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1003769-15.2021.4.01.3810/MG AUTOR : MARCELO CATALDI ADVOGADO(A) : PATRICIA APARECIDA DE OLIVEIRA (OAB MG159095) DESPACHO/DECISÃO Cuida-se de demanda ajuiza…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1003769-58.2023.4.06.3825

ID: 277291914

Tribunal: TRF6 Órgão: Vara Federal com JEF Adjunto de Janaúba Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1003769-58.2023.4.06.3825

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

IRENE DA CONCEICAO MIRANDA

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

CARLOS CALDEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 1003769-58.2023.4.06.3825/MG AUTOR : IRENE DA CONCEICAO MIRANDA ADVOGADO(A) : CARLOS CALDEIRA (OAB MG048642) SENTENÇA III. DISPOSITIVO Pelo exposto, nos mol…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 6005203-59.2025.4.06.3814

ID: 324471958

Tribunal: TRF6 Órgão: 1ª Vara Federal com JEF Adjunto de Ipatinga Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 6005203-59.2025.4.06.3814

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

FERNANDO GOMES MARCELINO PEREIRA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

VERA LUCIA VIEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 6005203-59.2025.4.06.3814/MG IMPETRANTE : FERNANDO GOMES MARCELINO PEREIRA ADVOGADO(A) : VERA LUCIA VIEIRA (OAB MG031734) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de Mandado de Segurança, c… MANDADO DE SEGURANÇA Nº 6005203-59.2025.4.06.3814/MG IMPETRANTE : FERNANDO GOMES MARCELINO PEREIRA ADVOGADO(A) : VERA LUCIA VIEIRA (OAB MG031734) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de Mandado de Segurança, com pedido de liminar, impetrado por Fernando Gomes Marcelino Pereira em face de ato supostamente ilegal atribuído ao Gerente Executivo do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) em Governador Valadares, objetivando, em sede liminar, que se "RESTABELEÇA IMEDIATAMENTE O PAGAMENTO DO BENEFICIO DE AUXÍLIO-DOENÇA, ENQUANTO SE RESOLVE A QUESTA O DE FATO E DE DIREITO, DETERMINADO O PAGAMENTO DOS MESES VENCIDOS E NA O PAGOS, COM AS DEVIDAS CORREÇO". O impetrante relatou em sua peça inicial que: a) em 17 de junho de 2019, sofreu um acidente que resultou em lesão no nervo mediano e que após uma ação judicial anterior (processo nº 1003769-37.2020.4.01.3814), foi-lhe concedido o benefício de auxílio-doença, com data de início em 31 de julho de 2019; b) ao solicitar a prorrogação, o INSS indeferiu a continuidade do pagamento em 1º de abril de 2025, sob a alegação de que o segurado estaria "PRESO EM REGIME FECHADO"; c) tal informação é falsa, tratando-se de um erro administrativo, e anexa certidão de antecedentes criminais para comprovar que jamais esteve recluso; d) sua incapacidade laboral persiste, conforme laudos médicos que indicam a necessidade de procedimento cirúrgico, sendo certo que a suspensão do benefício, de natureza alimentar, causa-lhe severos prejuízos financeiros e emocionais. Em despacho exarado no evento 6, DOC1 , foi determinada a emenda da petição inicial. A parte impetrante protocolou a emenda à inicial no evento 10, DOC1 . A petição inicial veio acompanhada de documentos ( evento 1, DOC2 a evento 1, DOC35 ). É o breve relatório. Decido. O direito líquido e certo que reclama o remédio constitucional do Mandado de Segurança impõe que a parte impetrante demonstre, já com a petição inicial, no que consiste a ilegalidade ou a abusividade que pretende ver eliminada e comprove, de plano, os fatos ali suscitados, de modo que seja desnecessária qualquer dilação probatória. Já para a concessão de liminar, é necessário o atendimento dos pressupostos da relevância do fundamento do pedido (fumus boni juris) e do risco da ineficácia da medida, se concedida ao final (periculum in mora) , conforme previsto no art. 7º, III, da Lei nº. 12.016/2009. Cumpre ressaltar que a liminar em mandado de segurança, por sua própria natureza e finalidade, distingue-se da tutela provisória de urgência concedida no procedimento comum, porquanto aquela visa precipuamente à imediata suspensão dos efeitos do ato impugnado, prevenindo prejuízos irreparáveis ou de difícil reparação ao direito alegado. Conforme a narrativa do Impetrante na inicial, bem como os documentos que instruem o processo, a controvérsia dos autos se relaciona com um acidente sofrido pelo segurado na data de 17 de junho de 2019. Naquela ocasião, o Impetrante teria sido afastado do trabalho por atestados médicos e, posteriormente, diagnosticado com uma lesão no nervo mediano, demandando procedimento cirúrgico. Devido às dificuldades decorrentes de sua condição, protocolou um pedido de auxílio junto ao INSS sob o número 1145685668, em 31 de julho de 2019. Em razão da não concessão do benefício pela autarquia previdenciária, o Impetrante ingressou com uma ação judicial de benefício de auxílio-doença, cumulada com pedido liminar, perante o Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da Subseção Judiciária de Ipatinga – MG, sob o nº 1003769-37.2020.4.01.3814. Nesse processo, foi realizada perícia médica judicial que constatou a incapacidade parcial e temporária do Impetrante, que era portador de “Sequela de traumatismo de nervo de membro superior (CID T 92-4) e Sequela de traumatismo de músculo e tendão do membro superior (CID T 92-5)” ( evento 1, DOC19 , Pág. 41-47). A sentença proferida nos autos do processo nº 1003769-37.2020.4.01.3814 julgou procedente o pedido inicial, condenando o INSS a implantar o benefício de auxílio-doença a Fernando Gomes Marcelino Pereira , desde a data do requerimento administrativo ( DIB: 31/07/2019 ), com data de cessação do benefício (DCB) em 12 (doze) meses da efetiva implantação ( evento 1, DOC20 , Pág. 18-19). Essa decisão transitou em julgado ( evento 1, DOC25 ). Vale mencionar que apesar da sentença ter fixado a DCB em 12 meses, o impetrante teve o benefício prorrogado, por mais de uma vez, sendo este cessado somente em 27/12/204, conforme se denota do documento abaixo: Posteriormente, em 01 de abril de 2025, ao realizar uma nova perícia médica administrativa para a continuidade do benefício, o INSS negou a prorrogação do pagamento, fundamentando sua decisão na informação de que o Impetrante estaria “PRESO EM REGIME FECHADO” ( evento 1, DOC11 , Pág. 13 e evento 1, DOC12 ). Ocorre que o Impetrante refuta essa informação, afirmando que nunca esteve preso e que se encontra em pleno gozo de sua liberdade, conforme certidão negativa de antecedentes criminais da Polícia Civil de Minas Gerais, apresentada ( evento 1, DOC13 ). A parte impetrante defende que tal negativa decorre de um “erro administrativo” que resultou na indevida suspensão de um benefício já deferido por sentença judicial transitada em julgado, causando-lhe sérios prejuízos financeiros e emocionais. Destaca que ainda permanece incapacitado para o trabalho, suportando fortes dores e aguardando a realização de procedimento cirúrgico pelo Sistema Único de Saúde (SUS). Impende mencionar que o requerente informa, ainda, que tentou resolver a situação administrativamente, por meio de recurso junto ao INSS (protocolo nº 598350838 em 07/02/2025), sem sucesso e com a persistência da decisão de "requerente recluso". Denota-se dos autos que o recurso administrativo restou não conhecido em 29/04/2025 pela 1ª Composição Adjunta da 11ª Junta de Recursos, sob o fundamento de que “não foi apresentado no presente feito recursal qualquer documento médico que justifique a incapacidade laborativa.” ( evento 1, DOC34 ). No caso em tela, conforme visto, o impetrante fundamenta seu direito na decisão judicial transitada em julgado que lhe concedeu o benefício de auxílio doença e no manifesto equívoco do motivo apresentado pelo INSS que teria levado à sua cessação — a suposta condição de recluso. Ocorre que, ao contrário do que defende o impetrante, não se pode fundamentar a presente demanda, em que se objetiva o restabelecimento do benefício de auxílio doença, em sentença proferida nos autos de n. 1003769-37.2020.4.01.3814, uma vez que, conforme é possível inferir dos presentes autos, tal sentença foi efetivamente cumprida. Cabe rememorar que, na referida demanda judicial, o benefício de auxílio-doença foi concedido ao impetrante desde a data do requerimento administrativo (DIB: 31/07/2019), sendo, contudo, na mesma oportunidade, fixada a data da cessação do referido benefício (DCB) em 12 (doze) meses da efetiva implantação. Assim, não há que se falar descumprimento de ordem judicial, sendo certo que o benefício permaneceu ativo entre a data de 31/07/2019 até 27/12/2024, ou seja, muito além do que restou inicialmente deferido nos autos n. 1003769-37.2020.4.01.3814. Por outro lado, no que se refere à alegação de erro, por parte do INSS, consistente no indeferimento do benefício requerido pelo impetrante em razão da "reclusão em regime fechado do segurado", devem ser feitas algumas ponderações. Neste diapasão, a mera alegação de erro administrativo, ainda que embasada em certidão negativa de antecedentes criminais, não se mostra suficiente para desconstituir, ab initio , o ato administrativo de cessação do benefício. A decisão administrativa do INSS, ao negar a continuidade do auxílio-doença com base na informação de que o requerente estaria recluso ( evento 1, DOC11 , Pág. 13), é um ato que goza de presunção de legalidade e veracidade. Assim, para que tal presunção seja afastada em sede de cognição sumária, é imprescindível que a prova pré-constituída seja cabal e inequivocamente demonstre a ilegalidade do ato impugnado, não se limitando à ausência de antecedentes criminais. No ponto, ainda que a certidão negativa de antecedentes criminais ( evento 1, DOC13 ) demonstre que o Impetrante não possui condenações criminais que o coloquem em regime fechado, não há nos autos, neste momento processual inaugural, elementos que expliquem a origem da informação utilizada pelo INSS para a cessação do benefício. Portanto, a simples juntada de uma certidão criminal, da Polícia Civil de Minas Gerais, que atesta a ausência de registros de condenações não é, por si só, prova de que a informação de "recluso" nos registros do INSS é inválida ou decorrente de erro. Pode haver outras fontes ou motivos para tal registro que não necessariamente uma condenação penal transitada em julgado que impusesse regime fechado, como, por exemplo, homonímia ou falhas sistêmicas que exigem investigação detalhada. Dessa forma, a probabilidade do direito ( fumus boni iuris ), requisito indispensável para a concessão da medida liminar em mandado de segurança, não se revela presente em grau suficiente para a sua concessão, porquanto a questão fática subjacente à informação de "requerente recluso" necessita de um aprofundamento probatório incompatível com a cognição sumária, não sendo possível inferir, por ora, que a autarquia agiu com arbitrariedade manifesta ou erro crasso. A decisão administrativa do INSS se fundamentou no Artigo 59, §2º da Lei nº 8.213, de 24/07/1991, e no Artigo 71, §3º do Regulamento da Previdência Social, aprovado pelo Decreto nº 3.048, de 06/05/1999, que preveem a impossibilidade de concessão de auxílio-doença para segurado preso em regime fechado. De todo modo, deve ser mencionado ainda que a controvérsia não se resume apenas à existência ou não de antecedentes criminais do Impetrante, mas sim à validade e origem da informação de "requerente recluso" que foi inserida no sistema previdenciário e que motivou a cessação do benefício e ainda, a atual existência (ou não) de incapacidade laborativa a justificar o restabelecimento do benefício, como pleiteado na inicial. Neste ínterim, deve ser dito que no recurso administrativo ajuizado pela impetrante (n. 44236.889293/2025-37) o resultado foi pelo “NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO”, em razão da inexistência de incapacidade laborativa ( evento 1, DOC34 ). Vejamos: “O presente recurso foi interposto em face da decisão do INSS que considerou pela inexistência de incapacidade laborativa, não havendo óbice para que a parte recorrente desenvolva suas atividades habituais. No entanto, não foi apresentado no presente feito recursal qualquer documento médico que justifique a incapacidade laborativa. Por tal razão, com fulcro no §1º do Art. 87-D da Instrução Normativa CRPS nº 1/2022, este Recurso Ordinário não pode ser conhecido". Tal decisão, proferida em sede administrativa, reforça a necessidade de um contraditório mais amplo para se aferir a suposta inconsistência da informação cadastral de "existência de reclusão em regime fechado", bem como da própria ausência de incapacidade laborativa, que, como visto, motivou a negativa do recurso administrativo. Por estas razões, apesar da natureza alimentar do benefício, que por vezes poderia justificar a excepcionalidade de uma medida liminar, a ausência de prova inequívoca do direito em sede de cognição sumária impede o deferimento da tutela de urgência. Destarte, o rito célere do mandado de segurança permite que, após as informações da autoridade coatora, o mérito seja apreciado em tempo hábil a evitar prejuízos irreparáveis, inclusive com o pagamento de valores retroativos, caso a segurança seja concedida. Dessa forma, a prudência recomenda aguardar as informações da autoridade impetrada para uma deliberação mais aprofundada, não se vislumbrando, por ora, o preenchimento cumulativo dos requisitos para a concessão da liminar. Diante de tais fundamentos e por considerar razoável a prévia oitiva da autoridade coatora, INDEFIRO , por ora, o pedido liminar vindicado. Defiro a assistência judiciária gratuita ao impetrante. Intime-se com urgência a autoridade impetrada e notifique-a para prestar as informações que entender necessárias, no prazo de 10 (dez) dias, observando-se o disposto no art. 7º da Lei nº. 12.016/2009. Ato contínuo, dê-se ciência ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada para que, querendo, ingresse no feito. Apresentadas ou não as informações pela autoridade impetrada, dê-se vista ao Ministério Público Federal. Após, retornem os autos conclusos para sentença. Publicada e registada eletronicamente. Intimem-se. Ipatinga/MG, data da assinatura eletrônica.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1003769-29.2024.4.06.9999

ID: 295745575

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DA 1a. TURMA - PREV/SERV Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1003769-29.2024.4.06.9999

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

FRANCISCO JOSE RIBEIRO

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

LUIZ FERNANDO MINGATI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 1003769-29.2024.4.06.9999/MG RELATOR : Desembargador Federal EDILSON VITORELLI DINIZ LIMA APELANTE : FRANCISCO JOSE RIBEIRO ADVOGADO(A) : LUIZ FERNANDO MINGATI (OAB SP230283) EMENT… Apelação Cível Nº 1003769-29.2024.4.06.9999/MG RELATOR : Desembargador Federal EDILSON VITORELLI DINIZ LIMA APELANTE : FRANCISCO JOSE RIBEIRO ADVOGADO(A) : LUIZ FERNANDO MINGATI (OAB SP230283) EMENTA PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA RURAL POR IDADE. QUALIDADE DE SEGURADA ESPECIAL. AUSÊNCIA DE INÍCIO DE PROVA MATERIAL EFICAZ. PROVA UNICAMENTE TESTEMUNHAL. IMPOSSIBILIDADE. BENEFÍCIO INDEVIDO. RECURSO DA PARTE AUTORA DESPROVIDO. 1. Nos termos do art. 48, §1º, da Lei nº 8.213/91, o trabalhador rural, enquadrado na condição de segurado especial (art. 11, VII, da Lei nº 8.213/91), e o empregado rural (art. 11, I, “a”, da Lei nº 8231/91), para fazerem jus à aposentadoria por idade, necessitam preencher os seguintes requisitos: idade de 55 (cinquenta e cinco) anos, se mulher, e 60 (sessenta) anos, se homem, e comprovar o efetivo exercício de atividade rural (na forma do art. 106 da Lei nº 8.213/91), ainda que de forma descontínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, por tempo igual ao número de meses de contribuição correspondente à carência estabelecida no art. 142 c/c art. 143 da Lei 8.213/1991 (art. 48, §§ 1º e 2º, da Lei 8.213/91). 2. A comprovação do efetivo labor como trabalhador rural em regime de economia familiar (segurado especial) se dá nos termos do art. 106 da Lei nº 8.213/91 e, na esteira de precedentes do STJ, por meio de início razoável de prova material, complementado por prova testemunhal, e, por ser apenas o início de prova, os documentos não precisam abranger todo o período a ser comprovado, como bem aponta o enunciado nº 14 da TNU. 3. A fim de comprovar sua condição de rurícola, a parte autora juntou aos autos documentos que, apesar de conterem elementos de atividade rural, demonstram a preponderância de trabalho urbano, na época da carência, considerando que o requisito etário foi implementado em 2022 e o requerimento administrativo formulado no mesmo ano. Nesse sentido, sobreleva o fato de que autor exerceu labor urbano entre 2011 e 2017, conforme aponta o dossiê previdenciário, o que torna inviável afirmar que a parte se inseria em contexto essencialmente campesino, em regime de subsistência. 4. Assim sendo, em razão da fragilidade da prova documental colacionada aos autos, a conclusão a que se chega é que não restou demonstrada, de forma razoavelmente satisfatória, a condição de trabalhador rural e, portanto, de segurado especial, devendo ser mantida a sentença de improcedência. 5. Considerando-se que a sentença recorrida foi proferida sob a vigência do CPC/2015 e que ao presente recurso é negado provimento, em observância ao princípio da causalidade, impõe-se a majoração dos honorários advocatícios sucumbenciais em dois pontos percentuais, na forma do § 11 do art. 85 do Código de Processo Civil, cuja execução fica, contudo, suspensa por litigar a parte recorrente sob o benefício da justiça gratuita. 6. Recurso da parte autora desprovido. Majorados os honorários advocatícios. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 1ª Turma - Prev/Serv do Tribunal Regional Federal da 6ª Região decidiu, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO à apelação da parte autora e MAJORAR os honorários advocatícios, nos termos do voto do relator, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Belo Horizonte, 18 de fevereiro de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1003769-04.2019.4.01.3804

ID: 294009687

Tribunal: TRF6 Órgão: 3ª Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais de Minas Gerais Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 1003769-04.2019.4.01.3804

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

CLAUDIO CARVALHO DIAS

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

LUIS OTAVIO DE OLIVEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RECURSO CÍVEL Nº 1003769-04.2019.4.01.3804/MG RECORRENTE : CLAUDIO CARVALHO DIAS (AUTOR) ADVOGADO(A) : LUIS OTAVIO DE OLIVEIRA (OAB MG105601) DESPACHO/DECISÃO 1 – A sentença julgou improcedente pedi… RECURSO CÍVEL Nº 1003769-04.2019.4.01.3804/MG RECORRENTE : CLAUDIO CARVALHO DIAS (AUTOR) ADVOGADO(A) : LUIS OTAVIO DE OLIVEIRA (OAB MG105601) DESPACHO/DECISÃO 1 – A sentença julgou improcedente pedido de substituição da TR como índice de correção monetária das contas de FGTS por outro que espelhe melhor a variação da inflação (INPC, IPCA etc). Recorre a parte autora reafirmando os termos da inicial. 2 – O STJ, no julgamento do tema repetitivo nº 731, firmou a seguinte tese para fins do art. 1.036 do CPC/2015: “A remuneração das contas vinculadas ao FGTS tem disciplina própria, ditada por lei, que estabelece a TR como forma de atualização monetária, sendo vedado, portanto, ao Poder Judiciário substituir o mencionado índice” (REsp 1614874/SC, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 11/04/2018, DJe 15/05/2018). 3 – No dia 12/06/2024, o STF, por sua vez, deliberou a respeito da ADI n. 5090-DF, que versa sobre o mesmo assunto, em acórdão assim ementado: “EMENTA DIREITO CONSTITUCIONAL. CRITÉRIO DE ATUALIZAÇÃO DO SALDO DE REMUNERAÇÃO DAS CONTAS DO FGTS. INTERPRETAÇÃO CONFORME A CONSTITUIÇÃO. IPCA É O PISO PARA REMUNERAÇÃO DO SALDO DAS CONTAS. EFEITOS PROSPECTIVOS DA DECISÃO. IMPOSSIBILIDADE DE RECOMPOSIÇÃO DE SUPOSTAS PERDAS PASSADAS. AÇÃO DIRETA JULGADA PARCIALMENTE PROCEDENTE. 1. O FGTS tem natureza dual porque cumpre a função de poupança individual dos trabalhadores, ao mesmo tempo em que serve como fonte de financiamento para investimentos em áreas sociais. Nenhuma dessas funções deve sobrepor-se à outra, de modo que a remuneração dos depósitos deve ser compatível com a taxa cobrada nos empréstimos em que são alocados, para não comprometer a finalidade social do Fundo. 2.O art. 13, caput , da Lei nº 8.036/1990 e o art. 17, caput , da Lei nº 8.177/1991 devem ser interpretados conforme a Constituição para que a remuneração do saldo das contas do FGTS (TR + 3% ao ano + distribuição dos lucros auferidos) tenha como piso o índice oficial de inflação (IPCA). 3.Nos anos em que a remuneração dos saldos das contas vinculadas ao FGTS não alcançar o IPCA, caberá ao Conselho Curador do Fundo (art. 3º da Lei nº 8.036/1990) determinar a forma de compensação, em prestígio à autonomia privada coletiva (art. 7º, inciso XXVI, CF). 4. Modulação dos efeitos da presente decisão para que produza apenas efeitos prospectivos, a partir da publicação da ata de julgamento, com incidência sobre os saldos existentes e depósitos futuros . Não é admissível, em nenhuma hipótese, a recomposição financeira de supostas perdas passadas , sob pena de violação a esta decisão . 5.Ação direta de inconstitucionalidade julgada parcialmente procedente para dar interpretação conforme ao art. 13, caput, da Lei nº 8.036/1990 e ao art. 17, caput, da Lei nº 8.177/1991.” (g.n.) (ADI 5090, Relator(a): LUÍS ROBERTO BARROSO, Relator(a) p/ Acórdão: FLÁVIO DINO, Tribunal Pleno, julgado em 12-06-2024, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 08-10-2024 PUBLIC 09-10-2024). 4 – Tal decisão tem eficácia “erga omnes” (contra todos), vinculante (de observância compulsória por todos os órgãos do Poder Judiciário e da administração pública direta e indireta) e “ex nunc” (não retroativo, mas meramente prospectivo). 5 – Assim, como o julgamento realizado pelo STF já irradia efeitos a todos os destinatários da norma, de forma obrigatória, não tendo sido dotado de eficácia retroativa (mas apenas de eficácia futura – não há valores a serem pagos à parte autora), esta ação perdeu seu objeto (superveniente perda do interesse de agir – necessidade/utilidade), devendo ser extinta, sem resolução de seu mérito. 6 – Saliente-se, de outra parte, que o “O Supremo Tribunal Federal tem o entendimento firme de que o julgamento de mérito das ações do controle concentrado de constitucionalidade produzem efeitos imediatos , não havendo falar em necessidade de trânsito em julgado, bastando a publicação da ata de julgamento para que tenha plena eficácia ” (g.n.) (Rcl 65381 AgR, Relator(a): CRISTIANO ZANIN, Primeira Turma, julgado em 09-04-2024, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 12-04-2024 PUBLIC 15-04-2024). Logo, é desnecessário aguardar o trânsito em julgado do acórdão proferido na ADI 5090 para que produza efeitos imediatos. 7 – Diante do exposto, EXTINGO o processo, sem resolução do mérito da causa, por ausência de interesse processual , nos termos do art. art. 485, VI, do CPC. 8 – Sem custas processuais. Sem honorários advocatícios (art. 55, segunda parte, da Lei n.º 9.099/95 c/c o art. 1º da Lei n.º 10.259/2001). 9 – Intimem-se. Com o trânsito em julgado, remetam-se os autos ao juízo de origem para o arquivamento. Belo Horizonte, data da assinatura.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 9 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes