Resultados para o tribunal: TST

Resultados para "1001133-09.2023.5.02.0605"

Fundacao Centro De Atendimento Socioeducativo Ao Adolescente - Fundacao Casa - Sp e outros x Ronie Moreira Dias

ID: 326121901

Tribunal: TST Órgão: Gabinete da Presidência Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA Nº Processo: 1001133-76.2024.5.02.0054

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

FUNDACAO CENTRO DE ATENDIMENTO SOCIOEDUCATIVO AO ADOLESCENTE - FUNDACAO CASA - SP MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO

Polo Passivo:

RONIE MOREIRA DIAS

Distribuição

Advogados:

GUSTAVO SOUZA LIMA ZAMBON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001133-76.2024.5.02.0054 distribuído para Presidência - Admissibilidade - Gabinete da Presidência na data 14/07/2025 Para maiores informações, clique no link a seguir: https://pje.tst.jus.b…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Viacao Bristol Ltda e outros x Rodrigo Moreira e outros

ID: 333060133

Tribunal: TST Órgão: Gabinete da Presidência Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA Nº Processo: 1001133-93.2020.5.02.0611

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

VIACAO BRISTOL LTDA VIA SUDESTE TRANSPORTES S A VIA SUL TRANSPORTES URBANOS LTDA.

Polo Passivo:

RODRIGO MOREIRA VIACAO BRISTOL LTDA VIA SUDESTE TRANSPORTES S A VIA SUL TRANSPORTES URBANOS LTDA.

Distribuição

Advogados:

PAULO CESAR DRUZIAN DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDINEI DE SOUZA MARIANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001133-93.2020.5.02.0611 distribuído para Presidência - Admissibilidade - Gabinete da Presidência na data 22/07/2025 Para maiores informações, clique no link a seguir: https://pje.tst.jus.b…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Ana Carolina Sao Joao e outros x Grupo Casas Bahia S.A.

ID: 322686655

Tribunal: TST Órgão: 6ª Turma Classe: RECURSO DE REVISTA COM AGRAVO Nº Processo: 1001133-93.2022.5.02.0362

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

ANA CAROLINA SAO JOAO GRUPO CASAS BAHIA S.A.

Polo Passivo:

GRUPO CASAS BAHIA S.A.

Notificação

Advogados:

MARCOS ROBERTO DIAS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE LAURIA DUTRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELLE CRISTINA VIEIRA DE SOUZA DIAS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRA CRISTINA DIAS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO 6ª TURMA Relator: AUGUSTO CÉSAR LEITE DE CARVALHO RRAg 1001133-93.2022.5.02.0362 AGRAVANTE: ANA CAROLINA SAO JOAO AGRAVADO: G…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Companhia De Processamento De Dados Do Estado De São Paulo - Prodesp x Ajc Holding Intermediações E Participações S.A. e outros

ID: 339616047

Tribunal: TST Órgão: 3ª Turma Classe: AGRAVO Nº Processo: 1001133-03.2018.5.02.0502

Data de Disponibilização: 31/07/2025

Polo Ativo:

COMPANHIA DE PROCESSAMENTO DE DADOS DO ESTADO DE SÃO PAULO - PRODESP

Polo Passivo:

AJC HOLDING INTERMEDIAÇÕES E PARTICIPAÇÕES S.A. JANIR FRAGA CARRIJO JUNIOR SOFHAR GESTÃO & TECNOLOGIA S.A.

Pauta de Julgamento

Advogados:

ITAMIR ANTUNES FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FÁBIO ALEXANDRE CARVALHO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALINE RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REIVA VILELA BRANDAO MIZUKAWA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA PASQUINI MASTANDREA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODOLFO MOTTA SARAIVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉ DO AMARAL VAN TOL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Pauta de Julgamento (processos e-SIJ) da Trigésima Terceira Sessão Ordinária da Terceira Turma, a realizar-se no dia 3/9/2025, às 9h00, na modalidade presencial. 1. Da sessão presencial: 1.1. Prazo…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Orgao Gestao Mao Obra Do Trab Port Do Porto Org Santos x Daniel Ferro

ID: 319007114

Tribunal: TST Órgão: 2ª Turma Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA Nº Processo: 1001133-38.2022.5.02.0445

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

ORGAO GESTAO MAO OBRA DO TRAB PORT DO PORTO ORG SANTOS

Polo Passivo:

DANIEL FERRO

Acórdão

Advogados:

MARCELO PERES BORGES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CLEITON LEAL DIAS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

APARECIDA GISLAINE DA SILVA HEREDIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERALDO AURELIO RODRIGUES FRANZESE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO KANITZ

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO 2ª TURMA Relatora: DELAÍDE ALVES MIRANDA ARANTES EDCiv-Ag AIRR 1001133-38.2022.5.02.0445 EMBARGANTE: ORGAO GESTAO MAO OBRA DO … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO 2ª TURMA Relatora: DELAÍDE ALVES MIRANDA ARANTES EDCiv-Ag AIRR 1001133-38.2022.5.02.0445 EMBARGANTE: ORGAO GESTAO MAO OBRA DO TRAB PORT DO PORTO ORG SANTOS EMBARGADO: DANIEL FERRO Poder Judiciário Justiça do Trabalho Tribunal Superior do Trabalho PROCESSO Nº TST-EDCiv-Ag-AIRR-1001133-38.2022.5.02.0445 A C Ó R D Ã O 2ª Turma GMDMA /VRA/ EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA DO RECLAMADO INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017. OMISSÃO. NÃO CONFIGURADA. 1 – O Embargante sustenta a ocorrência de omissão. Alega que apontou a contradição às Súmulas 230 do STF e 278 do STJ, restando, assim, devidamente impugnada o óbice da decisão agravada, já que as aquelas Súmulas se enquadram na exceção do item “a” da Súmula 214 do TST. Afirma que o óbice da Súmula 422 do TST não se aplica, pois houve impugnação específica da decisão agravada. 2 - Não há omissão a ser sanada. O acórdão embargado consignou que não houve impugnação específica da decisão monocrática, que aplicou o entendimento da Súmula 214 do TST, pois a simples menção à contrariedade de súmulas do STF e STJ, sem demonstração cabal de como essa contrariedade invalida o fundamento da decisão embargada, não configura a impugnação específica exigida. O embargante não demonstrou como a alegada violação das súmulas do STF e STJ torna a decisão monocrática contrária à jurisprudência do TST, nos termos do item “a” da Súmula nº 214. Embargos de declaração conhecidos e não providos. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Embargos de Declaração Cível em Agravo em Agravo de Instrumento em Recurso de Revista nº TST-EDCiv-Ag-AIRR-1001133-38.2022.5.02.0445, em que é EMBARGANTE ORGAO GESTAO MAO OBRA DO TRAB PORT DO PORTO ORG SANTOS e é EMBARGADO DANIEL FERRO. A 2ª Turma por meio do Voto do Ministro Relator Vieira de Mello Filho não conheceu do agravo em agravo de instrumento em recurso de revista do reclamado no tocante ao tema “DECISÃO INTERLOCUTÓRIA - IRRECORRIBILIDADE IMEDIATA – SÚMULA Nº 214 DO TST”. O reclamado opõe embargos de declaração. Alega a existência de omissão. Pugna pela aplicação de efeito modificativo ao julgado. É o relatório. V O T O 1 – CONHECIMENTO Presentes os pressupostos processuais, CONHEÇO dos embargos de declaração. 2 - MÉRITO Esta 2ª Turma por meio do Voto do Ministro Relator Vieira de Mello Filho não conheceu do agravo em agravo de instrumento em recurso de revista do reclamado no tocante ao tema “DECISÃO INTERLOCUTÓRIA - IRRECORRIBILIDADE IMEDIATA – SÚMULA Nº 214 DO TST”. Eis os fundamentos adotados para tanto: “1- CONHECIMENTO Inicialmente, compete salientar que somente as questões e os fundamentos jurídicos trazidos no recurso de revista e adequadamente reiterados na minuta do agravo de instrumento e agravo interno serão objeto de apreciação por esta Corte, em observância ao instituto processual da preclusão e ao princípio da devolutividade e delimitação recursal. Estes foram os fundamentos tecidos na decisão recorrida: Trata-se de agravo de instrumento interposto pela reclamada contra decisão do 2º Tribunal Regional do Trabalho que denegou seguimento ao seu recurso de revista. Foram apresentadas contraminuta e contrarrazões. Processo não submetido ao parecer do Ministério Público do Trabalho, nos termos do art. 95 do Regimento Interno do TST. É o relatório. Por meio de decisão monocrática do Tribunal Regional de origem, foi denegado seguimento ao recurso de revista, sob os seguintes fundamentos: Decisão interlocutória. Recurso de revista incabível (Súmula 214 /TST). A Turma afastou a prescrição total e determinou o retorno dos autos à Vara de origem para que o pleito seja julgado como se entender de direito (id cfa8e67). Cuidando-se, pois, de decisão interlocutória, não passível de recorribilidade imediata, mostrase inviável o seguimento do apelo, a teor do disposto na Súmula 214, do TST e no § 1º, do artigo 893, da CLT. CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Nas razões do agravo de instrumento, a parte alega, em síntese, que seu recurso de revista merecia regular processamento. Inicialmente, cumpre esclarecer que somente as questões e os fundamentos jurídicos trazidos no recurso de revista e adequadamente reiterados nas razões do agravo de instrumento podem ser apreciados nesta instância, em observância ao instituto processual da preclusão e aos princípios da devolutividade e da delimitação recursal. Não obstante o inconformismo da parte agravante, a decisão denegatória não merece reforma, conforme fundamentos acima transcritos. Portanto, mantém-se a decisão denegatória por seus próprios fundamentos. Saliente-se que a fundamentação suficiente adotada para manter a decisão que obstaculizou o trânsito do recurso de revista guarda consonância com a natureza do recurso de agravo de instrumento no Processo do Trabalho, cuja finalidade é devolver à jurisdição extraordinária, mediante impugnação específica, o exame estrito da admissibilidade do recurso interposto. Esse é o posicionamento do Supremo Tribunal Federal, adotado por esta Corte: RHC 113308/SP, 1ª Turma, Red. Min. Alexandre de Moraes, DJe: de 2/6/2021; HC 128755/PA AgR, 2ª Turma, Rel. Min. Cármen Lúcia, DJe de 18/2/2020; MS 33558 AgR/DF, Tribunal Pleno, Rel. Min. Celso de Mello, DJe de 21/3/2016; AI 791292/PE, Pleno com Repercussão Geral, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJe de 13/8/2010. Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento. Compulsados os autos, verifica-se que a parte, em seu agravo, não impugna os fundamentos adotados na decisão monocrática que negou provimento ao agravo de instrumento, qual seja, a incidência do óbice da Súmula nº 214 do TST, uma vez que se limitou a renovar as questões de fundo concernentes à prescrição. Assim, não cuidou a agravante de atacar especificadamente os fundamentos da decisão agravada, atraindo a incidência do item I da Súmula nº 422 do TST. Ressalto que, a teor do art. 1.021, § 1º, do CPC, é ônus do recorrente impugnar especificadamente os fundamentos da decisão agravada. Portanto, não conheço do agravo interno do reclamado, porque está desfundamentado (Súmula nº 422, I, do TST).” O reclamado, nas razões de embargos de declaração, sustenta a ocorrência de omissão. Alega que apontou a contradição às Súmulas 230 do STF e 278 do STJ, restando, assim, devidamente impugnada o óbice da decisão agravada, já que as aquelas Súmulas se enquadram na exceção do item “a” da Súmula 214 do TST. Afirma que o óbice da Súmula 422 do TST não se aplica, pois houve impugnação específica da decisão agravada. Analiso. Não há omissão a ser sanada. O acórdão embargado entendeu que não houve impugnação específica da decisão monocrática, que aplicou o entendimento da Súmula 214 do TST, pois a simples menção à contrariedade de súmulas do STF e STJ, sem demonstração cabal de como essa contrariedade invalida o fundamento da decisão embargada, não configura a impugnação específica exigida. O fato de haver precedentes que conferem interpretação evolutiva à Súmula 214 do TST não altera a exigência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada para o conhecimento do agravo interno, conforme a Súmula 422, I, do TST. O embargante não demonstrou como a alegada violação das súmulas do STF e STJ torna a decisão monocrática contrária à jurisprudência do TST, nos termos do item “a” da Súmula nº 214. Diante do exposto, NEGO PROVIMENTO aos embargos de declaração. ISTO POSTO ACORDAM as Ministras da Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, conhecer dos embargos de declaração e, no mérito, negar-lhes provimento. Brasília, 26 de junho de 2025. DELAÍDE MIRANDA ARANTES Ministra Relatora Intimado(s) / Citado(s) - ORGAO GESTAO MAO OBRA DO TRAB PORT DO PORTO ORG SANTOS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Orgao Gestao Mao Obra Do Trab Port Do Porto Org Santos x Daniel Ferro

ID: 319007140

Tribunal: TST Órgão: 2ª Turma Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA Nº Processo: 1001133-38.2022.5.02.0445

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

ORGAO GESTAO MAO OBRA DO TRAB PORT DO PORTO ORG SANTOS

Polo Passivo:

DANIEL FERRO

Acórdão

Advogados:

MARCELO PERES BORGES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

CLEITON LEAL DIAS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

APARECIDA GISLAINE DA SILVA HEREDIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERALDO AURELIO RODRIGUES FRANZESE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO KANITZ

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO 2ª TURMA Relatora: DELAÍDE ALVES MIRANDA ARANTES EDCiv-Ag AIRR 1001133-38.2022.5.02.0445 EMBARGANTE: ORGAO GESTAO MAO OBRA DO … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO 2ª TURMA Relatora: DELAÍDE ALVES MIRANDA ARANTES EDCiv-Ag AIRR 1001133-38.2022.5.02.0445 EMBARGANTE: ORGAO GESTAO MAO OBRA DO TRAB PORT DO PORTO ORG SANTOS EMBARGADO: DANIEL FERRO Poder Judiciário Justiça do Trabalho Tribunal Superior do Trabalho PROCESSO Nº TST-EDCiv-Ag-AIRR-1001133-38.2022.5.02.0445 A C Ó R D Ã O 2ª Turma GMDMA /VRA/ EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA DO RECLAMADO INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017. OMISSÃO. NÃO CONFIGURADA. 1 – O Embargante sustenta a ocorrência de omissão. Alega que apontou a contradição às Súmulas 230 do STF e 278 do STJ, restando, assim, devidamente impugnada o óbice da decisão agravada, já que as aquelas Súmulas se enquadram na exceção do item “a” da Súmula 214 do TST. Afirma que o óbice da Súmula 422 do TST não se aplica, pois houve impugnação específica da decisão agravada. 2 - Não há omissão a ser sanada. O acórdão embargado consignou que não houve impugnação específica da decisão monocrática, que aplicou o entendimento da Súmula 214 do TST, pois a simples menção à contrariedade de súmulas do STF e STJ, sem demonstração cabal de como essa contrariedade invalida o fundamento da decisão embargada, não configura a impugnação específica exigida. O embargante não demonstrou como a alegada violação das súmulas do STF e STJ torna a decisão monocrática contrária à jurisprudência do TST, nos termos do item “a” da Súmula nº 214. Embargos de declaração conhecidos e não providos. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Embargos de Declaração Cível em Agravo em Agravo de Instrumento em Recurso de Revista nº TST-EDCiv-Ag-AIRR-1001133-38.2022.5.02.0445, em que é EMBARGANTE ORGAO GESTAO MAO OBRA DO TRAB PORT DO PORTO ORG SANTOS e é EMBARGADO DANIEL FERRO. A 2ª Turma por meio do Voto do Ministro Relator Vieira de Mello Filho não conheceu do agravo em agravo de instrumento em recurso de revista do reclamado no tocante ao tema “DECISÃO INTERLOCUTÓRIA - IRRECORRIBILIDADE IMEDIATA – SÚMULA Nº 214 DO TST”. O reclamado opõe embargos de declaração. Alega a existência de omissão. Pugna pela aplicação de efeito modificativo ao julgado. É o relatório. V O T O 1 – CONHECIMENTO Presentes os pressupostos processuais, CONHEÇO dos embargos de declaração. 2 - MÉRITO Esta 2ª Turma por meio do Voto do Ministro Relator Vieira de Mello Filho não conheceu do agravo em agravo de instrumento em recurso de revista do reclamado no tocante ao tema “DECISÃO INTERLOCUTÓRIA - IRRECORRIBILIDADE IMEDIATA – SÚMULA Nº 214 DO TST”. Eis os fundamentos adotados para tanto: “1- CONHECIMENTO Inicialmente, compete salientar que somente as questões e os fundamentos jurídicos trazidos no recurso de revista e adequadamente reiterados na minuta do agravo de instrumento e agravo interno serão objeto de apreciação por esta Corte, em observância ao instituto processual da preclusão e ao princípio da devolutividade e delimitação recursal. Estes foram os fundamentos tecidos na decisão recorrida: Trata-se de agravo de instrumento interposto pela reclamada contra decisão do 2º Tribunal Regional do Trabalho que denegou seguimento ao seu recurso de revista. Foram apresentadas contraminuta e contrarrazões. Processo não submetido ao parecer do Ministério Público do Trabalho, nos termos do art. 95 do Regimento Interno do TST. É o relatório. Por meio de decisão monocrática do Tribunal Regional de origem, foi denegado seguimento ao recurso de revista, sob os seguintes fundamentos: Decisão interlocutória. Recurso de revista incabível (Súmula 214 /TST). A Turma afastou a prescrição total e determinou o retorno dos autos à Vara de origem para que o pleito seja julgado como se entender de direito (id cfa8e67). Cuidando-se, pois, de decisão interlocutória, não passível de recorribilidade imediata, mostrase inviável o seguimento do apelo, a teor do disposto na Súmula 214, do TST e no § 1º, do artigo 893, da CLT. CONCLUSÃO DENEGO seguimento ao recurso de revista. Nas razões do agravo de instrumento, a parte alega, em síntese, que seu recurso de revista merecia regular processamento. Inicialmente, cumpre esclarecer que somente as questões e os fundamentos jurídicos trazidos no recurso de revista e adequadamente reiterados nas razões do agravo de instrumento podem ser apreciados nesta instância, em observância ao instituto processual da preclusão e aos princípios da devolutividade e da delimitação recursal. Não obstante o inconformismo da parte agravante, a decisão denegatória não merece reforma, conforme fundamentos acima transcritos. Portanto, mantém-se a decisão denegatória por seus próprios fundamentos. Saliente-se que a fundamentação suficiente adotada para manter a decisão que obstaculizou o trânsito do recurso de revista guarda consonância com a natureza do recurso de agravo de instrumento no Processo do Trabalho, cuja finalidade é devolver à jurisdição extraordinária, mediante impugnação específica, o exame estrito da admissibilidade do recurso interposto. Esse é o posicionamento do Supremo Tribunal Federal, adotado por esta Corte: RHC 113308/SP, 1ª Turma, Red. Min. Alexandre de Moraes, DJe: de 2/6/2021; HC 128755/PA AgR, 2ª Turma, Rel. Min. Cármen Lúcia, DJe de 18/2/2020; MS 33558 AgR/DF, Tribunal Pleno, Rel. Min. Celso de Mello, DJe de 21/3/2016; AI 791292/PE, Pleno com Repercussão Geral, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJe de 13/8/2010. Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento. Compulsados os autos, verifica-se que a parte, em seu agravo, não impugna os fundamentos adotados na decisão monocrática que negou provimento ao agravo de instrumento, qual seja, a incidência do óbice da Súmula nº 214 do TST, uma vez que se limitou a renovar as questões de fundo concernentes à prescrição. Assim, não cuidou a agravante de atacar especificadamente os fundamentos da decisão agravada, atraindo a incidência do item I da Súmula nº 422 do TST. Ressalto que, a teor do art. 1.021, § 1º, do CPC, é ônus do recorrente impugnar especificadamente os fundamentos da decisão agravada. Portanto, não conheço do agravo interno do reclamado, porque está desfundamentado (Súmula nº 422, I, do TST).” O reclamado, nas razões de embargos de declaração, sustenta a ocorrência de omissão. Alega que apontou a contradição às Súmulas 230 do STF e 278 do STJ, restando, assim, devidamente impugnada o óbice da decisão agravada, já que as aquelas Súmulas se enquadram na exceção do item “a” da Súmula 214 do TST. Afirma que o óbice da Súmula 422 do TST não se aplica, pois houve impugnação específica da decisão agravada. Analiso. Não há omissão a ser sanada. O acórdão embargado entendeu que não houve impugnação específica da decisão monocrática, que aplicou o entendimento da Súmula 214 do TST, pois a simples menção à contrariedade de súmulas do STF e STJ, sem demonstração cabal de como essa contrariedade invalida o fundamento da decisão embargada, não configura a impugnação específica exigida. O fato de haver precedentes que conferem interpretação evolutiva à Súmula 214 do TST não altera a exigência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada para o conhecimento do agravo interno, conforme a Súmula 422, I, do TST. O embargante não demonstrou como a alegada violação das súmulas do STF e STJ torna a decisão monocrática contrária à jurisprudência do TST, nos termos do item “a” da Súmula nº 214. Diante do exposto, NEGO PROVIMENTO aos embargos de declaração. ISTO POSTO ACORDAM as Ministras da Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, conhecer dos embargos de declaração e, no mérito, negar-lhes provimento. Brasília, 26 de junho de 2025. DELAÍDE MIRANDA ARANTES Ministra Relatora Intimado(s) / Citado(s) - DANIEL FERRO

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 6 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes