Resultados para "1000855-15.2023.5.02.0441" – Página 162 de 167

Processo nº 1000855-06.2024.8.11.0109

ID: 311794270

Tribunal: TJMT Órgão: VARA ÚNICA DE MARCELÂNDIA Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000855-06.2024.8.11.0109

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

GILSON CAMPOS DE MATOS

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

CAZUZA MARTINIS GOMES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE MARCELÂNDIA SENTENÇA Processo: 1000855-06.2024.8.11.0109 Autor: GILSON CAMPOS DE MATOS Réu: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS I – Relatór… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE MARCELÂNDIA SENTENÇA Processo: 1000855-06.2024.8.11.0109 Autor: GILSON CAMPOS DE MATOS Réu: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS I – Relatório Trata-se de ação visando à concessão de benefício de prestação continuada à pessoa com deficiência proposta por GILSON CAMPOS DE MATOS em face do INSTITUTO NACIONAL DE SEGURO SOCIAL - INSS, ambos qualificados no processo em epígrafe. Narra a parte autora, em síntese, que: a) é portador de síndrome pós-traumática (CID – F07.2) e concussão cerebral (CID – L06.0), está incapacitada para o desempenho das atividades da vida diária e do trabalho; b) vive em situação de pobreza, devido à escassez de recursos de seu grupo familiar c) a autarquia ré indeferiu seu requerimento na via administrativa. Deferidos os benefícios da assistência judiciária gratuita (id. 169187883). Foi indeferido o pedido de tutela de urgência (id. 169187883). Contestação apresentada em id. 172661782. Laudo pericial acostado ao id. 185137034. O INSS manifestou-se pela improcedência da ação (id. 186379116). Foi realizado estudo social (id. 191624552). O INSS manifestou-se requerendo que seja julgado improcedente o pedido inicial (id. 197462445). Vieram os autos conclusos. É o relato do essencial. Fundamenta-se. Decide-se. II – Fundamentação Presentes os pressupostos processuais e ausentes nulidades ou irregularidades a serem sanadas, passo, sem mais delongas, à apreciação do mérito, haja vista que os elementos de instrução produzidos nos autos são suficientes à plena valoração do direito. A controvérsia da presente lide se cinge ao preenchimento dos requisitos necessários à fruição do benefício de amparo assistencial ao deficiente. O inciso V do artigo 203 da Constituição Federal dispõe: Art. 203. A assistência social será prestada a quem dela necessitar, independentemente de contribuição à seguridade social, e tem por objetivos: [...] V - a garantia de um salário mínimo de benefício mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, conforme dispuser a lei. De acordo com o art. 20 da Lei 8.742/1993 (LOAS) “o benefício de prestação continuada é a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família”. No caso da pessoa com deficiência, a Lei exige a demonstração de uma deficiência importante, compatível com que dispõe a Convenção Internacional sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência, promulgada pelo Decreto nº 6.949/09, além da caracterização da situação de vulnerabilidade econômico-social. Segundo o art. 1 da mencionada Convenção, assim como o art. 20, §2º, da Lei nº 8.742/93, considera-se deficiente a pessoa que “tem impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas”. Nem todo impedimento físico ou psíquico equivale à deficiência no conceito jurídico. Com efeito, a lei exige a demonstração de uma deficiência em grau grave a ponto de impedir a participação plena da pessoa na vida em sociedade, considerando as barreiras impostas pelo meio em que vive, além da caracterização da situação de vulnerabilidade econômico-social. Exige-se, assim, uma dupla vulnerabilidade para que a pessoa faça jus ao benefício de prestação continuada. Por sua vez, preconiza a Súmula nº 48 da TNU, que: “para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada, o conceito de pessoa com deficiência, que não se confunde necessariamente com situação de incapacidade laborativa, é imprescindível a configuração de impedimento de longo prazo com duração mínima de 2 (dois) anos, a ser aferido no caso concreto, desde a data do início sua caracterização” No que tange à condição de miserabilidade, o art. 20, §3º, I da Lei n. 8.742/93 estabelece o seguinte critério objetivo a ser observado: Art. 20, §3º, I: Considera-se incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário mínimo. Todavia o Supremo Tribunal Federal, ao julgar o RE 567.985, declarou a inconstitucionalidade desse dispositivo, como requisito obrigatório para concessão do benefício assistencial de prestação continuada. Assim, cabe ao julgador avaliar outras circunstâncias do caso concreto para caracterização da situação de vulnerabilidade. No caso dos autos, ao analisar todo o acervo probatório, verifico que a parte autora não preenche os requisitos necessários ao benefício em questão. No caso em tela, a assistente social concluiu que: “Diante do exposto não há vulnerabilidade socioeconômica do requerente, uma vez que há renda do autor, e superior à renda per capta de 1/4 do salário-mínimo o que prevê a lei Orgânica da Assistência Social, Lei nº 8.742/93” (id. 191624552). Ressalto ainda, que o benefício pleiteado faz parte das políticas da assistência social, que tem como objetivo atender as necessidades básicas do indivíduo, sendo o BPC-Loas benefício de caráter excepcional, somente concedido àqueles que, evidentemente, estiverem desprotegidos do risco social e não possuírem condições de providenciar sua manutenção por conta própria ou por meio da família. Acerca do tema, observe a jurisprudência: "PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. BENEFÍCIO DE AMPARO SOCIAL À PESSOA COM DEFICIÊNCIA E AO IDOSO. ART. 203, V, CF/88. LEI 8.742/93. REQUISITOS NÃO PREENCHIDOS. SENTENÇA CONFIRMADA. 1. Trata-se de recurso de apelação interposto pela parte autora contra sentença (proferida da vigência do NCPC), que julgou improcedente seu pedido de benefício assistencial de prestação continuada (LOAS). Honorários advocatícios fixados em R$ 1.000,00 (um mil reais), com a exigibilidade suspensa em razão da assistência judiciária gratuita deferida. 2. A Lei 8.742/93, em seu art. 20, determina os critérios para a concessão do citado benefício, nos seguintes termos: Art. 20. O benefício de prestação continuada é a garantia de um saláriomínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011)§ 1o Para os efeitos do disposto no caput, a família é composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011)§ 2o Para efeito de concessão deste benefício, considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. (Redação dada pela Lei nº 12.470, de 2011)§ 3o Considera-se incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011) (...). 3. Na análise do requisito da incapacidade não restou demonstrada, conforme bem fundamentou o MM. Juiz a quo, nos seguintes temos (ID 256041529, fls. 137/155): “O Laudo Pericial (id. 42486211) atestou de forma segura a inexistência de incapacidade laborativa ou invalidez física da requerente capaz de autorizar a concessão do benefício postulado na peça de ingresso, conforme evolam às respostas aos quesitos nºs 4,3, 4.4 e 4.6, inclusive, apontando que a doença sofrida pela autora encontra-se tratada e controlada.” 4. Destarte, mesmo tendo o estudo social constatado a vulnerabilidade social da parte autora e sua família, na hipótese, está ausente um dos requisitos para a concessão do benefício assistencial de prestação continuada (LOAS): a deficiência total e permanente. 5. Publicada a sentença na vigência do atual CPC (a partir de 18/03/2016, inclusive) e desprovido o recurso de apelação, deve-se aplicar o disposto no art. 85, § 11, do CPC, para majorar os honorários arbitrados na origem em R$ 100,00 (cem reais), ressalvada a assistência judiciária gratuita, acaso deferida. 6. Apelação da parte autora desprovida. (AC 102504965.2022.4.01.9999 10250496520224019999, DESEMBARGADOR FEDERAL LUIS GUSTAVO SOARES AMORIM DE SOUSA, TRF - PRIMEIRA REGIÃO – PRIMEIRA TURMA - PJe 17/01/2023 PAG) – grifei. Ademais, verifica-se do laudo médico constante no id. 185137034 que, ao ser indagado se a doença ou afecção incapacitava o periciado para o exercício de seu trabalho ou atividade habitual, foi respondido de forma negativa. Assim, não está configurada a incapacidade total para a prática de atividade que garanta a subsistência e, portanto, não restou comprovado que a parte requerente, em virtude do mal que lhe acomete, não poderia desenvolver atividades suficientes para seu próprio sustento, não devendo prosperar as alegações iniciais. Desta forma, ausente os requisitos necessários para a concessão do benefício assistencial, a improcedência do pedido é medida que se impõe. É o quanto basta. III- Dispositivo Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC. Condeno a autora ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios à parte ré, estes fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, §4º, III, do CPC, ficando suspensa a exigibilidade na forma do art. 98, §3°, do CPC. Na hipótese de interposição de recurso de apelação, intime-se a parte contrária para que ofereça contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias úteis (art.1.010, §1º, do CPC), observando-se a prerrogativa de prazo em dobro da Fazenda Pública (art. 183 do CPC). Após, remetam-se os autos à superior instância para apreciação do recurso interposto (art. 1.010, §3°, do CPC). Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Após o trânsito em julgado e não havendo nenhum requerimento, arquivem-se os autos com as cautelas de estilo. Sentença não sujeita à remessa necessária (CPC, art. 496, § 3º, I). Marcelândia/MT, datado eletronicamente. Louísa Rachel Medeiros Florentino Imperador Juíza Substituta

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

João Fidalgo Ricci Pacheco Chaves x Care Plus Medicina Assistencial Ltda

ID: 280969936

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 13ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1080675-24.2023.8.26.0002

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

JOãO FIDALGO RICCI PACHECO CHAVES

Polo Passivo:

CARE PLUS MEDICINA ASSISTENCIAL LTDA

Intimação

Advogados:

REGIANE LOURENCO FIDALGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCUS VINICIUS PERELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GISELE HEROICO PRUDENTE DE MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Gisele Heroico Prudente de Mello (OAB 185771/SP), Regiane Lourenco Fidalgo (OAB 67065/SP), Marcus Vinicius Perello (OAB 91121/SP) Processo 1080675-24.2023.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - … ADV: Gisele Heroico Prudente de Mello (OAB 185771/SP), Regiane Lourenco Fidalgo (OAB 67065/SP), Marcus Vinicius Perello (OAB 91121/SP) Processo 1080675-24.2023.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Reqte: João Fidalgo Ricci Pacheco Chaves - Reqdo: Care Plus Medicina Assistencial Ltda - Vistos. João Fidalgo Riddi Pacheco Chaves, devidamente representado por Eloisa Lourença Fidalgo Ricci, ajuizou a presente ação de obrigação de fazer cumulada com tutela de urgência em face de Care Plus Medicina Assistencial Ltda. Alega, em síntese, que é beneficiária do plano de saúde junto a ré, conforme documentos anexados aos autos. Aduziu também, que foi diagnosticada com Braquicefalia Posicional (CID:Q67.3), que quando não corrigida a tempo, pode trazer consequências funcionais definitivas, fortemente relacionadas à assimetria da estrutura óssea craniofacial. Há indicação de tratamento específico em que, a ré, se recusa a autorizar a cobertura dos procedimentos, sob a justificativa de que os mesmos não estão previstos no rol da ANS. Pretende a condenação da requerida na obrigação de autorizar e custear o tratamento especificado na inicial, sob pena de multa diária. Juntou documentos (fls. 15/33). A tutela de urgência foi deferida, assim como a gratuidade processual (fls. 34/37), sendo a ré, devidamente notificada(fls.44/47). Citada, a ré apresentou defesa (fls. 80/92). Descreveu suas atividades, bem como, discorreu acerca do diagnóstico da parte autora. Aduziu ainda que o tratamento com órtese craniana solicitado pelo autor não está dentro do rol de procedimentos da ANS, não havendo, pois, cobertura obrigatória contratual. Argumenta sobre a regularidade do contrato e sobre o equilíbrio econômico financeiro. Requer a improcedência do feito. Juntou documentos (fls. 93/159). Réplica às fls. 161/167. O feito foi saneado (fls. 192/193) e foi determinada prova pericial e documental. Após regularizadas as formalidades legais, a perícia foi feita e o laudo, anexado às fls. 233/239. O Ministério Público apresentou parecer às fls. 283/287, manifestando-se pela procedência dos pedidos. As partes se manifestaram em alegações finais (fls. 292/294 e 295/302). É o relatório. Fundamento e Decido. O processo comporta julgamento antecipado, com fundamento no artigo 355, I do Código de Processo Civil. Vale aqui ressaltar que foi prescrito tratamento específico ao paciente, ou seja, para o caso concreto, o profissional da área médica, diga-se, quem detém a total sabedoria para avaliar a situação e indicar a espécie de intervenção necessária, do qual, conforme também já mencionado, a ré assumiu a negativa de cobertura, sob a alegação de não previsão no rol da ANS e falta de cobertura contratual. O pedido é mesmo procedente. A parte autora, uma criança de apenas quase 1 ano de idade quando da propositura da ação, foi diagnosticada com doença grave, restando demonstrado documentalmente a necessidade do tratamento especificado na inicial para seu desenvolvimento e melhor qualidade de vida, tratando-se aqui de questão que envolve a saúde e dignidade do infante. A ré buscou esquivar-se da obrigação ao argumento de que não há cobertura contratual, tampouco previsão no rol de procedimentos mínimos obrigatórios da ANS. No entanto, não se pode olvidar que a cláusula que exclui, da cobertura securitária, o custeio de determinado tratamento ou técnica utilizados ainda que experimentalmente, mas indicados como imprescindíveis para busca de cura ou melhora ao paciente, é abusiva, pois coloca o consumidor em desvantagem exagerada. O aparente conflito de cláusulas contratuais se resolve com a aplicação do artigo 47 do Código de Defesa do Consumidor, que exige, do aplicador da norma, interpretação favorável ao consumidor, que é não outra senão o direito do autor ao recebimento do tratamento adequado, entenda-se aquele indicado pela equipe médica e não pelo plano de saúde. Importante ressaltar que não cabe à ré eleger qual técnica é mais adequada ao paciente, tal decisão cabe tão somente ao médico responsável pelo tratamento, ele sim, é o único que pode e deve indicar qual tratamento deve ser realizado. No presente caso, foi realizada perícia médica e o Ilustre Perito, confirmou a necessidade da realização do procedimento indicado pelo médico do autor, senão vejamos : Fls. 237: " ...... Do exposto, pode-se admitir que havia pertinência da prescrição e do material solicitado (órtese para remodelação craniana) às fls. 18/23...... " Ademais, o autor juntou documentos que comprovam a solicitação de indicação para o tratamento com material específico em clínica própria, especializada no assunto que acomete a parte autora. A medicina não é uma ciência exata, muito menos estática, também não é exato o corpo humano, cada pessoa reage de uma forma aos diversos tipos de tratamentos, e estes são realizados de acordo com as particularidades de cada paciente, de acordo com as respostas do organismo do paciente. Restou nítido no presente feito que o tratamento indicado pelo médico é uma esperança que se tem, uma luz, para que o autor se desenvolva cada vez, ganhando qualidade de vida. De resto, como é sabido, subsiste soberana a indicação médica, que, lamenta-se, não raro é ignorada pelas seguradoras de saúde, insistentes em interpretações em absoluto descompasso com a essência desta modalidade de contrato cativo. Assim, dada cobertura à doença grave da qual é portadora a autora, o exame diagnóstico e os tratamentos e materiais especificados na inicial merecem cobertura porquanto essencialmente integrados ao objeto do contrato, qual seja, o resguardo da saúde e vida do paciente - portador, repita-se, de doença coberta -, e cujo esvaziamento vulnera a proteção garantida pelo artigo 51, incisos IV e XV, do Código de Defesa do Consumidor. Em casos semelhantes de indeferimento por falta de cobertura, confira-se: "Plano de saúde. Ação de obrigação de fazer. Autora portadora de braquiocefalia e plagiocefalia posicionais, necessitando de órtese "STARband". Ré condenada a custear o tratamento na clínica eleita pela paciente. Recusa indevida, conforme arts. 14 e 51, IV e § 1º do CDC e Enunciado nº 22 desta C. 3ª Câmara de Direito Privado. Obrigação de custeio de órtese reiteradamente reconhecida pela jurisprudência desta Corte e pelo STJ. Éditos de caráter meramente administrativo que não podem restringir o direito do consumidor a ponto de tornar a prestação excessivamente onerosa e/ou ameaçar o objeto do contrato (cf. Enunciado nº 35 desta C. Câmara). Serviço oferecido pela clínica eleita pela paciente não disponibilizado na rede credenciada do plano, devendo assim a ré suportar integralmente os custos inerentes ao tratamento. Sentença mantida. Recurso desprovido." (TJSP; Apelação Cível 1039881-97.2019.8.26.0002; Relator (a): Alexandre Marcondes; Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Privado; Foro Regional II - Santo Amaro - 2ª Vara Cível; Data do Julgamento: 01/04/2020; Data de Registro: 01/04/2020); "PLANO DE SAÚDE. Ação ordinária de obrigação de fazer com pedido de antecipação de tutela. Negativa de cobertura para colocação de órtese craniana,segurado portador de anomalias congênitas (braquicefalia e plagiocefalia posicionais). Aplicação do Código de Defesa do Consumidor. Recusa de custeio da órtese que não encontra respaldo. Ato ilícito. A operadora não pode negar-se à cobertura de procedimentos indicados pelo médico da autora para tratamento de doença (...). Irrelevância da não previsão no Rol da ANS. Inteligência das Súmulas n. 96 e 102 do Tribunal de Justiça de São Paulo. Precedentes.Ressarcimento devido. Recurso desprovido" (TJSP - 1042274-31.2015.8.26.0100,Relator(a): Mary Grün; Comarca:São Paulo; Órgão julgador: 7ª Câmara de Direito Privado; Datado julgamento: 31/03/2016; Data de registro: 31/03/2016); "Ação de obrigação de fazer. Plano de saúde. Antecipação de tutela deferida para determinar que a requerida autorize o tratamento, inclusive com a órtese craniana "CranialBand VoydSystem" ao autor, portador de Braquicefalia e Plagiocefalia posicionais (...) Negativa da agravante fundada na alegação de que o procedimento não está listado em contrato ou no rol da ANS. Havendo previsão contratual de cobertura para a doença que acomete o autor, não é admissível negar o respectivo tratamento. Aplicabilidade da Súmula 102 desta Corte de Justiça" (TJSP - 2157729-36.2015.8.26.0000, Relator(a): Marcia Dalla Déa Barone; Comarca: São Paulo; Órgão julgador: 3ª Câmara de Direito Privado; Datado julgamento: 15/12/2015; Data de registro: 16/12/2015); "Apelação. Plano de saúde. Segurada portadora da Síndrome de Joubert, com comprometimento renal, que apresenta uma série de alterações decorrentes da enfermidade. Sentença que condena a SUL AMÉRICA ao pagamento de todas as despesas do tratamento multiprofissional, conforme prescrição médica, e pelo período que for necessário. Inconformismo. Rejeição da preliminar de falta de interesse processual. Mérito. Negativa da fisioterapia 'therasuit/pediasuit' e da equoterapia - Admissibilidade do custeio pela seguradora, tendo em vista o fim social do contrato (art. 421 do CC) que é o de permitir que o usuário tenha efetiva e completa assistência à saúde. Aplicação da Súmula 102 deste Tribunal. Abusividade das cláusulas que limitam as sessões e consultas de terapia ocupacional e as restringem apenas a determinadas moléstias. Desarrazoabilidade da alegação de que o exame de sequenciamento do exoma não foi prescrito por médico geneticista e que por isso não caberia a cobertura. Sentença que não merece reparos. Não provimento" (TJSP - 4ª Câmara de Direito Privado - Apelação Nº: 1000855-03.2016.8.26.0001, Comarca de São Paulo, Rel. Des. ENIO ZULIANI, julg.10/08/2017 v.u.). Pelo exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para condenar a ré na obrigação de arcar integralmente com todas as despesas necessárias ao tratamento para assimetria craniana posicional de que necessita o autor, nos termos da prescrição médica (fls. 18/23) em clínica especializada, pelo período que for necessário, sob pena de multa diária no valor de R$ 1.000,00 (mil reais), tornando definitiva a tutela antecipada concedida, até o limite inicial de R$ 10.000,00 (dez mil reais). Condeno, ainda, a ré no pagamento das custas e honorários advocatícios que fixo em 10% do valor atualizado da causa. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, com as baixas e anotações necessárias. P.I.C.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 5266566-42.2023.8.09.0093

ID: 317419652

Tribunal: TJGO Órgão: Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5266566-42.2023.8.09.0093

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS

Decisão

Advogados:

JACÓ CARLOS SILVA COELHO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RECURSO ESPECIAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL N. 5266566.42.2023.8.09.0093 COMARCA DE JATAÍ RECORRENTE : BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS RECORRIDA : IZA MARIA … RECURSO ESPECIAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL N. 5266566.42.2023.8.09.0093 COMARCA DE JATAÍ RECORRENTE : BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS RECORRIDA : IZA MARIA CARVALHO REZENDE PRADO E OUTROS DECISÃO BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS, regularmente representada, na mov. 176, interpõe recurso especial (art. 105, III, “a” e “c”, da CF) do acórdão unânime de mov. 157, proferido em sede de agravo interno nos autos desta apelação cível pela 1ª Turma Julgadora da 2ª Câmara Cível desta Corte, sob relatoria da Dra. Sandra Regina Teixeira Campos - Juíza Substituta em 2º Grau, que assim decidiu, conforme ementa abaixo transcrita: “Direito civil e processual civil. Agravo interno. Contrato de seguro de vida. Alegação de doença preexistente. Falecimento em decorrência de complicações da Covid-19. Ausência de exame médico prévio à contratação. Má-fé do segurado não comprovada. Recurso desprovido. I. Caso em exame 1. Agravo interno interposto por companhia seguradora contra decisão monocrática que conheceu parcialmente do recurso de apelação por ela interposto e, nessa extensão, negou-lhe provimento. 2. A agravante sustenta a existência de doença preexistente não informada no momento da contratação do seguro de vida, a qual teria relação direta com o óbito do segurado, requerendo a reforma da decisão monocrática para exclusão da obrigação de pagamento da indenização securitária. II. Questão em discussão 3. A questão em discussão consiste em saber se a seguradora pode recusar o pagamento da indenização securitária com base em doença preexistente não declarada pelo segurado, que faleceu em decorrência de complicações da covid-19, sem que tenha sido exigida a realização de exames médicos prévios à contratação e sem comprovação de má-fé por parte do segurado. III. Razões de decidir 4. O contrato de seguro obriga a seguradora, após a ocorrência do sinistro, ao pagamento da indenização contratada, desde que observados os requisitos legais e contratuais. 5. A jurisprudência consolidada do STJ (Súmula nº 609) e do TJGO (Súmula nº 14) veda a negativa de cobertura securitária por doença preexistente quando não houver exigência de exames médicos prévios à contratação, salvo comprovação de má-fé do segurado. 6. O laudo pericial indireto atesta que, embora o segurado fosse hipertenso, a causa direta do óbito foi a síndrome respiratória aguda grave decorrente da covid-19, sendo a hipertensão mera condição acessória, sem nexo causal direto com o falecimento. 7. Não houve demonstração de conduta dolosa ou omissiva relevante por parte do segurado, tampouco comprovação de má-fé apta a justificar a perda da garantia securitária. 8. A simples assinatura em formulário padronizado de declaração de saúde, sem questionamentos objetivos ou realização de exames, não é suficiente para caracterizar má-fé. 9. A ausência de relação direta entre a doença preexistente e o evento morte, bem como a falta de demonstração de má-fé, afastam a possibilidade de negativa da cobertura securitária. IV. Dispositivo e tese 8. Recurso conhecido e desprovido. Tese de julgamento: "1. A negativa de cobertura securitária com base em doença preexistente não é admitida quando a seguradora não exige a realização de exames médicos prévios à contratação nem comprova má-fé do segurado." "2. A existência de enfermidade preexistente que não guarde nexo causal direto com o evento morte não exime a seguradora do pagamento da indenização securitária." Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, inc. XXXII; CC, arts. 765, 766; CPC/2015, art. 1.021, §2º. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula nº 609; TJGO, Súmula nº 14; STJ, AgInt no AREsp 2539406/RS, Rel. Min. Raul Araújo, 4ª Turma, j. 23/09/2024, DJe 01/10/2024; TJGO, Apelação Cível 5211827-61.2017.8.09.0051, Rel. Des. Reinaldo Alves Ferreira, j. 10/02/2023; TJSP, Apelação Cível 1000855-36.2022.8.26.0698, Rel. L. G. Costa Wagner, j. 22/04/2024; TJAM, Apelação Cível 0650377-66.2022.8.04.0001, Rel. João de Jesus Abdala Simões, j. 09/04/2024.” Nas razões, a recorrente alega, em suma, contrariedade dos arts. 422, 476, 756, 760, 765 e 766 do Código Civil. Ao final, roga pela admissão do recurso, com remessa dos autos à instância superior. Preparo regular na mov. 176. Contrarrazões vista na mov. 182, pugnando pela inadmissão ou desprovimento do recurso e pela condenação da recorrente em litigância de má-fé, bem como majoração dos honorários advocatícios. É o que cabia relatar. Decido. Inicialmente, registre-se que não merece ser conhecido os pedidos formulados em sede de contrarrazões, pertinentes à condenação do recorrente por litigância de má-fé e majoração dos honorários advocatícios, ante a inadequação da via eleita, pois, no juízo de admissibilidade dos recursos excepcionais, analisa-se, tão somente, a viabilidade para serem ou não processados e encaminhados às Cortes Superiores para julgamento. De plano, passo à análise dos pressupostos recursais, adiantando, no entanto, que o juízo de admissibilidade a ser exercido, neste caso, é negativo. Isso porque, a análise de eventual ofensa aos dispositivos legais apontados, no que se refere à responsabilidade da seguradora ao pagamento de indenização objeto de entabulação entre as partes litigantes, por certo esbarra nos óbices da Súmula 7 do STJ, pois a conclusão sobre o acerto ou desacerto do acórdão recorrido demandaria interpretação de cláusula contratual e incursão no acervo fático-probatório, o que, de forma hialina, impede o trânsito do recurso especial (cf., STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 2003688 / PR1, Min. Luis Felipe Salomão, DJe 11/05/2022). Afora, a incidência das referidas súmulas também obsta a análise do alegado dissídio jurisprudencial, o que impede o conhecimento do recurso pela alínea “c” do permissivo constitucional (STJ, 4ª Turma, Agint no REsp n. 1.900.682/SP, Relª. Minª. Maria Isabel Gallotti, DJe de 06/04/2021). Isto posto, deixo de admitir o recurso. Publique-se. Intimem-se. Goiânia, data da assinatura eletrônica. DES. AMARAL WILSON DE OLIVEIRA 1º Vice-Presidente 18/5 1.AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. SEGUROS DE VIDA E SEGUROS PRESTAMISTAS. INDENIZAÇÕES NEGADAS SOB O FUNDAMENTO DE DOENÇA PREEXISTENTE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 609 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA NÃO EXIGÊNCIA DE EXAMES MÉDICOS À ÉPOCA DA CONTRATAÇÃO DOS SEGUROS. RISCO ASSUMIDO PELA SEGURADORA, QUE NÃO SE DESINCUMBIU DO ÔNUS DE COMPROVAR A ALEGADA MÁ-FÉ DO SEGURADO. SÚMULA 7 DO STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. A convicção a que chegou o acórdão acerca da ausência de má-fé do contratante decorreu da análise do conjunto fático-probatório, e o acolhimento da pretensão recursal demandaria o reexame do mencionado suporte, obstando a admissibilidade do especial à luz do enunciado 7 da Súmula desta Corte. 2. A seguradora não pode recusar pagamento de indenização securitária sob a alegação de doença preexistente, se não exigiu a realização de exames médicos antes da contratação ou não comprovou a má-fé do segurado. Precedentes. 3. Agravo interno não provido.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5266566-42.2023.8.09.0093

ID: 317419662

Tribunal: TJGO Órgão: Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 5266566-42.2023.8.09.0093

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

IZA MARIA CARVALHO REZENDE PRADO E OUTROS

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

SUSANE VITORINO DE CARVALHO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RECURSO ESPECIAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL N. 5266566.42.2023.8.09.0093 COMARCA DE JATAÍ RECORRENTE : BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS RECORRIDA : IZA MARIA … RECURSO ESPECIAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL N. 5266566.42.2023.8.09.0093 COMARCA DE JATAÍ RECORRENTE : BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS RECORRIDA : IZA MARIA CARVALHO REZENDE PRADO E OUTROS DECISÃO BRASILSEG COMPANHIA DE SEGUROS, regularmente representada, na mov. 176, interpõe recurso especial (art. 105, III, “a” e “c”, da CF) do acórdão unânime de mov. 157, proferido em sede de agravo interno nos autos desta apelação cível pela 1ª Turma Julgadora da 2ª Câmara Cível desta Corte, sob relatoria da Dra. Sandra Regina Teixeira Campos - Juíza Substituta em 2º Grau, que assim decidiu, conforme ementa abaixo transcrita: “Direito civil e processual civil. Agravo interno. Contrato de seguro de vida. Alegação de doença preexistente. Falecimento em decorrência de complicações da Covid-19. Ausência de exame médico prévio à contratação. Má-fé do segurado não comprovada. Recurso desprovido. I. Caso em exame 1. Agravo interno interposto por companhia seguradora contra decisão monocrática que conheceu parcialmente do recurso de apelação por ela interposto e, nessa extensão, negou-lhe provimento. 2. A agravante sustenta a existência de doença preexistente não informada no momento da contratação do seguro de vida, a qual teria relação direta com o óbito do segurado, requerendo a reforma da decisão monocrática para exclusão da obrigação de pagamento da indenização securitária. II. Questão em discussão 3. A questão em discussão consiste em saber se a seguradora pode recusar o pagamento da indenização securitária com base em doença preexistente não declarada pelo segurado, que faleceu em decorrência de complicações da covid-19, sem que tenha sido exigida a realização de exames médicos prévios à contratação e sem comprovação de má-fé por parte do segurado. III. Razões de decidir 4. O contrato de seguro obriga a seguradora, após a ocorrência do sinistro, ao pagamento da indenização contratada, desde que observados os requisitos legais e contratuais. 5. A jurisprudência consolidada do STJ (Súmula nº 609) e do TJGO (Súmula nº 14) veda a negativa de cobertura securitária por doença preexistente quando não houver exigência de exames médicos prévios à contratação, salvo comprovação de má-fé do segurado. 6. O laudo pericial indireto atesta que, embora o segurado fosse hipertenso, a causa direta do óbito foi a síndrome respiratória aguda grave decorrente da covid-19, sendo a hipertensão mera condição acessória, sem nexo causal direto com o falecimento. 7. Não houve demonstração de conduta dolosa ou omissiva relevante por parte do segurado, tampouco comprovação de má-fé apta a justificar a perda da garantia securitária. 8. A simples assinatura em formulário padronizado de declaração de saúde, sem questionamentos objetivos ou realização de exames, não é suficiente para caracterizar má-fé. 9. A ausência de relação direta entre a doença preexistente e o evento morte, bem como a falta de demonstração de má-fé, afastam a possibilidade de negativa da cobertura securitária. IV. Dispositivo e tese 8. Recurso conhecido e desprovido. Tese de julgamento: "1. A negativa de cobertura securitária com base em doença preexistente não é admitida quando a seguradora não exige a realização de exames médicos prévios à contratação nem comprova má-fé do segurado." "2. A existência de enfermidade preexistente que não guarde nexo causal direto com o evento morte não exime a seguradora do pagamento da indenização securitária." Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, inc. XXXII; CC, arts. 765, 766; CPC/2015, art. 1.021, §2º. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula nº 609; TJGO, Súmula nº 14; STJ, AgInt no AREsp 2539406/RS, Rel. Min. Raul Araújo, 4ª Turma, j. 23/09/2024, DJe 01/10/2024; TJGO, Apelação Cível 5211827-61.2017.8.09.0051, Rel. Des. Reinaldo Alves Ferreira, j. 10/02/2023; TJSP, Apelação Cível 1000855-36.2022.8.26.0698, Rel. L. G. Costa Wagner, j. 22/04/2024; TJAM, Apelação Cível 0650377-66.2022.8.04.0001, Rel. João de Jesus Abdala Simões, j. 09/04/2024.” Nas razões, a recorrente alega, em suma, contrariedade dos arts. 422, 476, 756, 760, 765 e 766 do Código Civil. Ao final, roga pela admissão do recurso, com remessa dos autos à instância superior. Preparo regular na mov. 176. Contrarrazões vista na mov. 182, pugnando pela inadmissão ou desprovimento do recurso e pela condenação da recorrente em litigância de má-fé, bem como majoração dos honorários advocatícios. É o que cabia relatar. Decido. Inicialmente, registre-se que não merece ser conhecido os pedidos formulados em sede de contrarrazões, pertinentes à condenação do recorrente por litigância de má-fé e majoração dos honorários advocatícios, ante a inadequação da via eleita, pois, no juízo de admissibilidade dos recursos excepcionais, analisa-se, tão somente, a viabilidade para serem ou não processados e encaminhados às Cortes Superiores para julgamento. De plano, passo à análise dos pressupostos recursais, adiantando, no entanto, que o juízo de admissibilidade a ser exercido, neste caso, é negativo. Isso porque, a análise de eventual ofensa aos dispositivos legais apontados, no que se refere à responsabilidade da seguradora ao pagamento de indenização objeto de entabulação entre as partes litigantes, por certo esbarra nos óbices da Súmula 7 do STJ, pois a conclusão sobre o acerto ou desacerto do acórdão recorrido demandaria interpretação de cláusula contratual e incursão no acervo fático-probatório, o que, de forma hialina, impede o trânsito do recurso especial (cf., STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 2003688 / PR1, Min. Luis Felipe Salomão, DJe 11/05/2022). Afora, a incidência das referidas súmulas também obsta a análise do alegado dissídio jurisprudencial, o que impede o conhecimento do recurso pela alínea “c” do permissivo constitucional (STJ, 4ª Turma, Agint no REsp n. 1.900.682/SP, Relª. Minª. Maria Isabel Gallotti, DJe de 06/04/2021). Isto posto, deixo de admitir o recurso. Publique-se. Intimem-se. Goiânia, data da assinatura eletrônica. DES. AMARAL WILSON DE OLIVEIRA 1º Vice-Presidente 18/5 1.AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. SEGUROS DE VIDA E SEGUROS PRESTAMISTAS. INDENIZAÇÕES NEGADAS SOB O FUNDAMENTO DE DOENÇA PREEXISTENTE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 609 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA NÃO EXIGÊNCIA DE EXAMES MÉDICOS À ÉPOCA DA CONTRATAÇÃO DOS SEGUROS. RISCO ASSUMIDO PELA SEGURADORA, QUE NÃO SE DESINCUMBIU DO ÔNUS DE COMPROVAR A ALEGADA MÁ-FÉ DO SEGURADO. SÚMULA 7 DO STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. A convicção a que chegou o acórdão acerca da ausência de má-fé do contratante decorreu da análise do conjunto fático-probatório, e o acolhimento da pretensão recursal demandaria o reexame do mencionado suporte, obstando a admissibilidade do especial à luz do enunciado 7 da Súmula desta Corte. 2. A seguradora não pode recusar pagamento de indenização securitária sob a alegação de doença preexistente, se não exigiu a realização de exames médicos antes da contratação ou não comprovou a má-fé do segurado. Precedentes. 3. Agravo interno não provido.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Elizeu Bezerra Da Silva Junior x Elizeu Bezerra Da Silva Junior

ID: 322817077

Tribunal: TJMT Órgão: Regime de Cooperação da 2ª Câmara de Direito Público Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1022510-70.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

ELIZEU BEZERRA DA SILVA JUNIOR

Polo Passivo:

ELIZEU BEZERRA DA SILVA JUNIOR

Acórdão

Advogados:

MARCIANO NOGUEIRA DA SILVA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO REGIME DE COOPERAÇÃO DA 2ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Número Único: 1022510-70.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [ICMS/ Imposto… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO REGIME DE COOPERAÇÃO DA 2ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Número Único: 1022510-70.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias, Responsabilidade tributária] Relator: Des(a). MARCOS FALEIROS DA SILVA Turma Julgadora: [DES(A). MARCOS FALEIROS DA SILVA, DES(A). EDUARDO CALMON DE ALMEIDA CEZAR, DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES] Parte(s): [MARCIANO NOGUEIRA DA SILVA - CPF: 045.378.443-70 (ADVOGADO), ELIZEU BEZERRA DA SILVA JUNIOR - CPF: 020.512.071-78 (EMBARGANTE), ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 03.507.415/0020-07 (AGRAVADO), AGNALDO DE LIMA MAGALHAES - CNPJ: 23.456.471/0001-04 (TERCEIRO INTERESSADO), ODEL FERREIRA DE FRANCA - CPF: 537.454.691-00 (TERCEIRO INTERESSADO), RODRIGO DA SILVA - CPF: 010.977.701-84 (TERCEIRO INTERESSADO), GERALDINO BARBOSA DE QUEIROZ - CPF: 796.743.481-15 (TERCEIRO INTERESSADO), TIAGO DOMBROSKI DA SILVA - CPF: 015.027.550-17 (TERCEIRO INTERESSADO), ARCI GOMES - CPF: 776.277.179-49 (TERCEIRO INTERESSADO), HANDERSON LUIS CORREIA - CPF: 019.869.711-20 (TERCEIRO INTERESSADO), TRIBUTARE ASSESSORIA EMPRESARIAL LTDA - CNPJ: 15.745.124/0001-73 (TERCEIRO INTERESSADO), JOHN MAYCON LIMA DE QUEIROZ - CPF: 033.144.631-62 (TERCEIRO INTERESSADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS), ELIZEU BEZERRA DA SILVA JUNIOR - CPF: 020.512.071-78 (EMBARGADO), MARCIANO NOGUEIRA DA SILVA - CPF: 045.378.443-70 (ADVOGADO), ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 03.507.415/0020-07 (EMBARGANTE)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a REGIME DE COOPERAÇÃO DA 2ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). MARCOS REGENOLD FERNANDES, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, EMBARGOS PARCIALMENTE ACOLHIDOS E M E N T A E M E N T A DIREITO TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÕES NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. ILEGITIMIDADE PASSIVA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS POR EQUIDADE. PROVIMENTO PARCIAL PARA RECONHECER A OMISSÃO NA FUNDAMENTAÇÃO SOBRE A APLICAÇÃO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS POR EQUIDADE. MANTER O VALOR ARBITRADO. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS OPOSITOS PELO ESTADO DE MATO GROSSO, POR AUSÊNCIA DE OMISSÃO OU CONTRADIÇÃO NO JULGADO QUANTO À ILEGITIMIDADE DO AGRAVANTE, NOS TERMOS DA JURISPRUDÊNCIA CONSOLIDADA. I. Caso em exame Embargos de Declaração opostos em face de acórdão proferido em Agravo de Instrumento, que deu provimento ao recurso para reconhecer a ilegitimidade passiva do executado e fixar honorários advocatícios no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). A parte embargante alega a existência de omissão no julgado quanto à aplicação do dispositivo legal, notadamente no que se refere à definição dos critérios utilizados como base de cálculo para a fixação dos honorários advocatícios. Sustenta que o valor arbitrado revela-se irrisório diante da expressiva quantia em discussão na execução fiscal, cujo valor atualizado alcança R$ 5.437.199,68 (cinco milhões, quatrocentos e trinta e sete mil, cento e noventa e nove reais e sessenta e oito centavos). Por sua vez, o Estado de Mato Grosso interpôs Embargos de Declaração alegando omissão na decisão quanto à análise da legitimidade do agravante, sustentando que a responsabilização do executado decorreu não apenas do parágrafo único do art. 18-C da Lei 7.098/1998, declarado inconstitucional, mas também do caput do mesmo artigo e do art. 124, I, do CTN, não objeto de análise na decisão. Ademais, apontou a necessidade de dilação probatória para correta aferição da legitimidade, o que, segundo o Estado, não teria sido observado. Todavia, tais embargos foram rejeitados por não vislumbrar omissão, obscuridade ou contradição no julgado, que enfrentou a matéria de forma clara e fundamentada, amparando-se em jurisprudência consolidada do STF e demais tribunais superiores, sendo incabível dilação probatória ou rediscussão do mérito em sede de embargos de declaração. II. Questão em discussão A questão em debate consiste em suprir a omissão quanto à fundamentação utilizada e analisar a correção do arbitramento dos honorários advocatícios por equidade, em razão da atuação na exceção de pré-executividade que resultou no reconhecimento da ilegitimidade da parte para compor o polo passivo da execução fiscal. No que tange aos embargos opostos pelo Estado de Mato Grosso, discute-se a alegada omissão na análise da legitimidade do agravante, bem como a suposta necessidade de dilação probatória para essa aferição. O acórdão embargado, contudo, analisou a questão da legitimidade com base em jurisprudência consolidada, especialmente do Supremo Tribunal Federal, não sendo necessária a produção de novas provas para tal fim em sede de embargos de declaração. Assim, a matéria foi enfrentada de forma suficiente, não havendo omissão a ser suprida. III. Razões de decidir A fixação de honorários advocatícios em casos de exclusão de parte do polo passivo, sem a extinção do crédito, deve ser feita por apreciação equitativa, conforme jurisprudência consolidada. No presente caso, o valor arbitrado em R$ 5.000,00 (cinco mil reais) revela-se compatível com os critérios previstos no art. 85, § 8º, do Código de Processo Civil, considerando a complexidade da demanda e a atuação do advogado na exceção de pré-executividade. Quanto aos embargos de declaração opostos pelo Estado de Mato Grosso, o acórdão embargado enfrentou a questão da legitimidade do agravante de forma clara e fundamentada, baseando-se em entendimento do Supremo Tribunal Federal que dispensa dilação probatória para essa análise em casos similares. Assim, a tentativa do Estado de reabrir a discussão e demandar instrução probatória não se coaduna com o âmbito dos embargos de declaração, que não se prestam para rediscussão do mérito. Dessa forma, não há omissão, obscuridade ou contradição a ser sanada. IV. Dispositivo e tese Recurso provido parcialmente para suprir omissão na fundamentação dos honorários advocatícios, que são mantidos em R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Embargos do Estado de Mato Grosso rejeitados por ausência de omissão ou contradição. Tese de julgamento: “Os honorários advocatícios devem ser fixados por equidade, nos casos de exclusão de parte do polo passivo em execução fiscal, por ilegitimidade, e não cabe a rediscussão da legitimidade em sede de embargos de declaração, quando já analisada com fundamento em jurisprudência consolidada.” ______________________________________ Dispositivos relevantes citados: Art. 85, §§ 2º, 3º, I e §8º, CPC. Jurisprudência relevante citada: STJ – 1ª T – AgInt no REsp nº 2065651/TO – rel. Min. Gurgel De Faria – j. 14/08/2023 – DJe 18/08/2023; STJ – 1ª T – AgInt no AgInt no REsp nº 1740864/PR – rel. Min. Manoel Erhardt, Des. Convocado do TRF5 – j. 07/06/2022 – DJe 15/06/202; TJMT – 1ª Câm. Dir. Público e Coletivo – nº 1013944-35.2024.8.11.0000 – rel. Des. Rodrigo Roberto Curvo – j. 02/10/2024 – DJe 09/10/2024; TJMT – 3ª Câm. Dir. Público e Coletivo – nº 1007383-92.2024.8.11.0000 – rel. Des. Luiz Octávio Oliveira Saboia Ribeiro – j. 14/08/2024 – DJe 16/08/2024; TJMT – 1ª Câm. Dir. Público e Coletivo – AgInst nº 1022653-93.2023.8.11.0000 – rel. Des. Márcio Vidal – j. 26/02/2024 – DJe 08/03/2024. AgInst nº 1004151-38.2025.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, MARCIO VIDAL, Terceira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 16/06/2025, Publicado no DJE 16/06/2025. R E L A T Ó R I O RELATÓRIO. EXMO. SR. DR. MARCOS FALEIROS DA SILVA (RELATOR) Egrégia Câmara, Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por Elizeu Bezerra da Silva Júnior contra o acórdão proferido por esta Câmara, que deu provimento ao Agravo de Instrumento interposto pelo próprio Embargante, para acolher a exceção de pré-executividade e determinar sua exclusão do polo passivo da Execução Fiscal nº 1000855-50.2023.8.11.0041, proposta pelo Estado de Mato Grosso, determinando ainda a liberação de eventuais constrições sobre seu nome e patrimônio. Na mesma decisão, foram fixados honorários sucumbenciais em valor certo, arbitrados no montante de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Inconformado, o Embargante sustenta, com fundamento no art. 1.022, inciso II, do CPC, a existência de omissão no julgado, ao argumento de que a decisão não teria observado o entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 1076, que trata da aplicação obrigatória dos percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC, quando mensurável o proveito econômico obtido. Além disso, alega que os honorários fixados seriam irrisórios em face do valor da execução fiscal, em R$ 5.437.199,68, razão pela qual requer o acolhimento dos aclaratórios com efeitos infringentes, para que os honorários sejam fixados nos moldes dos §§ 3º e 6º do art. 85 do CPC, ou, subsidiariamente, majorados em valor não inferior a R$ 50.000,00. O Estado de Mato Grosso, na condição de Embargado, apresentou manifestação contrária à pretensão recursal, pugnando pela rejeição dos embargos. Por sua vez, o Estado de Mato Grosso interpôs Embargos de Declaração (id. 296899877) alegando a existência de omissão no acórdão que julgou procedente agravo de instrumento interposto contra decisão que rejeitara exceção de pré-executividade. Sustenta que o acórdão reconheceu a ilegitimidade do agravante com base na inconstitucionalidade do parágrafo único do art. 18-C da Lei 7.098/1998 e na ausência de interesse comum entre contribuinte e contador. Aduz que houve omissão ao se ignorar que a responsabilização do agravante ocorreu com base no caput do art. 18-C (não declarado inconstitucional pelo STF, embora revogado) e no art. 124, I, do CTN (interesse comum). Assevera que a discussão sobre a legitimidade do executado não poderia ser resolvida sem instrução probatória, o que violaria o devido processo legal. Ainda, menciona a existência de ação penal em curso contra o agravante, o que reforçaria a necessidade de aprofundamento da matéria. Intervenção desnecessária do Ministério Público. É o relatório. V O T O R E L A T O R Data da sessão: Cuiabá-MT, 07/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Elizeu Bezerra Da Silva Junior x Elizeu Bezerra Da Silva Junior

ID: 322817101

Tribunal: TJMT Órgão: Regime de Cooperação da 2ª Câmara de Direito Público Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1022510-70.2024.8.11.0000

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

ELIZEU BEZERRA DA SILVA JUNIOR

Polo Passivo:

ELIZEU BEZERRA DA SILVA JUNIOR

Acórdão

Advogados:

MARCIANO NOGUEIRA DA SILVA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO REGIME DE COOPERAÇÃO DA 2ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Número Único: 1022510-70.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [ICMS/ Imposto… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO REGIME DE COOPERAÇÃO DA 2ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Número Único: 1022510-70.2024.8.11.0000 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias, Responsabilidade tributária] Relator: Des(a). MARCOS FALEIROS DA SILVA Turma Julgadora: [DES(A). MARCOS FALEIROS DA SILVA, DES(A). EDUARDO CALMON DE ALMEIDA CEZAR, DES(A). MARCOS REGENOLD FERNANDES] Parte(s): [MARCIANO NOGUEIRA DA SILVA - CPF: 045.378.443-70 (ADVOGADO), ELIZEU BEZERRA DA SILVA JUNIOR - CPF: 020.512.071-78 (EMBARGANTE), ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 03.507.415/0020-07 (AGRAVADO), AGNALDO DE LIMA MAGALHAES - CNPJ: 23.456.471/0001-04 (TERCEIRO INTERESSADO), ODEL FERREIRA DE FRANCA - CPF: 537.454.691-00 (TERCEIRO INTERESSADO), RODRIGO DA SILVA - CPF: 010.977.701-84 (TERCEIRO INTERESSADO), GERALDINO BARBOSA DE QUEIROZ - CPF: 796.743.481-15 (TERCEIRO INTERESSADO), TIAGO DOMBROSKI DA SILVA - CPF: 015.027.550-17 (TERCEIRO INTERESSADO), ARCI GOMES - CPF: 776.277.179-49 (TERCEIRO INTERESSADO), HANDERSON LUIS CORREIA - CPF: 019.869.711-20 (TERCEIRO INTERESSADO), TRIBUTARE ASSESSORIA EMPRESARIAL LTDA - CNPJ: 15.745.124/0001-73 (TERCEIRO INTERESSADO), JOHN MAYCON LIMA DE QUEIROZ - CPF: 033.144.631-62 (TERCEIRO INTERESSADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS), ELIZEU BEZERRA DA SILVA JUNIOR - CPF: 020.512.071-78 (EMBARGADO), MARCIANO NOGUEIRA DA SILVA - CPF: 045.378.443-70 (ADVOGADO), ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 03.507.415/0020-07 (EMBARGANTE)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a REGIME DE COOPERAÇÃO DA 2ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). MARCOS REGENOLD FERNANDES, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, EMBARGOS PARCIALMENTE ACOLHIDOS E M E N T A E M E N T A DIREITO TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÕES NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. ILEGITIMIDADE PASSIVA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS POR EQUIDADE. PROVIMENTO PARCIAL PARA RECONHECER A OMISSÃO NA FUNDAMENTAÇÃO SOBRE A APLICAÇÃO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS POR EQUIDADE. MANTER O VALOR ARBITRADO. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS OPOSITOS PELO ESTADO DE MATO GROSSO, POR AUSÊNCIA DE OMISSÃO OU CONTRADIÇÃO NO JULGADO QUANTO À ILEGITIMIDADE DO AGRAVANTE, NOS TERMOS DA JURISPRUDÊNCIA CONSOLIDADA. I. Caso em exame Embargos de Declaração opostos em face de acórdão proferido em Agravo de Instrumento, que deu provimento ao recurso para reconhecer a ilegitimidade passiva do executado e fixar honorários advocatícios no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). A parte embargante alega a existência de omissão no julgado quanto à aplicação do dispositivo legal, notadamente no que se refere à definição dos critérios utilizados como base de cálculo para a fixação dos honorários advocatícios. Sustenta que o valor arbitrado revela-se irrisório diante da expressiva quantia em discussão na execução fiscal, cujo valor atualizado alcança R$ 5.437.199,68 (cinco milhões, quatrocentos e trinta e sete mil, cento e noventa e nove reais e sessenta e oito centavos). Por sua vez, o Estado de Mato Grosso interpôs Embargos de Declaração alegando omissão na decisão quanto à análise da legitimidade do agravante, sustentando que a responsabilização do executado decorreu não apenas do parágrafo único do art. 18-C da Lei 7.098/1998, declarado inconstitucional, mas também do caput do mesmo artigo e do art. 124, I, do CTN, não objeto de análise na decisão. Ademais, apontou a necessidade de dilação probatória para correta aferição da legitimidade, o que, segundo o Estado, não teria sido observado. Todavia, tais embargos foram rejeitados por não vislumbrar omissão, obscuridade ou contradição no julgado, que enfrentou a matéria de forma clara e fundamentada, amparando-se em jurisprudência consolidada do STF e demais tribunais superiores, sendo incabível dilação probatória ou rediscussão do mérito em sede de embargos de declaração. II. Questão em discussão A questão em debate consiste em suprir a omissão quanto à fundamentação utilizada e analisar a correção do arbitramento dos honorários advocatícios por equidade, em razão da atuação na exceção de pré-executividade que resultou no reconhecimento da ilegitimidade da parte para compor o polo passivo da execução fiscal. No que tange aos embargos opostos pelo Estado de Mato Grosso, discute-se a alegada omissão na análise da legitimidade do agravante, bem como a suposta necessidade de dilação probatória para essa aferição. O acórdão embargado, contudo, analisou a questão da legitimidade com base em jurisprudência consolidada, especialmente do Supremo Tribunal Federal, não sendo necessária a produção de novas provas para tal fim em sede de embargos de declaração. Assim, a matéria foi enfrentada de forma suficiente, não havendo omissão a ser suprida. III. Razões de decidir A fixação de honorários advocatícios em casos de exclusão de parte do polo passivo, sem a extinção do crédito, deve ser feita por apreciação equitativa, conforme jurisprudência consolidada. No presente caso, o valor arbitrado em R$ 5.000,00 (cinco mil reais) revela-se compatível com os critérios previstos no art. 85, § 8º, do Código de Processo Civil, considerando a complexidade da demanda e a atuação do advogado na exceção de pré-executividade. Quanto aos embargos de declaração opostos pelo Estado de Mato Grosso, o acórdão embargado enfrentou a questão da legitimidade do agravante de forma clara e fundamentada, baseando-se em entendimento do Supremo Tribunal Federal que dispensa dilação probatória para essa análise em casos similares. Assim, a tentativa do Estado de reabrir a discussão e demandar instrução probatória não se coaduna com o âmbito dos embargos de declaração, que não se prestam para rediscussão do mérito. Dessa forma, não há omissão, obscuridade ou contradição a ser sanada. IV. Dispositivo e tese Recurso provido parcialmente para suprir omissão na fundamentação dos honorários advocatícios, que são mantidos em R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Embargos do Estado de Mato Grosso rejeitados por ausência de omissão ou contradição. Tese de julgamento: “Os honorários advocatícios devem ser fixados por equidade, nos casos de exclusão de parte do polo passivo em execução fiscal, por ilegitimidade, e não cabe a rediscussão da legitimidade em sede de embargos de declaração, quando já analisada com fundamento em jurisprudência consolidada.” ______________________________________ Dispositivos relevantes citados: Art. 85, §§ 2º, 3º, I e §8º, CPC. Jurisprudência relevante citada: STJ – 1ª T – AgInt no REsp nº 2065651/TO – rel. Min. Gurgel De Faria – j. 14/08/2023 – DJe 18/08/2023; STJ – 1ª T – AgInt no AgInt no REsp nº 1740864/PR – rel. Min. Manoel Erhardt, Des. Convocado do TRF5 – j. 07/06/2022 – DJe 15/06/202; TJMT – 1ª Câm. Dir. Público e Coletivo – nº 1013944-35.2024.8.11.0000 – rel. Des. Rodrigo Roberto Curvo – j. 02/10/2024 – DJe 09/10/2024; TJMT – 3ª Câm. Dir. Público e Coletivo – nº 1007383-92.2024.8.11.0000 – rel. Des. Luiz Octávio Oliveira Saboia Ribeiro – j. 14/08/2024 – DJe 16/08/2024; TJMT – 1ª Câm. Dir. Público e Coletivo – AgInst nº 1022653-93.2023.8.11.0000 – rel. Des. Márcio Vidal – j. 26/02/2024 – DJe 08/03/2024. AgInst nº 1004151-38.2025.8.11.0000, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, MARCIO VIDAL, Terceira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 16/06/2025, Publicado no DJE 16/06/2025. R E L A T Ó R I O RELATÓRIO. EXMO. SR. DR. MARCOS FALEIROS DA SILVA (RELATOR) Egrégia Câmara, Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por Elizeu Bezerra da Silva Júnior contra o acórdão proferido por esta Câmara, que deu provimento ao Agravo de Instrumento interposto pelo próprio Embargante, para acolher a exceção de pré-executividade e determinar sua exclusão do polo passivo da Execução Fiscal nº 1000855-50.2023.8.11.0041, proposta pelo Estado de Mato Grosso, determinando ainda a liberação de eventuais constrições sobre seu nome e patrimônio. Na mesma decisão, foram fixados honorários sucumbenciais em valor certo, arbitrados no montante de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Inconformado, o Embargante sustenta, com fundamento no art. 1.022, inciso II, do CPC, a existência de omissão no julgado, ao argumento de que a decisão não teria observado o entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 1076, que trata da aplicação obrigatória dos percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC, quando mensurável o proveito econômico obtido. Além disso, alega que os honorários fixados seriam irrisórios em face do valor da execução fiscal, em R$ 5.437.199,68, razão pela qual requer o acolhimento dos aclaratórios com efeitos infringentes, para que os honorários sejam fixados nos moldes dos §§ 3º e 6º do art. 85 do CPC, ou, subsidiariamente, majorados em valor não inferior a R$ 50.000,00. O Estado de Mato Grosso, na condição de Embargado, apresentou manifestação contrária à pretensão recursal, pugnando pela rejeição dos embargos. Por sua vez, o Estado de Mato Grosso interpôs Embargos de Declaração (id. 296899877) alegando a existência de omissão no acórdão que julgou procedente agravo de instrumento interposto contra decisão que rejeitara exceção de pré-executividade. Sustenta que o acórdão reconheceu a ilegitimidade do agravante com base na inconstitucionalidade do parágrafo único do art. 18-C da Lei 7.098/1998 e na ausência de interesse comum entre contribuinte e contador. Aduz que houve omissão ao se ignorar que a responsabilização do agravante ocorreu com base no caput do art. 18-C (não declarado inconstitucional pelo STF, embora revogado) e no art. 124, I, do CTN (interesse comum). Assevera que a discussão sobre a legitimidade do executado não poderia ser resolvida sem instrução probatória, o que violaria o devido processo legal. Ainda, menciona a existência de ação penal em curso contra o agravante, o que reforçaria a necessidade de aprofundamento da matéria. Intervenção desnecessária do Ministério Público. É o relatório. V O T O R E L A T O R Data da sessão: Cuiabá-MT, 07/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Rizelio Maciel Dos Santos x Casa De Carnes Inglaterra Ltda

ID: 261362645

Tribunal: TRT2 Órgão: 7ª Vara do Trabalho de São Paulo - Zona Leste Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO SUMARíSSIMO Nº Processo: 1000855-31.2025.5.02.0607

Data de Disponibilização: 28/04/2025

Polo Ativo:

RIZELIO MACIEL DOS SANTOS

Polo Passivo:

CASA DE CARNES INGLATERRA LTDA

Notificação

Advogados:

DANIEL GADELHA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNA LOREN FERNANDES ROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 7ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO - ZONA LESTE 1000855-31.2025.5.02.0607 : RIZELIO MACIEL DOS SANTOS : CASA DE CA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 7ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO - ZONA LESTE 1000855-31.2025.5.02.0607 : RIZELIO MACIEL DOS SANTOS : CASA DE CARNES INGLATERRA LTDA DESTINATÁRIO: RIZELIO MACIEL DOS SANTOS ENDEREÇO: Endereço desconhecido. NOTIFICAÇÃO Pje De ordem da MMa Juíza Titular desta Unidade Judiciária: Considerando as diretrizes da Resolução n. 345 de 2020 do CNJ que dispõe sobre o Juízo 100% Digital, a Resolução 354 de 2020, também do CNJ, que dispõe sobre o cumprimento digital de ato processual e de ordem judicial e o Ato GP 10/2021 do TRT da 2ª Região que regulamenta a adesão deste Regional ao Juízo 100% Digital. 1. Fica mantida a audiência Una por videoconferência (rito sumaríssimo) designada para o dia 14/05/2025 13:30 horas. 2. Em se tratando de reclamada cadastrada no DOMICÍLIO JUDICIAL ELETRÔNICO, cite-se nos termos do artigo 246 do CPC e Resolução 455/2022 do CNJ. 2.1 Cite-se a(o) Reclamada(o) por Carta Registrada, nos demais casos. DO JUÍZO 100% DIGITAL 3. Tendo em vista a adesão deste E. TRT ao Juízo 100% Digital e considerando a opção da parte autora pela distribuição do feito na modalidade acima mencionada, consigno que: a) a(o) Reclamada(o), em até 05 dias úteis do recebimento desta notificação, poderá opor-se a adoção do Juízo 100% Digital, conforme art. 7º do Ato GP n.10/2021 - TRT da 2ª Região, de modo que, será reputada anuência tácita em caso de não oposição expressa no prazo acima mencionado, devendo comparecer na audiência por videoconferência designada, conforme o art. 844 da CLT. 3.1 Destaca-se que, todas as intimações/notificações aos(as) patronos(as) serão realizadas via DEJT, independentemente do processo tramitar no Juízo 100% Digital ou não. Da mesma forma, citações e intimações pessoais às partes serão realizadas via Correio. 3.2. Registre-se que inviabilizada a produção de prova ou de outros atos processuais de forma virtual, o ato processual será realizado de modo presencial sem prejuízo da tramitação do processo no âmbito do “Juízo 100% Digital. (Resolução 354/2020 do CNJ, 1º §2º). 3.3 Por fim, caso as partes e seus procuradores não disponham de infraestrutura necessária para a realização da audiência por videoconferência, poderão requerer ao juízo a utilização de sala específica para tanto, que será disponibilizada pelo TRT da 2ª Região (parágrafo único do art. 11, do Ato GP n. 10/2021 do TRT da 2ª Região). 3.4. As audiências realizadas por videoconferência têm valor jurídico equivalente àquelas realizadas presencialmente, assegurada a publicidade dos atos processuais praticados e as prerrogativas processuais das partes e de seus(suas) advogados(as) (parágrafo único do art. 9º, do Ato GP n. 10/2021 do TRT da 2ª Região). 3.5 Em caso de CONCORDÂNCIA (tácita ou expressa) da(o) Reclamada(o) com o Juízo 100% Digital, devem as partes e seus procuradores, no dia e hora marcados, acessarem a plataforma oficial de videoconferências da Justiça do Trabalho ZOOM, instituída pelo Ato Conjunto TST.CSJT.GP nº 54/2020 em 29/12/2020, pelo link abaixo informado, sendo o acesso possível de qualquer computador, tablet ou celular, sem a necessidade de instalação de qualquer programa: https://trt2-jus-br.zoom.us/j/81286183963?pwd=HBs65CMT5naQyq8WUbkCLzeahy0IRe.1 ID da reunião: 812 8618 3963 Senha de acesso: 144844 3.6 Caso as partes e/ou procuradores, porventura, tenham instalado em seus computadores o aplicativo do programa zoom, podem, se assim preferirem, entrar na audiência designada pelo número da reunião e senha acima informado. 3.7 Assim, em caso de CONCORDÂNCIA da reclamada com o Juízo 100% Digital, adote a Secretaria as seguintes providências: a) prossiga-se o processo pelo Juízo 100% Digital, mantendo-se o dia e hora da audiência já designada. b) certifique se o processo está sinalizado como sendo "Juízo 100% Digital" no Pje; 3.8 Em caso de DISCORDÂNCIA da(o) Reclamada(o) com o Juízo 100% digital, retifique-se a autuação para retirada do destaque "100% digital e redesigne-se a audiência para a modalidade PRESENCIAL. INFORMAÇÕES ATINENTES AO PROJETO NÚCLEO 4.0 3.9 - Sem prejuízo do acima consignado, em não havendo discordância acerca do Juízo 100% digital, considerando o disposto no Ato GP CR 05/2023 que cria o núcleo 4.0 no âmbito das Varas do Trabalho da Zona Leste, intimem-se as partes para que informem no mesmo prazo se há oposição quanto ao envio dos autos ao núcleo mencionado, de modo que, o silêncio será reputado como anuência, na forma do art. 2º do provimento mencionado, consignando-se, por fim, que os autos lá tramitarão até a prolação da sentença. 3.9.1- Por fim, esclareçam-se às partes que as audiências no Núcleo Piloto de Justiça 4.0 serão realizadas nas modalidades "una - rito ordinário", "una - rito sumaríssimo" e "instrução", de modo que, o objetivo da criação do núcleo é colaborar com a celeridade processual, inclusive reduzindo eventuais esperas para início de audiência, em especial considerando a alta distribuição de processos perante as Varas do Trabalho da Zona Leste. 3.9.2 - Havendo concordância tácita ou expressa, os autos poderão ser remetidos ao Núcleo 4.0, de acordo com o quantitativo máximo de envio cabível a esta unidade Judiciária; 3.9.3- Em caso de não concordância de qualquer parte, prossiga-se com os itens a seguir: DAS DEMAIS QUESTÕES PROCESSUAIS / PROCEDIMENTAIS 4. Dê-se ciência à(o) reclamada(o), especialmente de que, com vistas à regularização da representação processual, deverá juntar cópia atualizada de seu contrato ou estatuto social e ficha cadastral a ser obtida por meio de pesquisa no sítio eletrônico da Junta Comercial do Estado de São Paulo (JUCESP). 5. Em caso de ausência de confirmação via DOMICÍLIO JUDICIAL, em até 3 dias úteis, contados do recebimento da citação eletrônica, cite-se via carta registrada. 5.1 Nos demais casos e, negativa a citação (via correio) da(o) reclamada(o) no endereço indicado na petição inicial, fica determinado, desde já, que a(o) reclamada(o) seja citada no endereço de sua sede constante da ficha cadastral a ser obtida por meio de pesquisa no sítio eletrônico da Junta Comercial do Estado de São Paulo (JUCESP) e/ou Rede INFOSEG da Secretaria Nacional de Segurança Pública. 6. Caso o endereço obtido perante a JUCESP ou Rede INFOSEG seja o mesmo daquele fornecido pelo autor em sua inicial, determina-se desde logo a citação da(o) reclamada(o), na pessoa dos seus sócios, nos endereços constantes do contrato social. 7. Caso a citação na pessoa dos sócios e da(o) reclamada(o) sejam infrutíferas, cite-se a reclamada pelo EDITAL. 8. Atentem-se as partes que a habilitação dos(as) advogados(as) compete à própria parte interessada durante a autuação do feito ou quando do ingresso nos autos, e não à Secretaria do Juízo. Para tanto, logo após o cadastramento, deverá selecionar a opção "mais procurador/terceiro vinculado", incluindo os advogados e vinculando-os ao autor ou réu, de acordo com o caso. 9. Ficam desde já cientes as partes de que, nos casos de pedido de intimação exclusiva de advogado(a) deverá o(a) referido(a) patrono(a) proceder a sua habilitação automática, desde que o processo não tramite em segredo de justiça, peticionando com o respectivo certificado digital, sendo este ônus exclusivo das próprias partes/advogados(as), à luz da Resolução do CSJT nº 185/2017. Eventuais dúvidas quanto ao processo de habilitação podem ser dirimidas consultando o manual disponível em http://pje.csjt.jus.br/manual/index.php/Solicitar_habilitação, cujo conteúdo é autoexplicativo. 10. Dê-se ciência às partes, sendo a ciência do(a) reclamante(a) na pessoa do seu advogado, de que a(o) reclamada(o) deverá apresentar defesa (CLT, 847) até a data e horário da audiência designada, sob pena de revelia. O(a) reclamante deverá comparecer sob pena de arquivamento do processo (CLT, 844). Existindo conciliação, a ata de acordo será lavrada no ato. 11. No ato da audiência, apresentada a defesa, o(a) magistrado(a) possibilitará vista à parte autora dos documentos apresentados com a(s) contestação(ões) e dará a palavra para que as partes especifiquem as provas que pretendem produzir, sua pertinência e finalidade. Decidindo o Magistrado pela colheita de provas orais em audiência, serão ouvidas as partes e testemunhas. 12. As testemunhas deverão comparecer à audiência UNA independentemente de intimação, sendo que, na hipótese de tramitação pelo rito sumaríssimo, só será deferida intimação de testemunha que, comprovadamente convidada, deixar de comparecer, conforme art. Art. 852-H § 2o e § 3o da CLT. 13. Em caso de protocolo de ACORDO: a) a petição de acordo deve ser juntada, assinada eletronicamente, por ambas as partes; b) ACORDO ANTES DA PRIMEIRA AUDIÊNCIA:o(a) Reclamante deve entrar em contato telefônico com esta Unidade Judiciária através do telefone 3738-8113, no horário de atendimento ao público (das 11h30 às 18h), no prazo de 05 dias para que seja ratificada a avença; c) ACORDO APÓS A PRIMEIRA AUDIÊNCIA: Se o(a) Reclamante já compareceu na primeira audiência, desnecessário sua ratificação via telefone; se o(a) Reclamante não compareceu na primeira audiência, deve ratificar a avença via telefone, conforme disposto na letra; d) Cumprido ou decorrido o prazo, os autos serão conclusos para análise em termos de homologação. NAO APAGAR NENHUM CARACTERE DESTA LINHA. ESTE DOCUMENTO SERA ENVIADO VIA ECARTA REG. SAO PAULO/SP, 25 de abril de 2025. ALEXANDRA HIROMI TAKENAKA Servidor Intimado(s) / Citado(s) - RIZELIO MACIEL DOS SANTOS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1024753-72.2024.4.01.9999

ID: 283005013

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1024753-72.2024.4.01.9999

Data de Disponibilização: 29/05/2025

Polo Ativo:

GEZEEL DE SOUZA MELO

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MICHELY APARECIDA OLIVEIRA FIGUEIREDO

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1024753-72.2024.4.01.9999 PROCESSO REFERÊNCIA: 7005197-90.2022.8.22.0021 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: GEZEEL DE SOUZA MELO… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1024753-72.2024.4.01.9999 PROCESSO REFERÊNCIA: 7005197-90.2022.8.22.0021 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: GEZEEL DE SOUZA MELO REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: MICHELY APARECIDA OLIVEIRA FIGUEIREDO - RO9145 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1024753-72.2024.4.01.9999 APELANTE: GEZEEL DE SOUZA MELO Advogado do(a) APELANTE: MICHELY APARECIDA OLIVEIRA FIGUEIREDO - RO9145 APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATÓRIO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Trata-se de apelação interposta por GEZEEL DE SOUZA MELO contra a sentença que julgou improcedente o pedido de concessão de benefício por incapacidade, com fundamento na ausência da qualidade de segurado especial. Em suas razões, a parte autora sustenta que o laudo do especialista acostado nos autos comprova a sua incapacidade laboral, ao contrário da constatação da perícia médica judicial. Requer a nomeação de um especialista para esclarecimento dos fatos. Pugna pela reforma da sentença com a concessão de auxílio-doença ou de aposentadoria por invalidez. Não foram apresentadas contrarrazões. É o relatório. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1024753-72.2024.4.01.9999 APELANTE: GEZEEL DE SOUZA MELO Advogado do(a) APELANTE: MICHELY APARECIDA OLIVEIRA FIGUEIREDO - RO9145 APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS VOTO O EXMO. SR. DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ (RELATOR): Preliminarmente, consigno que o recurso preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade. Da perícia médica judicial A parte autora, em razões de apelação, requer a nomeação de especialista para maiores esclarecimentos. Razão não lhe assiste. Afinal, não configura cerceamento de defesa a não realização de novas provas, inclusive a produção de nova perícia ou apreciação de quesitos suplementares formulados pelas partes, eis que a prova se destina ao convencimento do juiz, podendo ser indeferido o pleito neste particular em caso de sua desnecessidade. Nesse sentido, confira-se julgado do Superior Tribunal de Justiça: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. PRODUÇÃO DE OUTRAS PROVAS. DESNECESSIDADE. PRINCÍPIO DO LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO. CERCEAMENTO DE DEFESA NÃO CONFIGURADO. ACÓRDÃO QUE, À LUZ DAS PROVAS DOS AUTOS, CONCLUIU PELA AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA INCAPACIDADE TOTAL E PERMANENTE DA PARTE AUTORA. REVISÃO DA CONCLUSÃO ADOTADA NA ORIGEM. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. I. Não há falar em cerceamento de defesa quando o julgador, motivadamente, considera desnecessária a produção de outras provas, inclusive a realização de nova perícia, ante a existência, nos autos, de elementos suficientes para a formação de seu convencimento, porquanto "os arts. 130 e 131 do CPC consagram o princípio do livre convencimento motivado, segundo o qual o juiz é livre para apreciar as provas produzidas, bem como a necessidade de produção das que forem requeridas pelas partes, indeferindo as que, fundamentadamente,reputar inúteis ou protelatórias" (STJ, AgRg no REsp 1.483.175/CE, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe de 09/12/2014) Além disso, o entendimento desta Corte é no sentido de que, em regra, mesmo que o perito nomeado pelo Juízo não seja expert na área específica de diagnóstico e tratamento da doença em discussão, não haveria de se declarar a nulidade da prova por se tratar de profissional médico e, portanto, com formação adequada à apreciação do caso. Ademais, o perito é profissional legalmente habilitado e, conforme órgão normativo da categoria, apto a atuar em qualquer área médica. Portanto, o laudo emitido, embora não esteja alinhado com as alegações da parte autora, apresenta uma conclusão satisfatória sobre a matéria em questão, bem como em relação aos quesitos formulados. DO MÉRITO Trata-se de apelação interposta pela parte autora em face da sentença que julgou improcedente o pedido de benefício por incapacidade. Sustenta, em síntese, que preenche os requisitos necessários para sua concessão. Os requisitos indispensáveis para a concessão do benefício previdenciário de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez são: a) a qualidade de segurado; b) a carência de 12 (doze) contribuições mensais, salvo nas hipóteses previstas no art. 26, II, da Lei n. 8.213/91; c) a incapacidade parcial ou total e temporária (auxílio-doença) ou permanente e total (aposentadoria por invalidez) para atividade laboral. O que distingue os benefícios de auxílio-doença e aposentadoria por invalidez é que a aposentadoria por invalidez exige a incapacidade total e permanente para o trabalho, enquanto para o auxílio-doença a incapacidade deverá ser parcial ou total e temporária. Da incapacidade da parte autora No presente caso, a perícia médica judicial atestou que a parte autora possui histórico de acidente de motocicleta com fratura completa do fêmur direito e que o quadro de saúde ensejou a sua incapacidade total e temporária para as atividades habituais. O perito constatou que o início da incapacidade se deu após o acidente de trânsito que causou a fratura no fêmur, o que teria sido há mais ou menos seis meses da data da realização da perícia (22/04/2023) e estimou o prazo de 8 meses de afastamento. (fls. 71/74 – ID 429058658) O expert realizou a perícia médica considerando todos os documentos anexos aos autos, atestados e laudos médicos, bem como os exames realizados pelo autor, tendo sido encontrada incapacidade permanente parcial. Importante destacar que o perito médico judicial é profissional equidistante do interesse dos litigantes, efetuando uma avaliação eminentemente técnica. Desse modo, o laudo produzido pelo expert qualifica-se pela imparcialidade, devendo ser priorizado/privilegiado ao juntado pelas partes. Eventual desqualificação da perícia realizada judicialmente demanda apresentação de prova robusta da incorreção do parecer técnico do profissional nomeado, de forma que meras alegações genéricas não maculam a conclusão do perito e são insuficientes para sua anulação. Nos presentes autos não constam provas capazes de infirmar o laudo médico pericial judicial, razão pela qual faz jus a parte autora ao benefício do auxílio-doença. Da qualidade de segurado do RGPS e cumprimento de carência O reconhecimento da qualidade de segurado especial desafia o preenchimento dos seguintes requisitos fundamentais: a existência de início de prova material da atividade rural exercida e a corroboração dessa prova indiciária por robusta prova testemunhal. O art. 106 da Lei nº 8.213/91 elenca diversos documentos aptos à comprovação do exercício de atividade rural, sendo pacífico na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que tal rol é meramente exemplificativo (REsp 1.719.021/SP, Segunda Turma, Relator Ministro Herman Benjamin, julgado em 1º/3/2018, DJe 23/11/2018). Assim, a fim de comprovar o tempo de serviço rural, a jurisprudência admite outros documentos além dos previstos na norma legal, tais com a certidão de casamento, a carteira de sindicato rural com comprovantes de recolhimento de contribuições, o boletim escolar de filhos que tenham estudado em escola rural (STJ AgRG no REsp 967344/DF), certidão de casamento que atesta a condição de lavrador do cônjuge ou do próprio segurado (STJ, AR 1067/SP, AR1223/MS); declaração de Sindicato de Trabalhadores Rurais, devidamente homologada pelo Ministério Público (STJ, AR3202/CE), desde que contemporâneos ao período que se pretende comprovar. Convém registrar, ainda, que documentos tais como declarações de sindicatos sem a devida homologação do INSS e do Ministério Público; a certidão eleitoral com anotação indicativa da profissão de lavrador; declarações escolares, de Igrejas, de ex-empregadores e afins; prontuários médicos em que constem as mesmas anotações; além de outros que a esses possam se assemelhar não são aptos a demonstrar o início de prova material, na medida em que não se revestem de maiores formalidades. Caso dos autos Para comprovar sua qualidade de segurado especial e carência, a parte autora trouxe aos autos, entre outros, os seguintes documentos: certidão de casamento, em 2001, constando a sua profissão como lavrador; cadastro como produtor rural ativo desde 23/04/2018; notas fiscais de venda de leite em 2018/2019/2021/2022; escritura pública de inventário e partilha dos bens deixados pelo genitor, entre eles uma propriedade rural cuja parte foi destinada ao autor (2015). Referidos documentos constituem início razoável de prova material do retorno à atividade rural a partir de 2015. Registra-se que a existência de vínculos urbanos anteriores ao novo início de prova material, entre 2008 e 2010, não afasta a condição de segurado especial nesse período subsequente. Ademais, o início de prova material foi corroborado por prova testemunhal, que confirmou o exercício de atividade rural pelo prazo necessário à concessão do benefício, conforme se constata da ata de audiência (fls. 71/74 – ID 429058658). Assim, por meio do início de prova material apresentado, corroborado pela prova testemunhal, restou demonstrada qualidade de segurado especial do autor. Do termo inicial O entendimento jurisprudencial é no sentido de que o termo inicial do benefício concedido por incapacidade é a data da cessação do pagamento anteriormente concedido ou a data do requerimento administrativo, utilizando-se a data da citação quando inexistentes tais hipóteses. Segundo o laudo pericial judicial, o início da incapacidade ocorreu após o acidente de trânsito que causou a fratura no fêmur, o que teria ocorrido há mais ou menos seis meses da data do laudo pericial, ou seja, em outubro de 2022. Não obstante, constam nos autos laudos médicos (fls. 32/33) que registram a existência de incapacidade desde a data em que o autor se submeteu a cirurgia para tratar a fratura no fêmur, em 13/10/2021. Diante da prova material acostada aos autos e do quadro de saúde da parte autora, é razoável considerar que a incapacidade tenha se iniciado após o tratamento cirúrgico da fratura que causou o seu impedimento para o trabalho e não apenas seis meses antes da data da perícia, como consta no laudo da perícia médica judicial. Logo, à data do requerimento administrativo (17/01/2022), o apelante já se encontrava incapacitado para o trabalho. Portanto, o termo inicial do benefício de auxílio-doença deve ser estabelecido na data do requerimento administrativo (17/01/2022). Precedente do STJ aplicável à hipótese dos autos: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-DOENÇA. TERMO INICIAL DO BENEFÍCIO. DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. JURISPRUDÊNCIA DO STJ. 1. O entendimento do Tribunal de origem não está em consonância com a orientação do STJ de que o termo inicial do pagamento do auxílio-doença é a data da cessação do pagamento do benefício anteriormente concedido ou a data do requerimento administrativo. Quando inexistentes ambas as situações anteriormente referidas, o termo inicial do pagamento do auxílio-doença será a data da citação da autarquia. 2. Ao contrário do que faz crer a parte agravante, não incide o óbice da Súmula 7/STJ em relação ao Recurso Especial interposto pela agravada. Isso porque o decisum ora atacado não adentrou matéria fática. 3. Agravo Interno não provido. (AgInt no AREsp n. 1.961.174/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 27/6/2022, DJe de 29/6/2022.) Do termo final do benefício O laudo médico pericial judicial atestou que a parte autora possui incapacidade temporária para sua atividade habitual e estimou que o prazo para que a autora recupere sua capacidade laboral é de 8 meses, computado a partir da data da perícia médica, ocorrida em 22/04/2023. Assim, o termo final estabelecido pela perícia médica é 22/12/2023. Como se trata de incapacidade temporária, com prazo estimado para sua recuperação, não há necessidade de reabilitação. A Lei 13.457/2017 acrescentou os §§ 8º e 9º ao art. 60 da Lei n. 8.213/91, restando estabelecido que, sempre que possível, deve haver a fixação de prazo estimado para duração do benefício de auxílio-doença e, na ausência de tal prazo, o benefício cessará após o prazo de 120 dias da concessão ou reativação, exceto se o segurado requerer sua prorrogação administrativamente, nos termos da legislação em referência. Assim, na concessão ou reativação do auxílio-doença, seja judicial ou administrativa, por se tratar de um benefício por incapacidade temporária, deve ser estipulado prazo para a sua duração; se não houver estipulação, a própria lei estabelece o prazo de 120 (cento e vinte) dias, findo o qual o benefício será cancelado (art. 60, § 9º, da Lei n. 8.213/91), salvo se houver pedido de prorrogação pelo segurado que entender que ainda persiste a situação de incapacidade, o que assegurará a manutenção do seu pagamento até a reapreciação administrativa, após a realização de novo exame pericial. Diante disso, não mais se mostra legítima a imposição de realização de prévia perícia administrativa para a cessação do benefício de auxílio-doença, pois o direito do segurado que ainda se encontre incapacitado para o trabalho está assegurado quando a própria lei lhe possibilita requerer a prorrogação do benefício dentro do prazo de 15 (quinze) dias antes da sua cessação, garantindo-se a manutenção da prestação mensal até a nova avaliação administrativa. Na ausência do pedido de prorrogação, a autarquia poderá cessar o benefício ao final da data fixada, seja judicial ou administrativamente. Dessa forma, o termo final do auxílio-doença deve ser fixado em 22/12/2023, conforme estimado pela perícia médica judicial. Nesse sentido: PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. BENEFÍCIO DE AUXÍLIO-DOENÇA. TERMO FINAL. CONFORMIDADE COM A PERÍCIA MÉDICA. APELAÇÃO DO INSS DESPROVIDA. 1. A Lei n. 13.457/2017 acrescentou os §§ 8º e 9º ao art. 60 da Lei n. 8.213/91 e determinou, sempre que possível, a fixação de prazo estimado para duração do benefício de auxílio-doença e, na ausência de tal prazo, o benefício cessará após o prazo de 120 dias da concessão ou reativação, exceto se o segurado requerer sua prorrogação administrativamente, nos termos da legislação em referência 2. Não mais se mostra legítima a imposição de realização de prévia perícia administrativa para a cessação do benefício de auxílio-doença, pois o direito do segurado que ainda se encontre incapacitado para o trabalho está assegurado quando a própria lei lhe possibilita requerer a prorrogação do benefício antes da cessação, garantindo-se a manutenção da prestação até a nova avaliação administrativa. 3. Verifica-se que a perícia médica judicial classificou a incapacidade da parte autora como temporária e estimou o tempo necessário de recuperação em três anos, conforme consta da conclusão do laudo médico pericial (ID 386575142 - Pág. 125 fl. 127). Assim, constata-se que o Juízo de origem fixou o termo final do benefício (três anos a partir da prolação da sentença) em conformidade com o laudo médico pericial e o conjunto probatório dos autos. Dessa forma, não são devidos reparos no julgado a quo. 4. Honorários advocatícios majorados na fase recursal em R$2.000,00 (dois mil reais), além do montante já fixado pelo Juízo de origem (art. 85, §11, CPC). 5. Apelação do INSS desprovida.(AC 1000855-30.2024.4.01.9999, DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 25/06/2024 PAG). Resguarda-se o direito da segurada de requerer a prorrogação do benefício, inclusive com efeitos retroativos a tal data, no caso de persistência da inaptidão para o trabalho. Tendo o acórdão sido proferido após a data inicialmente fixada para a cessação do benefício, em caso de subsistência da incapacidade além dessa data, poderá o segurado formular pedido administrativo de prorrogação, até 15 (quinze) dias a contar do trânsito em julgado do acórdão, com efeitos retroativos à data da cessação. Nesse caso, a reativação provisória do benefício deverá ocorrer a partir da data do pedido administrativo de prorrogação, garantindo-se a sua prestação mensal até nova avaliação administrativa, efetuando-se o pagamento de valores já vencidos apenas em caso de confirmação da subsistência da incapacidade (art. 21, parágrafo único, LINDB). Não há parcelas prescritas (Súmula 85 do STJ). Consectários legais Dos encargos moratórios As parcelas vencidas devem ser acrescidas de correção monetária pelo INPC e juros moratórios nos termos do Manual de Cálculos da Justiça Federal, que se encontra atualizado nos termos do julgamento proferido pelo Supremo Tribunal Federal no Recurso Extraordinário nº 870.947-SE, em sede de repercussão geral (Tema 810), e pelo Superior Tribunal de Justiça no REsp 1.495.146/MG (Tema 905). “Nos termos do art. 3° da Emenda Constitucional nº113/2021, após 8/12/2021, deverá incidir apenas a taxa SELIC para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação de mora até o efetivo pagamento” (AC 1017905-06.2023.4.01.9999, DESEMBARGADORA FEDERAL NILZA REIS, TRF1 - NONA TURMA, PJe 26/03/2024) Das custas processuais "Nas causas ajuizadas perante a Justiça Estadual, no exercício da jurisdição federal (§3º do art. 109 da CF/88), o INSS está isento das custas somente quando lei estadual específica prevê a isenção, como ocorre nos estados de Minas Gerais, Goiás, Rondônia, Mato Grosso, Bahia, Acre, Tocantins e Piauí (AC 0024564-48.2008.4.01.9199, Rel. Desembargador Federal Francisco de Assis Betti, Segunda Turma, e-DJF1 28/05/2020)" (AC 1026342-07.2021.4.01.9999, DESEMBARGADOR FEDERAL MORAIS DA ROCHA, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 26/07/2023). O INSS é isento de custas na Justiça Federal. Dos honorários advocatícios Inverto os ônus da sucumbência, ficando a parte vencida condenada em honorários advocatícios em favor da parte vencedora, englobando trabalho do advogado em primeiro e segundo graus, que ora fixo em 1% (um por cento) acima dos percentuais mínimos previstos no art. 85, §§ 2º e 3º, do CPC, sobre o valor atualizado da condenação, consideradas as parcelas vencidas até o acórdão de procedência (Súmula 111/STJ). CONCLUSÃO Ante o exposto, dou parcial provimento à apelação da parte autora para conceder o benefício auxílio-doença desde a data do requerimento administrativo, em 17/01/2022, nos termos acima explicitados (inclusive quanto à DCB). Desnecessária a imposição de preenchimento de declaração de inacumulabilidade na esfera judicial. Devem ser compensadas parcelas eventualmente pagas administrativamente e parcelas decorrentes de benefícios inacumuláveis recebidos no mesmo período. É como voto. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1024753-72.2024.4.01.9999 APELANTE: GEZEEL DE SOUZA MELO Advogado do(a) APELANTE: MICHELY APARECIDA OLIVEIRA FIGUEIREDO - RO9145 APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS EMENTA DIREITO PREVIDENCIÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE. AUXÍLIO-DOENÇA. SEGURADO ESPECIAL. QUALIDADE COMPROVADA. INCAPACIDADE TEMPORÁRIA DEMONSTRADA. TERMO INICIAL NA DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO PARCIALMENTE PROVIDA. 1. Apelação interposta por segurado rural contra sentença que julgou improcedente pedido de concessão de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez, sob fundamento de ausência de qualidade de segurado especial. O autor alegou existência de incapacidade laboral decorrente de acidente, com fratura em membro inferior, e postulou a concessão de benefício por incapacidade. 2. A controvérsia cinge-se à verificação dos requisitos legais para a concessão de benefício por incapacidade, com ênfase na comprovação da qualidade de segurado especial e na caracterização da incapacidade laborativa temporária, bem como na definição do termo inicial e final do benefício. 3. A perícia médica judicial atestou que a parte autora apresenta incapacidade total e temporária para o trabalho habitual, em decorrência de fratura no fêmur, com início estimado em outubro de 2022 e prazo de recuperação de oito meses, contados a partir da perícia realizada em 22/04/2023. 4. A alegação de que o perito nomeado não seria especialista não procede. O profissional é legalmente habilitado, e o laudo foi suficientemente claro, respondendo a todos os quesitos. Inexiste cerceamento de defesa. 5. A qualidade de segurado especial restou comprovada por início de prova material contemporânea ao acidente (certidão de casamento, notas fiscais de venda de leite, escritura pública de inventário) e prova testemunhal idônea, conforme previsto no art. 106 da Lei 8.213/91 e Súmula 149/STJ. 6. Comprovada a incapacidade e a condição de segurado, é devido o auxílio-doença desde a data do requerimento administrativo (17/01/2022), conforme entendimento do STJ (AgInt no AREsp 1.961.174/SP). 7. O termo final do benefício deve observar o prazo estimado de oito meses indicado pelo perito judicial, resultando na fixação em 22/12/2023. Ressalva-se o direito à prorrogação, caso comprovada a continuidade da incapacidade, mediante requerimento administrativo. 8. Apelação parcialmente provida para conceder auxílio-doença desde 17/01/2022 até 22/12/2023, conforme fixado na perícia judicial. Condena-se o INSS ao pagamento das parcelas vencidas, com incidência de juros e correção monetária, conforme definido no Tema 810/STF e Tema 905/STJ. 9. Invertidos os ônus da sucumbência. Condenação do INSS em honorários advocatícios fixados em 1% (um por cento) acima do mínimo legal, nos termos do art. 85, §§ 2º e 3º, do CPC, incidentes sobre o valor da condenação até o acórdão. Tese de julgamento: "1. A comprovação da qualidade de segurado especial exige início de prova material corroborado por prova testemunhal. 2. A incapacidade laboral total e temporária justifica a concessão de auxílio-doença, sendo suficiente o laudo pericial judicial. 3. O termo inicial do auxílio-doença deve coincidir com a data do requerimento administrativo, nos termos da jurisprudência consolidada. 4. O termo final do benefício deve observar o prazo estimado no laudo pericial, resguardado o direito à prorrogação mediante requerimento do segurado." Legislação relevante citada: Lei nº 8.213/1991, arts. 55, § 3º; 60, §§ 8º e 9º; 106. CPC, arts. 85, §§ 2º, 3º e 11. LINDB, art. 21, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1.961.174/SP, Rel. Min. Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 29/06/2022; TRF1, AC 1000855-30.2024.4.01.9999, Rel. Des. Fed. Marcelo Albernaz, PJe 25/06/2024. ACÓRDÃO Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, dar parcial provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Desembargador Federal MARCELO ALBERNAZ Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000468-15.2024.4.01.9999

ID: 321406705

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1000468-15.2024.4.01.9999

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

JOSE BENIVAN DOS SANTOS MOREIRA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARIA LIBERDADE MOREIRA MORAIS CHAVES

OAB/AC XXXXXX Desbloquear

MARCEL BEZERRA CHAVES

OAB/AC XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000468-15.2024.4.01.9999 PROCESSO REFERÊNCIA: 0701261-81.2021.8.01.0013 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: JOSE BENIVAN DOS SAN… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000468-15.2024.4.01.9999 PROCESSO REFERÊNCIA: 0701261-81.2021.8.01.0013 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: JOSE BENIVAN DOS SANTOS MOREIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARCEL BEZERRA CHAVES - AC2703-A e MARIA LIBERDADE MOREIRA MORAIS CHAVES - AC4185 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1000468-15.2024.4.01.9999 APELANTE: JOSE BENIVAN DOS SANTOS MOREIRA Advogados do(a) APELANTE: MARCEL BEZERRA CHAVES - AC2703-A, MARIA LIBERDADE MOREIRA MORAIS CHAVES - AC4185 APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Trata-se de apelação interposta por JOSE BENIVAN DOS SANTOS MOREIRA contra a sentença que julgou improcedente o pedido de concessão de benefício por incapacidade. Em suas razões, a parte autora requer a atribuição de feito suspensivo ao recurso. Sustenta que apresentou início razoável de prova material da sua qualidade de segurado especial, corroborada por prova testemunhal. Requer a reforma da sentença com a concessão do benefício de auxílio-doença desde a DER (21/12/2020). Não foram apresentadas contrarrazões. É o relatório. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1000468-15.2024.4.01.9999 APELANTE: JOSE BENIVAN DOS SANTOS MOREIRA Advogados do(a) APELANTE: MARCEL BEZERRA CHAVES - AC2703-A, MARIA LIBERDADE MOREIRA MORAIS CHAVES - AC4185 APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Preliminarmente, consigno que o recurso preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade. Do efeito suspensivo Diante do julgamento do recurso nesta oportunidade, resta prejudicado o pedido de atribuição de efeito suspensivo. DO MÉRITO Trata-se de apelação interposta pela parte autora em face da sentença que julgou improcedente o pedido de benefício por incapacidade. Sustenta, em síntese, que preenche os requisitos necessários para sua concessão. Os requisitos indispensáveis para a concessão do benefício previdenciário de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez são: a) a qualidade de segurado; b) a carência de 12 (doze) contribuições mensais, salvo nas hipóteses previstas no art. 26, II, da Lei n. 8.213/91; c) a incapacidade parcial ou total e temporária (auxílio-doença) ou permanente e total (aposentadoria por invalidez) para atividade laboral. O que distingue os benefícios de auxílio-doença e aposentadoria por invalidez é que a aposentadoria por invalidez exige a incapacidade total e permanente para o trabalho, enquanto para o auxílio-doença a incapacidade deverá ser parcial ou total e temporária. Da incapacidade da parte autora No presente caso, a perícia médica judicial atestou que a parte autora é portadora de nefrectomia parcial direita para retirada de tumor renal, sendo que o quadro de saúde ensejou a sua incapacidade total e temporária para as atividades habituais, iniciada em 20/11/2020. O perito sugeriu o afastamento até 26/11/2025, para realização de nova perícia. (fls. 167/169 – ID 385649649) O expert realizou a perícia médica considerando todos os documentos anexos aos autos, atestados e laudos médicos, bem como os exames realizados pelo autor, tendo sido encontrada incapacidade permanente parcial. Importante destacar que o perito médico judicial é profissional equidistante do interesse dos litigantes, efetuando uma avaliação eminentemente técnica. Desse modo, o laudo produzido pelo expert qualifica-se pela imparcialidade, devendo ser priorizado/privilegiado ao juntado pelas partes. Eventual desqualificação da perícia realizada judicialmente demanda apresentação de prova robusta da incorreção do parecer técnico do profissional nomeado, de forma que meras alegações genéricas não maculam a conclusão do perito e são insuficientes para sua anulação. Nos presentes autos não constam provas capazes de infirmar o laudo médico pericial judicial, razão pela qual faz jus a parte autora ao benefício do auxílio-doença. Da qualidade de segurado do RGPS e cumprimento de carência O reconhecimento da qualidade de segurado especial desafia o preenchimento dos seguintes requisitos fundamentais: a existência de início de prova material da atividade rural exercida e a corroboração dessa prova indiciária por robusta prova testemunhal. O art. 106 da Lei nº 8.213/91 elenca diversos documentos aptos à comprovação do exercício de atividade rural, sendo pacífico na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que tal rol é meramente exemplificativo (REsp 1.719.021/SP, Segunda Turma, Relator Ministro Herman Benjamin, julgado em 1º/3/2018, DJe 23/11/2018). Assim, a fim de comprovar o tempo de serviço rural, a jurisprudência admite outros documentos além dos previstos na norma legal, tais com a certidão de casamento, a carteira de sindicato rural com comprovantes de recolhimento de contribuições, o boletim escolar de filhos que tenham estudado em escola rural (STJ AgRG no REsp 967344/DF), certidão de casamento que atesta a condição de lavrador do cônjuge ou do próprio segurado (STJ, AR 1067/SP, AR1223/MS); declaração de Sindicato de Trabalhadores Rurais, devidamente homologada pelo Ministério Público (STJ, AR3202/CE), desde que contemporâneos ao período que se pretende comprovar. Convém registrar, ainda, que documentos tais como declarações de sindicatos sem a devida homologação do INSS e do Ministério Público; a certidão eleitoral com anotação indicativa da profissão de lavrador; declarações escolares, de Igrejas, de ex-empregadores e afins; prontuários médicos em que constem as mesmas anotações; além de outros que a esses possam se assemelhar não são aptos a demonstrar o início de prova material, na medida em que não se revestem de maiores formalidades. Caso dos autos Para comprovar sua qualidade de segurada especial e carência, a parte autora trouxe aos autos, entre outros, os seguintes documentos: recibos de entrega de declaração de ITR referentes aos anos de 2019 e 2020; memorial descritivo da propriedade; escritura pública de posse de imóvel rural datada de 2016; recibos de pagamento de mensalidades ao sindicato dos trabalhadores rurais (janeiro a dezembro de 2020). Referidos documentos constituem início razoável de prova material do exercício de atividade rural pela parte autora. O início de prova material foi corroborado por prova testemunhal, que confirmou o exercício de atividade rural pelo prazo necessário à concessão do benefício. No caso, extrai-se do CNIS do requerente que após 2012 não foram registrados vínculos urbanos formais de emprego. Não obstante, de acordo com a prova oral, a parte autora teria trabalhado como taxista no período de 2013 a 2017. Tal fato, no entanto, não impede o reconhecimento da sua qualidade de segurado especial na ocasião da incapacidade (11/2020), uma vez que o autor acostou aos autos prova material do retorno ao labor rural a partir de 2019 (ITR e recibos de mensalidades sindicais). Ainda, a existência de vínculo da esposa com o município não afasta a condição de segurado especial do autor, tendo em vista que este apresentou provas do desempenho da lida campesina em nome próprio. Além disso, considerado como trabalhador rural individual, sua situação encontra guarida no art. 11, VII, da Lei n° 8.213/91, sendo certo também que incumbia à Autarquia a prova de que a subsistência da família era garantida pela atividade urbana desempenhada pela esposa, tornando dispensável a atividade rural desenvolvida pelo requerente. Assim, por meio do início de prova material apresentado, corroborado pela prova testemunhal, restou demonstrada a carência necessária à concessão do auxílio-doença. Do termo inicial O entendimento jurisprudencial é no sentido de que o termo inicial do benefício concedido por incapacidade é a data da cessação do pagamento anteriormente concedido ou a data do requerimento administrativo, utilizando-se a data da citação quando inexistentes tais hipóteses. O laudo médico judicial informou a data de início da incapacidade em 20/11/2020. Portanto, o termo inicial do benefício de auxílio-doença deve ser estabelecido na data do requerimento administrativo (21/12/2020), quando a parte autora já se encontrava incapacitada para o trabalho. Precedente do STJ aplicável à hipótese dos autos: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-DOENÇA. TERMO INICIAL DO BENEFÍCIO. DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. JURISPRUDÊNCIA DO STJ. 1. O entendimento do Tribunal de origem não está em consonância com a orientação do STJ de que o termo inicial do pagamento do auxílio-doença é a data da cessação do pagamento do benefício anteriormente concedido ou a data do requerimento administrativo. Quando inexistentes ambas as situações anteriormente referidas, o termo inicial do pagamento do auxílio-doença será a data da citação da autarquia. 2. Ao contrário do que faz crer a parte agravante, não incide o óbice da Súmula 7/STJ em relação ao Recurso Especial interposto pela agravada. Isso porque o decisum ora atacado não adentrou matéria fática. 3. Agravo Interno não provido. (AgInt no AREsp n. 1.961.174/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 27/6/2022, DJe de 29/6/2022.) Do termo final do benefício O laudo médico pericial judicial atestou que a parte autora possui incapacidade temporária para sua atividade habitual e estimou o afastamento para realização de nova perícia até 26/11/2025. Como se trata de incapacidade temporária, com prazo estimado para sua recuperação, não há necessidade de reabilitação. A Lei 13.457/2017 acrescentou os §§ 8º e 9º ao art. 60 da Lei n. 8.213/91, restando estabelecido que, sempre que possível, deve haver a fixação de prazo estimado para duração do benefício de auxílio-doença e, na ausência de tal prazo, o benefício cessará após o prazo de 120 dias da concessão ou reativação, exceto se o segurado requerer sua prorrogação administrativamente, nos termos da legislação em referência. Assim, na concessão ou reativação do auxílio-doença, seja judicial ou administrativa, por se tratar de um benefício por incapacidade temporária, deve ser estipulado prazo para a sua duração; se não houver estipulação, a própria lei estabelece o prazo de 120 (cento e vinte) dias, findo o qual o benefício será cancelado (art. 60, § 9º, da Lei n. 8.213/91), salvo se houver pedido de prorrogação pelo segurado que entender que ainda persiste a situação de incapacidade, o que assegurará a manutenção do seu pagamento até a reapreciação administrativa, após a realização de novo exame pericial. Diante disso, não mais se mostra legítima a imposição de realização de prévia perícia administrativa para a cessação do benefício de auxílio-doença, pois o direito do segurado que ainda se encontre incapacitado para o trabalho está assegurado quando a própria lei lhe possibilita requerer a prorrogação do benefício dentro do prazo de 15 (quinze) dias antes da sua cessação, garantindo-se a manutenção da prestação mensal até a nova avaliação administrativa. Na ausência do pedido de prorrogação, a autarquia poderá cessar o benefício ao final da data fixada, seja judicial ou administrativamente. Dessa forma, o termo final do auxílio-doença deve ser fixado em 26/11/2025, conforme estimado pela perícia médica judicial. Nesse sentido: PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. BENEFÍCIO DE AUXÍLIO-DOENÇA. TERMO FINAL. CONFORMIDADE COM A PERÍCIA MÉDICA. APELAÇÃO DO INSS DESPROVIDA. 1. A Lei n. 13.457/2017 acrescentou os §§ 8º e 9º ao art. 60 da Lei n. 8.213/91 e determinou, sempre que possível, a fixação de prazo estimado para duração do benefício de auxílio-doença e, na ausência de tal prazo, o benefício cessará após o prazo de 120 dias da concessão ou reativação, exceto se o segurado requerer sua prorrogação administrativamente, nos termos da legislação em referência 2. Não mais se mostra legítima a imposição de realização de prévia perícia administrativa para a cessação do benefício de auxílio-doença, pois o direito do segurado que ainda se encontre incapacitado para o trabalho está assegurado quando a própria lei lhe possibilita requerer a prorrogação do benefício antes da cessação, garantindo-se a manutenção da prestação até a nova avaliação administrativa. 3. Verifica-se que a perícia médica judicial classificou a incapacidade da parte autora como temporária e estimou o tempo necessário de recuperação em três anos, conforme consta da conclusão do laudo médico pericial (ID 386575142 - Pág. 125 fl. 127). Assim, constata-se que o Juízo de origem fixou o termo final do benefício (três anos a partir da prolação da sentença) em conformidade com o laudo médico pericial e o conjunto probatório dos autos. Dessa forma, não são devidos reparos no julgado a quo. 4. Honorários advocatícios majorados na fase recursal em R$2.000,00 (dois mil reais), além do montante já fixado pelo Juízo de origem (art. 85, §11, CPC). 5. Apelação do INSS desprovida.(AC 1000855-30.2024.4.01.9999, DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 25/06/2024 PAG). Resguarda-se o direito da segurada de requerer a prorrogação do benefício, inclusive com efeitos retroativos a tal data, no caso de persistência da inaptidão para o trabalho. Tendo o acórdão sido proferido após a data inicialmente fixada para a cessação do benefício, em caso de subsistência da incapacidade além dessa data, poderá o segurado formular pedido administrativo de prorrogação, até 15 (quinze) dias a contar do trânsito em julgado do acórdão, com efeitos retroativos à data da cessação. Nesse caso, a reativação provisória do benefício deverá ocorrer a partir da data do pedido administrativo de prorrogação, garantindo-se a sua prestação mensal até nova avaliação administrativa, efetuando-se o pagamento de valores já vencidos apenas em caso de confirmação da subsistência da incapacidade (art. 21, parágrafo único, LINDB). Não há parcelas prescritas (Súmula 85 do STJ). Consectários legais Dos encargos moratórios As parcelas vencidas devem ser acrescidas de correção monetária pelo INPC e juros moratórios nos termos do Manual de Cálculos da Justiça Federal, que se encontra atualizado nos termos do julgamento proferido pelo Supremo Tribunal Federal no Recurso Extraordinário nº 870.947-SE, em sede de repercussão geral (Tema 810), e pelo Superior Tribunal de Justiça no REsp 1.495.146/MG (Tema 905). “Nos termos do art. 3° da Emenda Constitucional nº113/2021, após 8/12/2021, deverá incidir apenas a taxa SELIC para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação de mora até o efetivo pagamento” (AC 1017905-06.2023.4.01.9999, DESEMBARGADORA FEDERAL NILZA REIS, TRF1 - NONA TURMA, PJe 26/03/2024) Das custas processuais "Nas causas ajuizadas perante a Justiça Estadual, no exercício da jurisdição federal (§3º do art. 109 da CF/88), o INSS está isento das custas somente quando lei estadual específica prevê a isenção, como ocorre nos estados de Minas Gerais, Goiás, Rondônia, [...] Bahia, Acre, [...] e Piauí (AC 0024564-48.2008.4.01.9199, Rel. Desembargador Federal Francisco de Assis Betti, Segunda Turma, e-DJF1 28/05/2020)" (AC 1026342-07.2021.4.01.9999, DESEMBARGADOR FEDERAL MORAIS DA ROCHA, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 26/07/2023). O INSS é isento de custas na Justiça Federal. Dos honorários advocatícios Inverto os ônus da sucumbência, ficando a parte vencida condenada em honorários advocatícios em favor da parte vencedora, englobando trabalho do advogado em primeiro e segundo graus, que ora fixo em 1% (um por cento) acima dos percentuais mínimos previstos no art. 85, §§ 2º e 3º, do CPC, sobre o valor atualizado da condenação (Tema 1076/STJ), consideradas as parcelas vencidas até a data do acórdão de procedência (Súmula 111/STJ). Ressalto que o mero reconhecimento de repercussão geral quanto ao Tema 1255/STF não obsta o julgamento pelas instâncias ordinárias de processos versando sobre a matéria, pois a suspensão do processamento, em tal situação, depende de expressa decisão do Excelso Pretório (art. 1.035, § 5º, CPC), o que não ocorreu no caso. CONCLUSÃO Ante o exposto, dou provimento à apelação da parte autora para conceder o benefício auxílio-doença desde a data do requerimento administrativo, em 21/12/2020, nos termos acima explicitados (inclusive quanto à DCB). Desnecessária a imposição de preenchimento de declaração de inacumulabilidade na esfera judicial. Devem ser compensadas parcelas eventualmente pagas administrativamente e parcelas decorrentes de benefícios inacumuláveis recebidos no mesmo período. É como voto. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1000468-15.2024.4.01.9999 APELANTE: JOSE BENIVAN DOS SANTOS MOREIRA Advogados do(a) APELANTE: MARCEL BEZERRA CHAVES - AC2703-A, MARIA LIBERDADE MOREIRA MORAIS CHAVES - AC4185 APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS EMENTA DIREITO PREVIDENCIÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. AUXÍLIO-DOENÇA. SEGURADO ESPECIAL. INÍCIO DE PROVA MATERIAL CORROBORADO POR PROVA TESTEMUNHAL. INCAPACIDADE TEMPORÁRIA DEMONSTRADA EM PERÍCIA JUDICIAL. TERMO INICIAL NA DER. TERMO FINAL FIXADO COM BASE NO PRAZO ESTIMADO PELO EXPERT. APELAÇÃO PROVIDA. 1. Apelação de JOSE BENIVAN DOS SANTOS MOREIRA contra sentença que julgou improcedente o pedido de concessão de benefício por incapacidade. A parte autora sustenta possuir início de prova material de sua condição de segurado especial, corroborada por prova testemunhal, e requer a concessão do auxílio-doença desde a DER (21/12/2020). 2. A controvérsia envolve: (i) a existência de incapacidade laborativa que justifique a concessão de auxílio-doença; (ii) a comprovação da qualidade de segurado especial e do cumprimento da carência legal; (iii) a definição do termo inicial e do termo final do benefício. 3. Prejudicado o pedido de atribuição de efeito suspensivo ao recurso, em razão do seu julgamento imediato. 4. A perícia médica judicial atestou a existência de incapacidade total e temporária da parte autora, lavrador, em razão de quadro de nefrectomia parcial para retirada de tumor renal, com início em 20/11/2020. A previsão de afastamento foi fixada até 26/11/2025. 5. O laudo pericial foi elaborado por profissional imparcial, com base em documentos médicos e exames apresentados, devendo prevalecer por sua natureza técnica. 6. Os documentos apresentados pelo autor (recibos de ITR de 2019 e 2020, escritura de posse de imóvel rural, mensalidades de sindicato rural) constituem início razoável de prova material da atividade rural, devidamente corroborada por prova testemunhal. 7. A existência de ocupação urbana anterior e de vínculo da esposa com atividade urbana não descaracteriza a condição de segurado especial do autor, que comprovou retorno à atividade rural em nome próprio antes do início da incapacidade. 8. Reconhecida a condição de segurado especial e o cumprimento da carência legal, é devida a concessão do auxílio-doença, conforme a Lei nº 8.213/91, art. 59. 9. O termo inicial do benefício deve ser fixado na data do requerimento administrativo (21/12/2020), nos termos da jurisprudência do STJ (AgInt no AREsp 1.961.174/SP). 10. O termo final do benefício deve ser fixado em 26/11/2025, conforme previsão pericial de duração da incapacidade. O autor poderá requerer prorrogação do benefício junto ao INSS, conforme art. 60, §§ 8º e 9º, da Lei nº 8.213/91. 11. Não há parcelas prescritas (Súmula 85 do STJ). 12. Os encargos moratórios devem observar os parâmetros definidos no RE 870.947/SE (Tema 810/STF) e REsp 1.495.146/MG (Tema 905/STJ). A partir de 08/12/2021, aplica-se a taxa SELIC (EC nº 113/2021, art. 3º). 13. O INSS é isento de custas na Justiça Federal. 14. Invertidos os ônus da sucumbência, os honorários advocatícios são fixados em 1% acima dos percentuais mínimos legais, sobre o valor da condenação, observadas as parcelas vencidas até a data do acórdão (Tema 1076/STJ e Súmula 111/STJ). 15. Apelação provida. Concedido o benefício de auxílio-doença à parte autora desde 21/12/2020 até 26/11/2025. Tese de julgamento: "1. É devido o auxílio-doença ao segurado especial que comprove, por início de prova material corroborado por prova testemunhal, o exercício de atividade rural e a condição de segurado na data da incapacidade. 2. A incapacidade temporária atestada em perícia médica judicial, somada ao cumprimento da carência, autoriza a concessão do auxílio-doença desde a data do requerimento administrativo. 3. O termo final do auxílio-doença deve observar o prazo estimado pelo perito judicial, podendo o segurado requerer prorrogação, conforme art. 60, §§ 8º e 9º, da Lei nº 8.213/91." Legislação relevante citada: Lei nº 8.213/1991, arts. 11, VII; 59; 60, §§ 8º e 9º; 106. CPC, art. 85, §§ 2º, 3º e 11. EC nº 113/2021, art. 3º. LINDB, art. 21, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1.961.174/SP; STJ, REsp 1.495.146/MG (Tema 905); STF, RE 870.947/SE (Tema 810); TRF1, AC 1000855-30.2024.4.01.9999. ACÓRDÃO Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1008815-03.2025.4.01.9999

ID: 334392060

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1008815-03.2025.4.01.9999

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

MARIA LUCIA PEREIRA DOS SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

CLEBER ROBSON DA SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1008815-03.2025.4.01.9999 PROCESSO REFERÊNCIA: 0001519-48.2022.8.27.2738 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARIA LUCIA PEREIRA … JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1008815-03.2025.4.01.9999 PROCESSO REFERÊNCIA: 0001519-48.2022.8.27.2738 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARIA LUCIA PEREIRA DOS SANTOS REPRESENTANTES POLO ATIVO: CLEBER ROBSON DA SILVA - GO21337-A POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATOR(A):MARCELO VELASCO NASCIMENTO ALBERNAZ PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1008815-03.2025.4.01.9999 APELANTE: MARIA LUCIA PEREIRA DOS SANTOS Advogado do(a) APELANTE: CLEBER ROBSON DA SILVA - GO21337-A APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Trata-se de apelação interposta por MARIA LUCIA PEREIRA DOS SANTOS contra a sentença que julgou improcedente o pedido de concessão de benefício por incapacidade, com fundamento na ausência início razoável de prova material da qualidade de segurada especial. Em suas razões, a parte autora sustenta que apresentou início razoável de prova material da sua condição de segurado especial e que a incapacidade foi constatada na perícia médica judicial. Requer a reforma da sentença para que seja reconhecida a qualidade de segurado especial, com a concessão do benefício de auxílio-doença desde a data do requerimento administrativo. Não foram apresentadas contrarrazões. É o relatório. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1008815-03.2025.4.01.9999 APELANTE: MARIA LUCIA PEREIRA DOS SANTOS Advogado do(a) APELANTE: CLEBER ROBSON DA SILVA - GO21337-A APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL HEITOR MOURA GOMES (RELATOR CONVOCADO): Preliminarmente, consigno que o recurso preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade. DO MÉRITO Trata-se de apelação interposta pela parte autora em face da sentença que julgou improcedente o pedido de benefício por incapacidade. Sustenta, em síntese, que preenche os requisitos necessários para sua concessão. Os requisitos indispensáveis para a concessão do benefício previdenciário de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez são: a) a qualidade de segurado; b) a carência de 12 (doze) contribuições mensais, salvo nas hipóteses previstas no art. 26, II, da Lei n. 8.213/91; c) a incapacidade parcial ou total e temporária (auxílio-doença) ou permanente e total (aposentadoria por invalidez) para atividade laboral. O que distingue os benefícios de auxílio-doença e aposentadoria por invalidez é que a aposentadoria por invalidez exige a incapacidade total e permanente para o trabalho, enquanto para o auxílio-doença a incapacidade deverá ser parcial ou total e temporária. Da incapacidade da parte autora No presente caso, a perícia médica judicial, realizada em 27/06/2023, atestou que a parte autora é portadora de “M79.7 Fibromialgia”, sendo que o quadro de saúde ensejou a sua incapacidade total e temporária para as atividades habituais, desde 04/09/2019. O perito sugeriu o afastamento por 12 meses para a realização de tratamento intensivo (fls. 93/98 – ID 436151939). O expert realizou a perícia médica considerando todos os documentos anexos aos autos, atestados e laudos médicos, bem como os exames realizados pelo autor, tendo sido encontrada incapacidade permanente parcial. Importante destacar que o perito médico judicial é profissional equidistante do interesse dos litigantes, efetuando uma avaliação eminentemente técnica. Desse modo, o laudo produzido pelo expert qualifica-se pela imparcialidade, devendo ser priorizado/privilegiado ao juntado pelas partes. Eventual desqualificação da perícia realizada judicialmente demanda apresentação de prova robusta da incorreção do parecer técnico do profissional nomeado, de forma que meras alegações genéricas não maculam a conclusão do perito e são insuficientes para sua anulação. Nos presentes autos não constam provas capazes de infirmar o laudo médico pericial judicial, razão pela qual pode fazer jus a parte autora ao benefício do auxílio-doença. Da qualidade de segurado do RGPS e cumprimento de carência O reconhecimento da qualidade de segurado especial desafia o preenchimento dos seguintes requisitos fundamentais: a existência de início de prova material da atividade rural exercida e a corroboração dessa prova indiciária por robusta prova testemunhal. O art. 106 da Lei nº 8.213/91 elenca diversos documentos aptos à comprovação do exercício de atividade rural, sendo pacífico na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que tal rol é meramente exemplificativo (REsp 1.719.021/SP, Segunda Turma, Relator Ministro Herman Benjamin, julgado em 1º/3/2018, DJe 23/11/2018). Assim, a fim de comprovar o tempo de serviço rural, a jurisprudência admite outros documentos além dos previstos na norma legal, tais com a certidão de casamento, a carteira de sindicato rural com comprovantes de recolhimento de contribuições, o boletim escolar de filhos que tenham estudado em escola rural (STJ AgRG no REsp 967344/DF), certidão de casamento que atesta a condição de lavrador do cônjuge ou do próprio segurado (STJ, AR 1067/SP, AR1223/MS); declaração de Sindicato de Trabalhadores Rurais, devidamente homologada pelo Ministério Público (STJ, AR3202/CE), desde que contemporâneos ao período que se pretende comprovar. Convém registrar, ainda, que documentos tais como declarações de sindicatos sem a devida homologação do INSS e do Ministério Público; a certidão eleitoral com anotação indicativa da profissão de lavrador; declarações escolares, de Igrejas, de ex-empregadores e afins; prontuários médicos em que constem as mesmas anotações; além de outros que a esses possam se assemelhar não são aptos a demonstrar o início de prova material, na medida em que não se revestem de maiores formalidades. Caso dos autos Para comprovar sua qualidade de segurada especial e carência, a parte autora trouxe aos autos, entre outros documentos, a certidão de nascimento da filha, em 1997, constando a profissão da autora como lavradora, a qual constitui início razoável de prova material da sua qualidade de segurada especial. Conforme extrato previdenciário acostado aos autos, a parte autora não possui vínculos registrados em seu CNIS. Logo, presume-se que desde 1997 desempenha atividade rural. Ademais, o início de prova material foi corroborado por prova testemunhal, que confirmou o exercício de atividade rural pelo prazo necessário à concessão do benefício. A primeira testemunha afirmou que conhece a parte autora há mais de 30 anos; declarou que a autora foi nascida e criada na Fazenda do Meio, onde está até os dias atuais; disse que a autora trabalha na roça junto com o esposo e as filhas e que plantam arroz, milho, mandioca, entre outros. A segunda testemunha declarou que conhece a autora há 20 anos, da Fazenda do Meio; afirmou que se trata de um povoado; disse que a autora mora com o esposo e a filha e que plantam mandioca, milho e arroz; declarou que nunca viu a autora trabalhar no meio urbano. Assim, por meio do início de prova material apresentado, corroborado pela prova testemunhal, restou demonstrada a carência necessária à concessão do auxílio-doença. Do termo inicial O entendimento jurisprudencial é no sentido de que o termo inicial do benefício concedido por incapacidade é a data da cessação do pagamento anteriormente concedido ou a data do requerimento administrativo, utilizando-se a data da citação quando inexistentes tais hipóteses. O laudo médico judicial informou a data de início da incapacidade em 04/09/2019. Portanto, o termo inicial do benefício de auxílio-doença deve ser estabelecido na data do requerimento administrativo (29/06/2022), quando a parte autora já se encontrava incapacitada para o trabalho. Precedente do STJ aplicável à hipótese dos autos: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-DOENÇA. TERMO INICIAL DO BENEFÍCIO. DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. JURISPRUDÊNCIA DO STJ. 1. O entendimento do Tribunal de origem não está em consonância com a orientação do STJ de que o termo inicial do pagamento do auxílio-doença é a data da cessação do pagamento do benefício anteriormente concedido ou a data do requerimento administrativo. Quando inexistentes ambas as situações anteriormente referidas, o termo inicial do pagamento do auxílio-doença será a data da citação da autarquia. 2. Ao contrário do que faz crer a parte agravante, não incide o óbice da Súmula 7/STJ em relação ao Recurso Especial interposto pela agravada. Isso porque o decisum ora atacado não adentrou matéria fática. 3. Agravo Interno não provido. (AgInt no AREsp n. 1.961.174/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 27/6/2022, DJe de 29/6/2022.) Do termo final do benefício O laudo médico pericial judicial atestou que a parte autora possui incapacidade temporária para sua atividade habitual e estimou que o prazo para que a autora recupere sua capacidade laboral é de 12 meses, computado a partir da data da perícia médica ocorrida em 27/06/2023. Assim, o termo final estabelecido pela perícia médica é 27/06/2024. Como se trata de incapacidade temporária, com prazo estimado para sua recuperação, não há necessidade de reabilitação. A Lei 13.457/2017 acrescentou os §§ 8º e 9º ao art. 60 da Lei n. 8.213/91, restando estabelecido que, sempre que possível, deve haver a fixação de prazo estimado para duração do benefício de auxílio-doença e, na ausência de tal prazo, o benefício cessará após o prazo de 120 dias da concessão ou reativação, exceto se o segurado requerer sua prorrogação administrativamente, nos termos da legislação em referência. Assim, na concessão ou reativação do auxílio-doença, seja judicial ou administrativa, por se tratar de um benefício por incapacidade temporária, deve ser estipulado prazo para a sua duração; se não houver estipulação, a própria lei estabelece o prazo de 120 (cento e vinte) dias, findo o qual o benefício será cancelado (art. 60, § 9º, da Lei n. 8.213/91), salvo se houver pedido de prorrogação pelo segurado que entender que ainda persiste a situação de incapacidade, o que assegurará a manutenção do seu pagamento até a reapreciação administrativa, após a realização de novo exame pericial. Diante disso, não mais se mostra legítima a imposição de realização de prévia perícia administrativa para a cessação do benefício de auxílio-doença, pois o direito do segurado que ainda se encontre incapacitado para o trabalho está assegurado quando a própria lei lhe possibilita requerer a prorrogação do benefício dentro do prazo de 15 (quinze) dias antes da sua cessação, garantindo-se a manutenção da prestação mensal até a nova avaliação administrativa. Na ausência do pedido de prorrogação, a autarquia poderá cessar o benefício ao final da data fixada, seja judicial ou administrativamente. Dessa forma, o termo final do auxílio-doença deve ser fixado em 27/06/2024, conforme estimado pela perícia médica judicial. Nesse sentido: PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. BENEFÍCIO DE AUXÍLIO-DOENÇA. TERMO FINAL. CONFORMIDADE COM A PERÍCIA MÉDICA. APELAÇÃO DO INSS DESPROVIDA. 1. A Lei n. 13.457/2017 acrescentou os §§ 8º e 9º ao art. 60 da Lei n. 8.213/91 e determinou, sempre que possível, a fixação de prazo estimado para duração do benefício de auxílio-doença e, na ausência de tal prazo, o benefício cessará após o prazo de 120 dias da concessão ou reativação, exceto se o segurado requerer sua prorrogação administrativamente, nos termos da legislação em referência 2. Não mais se mostra legítima a imposição de realização de prévia perícia administrativa para a cessação do benefício de auxílio-doença, pois o direito do segurado que ainda se encontre incapacitado para o trabalho está assegurado quando a própria lei lhe possibilita requerer a prorrogação do benefício antes da cessação, garantindo-se a manutenção da prestação até a nova avaliação administrativa. 3. Verifica-se que a perícia médica judicial classificou a incapacidade da parte autora como temporária e estimou o tempo necessário de recuperação em três anos, conforme consta da conclusão do laudo médico pericial (ID 386575142 - Pág. 125 fl. 127). Assim, constata-se que o Juízo de origem fixou o termo final do benefício (três anos a partir da prolação da sentença) em conformidade com o laudo médico pericial e o conjunto probatório dos autos. Dessa forma, não são devidos reparos no julgado a quo. 4. Honorários advocatícios majorados na fase recursal em R$2.000,00 (dois mil reais), além do montante já fixado pelo Juízo de origem (art. 85, §11, CPC). 5. Apelação do INSS desprovida.(AC 1000855-30.2024.4.01.9999, DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 25/06/2024 PAG). Resguarda-se o direito da segurada de requerer a prorrogação do benefício, inclusive com efeitos retroativos a tal data, no caso de persistência da inaptidão para o trabalho. Tendo o acórdão sido proferido após a data inicialmente fixada para a cessação do benefício, em caso de subsistência da incapacidade além dessa data, poderá o segurado formular pedido administrativo de prorrogação, até 15 (quinze) dias a contar do trânsito em julgado do acórdão, com efeitos retroativos à data da cessação. Nesse caso, a reativação provisória do benefício deverá ocorrer a partir da data do pedido administrativo de prorrogação, garantindo-se a sua prestação mensal até nova avaliação administrativa, efetuando-se o pagamento de valores já vencidos apenas em caso de confirmação da subsistência da incapacidade (art. 21, parágrafo único, LINDB). Não há parcelas prescritas (Súmula 85 do STJ). Consectários legais Dos encargos moratórios As parcelas vencidas devem ser acrescidas de correção monetária pelo INPC e juros moratórios nos termos do Manual de Cálculos da Justiça Federal, que se encontra atualizado nos termos do julgamento proferido pelo Supremo Tribunal Federal no Recurso Extraordinário nº 870.947-SE, em sede de repercussão geral (Tema 810), e pelo Superior Tribunal de Justiça no REsp 1.495.146/MG (Tema 905). “Nos termos do art. 3° da Emenda Constitucional nº113/2021, após 8/12/2021, deverá incidir apenas a taxa SELIC para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação de mora até o efetivo pagamento” (AC 1017905-06.2023.4.01.9999, DESEMBARGADORA FEDERAL NILZA REIS, TRF1 - NONA TURMA, PJe 26/03/2024) Não há parcelas prescritas (Súmula 85/STJ). Das custas processuais Custas de lei a cargo do INSS. O INSS é isento de custas na Justiça Federal. Os artigos 1º e 2º da Lei Estadual de Tocantins nº 3.296/2017, que isentavam a União e suas respectivas autarquias do pagamento das custas processuais, foram declarados inconstitucionais no julgamento da ADI nº 0025764-68.2017.827.0000. Dos honorários advocatícios Inverto os ônus da sucumbência, ficando a parte vencida condenada em honorários advocatícios em favor da parte vencedora, englobando trabalho do advogado em primeiro e segundo graus, que ora fixo em 1% (um por cento) acima dos percentuais mínimos previstos no art. 85, §§ 2º e 3º, do CPC, sobre o valor atualizado da condenação (Tema 1076/STJ), consideradas as parcelas vencidas até a data do acórdão de procedência (Súmula 111/STJ). Ressalto que o mero reconhecimento de repercussão geral quanto ao Tema 1255/STF não obsta o julgamento pelas instâncias ordinárias de processos versando sobre a matéria, pois a suspensão do processamento, em tal situação, depende de expressa decisão do Excelso Pretório (art. 1.035, § 5º, CPC), o que não ocorreu no caso. CONCLUSÃO Ante o exposto, dou provimento à apelação da parte autora para conceder o benefício auxílio-doença desde a data do requerimento administrativo, em 27/06/2024, nos termos acima explicitados (inclusive quanto à DCB). Desnecessária a imposição de preenchimento de declaração de inacumulabilidade na esfera judicial. Devem ser compensadas parcelas eventualmente pagas administrativamente e parcelas decorrentes de benefícios inacumuláveis recebidos no mesmo período. É como voto. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 03 - DESEMBARGADOR FEDERAL MARCELO ALBERNAZ Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1008815-03.2025.4.01.9999 APELANTE: MARIA LUCIA PEREIRA DOS SANTOS Advogado do(a) APELANTE: CLEBER ROBSON DA SILVA - GO21337-A APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS EMENTA DIREITO PREVIDENCIÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. AUXÍLIO-DOENÇA. SEGURADA ESPECIAL. FIBROMIALGIA. INCAPACIDADE TEMPORÁRIA COMPROVADA. INÍCIO DE PROVA MATERIAL CORROBORADA POR PROVA TESTEMUNHAL. TERMO INICIAL NA DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. TERMO FINAL FIXADO CONFORME A PERÍCIA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. ENCARGOS MORATÓRIOS. APELAÇÃO PROVIDA. 1. Apelação da parte autora contra sentença que julgou improcedente o pedido de concessão de benefício por incapacidade, ao fundamento de ausência de início razoável de prova material da qualidade de segurada especial. A autora sustenta a comprovação da qualidade de segurada e a existência de incapacidade atestada por perícia judicial. Requer a concessão do auxílio-doença desde a data do requerimento administrativo. 2. Há três questões em discussão: (i) saber se a parte autora comprovou sua condição de segurada especial, com base em início de prova material e prova testemunhal; (ii) saber se está caracterizada a incapacidade laborativa total e temporária; (iii) definir os termos inicial e final do benefício, bem como os consectários legais e honorários advocatícios. 3. A perícia judicial, realizada em 27/06/2023, atestou que a parte autora é portadora de fibromialgia (CID M79.7), estando incapacitada de forma total e temporária desde 04/09/2019. Foi recomendado afastamento por 12 meses para tratamento intensivo. O laudo não foi infirmado por qualquer outro elemento probatório, devendo prevalecer. 4. A autora apresentou certidão de nascimento da filha (1997) em que consta sua profissão como lavradora, documento aceito como início razoável de prova material. 5. Não há registros de vínculos no CNIS, reforçando a presunção de exercício de atividade rural. 6. A prova testemunhal corroborou integralmente a condição de trabalhadora rural. As testemunhas confirmaram que a autora reside em povoado rural e exerce, com o esposo e a filha, o cultivo de mandioca, milho e arroz. 7. Dessa forma, restaram preenchidos os requisitos legais de qualidade de segurada e carência, nos termos do art. 39, I, da Lei nº 8.213/1991. 8. O benefício de auxílio-doença deve ter como termo inicial a data do requerimento administrativo (29/06/2022), pois já havia sido reconhecida a incapacidade pela perícia retroativamente a 04/09/2019. 9. O termo final deve ser fixado em 27/06/2024, conforme prazo estimado na perícia judicial. Eventual persistência da incapacidade após essa data poderá ser objeto de pedido administrativo de prorrogação. 10. Devem ser compensadas eventuais parcelas já pagas administrativamente ou valores decorrentes de benefícios inacumuláveis recebidos no mesmo período. 11. As parcelas vencidas devem ser atualizadas pelo INPC e acrescidas de juros conforme o Manual de Cálculos da Justiça Federal, aplicando-se exclusivamente a taxa SELIC a partir de 08/12/2021 (Tema 810/STF, Tema 905/STJ, art. 3º da EC nº 113/2021). 12. Invertido o ônus da sucumbência, os honorários foram fixados em 1% acima dos percentuais mínimos do art. 85, §§ 2º e 3º, do CPC, incidindo sobre o valor das parcelas vencidas até a data do acórdão, conforme a Súmula 111/STJ. Não há parcelas prescritas. 13. Apelação provida para conceder o benefício de auxílio-doença desde a data do requerimento administrativo (29/06/2022), até 27/06/2024, conforme o prazo estimado de recuperação fixado pela perícia judicial. 14. Invertido o ônus da sucumbência, com fixação dos honorários conforme fundamentação. 15. Determinada compensação de parcelas eventualmente pagas administrativamente ou de benefícios inacumuláveis. Tese de julgamento: "1. A certidão de nascimento em que consta a autora como lavradora constitui início razoável de prova material da condição de segurada especial. 2. A prova testemunhal idônea, que confirma o exercício de atividade rural, é suficiente para corroborar o início de prova material. 3. O laudo pericial judicial tem presunção de imparcialidade e prevalece na ausência de provas em sentido contrário. 4. O termo inicial do auxílio-doença é a data do requerimento administrativo quando demonstrada a prévia existência da incapacidade. 5. O termo final pode ser fixado com base no prazo estimado de recuperação informado na perícia. 6. Aplicam-se os critérios dos Temas 810 do STF e 905 do STJ para os encargos moratórios, com atualização exclusiva pela SELIC a partir de 08/12/2021." Legislação relevante citada: CPC, arts. 85, §§ 2º e 3º; Lei nº 8.213/1991, arts. 60, §§ 8º e 9º; EC nº 113/2021, art. 3º. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1.961.174/SP, Rel. Min. Herman Benjamin, j. 27/06/2022; STJ, REsp 1.719.021/SP, Rel. Min. Herman Benjamin, j. 01/03/2018;TRF1, AC 1000855-30.2024.4.01.9999, Rel. Des. Fed. Marcelo Albernaz, j. 25/06/2024; TRF1, AC 1017905-06.2023.4.01.9999, Rel. Des. Fed. Nilza Reis, j. 26/03/2024; STJ, Tema 905; STF, Tema 810. ACÓRDÃO Decide a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF. Juiz Federal HEITOR MOURA GOMES Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1666 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes