Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"0000005-06.2023.8.26.0264" - Resultados da Busca – Página 16 de 16

Resultados para "0000005-06.2023.8.26.0264" – Página 16 de 16

Processo nº 0001083-05.2018.8.17.1220

ID: 259781032

Tribunal: TJPE Órgão: Gabinete do Des. Demócrito Ramos Reinaldo Filho (4ª CCRIM) Classe: APELAçãO CRIMINAL Nº Processo: 0001083-05.2018.8.17.1220

Data de Disponibilização: 24/04/2025

Polo Ativo:

ABEL CORREIA DE MELO

Polo Passivo:

Intimação (Outros)

Advogados:

SORAIA DE FATIMA VELOSO MARTINS

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

JOSE LUIZ DOS SANTOS NETO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário 4ª Câmara Criminal - Recife - F:( ) Processo nº 0001083-05.2018.8.17.1220 APELANTE: ABEL CORREIA DE MELO APELADO(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE… Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário 4ª Câmara Criminal - Recife - F:( ) Processo nº 0001083-05.2018.8.17.1220 APELANTE: ABEL CORREIA DE MELO APELADO(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE PERNAMBUCO INTEIRO TEOR Relator: DEMOCRITO RAMOS REINALDO FILHO Relatório: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO Nº 0001083-05.2018.8.17.1220 EMBARGANTE: Abel Correia de Melo EMBARGADO: Ministério Público do Estado de Pernambuco RELATOR: Des. Demócrito Reinaldo Filho RELATÓRIO Trata-se de Embargos de Declaração de Id. 46027759 interposto contra o acórdão de Id. 45838331, que negou provimento ao apelo do réu, possuindo a seguinte ementa: APELAÇÃO CRIMINAL. PORTE ILEGAL DE MUNIÇÃO DE USO PERMITIDO. MATERIALIDADE E AUTORIA COMPROVADAS. ABSOLVIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. DOSIMETRIA DA PENA. CULPABILIDADE. MAUS ANTECEDENTES. CIRCUNSTÂNCIAS E CONSEQUÊNCIAS DO CRIME. FUNDAMENTOS IDÔNEOS. PENA BASE MANTIDA. IMPOSSIBILIDADE DE SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE POR RESTRITIVAS DE DIREITO. ART. 44, DO CP. RECURSO IMPROVIDO. 1. Havendo provas suficientes que demonstre que o réu agrediu abruptamente o vigilante para subtrair sua arma de fogo e, posteriormente, retirar as munições que foram utilizadas para ameaçar sua ex-companheira, deve ser mantido o decreto condenatório imposto no primeiro grau de jurisdição. 2. As circunstâncias do artigo 59 têm por finalidade precípua valorar as peculiaridades que acompanham o crime. São circunstâncias que não integram os elementos constitutivos do tipo penal nem constituem circunstâncias típicas previstas na lei que servem, uma vez presentes, para atenuar ou agravar a pena. 2. A culpabilidade, como elemento limitador da pena, reflete o grau de reprovabilidade da conduta do réu, que exorbita aquela inerente ao tipo penal. Assim, verificada uma maior censurabilidade, que vai além da esperada para o tipo, justificada a elevação da pena-base, especialmente no caso dos autos em que o réu, agrediu um vigilante para retirar sua arma de fogo e pegar as munições utilizadas para ameaçar de morte sua ex-companheira. 3. É legítima a valoração negativa por maus antecedentes quando o réu possui condenações transitadas em julgado. 4. As circunstâncias do crime motivam o agravamento da pena do réu porque praticou o crime em local de grande circulação de pessoas, expondo-as em risco. 5. As consequências do crime referem-se aos resultados dele decorrentes, que trazem efeitos extraordinários aos previstos no tipo penal, para a vítima, para sua família e até mesmo para a coletividade. O crime praticado pelo acusado provocou ter o vigilante perdido seu emprego em virtude dos fatos, o que revela maior intensidade da lesão causada ao bem jurídico. 6. O patamar da fração de redução da pena com base na existência de circunstâncias judiciais desfavoráveis ao réu não é de ordem objetiva e nem apresenta uma operação aritmética a ser seguida pelo juízo de primeiro grau, sendo admissível a adoção de uma discricionariedade vinculada, que fundamente a melhor reprimenda diante do caso concreto e permita a individualização da pena de acordo com as circunstâncias evidenciadas, tudo, valendo-se dos princípios da razoabilidade e proporcionalidade. 7. Tendo o magistrado realizado corretamente todo o procedimento trifásico de aplicação da pena, não há que se falar em modificação da reprimenda penal aplicada no primeiro grau de jurisdição. 8. Não é cabível a substituição da pena corporal por restritiva de direito quando na conduta do réu há violência e grave ameaça, bem como existindo várias circunstâncias judiciais desfavoráveis. 9. Recurso improvido. Alega o embargante ter havido a prescrição retroativa do crime, apenas nessa oportunidade, visto que não aduziu tal questão no seu recurso apelatório. Detalha que: I. O embargante foi condenado a 2 anos e 6 meses de reclusão pelo crime do art. 14 da Lei 10.826/03. II. Nos termos do art. 109, inciso V, do Código Penal, crimes cuja pena seja superior a 2 anos e até 4 anos prescrevem em 4 anos. III. Considerando que a sentença condenatória foi proferida em 21/07/2023, e que a prescrição deve ser contada entre os marcos interruptivos, verifica-se que: o O fato ocorreu em 01/06/2018; o A denúncia foi recebida em 13/11/2018, interrompendo a prescrição; o A sentença foi proferida após 4 anos, 8 meses e 8 dias do recebimento da denúncia, ultrapassando o prazo prescricional de 4 anos; o O trânsito em julgado ainda não ocorreu, permitindo o reconhecimento da prescrição retroativa. Dessa forma, requer a decretação da extinção de punibilidade pela ocorrência de prescrição retroativa, com fundamento nos arts. 107, inciso IV, 109, inciso V, 110, §1°, do CP. Em continuidade, afirma o recorrente que o julgado recorrido está eivado de omissão no tocante à análise da circunstância judicial dos maus antecedentes e, por fim, pleiteia pelo prequestionamento da matéria. O Ministério Público apresentou contrarrazões (Id. 466861648), manifestando-se pela rejeição dos aclaratórios. É o que importa relatar. Inclua-se em pauta de julgamento. Recife, data da assinatura eletrônica. Demócrito Reinaldo Filho Desembargador Relator eb Voto vencedor: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO Nº 0001083-05.2018.8.17.1220 EMBARGANTE: Abel Correia de Melo EMBARGADO: Ministério Público do Estado de Pernambuco RELATOR: Des. Demócrito Reinaldo Filho VOTO O recurso é tempestivo e atende a todos os pressupostos recursais da espécie, razão pela qual dele conheço. Inicialmente, verifico que o embargante defende a ocorrência de prescrição da pretensão punitiva estatal, na modalidade retroativa, pretendendo extinguir a punibilidade do réu Abel Correia de Melo. Registro que o acusado foi condenado pela prática do delito de porte ilegal de arma de fogo, previsto art. 14 da Lei nº 10.826/06, tendo sido condenado à pena de 2 (dois) anos e 6 (seis) meses de reclusão e 185 (cento e oitenta e cinco) dias-multa. O art. 109, inciso IV, do CP[1], que regula a prescrição dos delitos cujo máximo da pena é superior a dois anos e não excede a quatro, estabelece que o prazo prescricional nesses casos é de 8 (oito) anos. Analisando o processo, tem-se que entre o recebimento da denúncia, em 13/11/2018 e a publicação da sentença condenatória (Id. 32845044), em 29/03/2023, decorreu o lapso temporal um pouco superior a 4 (quatro) anos, motivo pelo qual entendo que não ocorreu a prescrição da pretensão punitiva, que apenas se opera no caso com 8 anos. Desse modo, não há como ser declara a prescrição no feito. Em continuidade, afirma o recorrente que o julgado recorrido está eivado de omissão/contradição no tocante à análise da circunstância judicial dos maus antecedentes e, por fim, pleiteia pelo prequestionamento da matéria. Com efeito, o artigo 619 do CP elenca as hipóteses de utilização dos embargos de declaração, in verbis: Art. 619 - Aos acórdãos proferidos pelos Tribunais de Apelação, câmaras ou turmas, poderão ser opostos embargos de declaração, no prazo de dois dias contado da sua publicação, quando houver na sentença ambiguidade, obscuridade, contradição ou omissão. Cotejando tal dispositivo com o que consta nos autos, entendo que a decisão hostilizada se apresentou de forma clara e inteligível, não tendo apresentado qualquer lacuna, mas apenas conflitado com as pretensões do Embargante, o que não enseja sua reforma, por via de embargos. Resta claro que a intenção do embargante é rever o mérito da decisão proferida. Para melhor entendimento, trago à baila trecho da decisão vergastada, que responde, motivadamente, à questão levantada pela defesa, nos presentes embargos. No tocante à alegação de omissão/contradição na análise dos antecedentes criminais, consta do voto que: (...)Em relação aos antecedentes registrou o juiz sentenciante que são desfavoráveis, considerando a existência de três sentenças condenatórias com trânsito em julgado, sendo fundamento idôneo para tornar negativa a valoração desta circunstância judicial. Observa-se, portanto, que o tema foi analisado expressamente no apelo tendo sido mantida a sentença neste particular, que mencionou inclusive a ficha criminal do acusado, juntada no Id. 32845038. Em detida análise da referida extensa ficha criminal do acusado infere-se que possui diversos processos com trânsito em julgado, tendo a defesa do embargante pinçado três casos dentre todos que constam na lista, em que o fato e o trânsito ocorreu posteriormente à data do crime cometido no feito. Entretanto, existem outros crimes como os processos n. 0000005-15.2014.8.17.1220, 0000040-64.2005.8.17.1260, 0000070-10.2014.8.17.1220, dentre outros, que fundamentaram a negativação dos antecedentes do réu pelo juízo na aplicação da pena base. Assim, o tema foi devidamente abordado não havendo nenhuma omissão ou contradição no julgado, restando claro que pretende o embargante, na realidade, rever a decisão proferida e não alegar uma omissão ou contradição, tendo se utilizado do presente recurso no intento de reabrir a análise do caso, hipótese completamente inviável. Tem-se, portanto, que o voto expõe de forma detalhada todos os pontos vertidos na lide, inexistindo contradição, omissão, obscuridade ou erro material a ser reconhecido, de forma que os presentes embargos se revelam, em verdade, como mero inconformismo da parte com o que decidido, o que não se amolda ao citado art. 619, que permite a interposição dessa espécie recursal. A propósito, observe-se: PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. REQUISITOS. INOCORRÊNCIA. 1. Os embargos de declaração têm ensejo quando há obscuridade, contradição ou omissão no julgado e, por construção pretoriana integrativa, erro material. 2. Hipótese em que não há no acórdão nenhuma situação que dê amparo ao recurso interposto, pois, além de não constatado vício algum, a alegação de que o decisum embargado partiu de premissa fática equivocada e de que houve usurpação de competência pretende, em verdade, o reexame do meritum causae, providência inadmissível em sede de embargos declaratórios, que não se prestam a identificar eventual discordância entre decisões emanadas de Turmas diferentes deste Tribunal. 3. Embargos rejeitados. (STJ - EDcl no REsp: 1182843 RJ 2010/0038169-2, Relator: Ministro GURGEL DE FARIA, Data de Julgamento: 28/04/2015, T5 - QUINTA TURMA, Data de Publicação: DJe 13/05/2015). Ementa: PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. INEXISTÊNCIA DE QUAISQUER DOS VÍCIOS DO ART. 619 DO CPP. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. (STF - AI: 852733 PB, Relator: Min. TEORI ZAVASCKI, Data de Julgamento: 21/10/2014, Segunda Turma, Data de Publicação: ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-217 DIVULG 04-11-2014 PUBLIC 05-11-2014). PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PRETENSÃO DE REEXAME DA DECISÃO RECORRIDA. IMPOSSIBILIDADE. EMBARGOS REJEITADOS. 1. Não merecem acolhimento embargos declaratórios que, a pretexto de sanar omissões da decisão embargada, traduzem, na verdade, o inconformismo do embargante com a conclusão adotada. Precedentes. 2. Embargos declaratórios rejeitados. (STF - AgR-ED-segundos AC: 3872 DF - DISTRITO FEDERAL 0002325-34.2015.1.00.0000, Relator: Min. TEORI ZAVASCKI, Data de Julgamento: 18/12/2015, Tribunal Pleno). (Grifo nosso). Ademais, o ente ministerial refuta a pretensão do embargante de reformar o julgado. Nesse sentido, transcrevo trecho do parecer: Em sendo assim, constata-se que a Defesa apenas se mostra irresignada pelo fato de o julgamento ter ocorrido de forma diversa ao seu pedido, sendo nítida a intenção de revisitar matéria já devidamente apreciada por esse Tribunal de Justiça, inclusive com novas teses, reconhecimento da prescrição da pretensão punitiva retroativa, não arguidas em tempo oportuno, inovando em seu recurso, prática vedada no ordenamento jurídico, razão pela qual os Aclaratórios devem ser rejeitados. Nesse sentido. Ante o exposto, vislumbrando que não estão presentes ambiguidades, obscuridades, contradição, omissão ou erro material, mas mero inconformismo da parte, voto no sentido de REJEITAR os presentes embargos de declaração, mantendo incólume a decisão prolatada. É como voto. Recife, data da assinatura eletrônica. Demócrito Reinaldo Filho Desembargador Relator [1] Art. 109. A prescrição, antes de transitar em julgado a sentença final, salvo o disposto no § 1o do art. 110 deste Código, regula-se pelo máximo da pena privativa de liberdade cominada ao crime, verificando-se: (...)IV - em oito anos, se o máximo da pena é superior a dois anos e não excede a quatro; V - em quatro anos, se o máximo da pena é igual a um ano ou, sendo superior, não excede a dois; Demais votos: Ementa: Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Gabinete do Des. Demócrito Ramos Reinaldo Filho (4ª CCRIM) - F:( ) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO Nº 0001083-05.2018.8.17.1220 EMBARGANTE: Abel Correia de Melo EMBARGADO: Ministério Público do Estado de Pernambuco RELATOR: Des. Demócrito Reinaldo Filho EMENTA: PROCESSO PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PORTE ILEGAL DE ARMA DE FOGO. ALEGAÇÃO DE PRESCRIÇÃO RETROATIVA. NÃO OCORRÊNCIA. OMISSÃO E CONTRADIÇÃO. INEXISTÊNCIA. DECISÃO BEM FUNDAMENTADA. PRETENSÃO DE REFORMA DO JULGADO. INVIABILIDADE. INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 619 DO CPP. EMBARGOS REJEITADOS. 1. Nos termos do art. 109, inciso IV, do CP, a prescrição dos delitos cujo máximo da pena é superior a dois anos e não excede a quatro, é de 8 (oito) anos. Considerando que, entre o recebimento da denúncia, em 13/11/2018 e a publicação da sentença condenatória, em 29/03/2023, decorreu o lapso temporal apenas um pouco superior a 4 (quatro) anos, não ocorreu a prescrição da pretensão punitiva, que apenas se opera no caso com 8 anos. 2. Não é hipótese de embargos quando não estão presentes qualquer dos elementos do artigo 619 do CP, de forma que mero inconformismo da parte não enseja reforma do julgado. 3. Não se verifica a ocorrência de omissão, obscuridade ou contradição no julgado, restando demonstrada a intenção do embargante de rever o mérito da decisão proferida. 4. Embargos rejeitados. ACÓRDÃO: Vistos, relatados e discutidos estes autos dos Embargos de Declaração na Apelação Criminal Nº 0001083-05.2018.8.17.1220, acordam os Desembargadores da 4ª Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado de Pernambuco, na conformidade dos votos, notas taquigráficas e demais peças processuais que integram este julgado, por unanimidade, em conhecer do recurso para REJEITÁ-LO, nos termos do voto do Relator Desembargador, Demócrito Reinaldo Filho. Recife, data da assinatura eletrônica. Demócrito Reinaldo Filho Desembargador Relator Proclamação da decisão: À UNANIMIDADE DE VOTOS, FORAM REJEITADOS OS EMBARGOS, NOS TERMOS DO VOTO DO DES. RELATOR. Magistrados: [ALEXANDRE GUEDES ALCOFORADO ASSUNCAO, DEMOCRITO RAMOS REINALDO FILHO, EDUARDO GUILLIOD MARANHAO] , 23 de abril de 2025 Magistrado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 151 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TJPE

Resultados para "0000005-06.2023.8.26.0264" – Página 16 de 16

Processo nº 0001083-05.2018.8.17.1220