Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1007938-72.2022.8.26.0482" - Resultados da Busca

Resultados para "1007938-72.2022.8.26.0482"

Wagner Cesar Ferrari x Efi S.A. - Instituicao De Pagamento e outros

ID: 310923159

Tribunal: TJPR Órgão: Vara Cível de Astorga Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0001867-20.2024.8.16.0049

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

WAGNER CESAR FERRARI

Polo Passivo:

EFI S.A. - INSTITUICAO DE PAGAMENTO ITAU UNIBANCO S.A. MERCADO PAGO INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA

Conclusão

Advogados:

JULIANO RICARDO SCHMITT

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

DANIEL BATTIPAGLIA SGAI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO THOMAZ PRAZERES GONDIM

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ANDRESSA APARECIDA DA SILVA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE ASTORGA VARA CÍVEL DE ASTORGA - PROJUDI Rua Pará, 515 - Centro - Astorga/PR - CEP: 86.730-000 - Fone: (44) 3234-7472 - E-mail: varacivelast@uol.com.br … PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE ASTORGA VARA CÍVEL DE ASTORGA - PROJUDI Rua Pará, 515 - Centro - Astorga/PR - CEP: 86.730-000 - Fone: (44) 3234-7472 - E-mail: varacivelast@uol.com.br Autos nº. 0001867-20.2024.8.16.0049 Processo: 0001867-20.2024.8.16.0049 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Material Valor da Causa: R$15.560,00 Autor(s): WAGNER CESAR FERRARI Réu(s): EFI S.A. - INSTITUICAO DE PAGAMENTO ITAU UNIBANCO S.A. MERCADO PAGO INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de Ação de Indenização por Danos Materiais e Morais ajuizada por WAGNER CESAR FERRARI em face de EFI S.A. - INSTITUICAO DE PAGAMENTO, ITAU UNIBANCO S.A. e MERCADO PAGO INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA, todos qualificados nos autos. Alega o autor, em síntese, que, em 04/06/2024, foi induzido por terceiro, que se passou por funcionário do banco, a realizar um pagamento de boleto no valor de R$ 2.500,00 e uma transferência via PIX de R$ 280,00, totalizando R$ 2.780,00. Sustenta que os valores foram transferidos de sua conta no Itaú Unibanco para contas de terceiros nas instituições rés Mercado Pago e EFI S.A., sem que conhecesse os beneficiários. Narra ter procurado o atendimento do banco e registrado boletim de ocorrência, mas que não obteve solução administrativa. Afirma que os fatos decorreram de falha na prestação dos serviços bancários e de segurança das informações, motivo pelo qual requer a restituição em dobro dos valores indevidamente transferidos e a condenação das rés ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00, além da concessão da justiça gratuita, aplicação do CDC, inversão do ônus da prova e condenação solidária das demandadas. Em decisão do Juízo (mov. 14.1), foi deferida a gratuidade de justiça e determinada a citação dos réus. Citado (mov. 28.1), o réu MERCADOPAGO INSTITUIÇÃO DE PAGAMENTO LTDA. apresentou contestação (mov. 32.1), arguindo, preliminarmente: a) a ausência de documentos essenciais à propositura da ação, nos termos dos arts. 319, 320 e 434 do CPC, e requerendo o indeferimento da inicial; b) ilegitimidade passiva, por ter atuado unicamente como intermediador da transação, sem qualquer relação com a prática fraudulenta narrada; c) a denunciação da lide ao Banco Bradesco, beneficiário dos valores transferidos, com base no art. 125, II, do CPC. Afirma que não houve falha na prestação do serviço, tampouco existe nexo causal entre sua conduta e os prejuízos suportados pelo autor, destacando que este, mesmo sem conhecer o destinatário dos valores, optou voluntariamente por prosseguir com as transferências. Sustenta, no mérito, que a situação decorreu de culpa exclusiva da vítima, que teria agido com imprudência ao seguir orientações de um suposto atendente bancário, sem adotar cautelas mínimas para verificar a autenticidade da solicitação recebida. Ressalta tratar-se de prática comum no ambiente digital — conhecida como “golpe do falso funcionário” — e destaca que a jurisprudência pátria vem afastando a responsabilidade das instituições financeiras em casos dessa natureza. Requer, ao final, a improcedência integral dos pedidos formulados na inicial. Citada (mov. 29.1), a ré EFI S.A. INSTITUIÇÃO DE PAGAMENTO apresentou contestação (mov. 41.1), na qual sustenta, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva, afirmando que não manteve qualquer relação contratual com o autor, tampouco recebeu valores oriundos das transações indicadas na inicial. Alega que a simples menção de seu nome nos comprovantes não comprova seu envolvimento direto na operação. No mérito, defende que não houve falha na prestação de serviços, inexistindo qualquer conduta que justifique sua responsabilização, pois a operação contestada foi realizada por terceiro fraudador sem a sua participação ou conhecimento. Argumenta que atua apenas como prestadora de serviços de meios de pagamento, e que não é possível prevenir ou controlar todas as fraudes praticadas por terceiros com acesso a dados dos consumidores. Pugna, assim, pelo reconhecimento da ilegitimidade passiva ou, subsidiariamente, pela improcedência dos pedidos formulados pelo autor. Citado (mov. 30.1), o réu ITAÚ UNIBANCO S.A. apresentou contestação (mov. 42.1), na qual suscitou as seguintes preliminares: a) Segredo de justiça, diante do conteúdo envolvendo dados bancários e patrimoniais do autor; b) Ilegitimidade passiva, ao argumento de que apenas executou ordens do titular da conta, não sendo responsável por fraudes cometidas por terceiros; c) Impugnação ao pedido de assistência judiciária gratuita, sustentando que o autor não comprovou a hipossuficiência econômica para obtenção do benefício; d) Impugnação ao valor da causa, por entender que não corresponde ao efetivo proveito econômico perseguido, sugerindo sua retificação; e) Denunciação da lide – litisconsórcio necessário do beneficiado pela quantia contestada, requerendo a inclusão do favorecido na transação como litisconsorte passivo necessário. No mérito, sustenta que não houve falha na prestação do serviço, tampouco defeito nos sistemas de segurança da instituição, afirmando que as operações foram realizadas com uso regular das credenciais do autor. Alega que este foi vítima de fraude praticada por terceiro — o chamado “golpe do falso funcionário” —, tendo, por iniciativa própria, efetuado pagamento de boleto e transferência via PIX. Junta gravação de atendimento para comprovar que o banco apenas prestou esclarecimentos, não tendo qualquer envolvimento no evento danoso. Argumenta, por fim, que a responsabilidade deve ser afastada diante da culpa exclusiva da vítima, requerendo a improcedência integral dos pedidos iniciais. Impugnação à contestação em mov. 43.1, 48.1 e 49.1, rechaçando os argumentos dos réus e reafirmando os pedidos iniciais. Instadas a especificar as provas (mov. 50.1), as partes requereram a produção de prova oral (mov. 53.1 e 56.1). Em decisão de saneamento (mov. 60.1), o juízo afastou as preliminares, estabeleceu a aplicação das regras do Código de Defesa de Consumidor e da Inversão do Ônus da Prova, deferiu a produção de prova oral e documental e fixou como pontos controvertidos: a) a existência de fraude praticada por terceiro, que acarretou prejuízo financeiro ao autor; b) a falha na prestação se serviço das instituições bancárias, especialmente na segurança, como causa para a prática da ação; c) a responsabilidade das instituições pelos fatos; e d) a existência de danos morais a serem indenizados. Realizada audiência de instrução (mov. 82.1), foram colhidos os depoimentos do autor (mov. 83.1) e de sua enteada, Ketelen Melissa Faura, ouvida na qualidade de informante (mov. 83.2). Na ocasião, também foi determinada a intimação do réu ITAÚ UNIBANCO S.A. para apresentar as gravações das ligações realizadas pelo autor à central de atendimento, nas quais teria comunicado a ocorrência da fraude. Apresentadas alegações finais pela pelo réu MERCADOPAGO INSTITUIÇÃO DE PAGAMENTO LTDA. em mov. 95.1, e pelo autor em mov. 97.1. Vieram-me conclusos para sentença. É o breve relatório. Fundamento e decido. II – FUNDAMENTAÇÃO Cabe consignar que a relação jurídica se qualifica como consumerista, eis que as partes se enquadram nas definições dos artigos 2º e 3º da Lei nº 8.078/90, atraindo a incidência das regras próprias do sistema de proteção e defesa do consumidor, conforme destacado na decisão saneadora. Pois bem. Nos termos do art. 14, caput, do CDC, o fornecedor de serviços responde, independentemente de culpa, pela reparação dos danos causados ao consumidor por defeitos relativos à prestação dos serviços. O § 3º, inciso II, do mesmo dispositivo, entretanto, exime o fornecedor de responsabilidade quando demonstrar que inexiste defeito ou que o dano decorreu de culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro, veja-se: “Art. 14. O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. (...) § 3° O fornecedor de serviços só não será responsabilizado quando provar: (...) II - a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro” (g.n). In casu, a controvérsia gira em torno de transações bancárias realizadas voluntariamente pelo autor, após contato telefônico de terceiro que se passou por funcionário do banco. Compulsando os autos, verifico que, em seu depoimento pessoal (mov. 83.1), o autor confirmou que efetuou voluntariamente os pagamentos, após contato telefônico de terceiro que se apresentou como agente do banco, e reconheceu que seguiu as instruções fornecidas por essa pessoa por acreditar na sua legitimidade. Já a informante Ketelen Melissa Faura, enteada do autor, relatou (mov. 83.2) que questionou com quem ele havia falado, tendo o autor explicado que havia conversado com suposto representante do banco, que o orientou a realizar um pagamento para proteger os valores de sua conta, e que, diante disso, entrou em contato com a central oficial do Itaú. Ademais, o réu ITAÚ UNIBANCO S.A. juntou aos autos (mov. 86.2), gravação de atendimento telefônico, na qual o autor entrou em contato com a central oficial do banco, ocasião em que relatou ter sido induzido por suposto funcionário a realizar o pagamento de um boleto no valor de R$ 2.500,00, bem como uma transferência via PIX no valor de R$ 280,00, acreditando que se tratavam de procedimentos necessários para o estorno de valores supostamente debitados. Na ligação, a atendente do banco esclareceu que não houve qualquer débito prévio, que ambas as transações partiram da própria iniciativa do autor, mediante uso regular do aplicativo e validações pessoais, e que não se tratava de invasão ou clonagem de conta, mas sim de indução fraudulenta praticada por terceiro. Extrai-se, portanto, que não há prova de que os sistemas de segurança tenham sido violados. A operação foi realizada com uso de aplicativo oficial, senha pessoal, validações de segurança e em ambiente autenticado. Também não houve comprovação de que a transação destoasse do perfil do consumidor. A jurisprudência majoritária tem reconhecido a responsabilidade das instituições financeiras em fraudes do tipo “golpe do falso funcionário” ou “golpe do Pix”, quando demonstrada falha na prestação do serviço, como ausência de duplo fator de autenticação, negligência na segurança da conta, ou movimentação incompatível com o perfil do consumidor. Contudo, quando ausente qualquer irregularidade sistêmica, a responsabilidade é afastada, veja-se: PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS BANCÁRIOS – INDENIZATÓRIA – DANOS MATERIAIS E MORAIS – GOLPE DO PIX E DO "FALSO FUNCIONÁRIO" OU "FALSA CENTRAL" – Autora que recebeu, em seu celular, ligação que acreditava ser da central telefônica da requerida, alertando sobre acesso indevido em sua conta – Adulteração do número de telefone de origem da ligação, de modo a simular contato da central bancária – "Spoofing" – Autora que, acreditando estar em contato com um funcionário do banco e realizando o cancelamento de supostas transferências fraudulentas, efetuou os procedimentos indicados pelo golpista – Realização de 2 (duas) transferências via PIX, para a mesma destinatária, nos valores de R$3.000,00 e R$3.500,00 – Tentativa de outras 3 (três) transferências negadas pelo sistema de monitoria do banco – Sentença que julgou o pedido improcedente pela colaboração concorrente da autora, que permitiu a efetivação das operações pelos estelionatários – Pretensão de reforma – Não cabimento – Transferências que não destoaram do perfil da consumidora, vez que já havia realizado movimentações similares (fls. 117/124) – Operações, ademais, que foram realizadas por intermédio de múltiplos procedimentos de validação, como token, senha pessoal, ID do próprio celular da requerente e "QR Code" (fl . 78) – Transações, outrossim, que foram informadas à autora via SMS (fl. 78) – Questão recorrente, tanto que objeto do Enunciado n. 14 da Seção de Direito Privado do E. TJSP: "Na utilização do PIX, havendo prática de delito ou fraude por terceiros, no caso de fortuito interno, a instituição financeira responde pelas indenizações por danos materiais e morais quanto à falha na prestação de serviços, falha na segurança, bem como desrespeito ao perfil do correntista, aplicáveis as súmulas n. 297 e 479, bem como a tese relativa ao repetitivo 466, todas do STJ" – Inequívoca, pois, a responsabilidade da instituição financeira em casos de "golpe do pix" e da "falsa central", quando houver falha na prestação dos serviços, da segurança ou desrespeito ao perfil do consumidor, requisitos, contudo, não verificados nos presentes autos – Culpa exclusiva da vítima e de terceiro, nos termos do CDC (Art. 14, § 3º, II) – Inexistência de defeito na prestação do serviço bancário, vez que as transferências aprovadas não apresentavam, a princípio, quaisquer indícios de fraude – Sentença mantida por seus próprios fundamentos – Recurso a que se nega provimento. (TJ-SP - Recurso Inominado Cível: 1000510-33.2023 .8.26.0505 Ribeirão Pires, Relator.: Antonio Carlos Santoro Filho - Colégio Recursal, Data de Julgamento: 06/02/2024, 7ª Turma Recursal Cível, Data de Publicação: 06/02/2024) (g.n). APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE DECLARAÇÃO DE INEXIGIBILIDADE E REPARAÇÃO POR DANOS MORAIS. “GOLPE DO PIX”. TRANSAÇÕES REALIZADAS VOLUNTARIAMENTE PELA VÍTIMA UTILIZANDO SEU LIMITE PARA A OPERAÇÃO E SENHA PESSOAL. SUPOSTO INVESTIMENTO COM GANHOS IRREAIS. TRANSFERÊNCIA EM NOME DE TERCEIROS. IMPRUDÊNCIA E FALTA DE ZELO DO CORRENTISTA. IMPOSSIBILIDADE DE ESTORNO DA OPERAÇÃO. AUSÊNCIA DE FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA. INTELIGÊNCIA DO ART. 14, § 3º, DO CDC. AUSÊNCIA DO DEVER DE INDENIZAR. ENTENDIMENTO DESTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. I. “Há certos fatos que interferem nos acontecimentos ilícitos e rompem o nexo causal, excluindo a responsabilidade do agente. As principais excludentes da responsabilidade civil, que envolvem a negação do liame de causalidade e serão estudadas no fim desta obra, são: o estado de necessidade, a legítima defesa, a culpa da vítima, o fato de terceiro, a cláusula de não indenizar e o caso fortuito ou força maior. [...] Quando o evento danoso acontece por culpa exclusiva da vítima, desaparece a responsabilidade do agente. Nesse caso, deixa de existir a relação de causa e efeito entre o seu ato e o prejuízo experimentado pela vítima. Pode-se afirmar que, no caso de culpa exclusiva da vítima o causador do dano não passa de mero instrumento do acidente. Não há liame de causalidade."(Carlos Roberto Gonçalves, Responsabilidade Civil, Editora Saraiva, 8ª edição, 2003, pp. 526 e 717). 2. “Recurso inominado. Bancário. Fraude através do aplicativo WhatsApp. Golpe perpetrado por terceiro. Realização de transferência PIX para conta bancária de desconhecido. Inexistência de falha na prestação de serviços e nexo causal. Fortuito externo. Ausência de responsabilidade dos réus (CDC, art. 14, § 3º). Danos materiais e morais indevidos. Recurso desprovido.” (TJPR - 2ª Turma Recursal - 0010033-20.2022 .8.16.0014 - Londrina - Rel.: Juiz de Direito da Turma Recursal dos Juizados Especiais Alvaro Rodrigues Junior - J. 21.07.2023). (TJPR - 8ª Câmara Cível - 0001322-68 .2022.8.16.0194 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR LUCIANO CARRASCO FALAVINHA SOUZA - J. 25.09.2023). (TJ-PR 0002010-76.2023.8.16 .0038 Fazenda Rio Grande, Relator.: Fabio Andre Santos Muniz, Data de Julgamento: 12/04/2024, 13ª Câmara Cível, Data de Publicação: 12/04/2024) (g.n). EMENTA RECURSO INOMINADO. BANCÁRIO. GOLPE DO WHATSAPP. TRANSFERÊNCIA DE VALORES PARA CONTA DE TERCEIRO DESCONHECIDO VIA PIX . INEXISTÊNCIA DE VÍCIO DE CONSENTIMENTO. CULPA EXCLUSIVA DO CONSUMIDOR EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. AUSÊNCIA NO DEVER DE INDENIZAR E RESTITUIR. SENTENÇA MANTIDA . RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (TJPR - 2ª Turma Recursal - 0018696-70.2021.8 .16.0182 - Curitiba - Rel.: JUÍZA DE DIREITO SUBSTITUTO FERNANDA BERNERT MICHIELIN - J. 11 .03.2022) (TJ-PR - RI: 00186967020218160182 Curitiba 0018696-70.2021.8 .16.0182 (Acórdão), Relator.: Fernanda Bernert Michielin, Data de Julgamento: 11/03/2022, 2ª Turma Recursal, Data de Publicação: 14/03/2022) (g.n). DIREITO DO CONSUMIDOR. RECURSO INOMINADO. GOLPE DO BOLETO FALSO. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA. RECURSO IMPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1- Recurso Inominado interposto pela parte autora contra sentença que julgou improcedentes os pedidos de reparação por danos materiais e morais, decorrentes de golpe do boleto falso em transação financeira com o Banco Daycoval, e extinguiu o processo com resolução de mérito, conforme art. 487, I, do CPC . II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2- Há uma questão em discussão: definir se houve falha na prestação de serviços por parte da instituição bancária, que justificaria sua responsabilização pelos danos sofridos pela autora em decorrência de pagamento de boleto fraudado. III. RAZÕES DE DECIDIR 3- Constatada a divergência entre os dados do comprovante de pagamento e o boleto fraudado, cabia ao autor maior cautela ao realizar o pagamento, especialmente por se tratar de transação fora dos canais oficiais do banco . 4- O evento configura culpa exclusiva da vítima, nos termos do art. 14, § 3º, II, do Código de Defesa do Consumidor, afastando a responsabilidade objetiva da instituição financeira. 5- Precedentes desta corte e enunciados de jurisprudência, como o Enunciado 12 da Seção de Direito Privado do TJSP, indicam que a responsabilidade do banco somente se configura quando comprovado o envolvimento de prepostos ou uso de canais oficiais da instituição financeira, o que não ocorreu no presente caso. 6- Inexistente o nexo causal entre a conduta da instituição financeira e o golpe, não se caracteriza o fortuito interno, excludente da teoria da responsabilidade objetiva bancária. IV. DISPOSITIVO E TESE 7- Recurso improvido. Tese de julgamento: 1- A culpa exclusiva da vítima, ao realizar pagamento mediante boleto fraudado, configura excludente de responsabilidade da instituição bancária, conforme o art. 14, § 3º, II, do CDC. 2- Não há nexo causal entre a conduta da instituição financeira e o golpe perpetrado quando o pagamento é efetuado fora dos canais oficiais da instituição. O risco empresarial não abrange fraudes externas praticadas por terceiros, como no caso do golpe do boleto falso. Dispositivos relevantes citados: CDC, art. 14, § 3º, II . Jurisprudência relevante citada: TJSP, Apelação Cível nº 1007938-79.2023.8.26 .0048, Rel. Des. Lígia Araújo Bisogni, 23ª Câmara de Direito Privado, j. 24/04/2024; TJSP, Apelação Cível nº 1002231-32 .2022.8.26.0286, Rel . Des. Olavo Sá, Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma I, j. 05/09/2024; TJSP, Apelação nº 1032157-43 .2023.8.26.0506, Rel . Des. Marcelo Ielo Amaro, 16ª Câmara de Direito Privado, j. 16/08/2024. (TJ-SP - Recurso Inominado Cível: 10031112520248260554 Santo André, Relator.: Marcio Bonetti, Data de Julgamento: 01/10/2024, 6ª Turma Recursal Cível, Data de Publicação: 01/10/2024) (g.n). Portanto, a conduta do autor, ao efetuar pagamentos sem verificação pelos canais oficiais, constitui culpa exclusiva da vítima, suficiente para romper o nexo de causalidade e afastar qualquer responsabilidade da instituição financeira, nos termos do art. 14, §3º, II, do CDC. Frise-se que, ainda que o consumidor figure como parte vulnerável na relação de consumo, tal vulnerabilidade não o exime do dever de cautela mínima nas transações financeiras, sobretudo quando realizadas por meios eletrônicos que exigem validações pessoais e senhas privativas. Destarte, a improcedência da inicial é medida que se impõe. III - DISPOSITIVO Ante o exposto, nos termos do artigo 487, I, do CPC, JULGO IMPROCEDENTE o pedido inicial. Por sucumbente, fica a parte autora condenada ao pagamento das custas e honorários advocatícios em favor do patrono do réu no valor de 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, nos termos do artigo 85, §2º do CPC, observando-se o benefício da assistência judiciária e o § 3º do art. 98 do CPC. Oportunamente, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Astorga, data inserida pelo sistema. Karina de Azevedo Malaguido Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TJPR

Resultados para "1007938-72.2022.8.26.0482"

Wagner Cesar Ferrari x Efi S.A. - Instituicao De Pagamento e outros