Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1002406-03.2022.8.26.0229" - Resultados da Busca

Resultados para "1002406-03.2022.8.26.0229"

Anna Livia Nogueira Monteiro x Apple Computer Brasil Ltda

ID: 261120878

Tribunal: TJRJ Órgão: 2ª Vara Cível da Comarca de Barra Mansa Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0802588-81.2024.8.19.0007

Data de Disponibilização: 28/04/2025

Polo Ativo:

ANNA LIVIA NOGUEIRA MONTEIRO

Polo Passivo:

APPLE COMPUTER BRASIL LTDA

Sentença

Advogados:

GABRIEL DE ALMEIDA PANISIO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANDRE LUIS GREGORIO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RAPHAEL BURLEIGH DE MEDEIROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca de Barra Mansa 2ª Vara Cível da Comarca de Barra Mansa Avenida Argemiro de Paula Coutinho, 2000, Centro, BARRA MANSA - RJ - CEP: 27310-020 SENTENÇ… Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca de Barra Mansa 2ª Vara Cível da Comarca de Barra Mansa Avenida Argemiro de Paula Coutinho, 2000, Centro, BARRA MANSA - RJ - CEP: 27310-020 SENTENÇA Processo: 0802588-81.2024.8.19.0007 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ANNA LIVIA NOGUEIRA MONTEIRO RÉU: APPLE COMPUTER BRASIL LTDA Trata-se de ação ajuizada por ANNA LIVIA NOGUEIRA MONTEIRO em face de APPLE COMPUTER BRASIL LTDA. Narra a autora que adquiriu, em 31 de janeiro de 2023, um iPhone 11, 128 GB, cor branca, por meio do site Magazine Luiza, recebendo o produto com um cabo USB-C para Lightning, mas sem o adaptador de tomada (fonte de carregamento). Informa que, devido à alteração no padrão do cabo, o carregador das versões anteriores tornou-se incompatível e o celular não podia ser carregado nem por computador, nem por adaptadores comuns com entrada USB tipo A. Afirma que buscou atendimento da ré através do consumidor.gov, a fim de obter o envio da fonte de carregamento, mas foi informada de que a empresa não realizaria tal envio. Sustenta que a justificativa apresentada pela ré — voltada à proteção ambiental e à meta de impacto climático zero até 2030 — não se sustenta, poisos carregadores continuam sendo comercializados separadamente, com alto custo e vida útil reduzida. Argumenta que a ré pratica venda casada, pois condiciona o funcionamento do produto adquirido (celular) à aquisição de acessório indispensável (fonte de carregamento). Requer: a condenação da ré à obrigação de fazer, consistente na entrega da fonte de carregamento à autora; subsidiariamente, caso a entrega não seja possível, a conversão da obrigação em perdas e danos no valor de R$ 219,00, correspondente ao custo de aquisição do adaptador no site da própria ré; a indenização por danos morais no valor de R$10.000,00. ID. 109003370. PETIÇÃO INICIAL,instruída com os documentos de ID. 109003372até ID. 109003384. ID. 113685513. Deferida a gratuidade de justiça.Determinada a inversão do ônus probatório em favor do consumidor. Determinada a citação. ID. 126480768. CONTESTAÇÃO, instruída com a documentação de ID. 126480781até ID. 126480783. Prejudicialmente ao mérito, alega a decadência, sustentando que a demanda trata de suposto vício de produto — ausência do adaptador de tomada no aparelho celular adquirido em 31/01/2023 — e que a ação foi proposta apenas em 26/03/2024, decorrendo o prazo decadencial para reclamação de vícios aparentes em produtos duráveis. No mérito,aduz que o fornecimento do iPhone sem o adaptador de tomada não constitui prática abusiva, e que a comercialização dos aparelhos dessa forma foi amplamente divulgada desde o lançamento do iPhone 12, em outubro de 2020, tanto por meio da mídia quanto na embalagem do produto, site oficial e pontos de venda. Esclarece que há decisão com efeito erga omnes, proferida em Ação Civil Pública pelo Tribunal de Justiça de Santa Catarina, reconhecendo que a ausência do adaptador não configura venda casada ou violação ao direito à informação, uma vez que o adaptador pode ser adquirido separadamente, seja da ré ou de terceiros, e que não é item exclusivo nem essencial ao funcionamento do aparelho. Esclarece que o carregamento do aparelho pode ser realizado por diversas alternativas: computadores, carregadores veiculares, tomadas com entrada USB-C, adaptadores homologados pela ANATEL, ou ainda via carregamento por indução, sem qualquer exclusividade da Apple. Refuta a existência de venda casada e a ocorrência de danos morais. Requer oreconhecimento da decadência e o consequente julgamento com resolução do mérito. Subsidiariamente, requer a improcedência de todos os pedidos. ID. 127208263. Certificada a tempestividade da contestação. ID. 148963584. À parte autora em réplica. Às partes em provas. ID. 156106286. RÉPLICA.Refuta a alegação de decadência. Refuta a alegação de que existe decisão com efeito erga omnes acerca da matéria, sustentando que a sentença prolatada na ação civil pública citada pela ré foi de improcedência, no contexto de direitos individuais homogêneos, inexistindo efeito erga omnes. Reitera os argumentos iniciais. Requer o julgamento antecipado do feito. ID. 170049809. Certificada a tempestividade da réplicacom manifestação em provas,e o decurso do prazo para a manifestação do réu. É O RELATÓRIO. DECIDO. Não há que se cogitar acerca da ocorrência de decadência pois aplicável é o prazo prescricional do art. 27 do CDC. Após a detida análise das peças e demais documentos constantes dos autos, entendo que não merece amparo o pleito autoral. A empresa demonstrou que forneceu informações adequadas e completas ao consumidor acerca do conteúdo do produto na embalagem e em seu site oficial. A informação quanto à ausência do acessório/carregador é fruto dos esforços da Apple para atingir seus objetivos ambientais evidenciando que a informação previa ampla e adequada acera doproduto ser vendido desacompanhado do adaptador de energia é patente. Aliás, com fulcro no princípio da livre iniciativa, é do fabricante a escolha em como apresentará seu produto ao mercado de consumo, se de acordo com os interesses que levam à formação de seu preço, sopesada a evidente concorrência mercadológica que, de outro lado, possibilita aos consumidores adquirirem produtos, inclusive os carregadores/adaptadores, de marcas diversas, por um preço menor, caso conveniente. Além disso, o celular tornou-se o principal meio de comunicação e, bastante comum a identificação de clientes com determinada marca. Tal fidelização permite a aquisição do aparelho novo por um custo menor, dada a possibilidade de uso de carregador já adquirido anteriormente e sua desconsideração na formação do preço do novo produto. Não há descumprimento contratual ou má-fé da fornecedora a implicar condenação, observando também que não há falar em venda casada uma vez que a compra do celular não estava condicionada à aquisição dos indigitados acessórios. Dessa forma, é seguro concluir pela ausência de vício de informação ou qualquer outra conduta irregular praticada pela empresa requerida, que cumpriu a contento com seu dever de informação, conforme previsto no artigo 6º, inciso III, e artigos 30e 37, todos do Código de Defesa do Consumidor. Aqui cabe anotar que a entrada Lightningé a que existe no aparelho iPhone, ou seja, a ponta Lightningdo cabo fornecido é conectada na entrada Lightningdo aparelho. Quanto a isso, não há nenhuma reclamação, pois desde o lançamento do iPhone 5 em setembro de 2012, os aparelhos comercializados têm a mesma entrada Lightning,de modo que o mercado está devidamente ciente, ao longo desses 13(treze) anos, que as entradas dos iPhones são diferentes da entrada dos demais aparelhos celulares do mercado, o que não causa nenhuma estranheza ao consumidor que irá adquirir um iPhone, ainda que seja a sua primeira compra. O problema é a outra ponta do cabo fornecido, que terá que ser conectado a um adaptador de tomada ou bico carregador ou em algum outro aparelho, de modo a possibilitar o carregamento do celular no término da bateria. Incontroversa a diferença entre as entradas USB-A (versões anteriores) e USB-C (das novas versões). Cabe destacar que o avanço tecnológico é natural e o produto anterior (carregador USB-A) não é considerado defeituoso pelo fato de outro de melhor qualidade ter sido colocado no mercado (art. 12, § 2º, do CDC). Assim, ainda que o carregador anterior (USB-A) não seja compatível com as novas versões do iPhone, cujos cabos possuem entrada Lightning/USB-C, não está a Fabricante obrigada a fornecê-los conjuntamente com o aparelho se adotou nova política de venda vinculada às metas ambientais, divulgada no mercado e, em especial, quando é possível adquirir o carregador de outros fabricantes homologados e sem prejuízo da garantia do produto iPhone. Em que pese as argumentações da Autora, não restou minimamente comprovada a ocorrência de venda casada. Ao contrário, restou vastamente comprovado que: a) há a informação sobre os itens que acompanham o iPhone em sua caixa, tanto na embalagem quanto no site da Fabricante, informação refletiva/reproduzida pelas lojas revendedoras; b) o adaptador de energia USB-C é amplamente disponível no mercado, não sendo necessário que o consumidor, se assim precisar, realize a compra da marca Apple; c) a utilização de acessórios fabricados por terceiros e homologados no Brasil não prejudicam a garantia legal ou contratual do iPhone adquirido. Não se verifica venda casada se o consumidor não é obrigado a adquirir o produto (carregador ou fone de ouvido) da mesma fabricante, existindo diversas opões no mercado para o carregamento do aparelho ou para fones de ouvido, incluindo versões sem fio, mas utilizadas atualmente. A alegação da Autora que se trata de venda casada porque o carregador seria essencial para que o aparelho celular fosse utilizado, o que não é verdadeiro, não se sustenta, eis que o iPhone com o cabo fornecido pode ser carregado em qualquer outro aparelho com a entrada USB-C, atualmente existente em novos notebooks, em carregadores de diversos fabricantes, tomadas de parede com a nova entrada e tambémpor carregamento por indução magnética que dispensa até mesmo o cabo fornecido. Havendo informação sobre os itens que acompanham o produto iPhone na caixa e no site da Fabricante, que se refletem nas informações reproduzidas pelas lojas revendedoras, se a Autora não desejava adquirir separadamente o carregador, deveria procurar no mercado produto de outro fabricante que atendesse a sua expectativa. Enfim, não verificada falha no dever de informação ou de prestação de serviços pela fabricante Ré. Neste sentido já se decidiu: Apelação. Ação rescisória c./c. indenização. Aquisição de produto (aparelho celular Iphone13) nas lojas Americanas S/A. Produto sem o adaptador de carregamento da bateria e sem fones de ouvido, acompanhado somente do cabo USB-C. Pleito pela condenação das requeridas ao pagamento de indenização por danos morais no importe de R$6.000,00 (seis mil reais). Sentença de improcedência. Insurgência da Autora, alegando tratar-se de venda casada dissimulada. Descabimento. Autora que em réplica à contestação aduziu que não se tratava de ausência de informação, mas, sim, de venda casada dissimulada. Vasto conjunto probatório que demonstra a não ocorrência de venda casada na medida em que o adaptador de energia USB-C não é exclusivo da Apple, podendo a Autora, se necessário, realizar a compra de qualquer outra marca homologada no Brasil, sem qualquer prejuízo à garantia do aparelho. Sentença mantida. Honorários majorados. RECURSO DESPROVIDO. (TJSP; Apelação Cível 1002500-81.2022.8.26.0218; Relator (a): L. G. Costa Wagner; Órgão Julgador: 34a Câmara de Direito Privado; Foro de Guararapes - 2a Vara; Data do Julgamento: 06/02/2023; Data de Registro: 28/02/2023). COMPRA E VENDA DE BEM MÓVEL DANOS MORAIS Autor adquiriu da Requerida Magazine Luiza dois aparelhos de telefonia celular "iPhone 11" e "iPhone XR" (fabricados pela Requerida Apple) sem a fonte do carregador Possível a aquisição da fonte do carregador de fabricantes diversos e o carregamento do celular sem o uso da fonte Não caracterizada a venda casada. Requerida informou no sítio eletrônico e na embalagem dos produtos que o aparelho de telefonia celular é vendido sem a fonte do carregador Ausente o ato ilícito Nãocaracterizados os danos materiais e morais SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA RECURSO DO AUTOR IMPROVIDO. (TJSP; Apelação Cível 1008408-54.2023.8.26.0196; Relator (a): Flavio Abramovici; Órgão Julgador: 35a Câmara de Direito Privado; Foro de Ituverava - 1a Vara; Data do Julgamento: 02/09/2024; Data de Registro: 03/09/2024). Compra e Venda de coisa móvel. Ação de Obrigação de Fazer c.c. Indenização por Danos Morais, julgada improcedente. Compra de smartphone Iphone11, sem carregador e fone auricular Apelo do autor - Decreto de improcedência que se fundamentou no cumprimento, pela fabricante do produto, do dever de informação, previsto no art. 6º, III, do CDCE, de fato, o conjunto probatório carreado aos autos, dá conta de que não houve mesmo descumprimento do dever informação. Com efeito, na medida em que no próprio site da apelada há informação clara e ostensiva de que na venda do iphone11 não se incluem os adaptadores de alimentação ou fones de ouvido. Como se não bastasse, na embalagem do produto há o mesmo informe. Destarte, razoável presumir que o autor teve ciência, ou deveria ter tido, da descrição completa do produto que estava adquirindo, não havendo que se falar, por conseguinte, em descumprimento do dever de informação. Em suma, dúvida não há de que o autor, livremente, optou por adquirir o produto desacompanhado do adaptador de alimentação e fone de ouvido. Outrossim, os elementos de convicção constantes dos autos dão conta de que não houve venda casada, visto que a aquisição do aparelho celular não estava condicionada à aquisição do adaptador e fone de ouvido. Realmente, o autor não estava obrigado a adquirir o adaptador e fone de ouvido fabricado pela ré. Não é demais lembrar que segundo dispositivo contido no art. 39, inc. I, do CDC, venda casada é "condicionar o fornecimento de produto ou de serviço ao fornecimento de outro produto ou serviço, bem como, sem justa causa, a limites quantitativos", situação que foge por completo do caso dos autos. Danos Morais Inocorrência, visto que a ré não praticou qualquer ilícito em relação ao autor. Recurso improvido. (TJSP; Apelação Cível 1000058-81.2023.8.26.0615; Relator (a): Neto Barbosa Ferreira; Órgão Julgador: 29a Câmara de Direito Privado; Foro de Tanabi - 2a Vara; Data do Julgamento: 13/08/2024; Data de Registro: 15/08/2024). Bem móvel. Telefone celular. Ação de obrigação de fazer cumulada com indenização por danos morais proposta contra a vendedora e contra a fabricante. Alegação da compradora de venda do aparelho sem o carregador de bateria. Alegação de venda casada. Descabimento. Cabo de bateria efetivamente fornecido. Demanda que gira sobre item diverso, vale dizer, o adaptador de tomada, item não essencial e dispensável para muitos consumidores. Inexistência de efetivo condicionamento da venda do aparelho celular à aquisição do adaptador de tomada, mesmo porque existentes outros disponíveis no mercado, de outros fabricantes, passíveis de utilização sem prejuízo da garantia do telefone vendido, modelo IPhone. Opção voluntária da autora pela obtenção do aparelho fabricado pela própria Apple. Dever de informação imposto às corrés do qual se desincumbiram satisfatoriamente, mesmo porque evidente e perfeitamente conhecida da autora a inexistência do adaptador. Inexistência de ofensa à legislação consumerista. Abusividade não reconhecida. Ressarcimento do valor pago pelo adaptador descabida. Inexistência, por conseguinte, tampouco de dano moral indenizável. Demanda integralmente improcedente. Sentença reformada. Apelação da ré provida para tal fim, aproveitando à corré não apelante ( CPC, art. 1.005). (TJSP; Apelação Cível 1014161-67.2022.8.26.0344; Relator (a): Fabio Tabosa; Órgão Julgador: 29a Câmara de Direito Privado; Foro de Marília - 4a Vara Cível; Data do Julgamento: 16/04/2024; Data de Registro: 16/04/2024). RECURSO APELAÇÃO CÍVEL COMPRA E VENDA BEM MÓVEL APARELHO CELULAR AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. Autor objetivando a entrega de uma fonte de energia compatível com o modelo do celular adquirido da requerida. Pede também indenização por danos morais. Inadmissibilidade. Política da empresa de não vender esse modelo de iPhonecom o carregador incluso na caixa. Ausência de irregularidade. Informação que se encontra expressa no site. Não comprovado defeito do produto. Reparação indevida. Improcedência na origem. Sentença mantida. Recurso de apelação do requerente não provido, majorada a verba honorária sucumbencial com base no artigo 85, parágrafo 11, do Código de Processo Civil. (TJSP; Apelação Cível 1007170-24.2023.8.26.0576; Relator (a): Marcondes D'Angelo; Órgão Julgador: 25a Câmara de Direito Privado; Foro de São José do Rio Preto - 2a Vara Cível; Data do Julgamento: 26/03/2024; Data de Registro: 26/03/2024). COMPRA E VENDA. Ação de ressarcimento c. c. indenização por danos morais. Sentença de parcial procedência. Interposição de apelação pela ré. Requerimento de atribuição de efeito suspensivo à apelação interposta. Rejeição. Questão que se encontra prejudicada a esta altura do processo. Requerimento de revogação da gratuidade de justiça deferida ao autor. Rejeição. Ausência de elemento hábil a infirmar a presunção de veracidade da declaração de hipossuficiência apresentada (artigo 99, § 3º, do CPC). Manutenção da gratuidade justiça deferida ao autor. Exame do mérito. Parte autora que adquiriu produto fabricado pela parte ré, qual seja, o aparelho celular iPhone 12 mini de 64 GB. Embalagem do produto adquirido continha apenas o aparelho celular e um cabo de USB-C para Lightning, não incluindo, portanto, o respectivo carregador/adaptador de tomada, razão pela qual o autor decidiu adquirir o acessório faltante junto à ré, desembolsando, para tanto, o valor de R$ 195,00. Alegação de venda casada (artigo 39, inciso I, do CDC). Formulação de pedidos de ressarcimento do valor desembolsado na aquisição do acessório e de recebimento de indenização por danos morais. Análise das pretensões da autora. Carregador/adaptador de tomada cujo valor o autor busca reaver não deve ser reputado como essencial ao funcionamento do iPhone 12 por ele adquirido, pois os elementos constantes nos autos e as regras de experiência comum dão conta de que o carregamento da bateria do referido aparelho celular pode ser realizado mediante a utilização de carregadores/adaptadores de tomada fornecidos por terceiros com homologação pela ANATEL, bem como mediante a utilização de carregadores/adaptadores de tomada de aparelhos antigos fabricados pela ré que o consumidor eventualmente já tenha consigo. Iniciativa da ré de não mais incluir o carregador/adaptador de tomada nas embalagens dos aparelhos iPhonefavorece o próprio consumidor, que, caso entenda necessário, poderá, dentre as opções disponíveis no mercado, adquirir o carregador/adaptador de tomada que mais atenda às suas necessidades, estimulando a livre concorrência entre os fornecedores do acessório e o oferecimento do referido item por menor preço. Iniciativa da ré de não mais incluir o carregador/adaptador de tomada nas embalagens dos aparelhos iPhonetambém atende ao propósito de preservação do meio ambiente, pois é razoável inferir que tal medida implicou a redução dos recursos naturais utilizados na fabricação dos referidos produtos, de modo a diminuir os impactos ambientais da sua atividade, o que também se reflete no descarte. Embalagem do produto adquirido indicava expressamente que o seu conteúdo não abrangia o carregador/adaptador de tomada, de modo a satisfazer o direito básico do consumidor à informação, como determina o artigo 6º, inciso III, do CDC. Parte autora que não pode, a esta altura, postular o ressarcimento do valor desembolsado na aquisição em separado do acessório que sabia ou, ao menos tinha condições de saber, que não acompanhava o aparelho celular, em respeito aos princípios da boa-fé e do "venirecontra factumproprium", que veda a adoção de comportamento incompatível com o anterior. Ausência de prova de que a iniciativa de não mais incluir o carregador/adaptador de tomada nas embalagens dos aparelhos iPhonetenha implicado a redução do preço do produto é irrelevante para o deslinde da causa, pois a aludida iniciativa decorre do regular exercício da liberdade econômica, que confere à ré o direito de optar por comercializar os seus aparelhos iPhone desacompanhados dos respectivos carregadores/adaptadores de tomada, sem a necessidade de quaisquer atos públicos de liberação da referida prática, mormente porque, conforme acima mencionado, o fornecimento do acessório em questão não se mostra essencial ao funcionamento do aparelho celular. Determinação emanada pelo Ministério da Justiça e Segurança Pública, em processo aberto pela Secretaria Nacional do Consumidor (Senacon), no sentido de suspender, em todo território nacional, a venda de aparelhos celulares iPhone desacompanhados dos respectivos carregadores/adaptadores de tomada não vincula a decisão a ser proferida nestes autos, haja vista a competência do Poder Judiciário para apreciar toda lesão ou ameaça a direito (artigo 5º, inciso XXXV, da CF/1988) e o fato de a eficácia da aludida determinação ter sido sobrestada por força de liminar deferida nos autos do mandado de segurança que a fornecedora Apple impetrou em face do Diretor do Departamento de Proteção e Defesa do Consumidor da Secretaria Nacional do Consumidor e da União Federal (processo nº 1073642-37.2022.4.01.3400), em trâmite pela 17a Vara Federal Cível da Seção Judiciária do Distrito Federal. Sopesando os fundamentos expostos, devem ser afastadas as pretensões de ressarcimento do valor desembolsado na aquisição do acessório e de recebimento de indenização por danos morais, dada a ausência de ato ilícito que justifique a responsabilização civil da fornecedora. Reforma da r. sentença, para julgar improcedente a ação. Apelação provida. (TJSP; Apelação Cível 1002406-18.2022.8.26.0224; Relator (a): Carlos Dias Motta; Órgão Julgador: 26a Câmara de Direito Privado; Foro de Guarulhos - 3a Vara Cível; Data do Julgamento: 14/03/2023; Data de Registro: 14/03/2023). Apelação. Ação de obrigação de fazer c./c. indenização por danos morais .Direito do Consumidor. Responsabilidade civil contratual. Aparelho celular iPhone desacompanhado de adaptador de energia USB-C (bico carregador ou adaptador de tomada). Sentença de improcedência .Recurso da autora que não merece prosperar. Pretensão da autora em receber o carregador faltante e indenização moral reputando a existência de venda cassada porque o carregador seria essencial ao uso do aparelho. Aparelho celular adquirido em loja em fev/2024. Celular fornecido com o cabo de energia Lightning-USB-C, que é diferente dos adaptadores de energia dos antigos aparelhos iPhone que tem entrada USB-A .Dever de informação atendido, constando na embalagem os itens inclusos na caixa do aparelho, bem como no site da fabricante, que é refletido nas lojas revendedoras. Venda casada não configurada. Conjunto probatório que demonstra que o adaptador de energia USB-C não é exclusivo da fabricante Apple e pode ser adquirido de qualquer outra marca homologada no Brasil, sem qualquer prejuízo à garantia do aparelho. Precedentes .Sentença mantida. Honorários majorados. RECURSO DESPROVIDO.(TJ-SP - Apelação Cível: XXXXX20248260326 Lucélia, Relator.: L .G. Costa Wagner, Data de Julgamento: 20/11/2024, 34ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 20/11/2024) Pelo exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos e, em conseqüência, extingo o processo com julgamento do mérito, com fulcro no artigo 487, I do Novo Código de Processo Civil. Condeno a parte autora nas custas e nos honorários advocatícios, no importe de 05 (cinco) por cento sobre o valor atribuído à causa. No entanto, ficando sob condição suspensiva a exigibilidade de execução das obrigações decorrentes de sua sucumbência, na forma e no prazo definido no parágrafo 3.º do art. 98 do CPC, tendo em vista a JG concedida à mesma. Certificado quanto ao trânsito em julgado e, ausentes pendências de quaisquer ordem, remetam-se os autos à Central de Arquivamento. BARRA MANSA, 25 de abril de 2025. CHRISTIANE JANNUZZI MAGDALENA Juiz Titular

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TJRJ

Resultados para "1002406-03.2022.8.26.0229"

Anna Livia Nogueira Monteiro x Apple Computer Brasil Ltda