Resultados para "1000175-03.2022.8.26.0229" – Página 132 de 141

Processo nº 1000175-11.2025.8.26.0354

ID: 313293877

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Especializado da 4ª e da 10ª RAJs - 1ª Vara Regional de Competência Empresarial e de Conflitos Relacionados a Arbitragem Classe: RECUPERAçãO JUDICIAL Nº Processo: 1000175-11.2025.8.26.0354

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

ALL_PRESSE INDUSTRIA DE MAQUINAS LTDA DEBMAQ DO BRASIL LTDA DMR PARTICIPAçõES E EMPREENDIMENTOS SC LTDA. I C R PARTICIPACOES EMPREENDIMENTOS S/C INDúSTRIAS NARDINI S/A

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

TIAGO MACHADO CORTEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TAÍSA MENDONÇA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO AMARAL SIQUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENAN BARUFALDI SANTINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGINA CELIA BUCK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OSANA MARIA DA ROCHA MENDONÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTONIO DO PATROCINIO RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS MARCELO BARTOLETTI DE LIMA E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KEYLA CALIGHER NEME GAZAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAIR OSMAR SCHMIDT

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

INGRID ALESSANDRA SILVA DE PAULA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

GRAZIELA RAMOS TOMASINI KADES

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

GIOVANA HELENA STELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILMAR GOMES DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA GERMANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CINIRA GOMES LIMA MÉLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CILENE BONIKOSKI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO RODRIGUES DA CUNHA MESQUITA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PEREZ SANDOVAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CASSEMIRO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉIA VICCARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000175-11.2025.8.26.0354 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - All_presse Industria de Maquinas Ltda - - Debmaq do Brasil Ltda - - Dmr Participações e Empreendimentos Sc Ltda. -… Processo 1000175-11.2025.8.26.0354 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - All_presse Industria de Maquinas Ltda - - Debmaq do Brasil Ltda - - Dmr Participações e Empreendimentos Sc Ltda. - - I C R Participacoes Empreendimentos S/c - - Indústrias Nardini S/A - KPMG CORPORATE FINANCE LTDA - José Renato Baptista - - Keyla Caligher Neme Gazal - - Denise Andrade Soares da Silva - - Martinho Nunes - - Teks Remediar Comercio e Serviços Ltda. - - Andréia Viccari - - TRANSJOI TRANSPORTES LTDA - - A.m. Pacífico Importadora Ltda. - - Ibg Ind Brasileira de Gases Ltda - - IBG CRYO INDÚSTRIA DE GASES LTDA - - Tortoro, Madureira e Ragazzi Sociedade de Advogados - - Aços F Sacchelli Ltda. - - Alcalá Assessoria Contábil e Empresarial S/S - Epp - - Magalhães, Bartoletti e Sandoval Sociedade de Advogados - - Regina Celia Buck - - Soufer Industrial Ltda - - Keyla Gazal Sociedade Individual de Advocacia - - Abel de Jesus Mendes - - Ademir Gomes de Oliveira - - Adenilson Mizuguchi - - André Luis Zorzeman - - Antônio Ribeiro da Cruz - - Antonio Vianna - - Aparecido Brito dos Santos - - Domingos Martins - - Francisco de Assis Fronza - - Gilmara Antonio - - Guilherme Pires Bueno - - Hilario Soldera - - Hirotaka Senoo - - Ivair Antonio Pereira - - Ivone Aparecida Linares - - Jair Delfiino do Nascimento Junior - - Jefferson Adriano de Araújo - - João Maran - - Joel Candido Ferreira - - Jorge Alberto Faustino da Silva - - José Delfino do Nascimento - - Jose Geraldo Togneto - - Jose Napoleão de Lima - - José Pedro Vicente Ferreira - - José Roberto Baptista - - José Roberto Margato - - Juliana Cristina dos Santos - - Julio Cesar Junks - - LAZARO FRANCISCO ROSA - - Leonardo Balbi - - Luan Dalbem Salati - - Luciano Aparecido Valeretto Ribeiro - - Luis Mario Ribeiro da Silva - - Marcela Fragoso - - Marcos Antonio de Oliveira - - MARCOS AUGUSTO DOS SANTOS - - Mario Waldir Canteiro - - Messias Aparecido Pires Bueno - - Nelson Rodrigues - - Nilma Alves de Lima - - Osvaldo Remedi - - Paulo César Dal Belo - - Paulo Geovane Queiroz da Silva - - Reginaldo Aparecido de Oliveira - - Renata Bellini Vieira da Cruz - - Sebastião Dias Alves - - Sebastiao Roberto de Oliveira - - Valdecir de Jesus Lopes - - Valter Paiva - - Waldemir Manoel - - Wilson Zonatto - - Alexandro José Lu - - Anderson Augusto Azanha - - Antonio Novarro Junior - - Antonio Sérgio Mosna - - Antonio Soares - - Aparecido de Jesus Raimundo - - APARECIDO UBEDA BIZZI - - Arivaldo Fernandes - - Atemilton Pereira Dutra - - Augusto Jacob Ribeiro - - Bruno de Oliveira Silva Santos - - Cesar Eduardo Casella - - Davi Ferreira Rocha - - Diogo Henrique da Silva - - Diovandi Goncalves Ramos - - Dirceu José Delagnese - - Edson José da Silva - - Edson Pimentel de Camargo - - Eduardo Rodrigues dos Santos - - Elcio Aparecido Patarelo - - Emerson César Risseto - - Emerson Luís de Freitas - - JAIR ROCHA ALEXANDRINO - - Raimundo Batistela - - Silvio de Assis Calori - - Fernandes Neto de Oliveira - - João Leone de Paiva - - Jorge Aureliano dos Santos - - José Luiz Antonucci - - Jose Renato Gomes Franca - - Lucas Leonardo Barbosa - - Luiz Segantin Neto - - Ricardo Gomes Tacao - - Rosilene de Fátima Alves da Silva Rocha - - Rubens Donizeth Dutra da Silva - - Rubens Natal Betim - - Sergio Zaros Savatin - - Silvio Antonio Martins Sampaio - - Thiago Trevisani - - Valdomiro Carreira - - Vitor Carlos de Medeiros - - Antonia Vilma Cioldin de Lima - - Jose Carlos Batista do Nascimento - - Samuel Thauval Nielsen - - FABIO DE SOUZA - - Gisele Fernanda de Lima - - Vinicius Paracampos Silva - - Vitor Justino - - Lirafer Ind Com de Produtos Siderurgicos Ltda - - C J A Tubos e Aco Eireli - - Jose Carlos Rovani (espólio) - - Lear do Brasil Industria e Comercio de Interiores Automotivos Ltda e outros - Ao peticionante de fls. 6339/6404 (LEAR DO BRASIL INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE INTERIORES AUTOMOTIVOS LTDA.): indique nos autos ou proceda à juntada do necessário instrumento de procuração, devidamente assinado, uma vez que o acostado às fls. 6341/6342 encontra-se apócrifo. Prazo: 5 dias corridos. Ressalto que, conforme o art. 189, §1º, I da Lei 11.101/2005, todos os prazos previstos na referida Lei ou que dela decorram são contados em dias corridos. - ADV: KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), GIOVANA HELENA STELLA (OAB 231923/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), ANDRÉIA VICCARI (OAB 188894/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), GILMAR GOMES DOS SANTOS (OAB 295670/SP), BRUNO RODRIGUES DA CUNHA MESQUITA (OAB 306589/SP), TAÍSA MENDONÇA DE OLIVEIRA (OAB 310908/SP), RENAN BARUFALDI SANTINI (OAB 312138/SP), LUIS MARCELO BARTOLETTI DE LIMA E SILVA (OAB 324000/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), ANDRÉIA VICCARI (OAB 188894/SP), REGINA CELIA BUCK (OAB 116565/SP), OSANA MARIA DA ROCHA MENDONÇA (OAB 122930/SP), MARCO ANTONIO DO PATROCINIO RODRIGUES (OAB 146456/SP), TIAGO MACHADO CORTEZ (OAB 155165/SP), GABRIELA GERMANI (OAB 155969/SP), DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA (OAB 172481/SP), DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA (OAB 172481/SP), BRUNO PEREZ SANDOVAL (OAB 324700/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), GRAZIELA RAMOS TOMASINI KADES (OAB 42192/SC), INGRID ALESSANDRA SILVA DE PAULA (OAB 207960/MG), CILENE BONIKOSKI (OAB 30662/SC), JAIR OSMAR SCHMIDT (OAB 9638/SC), ANTONIO CASSEMIRO DA SILVA (OAB 106626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1003387-68.2024.8.11.0006

ID: 316675377

Tribunal: TJMT Órgão: Segunda Turma Recursal Classe: RECURSO INOMINADO CíVEL Nº Processo: 1003387-68.2024.8.11.0006

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

ANTONIO JOAO DE CAMPOS

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

CANDIDO NISVALDO FRANCA COELHO JUNIOR

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GABINETE 2. SEGUNDA TURMA GABINETE 2. SEGUNDA TURMA RECURSO INOMINADO (460) 1003387-68.2024.8.11.0006 RECORRENTE: ANTONIO JOAO DE CAMPOS REC… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GABINETE 2. SEGUNDA TURMA GABINETE 2. SEGUNDA TURMA RECURSO INOMINADO (460) 1003387-68.2024.8.11.0006 RECORRENTE: ANTONIO JOAO DE CAMPOS RECORRIDO: MATO GROSSO PREVIDENCIA - MTPREV, ESTADO DE MATO GROSSO DECISÃO MONOCRÁTICA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – DECISÃO MONOCRÁTICA NO RECURSO INOMINADO – CONTRADIÇÃO ENTRE FUNDAMENTO E PARTE DISPOSITIVA – ATRIBUIÇÃO DE EFEITOS INFRINGENTES – EMBARGOS ACOLHIDOS. 1 Se no acórdão há o vício apontado pela parte Embargante, o recurso de embargos de declaração deve ser acolhido para sanar a contradição. 2. Embargos Acolhidos. Vistos etc. Trata-se de Embargos de Declaração opostos pelo ESTADO DE MATO GROSSO, em face da decisão monocrática que negou provimento ao Recurso Inominado. A parte recorrida, ora embargante, alega em suas razões que há contradição no julgado, pois Ocorreu “erro material quanto à identificação da parte recorrente, e consequentemente clara contradição entre sua fundamentação e o dispositivo”. Em se tratando de Embargos de Declaração, deve ser analisado se há na decisão obscuridade, omissão, contradição ou erro material, consoante dispõe o artigo 1.022 do Código de Processo Civil, in verbis: “Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.” Cumpre ressaltar que os Embargos de Declaração só se prestam a sanar obscuridade, omissão ou contradição porventura existentes na decisão, no tocante às divergências entre o dispositivo e a fundamentação, não servindo à rediscussão da matéria já julgada no recurso. Em análise aos elementos e circunstâncias que envolvem a controvérsia, tenho que assiste razão à parte embargante. No caso, a decisão monocrática considerou que a sentença julgou improcedente a pretensão inicial e que o recurso foi interposto pela parte autora. No entanto, conforme fundamentado nas razões recursais, a sentença (id. 266269753) reconheceu o desconto indevidos no benefício previdenciário e o recurso inominado foi interposto pelo MTPREV (id. 266269754). Com efeito, observa-se que a decisão monocrática restou fundamentada que: “A controvérsia consiste em verificar a legalidade da exigência da contribuição previdenciária imposta aos militares inativos do Estado de Mato Grosso, nos termos das alterações promovidas pela Lei Complementar Estadual nº 654/2020 e pela Lei Complementar Estadual nº 712/2022, à luz do regime jurídico previdenciário dos militares e dos princípios constitucionais que regem a matéria. É certo que a Emenda Constitucional 103/2019 e a Lei Federal 13.954/2019 conferem aos estados a responsabilidade de definir tanto normas gerais quanto específicas relativas às contribuições previdenciárias dos militares estaduais. Com efeito, a Lei Complementar n. 654 de 19/02/2020 que alterou e acrescentou dispositivos à Lei Complementar n. 202/2004, passando o artigo 2º da LC 202/2004 a vigorar com as seguintes alterações e inclusões: “Art. 2º As alíquotas relativas às contribuições mensais para o custeio do sistema previdenciário dos servidores públicos do Estado do Mato Grosso, por força do que estabelecem o § 18 do art. 40 e o § 1º do art. 149, da Constituição Federal (redação dada pela Emenda Constitucional nº 41/03) e o art. 4º da Emenda Constitucional nº 41/03, ficam fixadas nos seguintes percentuais: [...] II - 14% (quatorze por cento) da parcela dos proventos de aposentadoria e pensão que supere o limite máximo estabelecido para os benefícios previdenciários do regime geral de previdência social de que trata o art. 201 da Constituição Federal.” Entretanto, por força do disposto no § 5º do mencionado artigo o inciso II está com sua aplicabilidade suspensa até déficit atuarial do Regime Próprio de Previdência Social do Estado de Mato Grosso, como se vê: “§ 5º Em razão do déficit atuarial do Regime Próprio de Previdência Social do Estado de Mato Grosso e enquanto esse persistir, a base de cálculo da contribuição prevista no inciso II do caput deste artigo será a parcela dos proventos de aposentadoria, reserva remunerada ou reforma e pensão que supere 1 (um) salário mínimo.” Portanto, até perdurar a hipótese do § 5º, do artigo 2º, da Lei Complementar nº 202/2004, a contribuição previdenciária deverá incidir sobre a parcela dos proventos que exceder a 1 (um) salário mínimo. Posteriormente, com o advento da Lei Complementar Estadual n. 712/2022, de 03/01/2022, foi estabelecido o percentual de desconto progressivo sobre a remuneração dos militares ativos ou dos proventos dos militares inativos, da reserva remunerada e de pensão por morte destinada a seus dependentes. Portanto, como a parte autora é aposentado do Estado de Mato Grosso, não portador de doença incapacitante, a sua contribuição previdenciária, deve seguir o seguinte cronograma: a) 06/2020 até 02/01/2022: a alíquota de 14% sobre o valor que supere o limite máximo do Regime Geral de Previdência Social ou um salário mínimo em razão do déficit atuarial do RGPS. Como é de conhecimento público o déficit do Mato Grosso Previdência (MTPREV), deve ser aplicada a alíquota sobre o que supera um salário mínimo. b) a partir de 03/01/2022: a alíquota de 10,5% (até R$ 9.000,00 de base de cálculo) ou 14% (o que supera R$ 9.000,00 de base de cálculo) da remuneração. Nesse sentido: RECURSO INOMINADO - FAZENDA PÚBLICA - CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA DE MILITAR APOSENTADO - DESCONTOS PREVIDENCIÁRIOS SOBRE A TOTALIDADE DOS PROVENTOS – INADMISSIBILIDADE - DIREITO À RESTITUIÇÃO DO IMPORTE DESCONTADO INDEVIDAMENTE – ALÍQUOTA PREVIDENCIÁRIA DE 14% - COPETÊNCIA DOS ESTADOS PARA DEFINIR AS ALÍQUOTAS PREVIDENCIÁRIAS DE SEUS SERVIDORES – AÇÃO CÍVEL ORIGINÁRIA Nº 3396/STF – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. (N.U 1000175-39.2024.8.11.0006, TURMA RECURSAL CÍVEL, GONCALO ANTUNES DE BARROS NETO, Primeira Turma Recursal, Julgado em 09/12/2024, Publicado no DJE 13/12/2024) RECURSO INOMINADO CÍVEL. FAZENDA PÚBLICA. ESTADO DE MATO GROSSO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. APOSENTADA. DESCONTO PREVIDENCIÁRIO SOBRE OS PROVENTOS ACIMA DE 1(UM) SALÁRIO MÍNIMO. REMUNERAÇÃO TOTAL (LC ESTADUAL N.º 202/04, ART. 2.º, C/C LC ESTADUAL N.º 654/20, ART. 2º, INCISO II, §5º). E/C 103/2019. LEGALIDADE DO DESCONTO. SENTENÇA MANTIDA POR SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS. RECURSO DESPROVIDO. 1- A Lei Complementar n.º 654/2020 que alterou a alíquota da contribuição previdenciária dos servidores públicos ativos e inativos e dos pensionistas para 14% (quatorze por cento), consignando, no § 5º, do art. 2º, que, em vista do déficit atuancial do seu Regime Próprio de Previdência Social, a base de cálculo seria a parcela dos proventos de aposentadoria, reserva remunerada ou reforma e pensão que superasse 01 (um) salário mínimo. 2- Com o advento da Emenda Constitucional nº 103/2019, foi acrescido ao artigo 149 da Constituição Federal o seguinte dispositivo:”(...) § 1º-A. Quando houver deficit atuarial, a contribuição ordinária dos aposentados e pensionistas poderá incidir sobre o valor dos proventos de aposentadoria e de pensões que supere o salário-mínimo”. (...) .Grifei. Desse modo, não vejo ilegalidade das alíquotas empregadas pelo ente Estatal sobre o benefício previdenciário da Recorrente. 3- É legal o desconto previdenciário sobre remuneração da aposentadoria, por serem consideradas no cálculo dos proventos (LC estadual n.º 202/04, art. 2º, c/c LC estadual n.º 654/20).4- Sentença mantida por seus próprios fundamentos, nos termos do artigo 46, da Lei n.º 9.099/95 c.c. art. 60, §§1º e 2º do Regimento Interno das Turmas Recursais Cíveis e Criminais dos Juizados Especiais do Estado de Mato Grosso (Resolução TJMT/OE n.º 016/23/TJMT), fazendo parte integrante deste voto. 5- Nos termos do art. 55, da Lei nº 9.099/95, condeno a parte Recorrente ao pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios, estes que arbitro: 5.1) inexistindo condenação em primeiro grau, em 15% (quinze por cento) sobre o valor corrigido da causa; 5.2) havendo condenação, em 20% (vinte por cento) sobre o valor desta; 5.3) considerado o proveito econômico inestimável ou irrisório, ou o valor da causa for muito baixo (até 3 salários mínimos), fixo o valor em R$ 2.500,00 (dois mil e quinhentos reais), nos termos do art. 85, §§8º e 8º-A, do CPC; 5.4) fica ressalvado eventual benefício da Justiça Gratuita, em relação à execução das verbas sucumbenciais. 6- Preclusa a via recursal, retornem os autos ao Juizado de origem.(N.U 1018168-13.2024.8.11.0001, TURMA RECURSAL CÍVEL, WALTER PEREIRA DE SOUZA, Primeira Turma Recursal, Julgado em 11/11/2024, Publicado no DJE 18/11/2024) Partindo dessas premissas, vislumbra-se dos holerites anexados a exordial que os descontos previdenciários efetivados não excederam às alíquotas e bases de cálculo estabelecidos nas normativas vigentes.”. Desse modo, percebe-se que a decisão monocrática foi contraditória, uma vez que ficou reconhecida a legalidade dos descontos realizados conforme fundamentado na decisão monocrática. Assim, o recurso deve ser dado provimento para julgar improcedente a pretensão inicial. Ante o exposto, conheço dos embargos e os acolho para sanar a omissão apontada, atribuindo efeitos infringentes, monocraticamente, dar provimento ao recurso inominado e julgar improcedente a pretensão inicial. Afasto a condenação honorário advocatícios fixado na decisão monocrática. Intimem-se. Preclusa a via recursal, retornem os autos à origem. Edson Dias Reis Juiz de Direito - Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1000175-11.2025.8.26.0354

ID: 320057288

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Especializado da 4ª e da 10ª RAJs - 1ª Vara Regional de Competência Empresarial e de Conflitos Relacionados a Arbitragem Classe: RECUPERAçãO JUDICIAL Nº Processo: 1000175-11.2025.8.26.0354

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

ALL_PRESSE INDUSTRIA DE MAQUINAS LTDA DEBMAQ DO BRASIL LTDA DMR PARTICIPAçõES E EMPREENDIMENTOS SC LTDA. I C R PARTICIPACOES EMPREENDIMENTOS S/C INDúSTRIAS NARDINI S/A

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

TIAGO MACHADO CORTEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TAÍSA MENDONÇA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO AMARAL SIQUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENAN BARUFALDI SANTINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGINA CELIA BUCK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OSANA MARIA DA ROCHA MENDONÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTONIO DO PATROCINIO RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS MARCELO BARTOLETTI DE LIMA E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KEYLA CALIGHER NEME GAZAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ FERNANDO GOBBI FINZZETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAIR OSMAR SCHMIDT

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

INGRID ALESSANDRA SILVA DE PAULA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

GRAZIELA RAMOS TOMASINI KADES

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

GIOVANA HELENA STELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILMAR GOMES DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA GERMANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CINIRA GOMES LIMA MÉLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CILENE BONIKOSKI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO RODRIGUES DA CUNHA MESQUITA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PEREZ SANDOVAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ÁTILA FERREIRA DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CASSEMIRO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉIA VICCARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000175-11.2025.8.26.0354 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - All_presse Industria de Maquinas Ltda - - Debmaq do Brasil Ltda - - Dmr Participações e Empreendimentos Sc Ltda. -… Processo 1000175-11.2025.8.26.0354 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - All_presse Industria de Maquinas Ltda - - Debmaq do Brasil Ltda - - Dmr Participações e Empreendimentos Sc Ltda. - - I C R Participacoes Empreendimentos S/c - - Indústrias Nardini S/A - KPMG CORPORATE FINANCE LTDA - José Renato Baptista - - Keyla Caligher Neme Gazal - - Denise Andrade Soares da Silva - - Martinho Nunes - - Teks Remediar Comercio e Serviços Ltda. - - Andréia Viccari - - TRANSJOI TRANSPORTES LTDA - - A.m. Pacífico Importadora Ltda. - - Ibg Ind Brasileira de Gases Ltda - - IBG CRYO INDÚSTRIA DE GASES LTDA - - Tortoro, Madureira e Ragazzi Sociedade de Advogados - - Aços F Sacchelli Ltda. - - Alcalá Assessoria Contábil e Empresarial S/S - Epp - - Magalhães, Bartoletti e Sandoval Sociedade de Advogados - - Regina Celia Buck - - Soufer Industrial Ltda - - Keyla Gazal Sociedade Individual de Advocacia - - Abel de Jesus Mendes - - Ademir Gomes de Oliveira - - Adenilson Mizuguchi - - André Luis Zorzeman - - Antônio Ribeiro da Cruz - - Antonio Vianna - - Aparecido Brito dos Santos - - Domingos Martins - - Francisco de Assis Fronza - - Gilmara Antonio - - Guilherme Pires Bueno - - Hilario Soldera - - Hirotaka Senoo - - Ivair Antonio Pereira - - Ivone Aparecida Linares - - Jair Delfiino do Nascimento Junior - - Jefferson Adriano de Araújo - - João Maran - - Joel Candido Ferreira - - Jorge Alberto Faustino da Silva - - José Delfino do Nascimento - - Jose Geraldo Togneto - - Jose Napoleão de Lima - - José Pedro Vicente Ferreira - - José Roberto Baptista - - José Roberto Margato - - Juliana Cristina dos Santos - - Julio Cesar Junks - - LAZARO FRANCISCO ROSA - - Leonardo Balbi - - Luan Dalbem Salati - - Luciano Aparecido Valeretto Ribeiro - - Luis Mario Ribeiro da Silva - - Marcela Fragoso - - Marcos Antonio de Oliveira - - MARCOS AUGUSTO DOS SANTOS - - Mario Waldir Canteiro - - Messias Aparecido Pires Bueno - - Nelson Rodrigues - - Nilma Alves de Lima - - Osvaldo Remedi - - Paulo César Dal Belo - - Paulo Geovane Queiroz da Silva - - Reginaldo Aparecido de Oliveira - - Renata Bellini Vieira da Cruz - - Sebastião Dias Alves - - Sebastiao Roberto de Oliveira - - Valdecir de Jesus Lopes - - Valter Paiva - - Waldemir Manoel - - Wilson Zonatto - - Alexandro José Lu - - Anderson Augusto Azanha - - Antonio Novarro Junior - - Antonio Sérgio Mosna - - Antonio Soares - - Aparecido de Jesus Raimundo - - APARECIDO UBEDA BIZZI - - Arivaldo Fernandes - - Atemilton Pereira Dutra - - Augusto Jacob Ribeiro - - Bruno de Oliveira Silva Santos - - Cesar Eduardo Casella - - Davi Ferreira Rocha - - Diogo Henrique da Silva - - Diovandi Goncalves Ramos - - Dirceu José Delagnese - - Edson José da Silva - - Edson Pimentel de Camargo - - Eduardo Rodrigues dos Santos - - Elcio Aparecido Patarelo - - Emerson César Risseto - - Emerson Luís de Freitas - - JAIR ROCHA ALEXANDRINO - - Raimundo Batistela - - Silvio de Assis Calori - - Fernandes Neto de Oliveira - - João Leone de Paiva - - Jorge Aureliano dos Santos - - José Luiz Antonucci - - Jose Renato Gomes Franca - - Lucas Leonardo Barbosa - - Luiz Segantin Neto - - Ricardo Gomes Tacao - - Rosilene de Fátima Alves da Silva Rocha - - Rubens Donizeth Dutra da Silva - - Rubens Natal Betim - - Sergio Zaros Savatin - - Silvio Antonio Martins Sampaio - - Thiago Trevisani - - Valdomiro Carreira - - Vitor Carlos de Medeiros - - Antonia Vilma Cioldin de Lima - - Jose Carlos Batista do Nascimento - - Samuel Thauval Nielsen - - FABIO DE SOUZA - - Gisele Fernanda de Lima - - Vinicius Paracampos Silva - - Vitor Justino - - Lirafer Ind Com de Produtos Siderurgicos Ltda - - C J A Tubos e Aco Eireli - - Jose Carlos Rovani (espólio) - - Lear do Brasil Industria e Comercio de Interiores Automotivos Ltda - - Anhnaguera Comércio de Ferramentas Ltda - - Ricardo Pereira de Andrade - - José Fernando Gobbi Finzzeto e outros - Tendo em vista a juntada do Relatório Mensal de Atividades pelo Administrador Judicial, referente ao mês de maio de 2025 às fls. 149/252 do incidente processual nº 0000166-66.2025.8.26.0354, abro vista à RECUPERANDA. Prazo: 5 dias corridos. Ressalto que, conforme o art. 189, §1º, I da Lei 11.101/2005, todos os prazos previstos na referida Lei ou que dela decorram são contados em dias corridos. Saliento que as manifestações acerca do referido relatório deverão ser protocolizadas nos autos principais. - ADV: KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), REGINA CELIA BUCK (OAB 116565/SP), JOSÉ FERNANDO GOBBI FINZZETO (OAB 154084/SP), JOSÉ FERNANDO GOBBI FINZZETO (OAB 154084/SP), MARCO ANTONIO DO PATROCINIO RODRIGUES (OAB 146456/SP), OSANA MARIA DA ROCHA MENDONÇA (OAB 122930/SP), TIAGO MACHADO CORTEZ (OAB 155165/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), GABRIELA GERMANI (OAB 155969/SP), ÁTILA FERREIRA DA COSTA (OAB 158359/SP), DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA (OAB 172481/SP), DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA (OAB 172481/SP), ANDRÉIA VICCARI (OAB 188894/SP), ANDRÉIA VICCARI (OAB 188894/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), GIOVANA HELENA STELLA (OAB 231923/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), GRAZIELA RAMOS TOMASINI KADES (OAB 42192/SC), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), ANTONIO CASSEMIRO DA SILVA (OAB 106626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), INGRID ALESSANDRA SILVA DE PAULA (OAB 207960/MG), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), BRUNO RODRIGUES DA CUNHA MESQUITA (OAB 306589/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), GILMAR GOMES DOS SANTOS (OAB 295670/SP), CILENE BONIKOSKI (OAB 30662/SC), TAÍSA MENDONÇA DE OLIVEIRA (OAB 310908/SP), RENAN BARUFALDI SANTINI (OAB 312138/SP), LUIS MARCELO BARTOLETTI DE LIMA E SILVA (OAB 324000/SP), BRUNO PEREZ SANDOVAL (OAB 324700/SP), JAIR OSMAR SCHMIDT (OAB 9638/SC), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Ligia Tatiana Romao De Carvalho x R D L Comercio, Exportacao E Importacao Ltda. - Epp

ID: 330293801

Tribunal: TJMT Órgão: 1ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ Classe: HABILITAçãO DE CRéDITO Nº Processo: 1005828-14.2024.8.11.0041

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

LIGIA TATIANA ROMAO DE CARVALHO

Polo Passivo:

R D L COMERCIO, EXPORTACAO E IMPORTACAO LTDA. - EPP

Sentença

Advogados:

MARCELLA HENRIQUES MEIRELLES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MARCELLE THOMAZINI OLIVEIRA PORTUGAL

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

MARCO AURÉLIO MESTRE MEDEIROS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

Trata-se de Embargos de Declaração opostos por Lígia Tatiana Romão de Carvalho em face da sentença proferida nos autos da Habilitação de Crédito movida em desfavor de RDL Comércio, Exportação e Impor… Trata-se de Embargos de Declaração opostos por Lígia Tatiana Romão de Carvalho em face da sentença proferida nos autos da Habilitação de Crédito movida em desfavor de RDL Comércio, Exportação e Importação Ltda. - EPP, pela qual foi julgado improcedente o pedido formulado na inicial, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC, condenando-se a autora ao pagamento de honorários advocatícios no percentual de 10% sobre o valor da causa. A sentença embargada consignou que o crédito postulado pela habilitante possui natureza extraconcursal, não se submetendo, portanto, aos efeitos da recuperação judicial da requerida. Embora tenha reconhecido a existência e validade do crédito, a decisão afastou a possibilidade de inclusão no quadro geral de credores, autorizando a cobrança autônoma, fora dos efeitos da recuperação judicial. Inconformada, a embargante opôs os presentes aclaratórios, alegando a existência de vícios de omissão e contradição na sentença, nos termos dos arts. 994, IV e 1.022, I e II do CPC. Sustenta, em síntese, que a sentença não apreciou adequadamente o fundamento de que a habilitação só foi proposta em razão de alegações da própria recuperanda nos autos do cumprimento de sentença, circunstância que afastaria a condenação da autora em honorários. Alega ainda que houve contradição na condenação ao pagamento de verba honorária diante da conduta processual da devedora que deu causa à habilitação. Requer, assim, o acolhimento dos embargos para sanar as apontadas omissões e contradições, inclusive para inverter a sucumbência. A embargada apresentou contrarrazões (ID. 188551518), defendendo a regularidade da sentença e pugnando pelo não acolhimento dos embargos, por ausência de vícios aptos a ensejar a modificação da decisão. Argumenta que os aclaratórios buscam rediscutir o mérito já decidido e que não há omissão ou contradição, pois a decisão está devidamente fundamentada. É o relatório. Decido. Os embargos de declaração, conforme disciplina o art. 1.022 do Código de Processo Civil, têm por finalidade esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual deveria se pronunciar o julgador, ou ainda corrigir erro material. No caso sob exame, a embargante aponta a ocorrência de omissão e contradição na sentença que julgou improcedente a habilitação de crédito, notadamente quanto à análise da conduta processual da embargada no cumprimento de sentença, que teria motivado o ajuizamento da habilitação, e à consequente condenação em honorários advocatícios. Os embargos de declaração são o recurso (art. 994 do CPC) que tem por finalidade aclarar ou integrar qualquer tipo de decisão judicial que padeça dos vícios de omissão, obscuridade ou contradição. Servem ainda para corrigir eventuais erros materiais constantes na decisão. Sua função precípua é sanar esses vícios da decisão. Não se trata de recurso que tenha por fim reformá-la ou anulá-la (embora o acolhimento dos embargos possa eventualmente resultar na sua modificação), mas aclará-la e sanar as suas contradições, omissões ou erros materiais. Nas lições de Luiz Guilherme Marinoni “é necessário que a tutela jurisdicional seja prestada de forma completa e clara”[1]. Exatamente com o objetivo de esclarecer, complementar e aperfeiçoar as decisões judiciais existe o recurso de embargos de declaração. Esse recurso não tem a função de viabilizar a revisão ou a anulação das decisões judiciais, como acontece com os demais recursos. Sua finalidade é corrigir defeitos – omissão, contradição, obscuridade e erros materiais – do ato judicial, os quais podem comprometer sua utilidade. O art. 1.022, do CPC esclarece que os embargos de declaração são cabíveis contra qualquer decisão judicial para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre a qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e para corrigir erro material. Obscuridade significa falta de clareza no desenvolvimento das ideias que norteiam a fundamentação da decisão. Representa hipótese em que a concatenação do raciocínio e a fluidez das ideias vêm comprometidas, porque expostas de maneira confusa, lacônica ou ainda porque a redação foi malfeita, com erros gramaticais, de sintaxe, concordância ou outros capazes de prejudicar a sua interpretação. A contradição, à semelhança do que ocorre com a obscuridade, também gera dúvida quanto ao raciocínio do magistrado. Mas essa falta de clareza não decorre da inadequada expressão da ideia, mas sim da justaposição de fundamentos antagônicos, seja com outros fundamentos, seja com a conclusão, seja com o relatório, seja ainda, no caso de julgamentos de tribunais, com a ementa da decisão (STJ, Corte Especial, EREsp 40.468/CE, rel. Min. Cesar Asfor Rocha, DJU 03.04.2000). A omissão representa a falta de manifestação expressa sobre algum ponto ou questão sobre a qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento. Como deixa claro o próprio parágrafo único do art. 1.022, o conceito de omissão relevante para fins de embargos declaratórios é dado pelo direito ao contraditório (arts. 5°, LV, da CF, 7°, 9° e 10) e pelo dever de fundamentação analítica (arts. 93, IX, da CF, 11 e 489, §§ 1° e 2°). Por fim, cabem embargos declaração para correção de erro material, assim entendidos os erros de cálculo e as inexatidões materiais (art. 494, I). Erro de cálculo consiste no erro aritmético (não se confunde, porém, com o erro quanto a critério de cálculo ou elementos do cálculo, que constituem erros de julgamento a respeito do cálculo). Inexatidão material constitui erro na redação da decisão – e não no julgamento nela exprimido. No caso em apreço, a decisão vergastada não incorreu em nenhuma das hipóteses do art. 1.022, do CPC. O primeiro vício apontado consiste em suposta omissão acerca do fato de a habilitação de crédito ter sido proposta em decorrência de alegações da própria devedora nos autos do cumprimento de sentença. Tal questão, contudo, foi suficientemente enfrentada na sentença, que concluiu pela improcedência da habilitação por força da natureza extraconcursal do crédito. O fundamento para a improcedência não dependeu, pois, da análise de eventual provocação anterior por parte da requerida, mas sim da natureza jurídica do crédito, como previsto no art. 49 da Lei 11.101/2005. Quanto à alegada contradição, sustenta a embargante que a condenação em honorários não seria devida, pois a habilitação somente se deu por conduta da própria requerida. A sentença, no entanto, observou o princípio da causalidade, conforme art. 85 do CPC, atribuindo a sucumbência à parte que teve seu pedido julgado improcedente. Não há incompatibilidade entre o reconhecimento da titularidade do crédito e a improcedência do pedido de habilitação, diante da natureza extraconcursal, que impede a inclusão no quadro geral de credores. Dessa forma, tem-se que o intento da parte embargante é rediscutir o mérito da decisão de deferimento da tutela de urgência, pretensão que extrapola os limites objetivos do recurso integrativo, nos termos da consolidada jurisprudência deste Egrégio Tribunal: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO INTERNO. AÇÃO ANULATÓRIA DE PARTILHA. ALEGAÇÃO DE NULIDADE DE INTIMAÇÃO. RECONHECIMENTO DE DECADÊNCIA. AUSÊNCIA DE VÍCIOS ELENCADOS NO ART. 1.022 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. EMBARGOS REJEITADOS. I. Caso em exame 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que rejeitou agravo interno interposto em face de decisão monocrática que reconheceu a decadência da pretensão anulatória da partilha de bens homologada em inventário judicial. 2. Os embargantes sustentam erro de fato no acórdão embargado, por suposta ausência de intimação quanto ao plano de partilha; alegam violação ao art. 652 do CPC, bem como aplicação equivocada do art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil. II. Questão em discussão 3. A questão em discussão consiste em saber se há omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão embargado que justifique a oposição de embargos de declaração, nos termos do art. 1.022 do CPC, notadamente quanto à alegação de ausência de intimação válida sobre o plano de partilha e à correta aplicação do prazo decadencial previsto no art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil. III. Razões de decidir 4. O acórdão embargado enfrentou expressamente as alegações de nulidade de intimação e reconheceu que os embargantes estavam representados por advogado nos autos do inventário e que foram devidamente intimados, não havendo vício. 5. A jurisprudência é pacífica no sentido de que os embargos de declaração não são cabíveis para rediscutir o mérito da decisão ou manifestar mera inconformidade da parte com o resultado do julgamento. IV. Dispositivo e tese 6. Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: “1. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão do mérito do julgado, sendo cabíveis apenas para suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material (CPC, art. 1.022). 2. A mera discordância da parte com os fundamentos da decisão não autoriza a sua modificação por meio de embargos de declaração.” Dispositivos relevantes citados: CPC, artigo 1.022. (N.U 1000175-03.2021.8.11.0052, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, NILZA MARIA POSSAS DE CARVALHO, Primeira Câmara de Direito Privado, Julgado em 03/06/2025, Publicado no DJE 05/06/2025). Diante do exposto, CONHEÇO dos Embargos de Declaração, por estarem presentes os requisitos de admissibilidade, e no mérito, REJEITO-OS, por ausência dos vícios previstos no artigo 1.022 do Código de Processo Civil. Intimem-se. Cumpra-se. Cuiabá-MT, data registrada no sistema. MARCIO APARECIDO GUEDES Juiz de Direito [1] Marinoni, Luiz Guilherme, Curso de processo civil: teoria do processo civil, volume 2 -- 5. ed. rev., atual. e ampl. -- São Paulo, Thomson Reuters Brasil, 2020.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000175-11.2025.8.26.0354

ID: 331025240

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Especializado da 4ª e da 10ª RAJs - 1ª Vara Regional de Competência Empresarial e de Conflitos Relacionados a Arbitragem Classe: RECUPERAçãO JUDICIAL Nº Processo: 1000175-11.2025.8.26.0354

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

ALL_PRESSE INDUSTRIA DE MAQUINAS LTDA DEBMAQ DO BRASIL LTDA DMR PARTICIPAçõES E EMPREENDIMENTOS SC LTDA. I C R PARTICIPACOES EMPREENDIMENTOS S/C INDúSTRIAS NARDINI S/A

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

TIAGO MACHADO CORTEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TAÍSA MENDONÇA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO AMARAL SIQUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENAN BARUFALDI SANTINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGINA CELIA BUCK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OSANA MARIA DA ROCHA MENDONÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTONIO DO PATROCINIO RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS MARCELO BARTOLETTI DE LIMA E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KEYLA CALIGHER NEME GAZAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ FERNANDO GOBBI FINZZETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JEFFERSON LÁZARO DAS CHAGAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAIR OSMAR SCHMIDT

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

INGRID ALESSANDRA SILVA DE PAULA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

GRAZIELA RAMOS TOMASINI KADES

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

GIOVANA HELENA STELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILMAR GOMES DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA GERMANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CINIRA GOMES LIMA MÉLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CILENE BONIKOSKI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO RODRIGUES DA CUNHA MESQUITA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PEREZ SANDOVAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ÁTILA FERREIRA DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CASSEMIRO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉIA VICCARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000175-11.2025.8.26.0354 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - All_presse Industria de Maquinas Ltda - - Debmaq do Brasil Ltda - - Dmr Participações e Empreendimentos Sc Ltda. -… Processo 1000175-11.2025.8.26.0354 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - All_presse Industria de Maquinas Ltda - - Debmaq do Brasil Ltda - - Dmr Participações e Empreendimentos Sc Ltda. - - I C R Participacoes Empreendimentos S/c - - Indústrias Nardini S/A - KPMG CORPORATE FINANCE LTDA - José Renato Baptista - - Keyla Caligher Neme Gazal - - Denise Andrade Soares da Silva - - Martinho Nunes - - Teks Remediar Comercio e Serviços Ltda. - - Andréia Viccari - - TRANSJOI TRANSPORTES LTDA - - A.m. Pacífico Importadora Ltda. - - Ibg Ind Brasileira de Gases Ltda - - IBG CRYO INDÚSTRIA DE GASES LTDA - - Tortoro, Madureira e Ragazzi Sociedade de Advogados - - Aços F Sacchelli Ltda. - - Alcalá Assessoria Contábil e Empresarial S/S - Epp - - Magalhães, Bartoletti e Sandoval Sociedade de Advogados - - Regina Celia Buck - - Soufer Industrial Ltda - - Keyla Gazal Sociedade Individual de Advocacia - - Abel de Jesus Mendes - - Ademir Gomes de Oliveira - - Adenilson Mizuguchi - - André Luis Zorzeman - - Antônio Ribeiro da Cruz - - Antonio Vianna - - Aparecido Brito dos Santos - - Domingos Martins - - Francisco de Assis Fronza - - Gilmara Antonio - - Guilherme Pires Bueno - - Hilario Soldera - - Hirotaka Senoo - - Ivair Antonio Pereira - - Ivone Aparecida Linares - - Jair Delfiino do Nascimento Junior - - Jefferson Adriano de Araújo - - João Maran - - Joel Candido Ferreira - - Jorge Alberto Faustino da Silva - - José Delfino do Nascimento - - Jose Geraldo Togneto - - Jose Napoleão de Lima - - José Pedro Vicente Ferreira - - José Roberto Baptista - - José Roberto Margato - - Juliana Cristina dos Santos - - Julio Cesar Junks - - LAZARO FRANCISCO ROSA - - Leonardo Balbi - - Luan Dalbem Salati - - Luciano Aparecido Valeretto Ribeiro - - Luis Mario Ribeiro da Silva - - Marcela Fragoso - - Marcos Antonio de Oliveira - - MARCOS AUGUSTO DOS SANTOS - - Mario Waldir Canteiro - - Messias Aparecido Pires Bueno - - Nelson Rodrigues - - Nilma Alves de Lima - - Osvaldo Remedi - - Paulo César Dal Belo - - Paulo Geovane Queiroz da Silva - - Reginaldo Aparecido de Oliveira - - Renata Bellini Vieira da Cruz - - Sebastião Dias Alves - - Sebastiao Roberto de Oliveira - - Valdecir de Jesus Lopes - - Valter Paiva - - Waldemir Manoel - - Wilson Zonatto - - Alexandro José Lu - - Anderson Augusto Azanha - - Antonio Novarro Junior - - Antonio Sérgio Mosna - - Antonio Soares - - Aparecido de Jesus Raimundo - - APARECIDO UBEDA BIZZI - - Arivaldo Fernandes - - Atemilton Pereira Dutra - - Augusto Jacob Ribeiro - - Bruno de Oliveira Silva Santos - - Cesar Eduardo Casella - - Davi Ferreira Rocha - - Diogo Henrique da Silva - - Diovandi Goncalves Ramos - - Dirceu José Delagnese - - Edson José da Silva - - Edson Pimentel de Camargo - - Eduardo Rodrigues dos Santos - - Elcio Aparecido Patarelo - - Emerson César Risseto - - Emerson Luís de Freitas - - JAIR ROCHA ALEXANDRINO - - Raimundo Batistela - - Silvio de Assis Calori - - Fernandes Neto de Oliveira - - João Leone de Paiva - - Jorge Aureliano dos Santos - - José Luiz Antonucci - - Jose Renato Gomes Franca - - Lucas Leonardo Barbosa - - Luiz Segantin Neto - - Ricardo Gomes Tacao - - Rosilene de Fátima Alves da Silva Rocha - - Rubens Donizeth Dutra da Silva - - Rubens Natal Betim - - Sergio Zaros Savatin - - Silvio Antonio Martins Sampaio - - Thiago Trevisani - - Valdomiro Carreira - - Vitor Carlos de Medeiros - - Antonia Vilma Cioldin de Lima - - Jose Carlos Batista do Nascimento - - Samuel Thauval Nielsen - - FABIO DE SOUZA - - Gisele Fernanda de Lima - - Vinicius Paracampos Silva - - Vitor Justino - - Lirafer Ind Com de Produtos Siderurgicos Ltda - - C J A Tubos e Aco Eireli - - Jose Carlos Rovani (espólio) - - Lear do Brasil Industria e Comercio de Interiores Automotivos Ltda - - Anhnaguera Comércio de Ferramentas Ltda - - Ricardo Pereira de Andrade - - José Fernando Gobbi Finzzeto - - J. Lazaro das Chagas Sociedade Individual de Advocacia e outros - Ao CREDOR peticionante das fls. 6536/6570 (LAZARO ADVOGADOS): Conforme Comunicado CG nº 219/2018, as Habilitações e/ou Impugnações de Crédito deverão ser propostas pelo peticionamento eletrônico inicial, com distribuição por dependência ao processo principal, no prazo de 05 (cinco) dias corridos da publicação deste Ato, para que não haja prejuízo ao prazo legal. Atenção ao momento processual, se é cabível a apresentação de habilitações e/ou impugnações de forma administrativa ou judicial. Ressalto que, conforme o art. 189, §1º, I da Lei 11.101/2005, todos os prazos previstos na referida Lei ou que dela decorram são contados em dias corridos. - ADV: KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), TAÍSA MENDONÇA DE OLIVEIRA (OAB 310908/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), GILMAR GOMES DOS SANTOS (OAB 295670/SP), BRUNO RODRIGUES DA CUNHA MESQUITA (OAB 306589/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), RENAN BARUFALDI SANTINI (OAB 312138/SP), LUIS MARCELO BARTOLETTI DE LIMA E SILVA (OAB 324000/SP), BRUNO PEREZ SANDOVAL (OAB 324700/SP), JAIR OSMAR SCHMIDT (OAB 9638/SC), JEFFERSON LÁZARO DAS CHAGAS (OAB 365917/SP), CILENE BONIKOSKI (OAB 30662/SC), INGRID ALESSANDRA SILVA DE PAULA (OAB 207960/MG), REGINA CELIA BUCK (OAB 116565/SP), ANTONIO CASSEMIRO DA SILVA (OAB 106626/SP), OSANA MARIA DA ROCHA MENDONÇA (OAB 122930/SP), MARCO ANTONIO DO PATROCINIO RODRIGUES (OAB 146456/SP), JOSÉ FERNANDO GOBBI FINZZETO (OAB 154084/SP), JOSÉ FERNANDO GOBBI FINZZETO (OAB 154084/SP), TIAGO MACHADO CORTEZ (OAB 155165/SP), GABRIELA GERMANI (OAB 155969/SP), ÁTILA FERREIRA DA COSTA (OAB 158359/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA (OAB 172481/SP), DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA (OAB 172481/SP), ANDRÉIA VICCARI (OAB 188894/SP), ANDRÉIA VICCARI (OAB 188894/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), GIOVANA HELENA STELLA (OAB 231923/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), GRAZIELA RAMOS TOMASINI KADES (OAB 42192/SC), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000175-03.2021.8.11.0052

ID: 290820495

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1000175-03.2021.8.11.0052

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

ANTONIO RODRIGUES JUNIOR IVANILDA DE OLIVEIRA RODRIGUES

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

JOSE MAURICIO JORGE DA CUNHA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

FERNANDO COSMO DE OLIVEIRA ANTONIASSI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1000175-03.2021.8.11.0052 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Nulidade e Anulação de Partilha… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1000175-03.2021.8.11.0052 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Nulidade e Anulação de Partilha e Adjudicação de Herança, Inventário e Partilha, Defeito, nulidade ou anulação] Relator: Des(a). NILZA MARIA POSSAS DE CARVALHO Turma Julgadora: [DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). TATIANE COLOMBO] Parte(s): [IVANILDA DE OLIVEIRA RODRIGUES - CPF: 853.755.191-00 (EMBARGANTE), JOSE MAURICIO JORGE DA CUNHA - CPF: 027.821.891-15 (ADVOGADO), FERNANDO COSMO DE OLIVEIRA ANTONIASSI - CPF: 052.793.441-09 (ADVOGADO), ANTONIO RODRIGUES JUNIOR - CPF: 111.855.701-87 (EMBARGANTE), IONICE NEVES DE OLIVEIRA - CPF: 580.741.801-82 (EMBARGADO), CLAUDIA ANGELICA DE MORAES NAVARRO - CPF: 772.428.151-34 (ADVOGADO), JAIR DE OLIVEIRA LIMA - CPF: 512.994.028-87 (ADVOGADO), PAULO NEVES DE OLIVEIRA - CPF: 328.995.801-91 (EMBARGADO), IZAIAS NEVES DE OLIVEIRA - CPF: 340.394.301-15 (EMBARGADO), LUCIMAR ARRUDA DIAS DE OLIVEIRA - CPF: 566.375.001-00 (EMBARGADO), HILDA NEVES DE MORAES - CPF: 651.023.471-87 (EMBARGADO), ALTAMIRO JOSE DE MORAES - CPF: 207.841.981-87 (EMBARGADO), IVANIR NEVES DE OLIVEIRA - CPF: 103.541.311-68 (EMBARGADO), MARIA IRANI OLIVEIRA - CPF: 395.543.331-53 (EMBARGADO), IONETE NEVES DA SILVA - CPF: 625.133.702-87 (EMBARGADO), SEBASTIAO CANDIDO DA SILVA - CPF: 274.463.601-00 (EMBARGADO), HELAN SPASSINI DE OLIVEIRA - CPF: 745.952.531-68 (EMBARGADO), ALANA VIEIRA DE OLIVEIRA - CPF: 032.185.731-30 (EMBARGADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO INTERNO. AÇÃO ANULATÓRIA DE PARTILHA. ALEGAÇÃO DE NULIDADE DE INTIMAÇÃO. RECONHECIMENTO DE DECADÊNCIA. AUSÊNCIA DE VÍCIOS ELENCADOS NO ART. 1.022 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. EMBARGOS REJEITADOS. I. Caso em exame 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que rejeitou agravo interno interposto em face de decisão monocrática que reconheceu a decadência da pretensão anulatória da partilha de bens homologada em inventário judicial. 2. Os embargantes sustentam erro de fato no acórdão embargado, por suposta ausência de intimação quanto ao plano de partilha; alegam violação ao art. 652 do CPC, bem como aplicação equivocada do art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil. II. Questão em discussão 3. A questão em discussão consiste em saber se há omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão embargado que justifique a oposição de embargos de declaração, nos termos do art. 1.022 do CPC, notadamente quanto à alegação de ausência de intimação válida sobre o plano de partilha e à correta aplicação do prazo decadencial previsto no art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil. III. Razões de decidir 4. O acórdão embargado enfrentou expressamente as alegações de nulidade de intimação e reconheceu que os embargantes estavam representados por advogado nos autos do inventário e que foram devidamente intimados, não havendo vício. 5. A jurisprudência é pacífica no sentido de que os embargos de declaração não são cabíveis para rediscutir o mérito da decisão ou manifestar mera inconformidade da parte com o resultado do julgamento. IV. Dispositivo e tese 6. Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: “1. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão do mérito do julgado, sendo cabíveis apenas para suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material (CPC, art. 1.022). 2. A mera discordância da parte com os fundamentos da decisão não autoriza a sua modificação por meio de embargos de declaração.” Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022, 652; CC, art. 2.027, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl no AgInt no REsp 1616067/PR, Rel. Min. Herman Benjamin, 2ª Turma, j. 09.05.2017; TJMT, ED 49674/2017, Rel. Des. Rubens de Oliveira Santos Filho, 4ª Câmara de Direito Privado, j. 24.05.2017. R E L A T Ó R I O PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO 1000175-03.2021.8.11.0052 EMBARGANTES: ANTÔNIO RODRIGUES JUNIOR E IVANILDA DE OLIVEIRA RODRIGUES EMBARGADOS: ALANA VIEIRA DE OLIVEIRA, HELAN SPASSINI DE OLIVEIRA, SEBASTIÃO CANDIDO DA SILVA E IONETE NEVES DA SILVA RELATÓRIO DESA. NILZA MARIA PÔSSAS DE CARVALHO (RELATORA) Egrégia Câmara: Trata-se de recurso de embargos de declaração opostos por ANTÔNIO RODRIGUES JUNIOR e IVANILDA DE OLIVEIRA RODRIGUES em acórdão de desprovimento de seu agravo interno interposto contra decisão monocrática que negou provimento do apelo por eles interposto contra sentença proferida pelo juízo da Vara Única da Comarca de Rio Branco/MT nos autos de Ação Anulatória de Ato Jurídico, que julgou improcedente a pretensão inicial e condenou os autores ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios de sucumbência, em 10% (dez por cento) sobre o valor atribuído à causa, nos termos do art. 85, §2º, do Código de Processo Civil. Entretanto, suspendeu a exigibilidade de tais verbas, eis que concedeu a requerente os benefícios da assistência judiciária gratuita, nos termos do art. 98, do CPC. Os embargantes alegam erro de fato, visto que ficou registrado no v. acórdão que tinham ciência do plano de partilha a partir de intimação realizada em 25.09.2017 e a juntada do Plano de Partilha de Bens (19.09.2018), mas não houve a intimação para se manifestarem acerca do plano de partilha. Aduzem que a intimação mencionada no v. acórdão ocorreu antes da juntada do Plano de Partilha, sendo que não houve qualquer intimação dos embargantes para se manifestarem antes da publicação da sentença, violando o art. 652, do CPC. Sustentam a aplicação equivocada da regra do art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil e defendem que o prazo decadencial previsto no citado dispositivo legal deve ser aplicado nas situações previstas no art. 171 do Código Civil. Prequestionam negativa de vigência ao art. 5º, LIV, da Constituição Federal; art. 652 do CPC; arts. 171 e 2.027, parágrafo único, ambos do Código Civil. Ao final, pugnam pelo acolhimento dos embargos. Em contrarrazões os embargados requerem a rejeição dos embargos. É o relatório. Desa. Nilza Maria Pôssas de Carvalho Relatora V O T O R E L A T O R VOTO DESA. NILZA MARIA PÔSSAS DE CARVALHO (RELATORA) Egrégia Câmara: Os embargos de declaração podem ser opostos a qualquer decisão judicial, diante de sua função de proporcionar uma tutela adequada aos litigantes, quando presente a necessidade esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e para corrigir erro material (artigo 1.022 do CPC). Em resumo, os embargantes alegam i) erro de fato, pois, ao contrário do consignado no v. acórdão, não houve a intimação para se manifestarem acerca do plano de partilha; ii) a intimação mencionada no v. acórdão ocorreu antes da juntada do Plano de Partilha, em violação ao art. 652, do CPC; iii) aplicação equivocada da regra do art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil e defendem que o prazo decadencial previsto no citado dispositivo legal deve ser aplicado nas situações previstas no art. 171 do Código Civil. A decisão monocrática objeto do agravo interno possui os seguintes fundamentos: “(...) De início, importante salientar que a discussão da sentença é o reconhecimento da decadência, e objeto do recurso. Assim, a sentença não adentrou ao mérito da questão, de modo que demais ilações dos apelantes, não serão conhecidas acerca da aquisição ou não da área, a qual mencionam os apelantes, tampouco se concordam ou não com a partilha. Da análise dos autos, verifica-se que os apelantes, nos autos de inventário, se habilitaram através de advogado constituído. Devidamente habilitados nos autos, nada requereram durante o prosseguimento do feito. Embora aleguem que não foram intimados para manifestar acerca do plano de partilha, certo que houve a devida intimação no decorrer do processo, não constatando-se a nulidade de intimação. A sentença aborda que os apelantes, intimados por advogado constituído não se manifestaram nos autos, ao contrário da tese dos apelantes, que alegam não terem sido intimados, portanto, não há nulidade da sentença por violação a regra processual. Da análise dos autos de inventário, vê-se que os apelantes se habilitaram nos autos com advogado constituído, e desse modo não manifestaram nos autos quando devidamente intimados, não se tratando de vício insanável ou nulidade absoluta. Ademais, proferida a sentença, os apelantes não recorreram lá nos autos de inventário, ocorrendo o trânsito em julgado. Pelo contrário, peticionam informando que iriam recorrer em autos de outro processo não correspondente aquele do inventário, demonstrando ciência da referida sentença: “vêm, mui respeitosamente, perante a honrosa presença de Vossa Excelência para dizer que está recorrendo da R. Decisão de fls., razão pela qual requer a não expedição de formais de partilhas e/ou alvarás, esclarecendo que irá recorrer nos autos de prestação de contas, alegando, principalmente, a nulidade processual no momento da citação, vez que, não se encontravam em sua propriedade rural e não foram eles que receberam a carta citatória”. Assim, não há se falar em nulidade de intimação. Argumentam os apelantes que não alegam vício de vontade para incidir a decadência, contudo, pretendem a nulidade da intimação para desconstituir a sentença homologatória de partilha, o que não se desvencilha uma coisa da outra, apresentando fundamentos contraditórios. Na própria inicial, os apelantes elencam que visam a nulidade da partilha homologada. Ademais, homologada a partilha, os apelantes não apresentaram recurso no prazo legal, portanto, não há vício que acarrete a nulidade da partilha. Não se trata de sentença extra petita, pois a decadência pode ser declarada de ofício, como fez o magistrado singular. Apesar de não terem recorrido nos autos do inventário, ajuizaram a ação anulatória após um ano do prazo indicado, de modo que incidente a decadência. Isso porque, não se trata apenas de nulidade de intimação, mas sim da própria homologação por sentença, da partilha apresentada, pois o interessado em anular a partilha deve ajuizar a ação cabível no prazo de um ano, pois do contrário o direito se extinguirá pela decadência e a divisão patrimonial não mais estará sujeita a desfazimento. Dessa forma, a sentença aborda a questão: “A ação anulatória de partilha está alcançada pela decadência, nos termos do artigo 2.027 do Código Civil, in verbis: "Art. 2.027. A partilha é anulável pelos vícios e defeitos que invalidam, em geral, os negócios jurídicos. Parágrafo único. Extingue-se em um ano o direito de anular a partilha.". A partilha deve obedecer aos requisitos de validade dos negócios jurídicos em geral sendo, portanto, anulável, desde que obedecido o prazo decadencial acima descrito. No caso em tela, a sentença homologatória da partilha ocorrida nos autos do inventário judicial de nº 555-19.2016.8.11.0052 foi proferida em 07/02/2019, tendo transitado em julgado em 13/03/2019 (pág. 95 – ID 49740675). Por sua vez, a presenta ação anulatória de partilha fora ajuizada em 24/02/2021, ou seja, mais de 01 ano após o trânsito em julgado da sentença homologatória, ocorrendo assim a decadência. Ademais, anoto que, em consulta aos autos de inventário nº 555-19.2016.8.11.0052, temos que as partes estavam à época daqueles autos, representadas por procurador devidamente constituído. Além disso, não houve naqueles autos qualquer manifestação contrária ao plano de partilha ali realizado pelas próprias partes em conjunto. De outro ponto, verifica-se que sequer foi interposto recurso em face da sentença homologatória proferida nos autos do inventário. Desta forma, não houve qualquer vício a ensejar a anulação da partilha já realizada e em consentimento com todos os herdeiros. O eventual arrependimento, como sabido, não é capaz de alterar os termos da partilha homologada, sob pena de a atitude configurar venire contra factum proprium, que se traduz na proibição de exercício de posição jurídica em contradição com comportamento anteriormente assumido. Desta forma, não há que se falar em anulação da partilha vez que o direito de anular já estava extinto quanto da propositura da ação”. Portanto, a sentença deve ser mantida por ausência de nulidade e incidência da decadência da pretensão.” E, no acórdão embargado está registrado: “(...) O Plano de Partilha dos Bens constantes do Espólio de Alvin Neves de Oliveira foi protocolado em 19.09.2018 e na data de 07.02.2019 foi inserida no sistema a sentença de homologação da partilha (artigo 659 do Código de Processo Civil), relativa aos bens deixados pelo falecimento de Alvin Neves de Oliveira, atribuindo aos herdeiros os seus respectivos quinhões hereditários em todos os bens descritos nestes autos, nos termos do artigo 654, do CPC, ressalvados erros, omissões ou eventuais direitos de terceiros. A agravante Ivanilda é filha do casal Alvin Neves de Oliveira e Guiomar Maria de Oliveira Neves e, após o falecimento da Sra. Guiomar Maria foi aberto o Inventário n. 872.1999.811.0052, código 1252, tendo como inventariante o Sr. Alvin Neves. Finalizado o inventário, os formais de partilha foram levados a registro junto ao Cartório da Comarca de Cáceres sob o n. R.03/M.2.493, fls. 01/v, Livro 02, em 21.01.2013. O inventariante Alvin Neves foi contemplado com metade do imóvel rural registrado sob o n. 2.493 (21,0443 hectares), e a outra metade foi dividida entre os 08 (oito) herdeiros. Posteriormente Ivanilda adquiriu do pai e dos irmãos Paulo, Ionice, Ionete, Izaias e Hilda os direitos de meação e hereditários que lhes couberam no inventário de Guiomar Maria, exceto os quinhões de Ivanir Neves de Oliveira, Alana Vieira de Oliveira e Helan Spassini de Oiveira. O citado imóvel está relacionado nas primeiras declarações prestadas por Ionice Neves de Oliveira, inventariante do Espólio de Alvin Neves de Oliveira. Ocorre que nos autos do Inventário 555-19.2016.811.0052 – 39450 o feito foi impulsionado em 25.09.2017: “Em cumprimento ao disposto no artigo 162, parágrafo 4º do CPC e Provimento nº 56/2007-CGJ/TJ/MT, item 8.1.1, abro vista ao advogado da requerida Ivanilda de Oliveira Rodrigues, para se manifestar, nos autos, acerca do presente inventário”. E consta a seguinte certidão: “Certifico que o movimento "Edital Expedido", de 22/09/2017, foi disponibilizado no DJE nº 10109, de 26/09/2017 e publicado no dia 27/09/2017.” A indicação que os pra agravantes foram intimados é a petição protocolizada em 13.03.2019 “para dizer que está recorrendo da R. Decisão de fls., razão pela qual requer a não expedição de formais de partilhas e/ou alvarás, esclarecendo que irá recorrer nos autos de prestação de contas, alegando, principalmente, a nulidade processual no momento da citação, vez que, não se encontravam em sua propriedade rural e não foram eles que receberam a carta citatória.” Portanto, as razões dos embargos de declaração revelam que a intenção dos embargantes não é suprir omissões, contradições, obscuridades ou erro material, mas mera irresignação e tentativa de reapreciação da matéria já julgada, pela inconformidade com o julgamento na parte em que lhes foi desfavorável, o que é inadmissível em sede de embargos de declaração. Nesse sentido: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - CONTRADIÇÃO E OMISSÃO - INEXISTÊNCIA - RECURSO NÃO PROVIDO. Os Embargos de Declaração destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado (art. 1022 do CPC), sendo descabidos quando há mera discordância com o entendimento proferido, pois não servem para modificar a prestação jurisdicional regularmente entregue” (ED 49674/2017, DES. RUBENS DE OLIVEIRA SANTOS FILHO, QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO, Julgado em 24/05/2017, Publicado no DJE 26/05/2017). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS – CONTRATO DE TRANSPORTE AÉREO – CANCELAMENTO DA PASSAGEM DE VOLTA EM RAZÃO DO NÃO COMPARECIMENTO NO TRECHO DE IDA – POSSIBILIDADE – ALEGAÇÃO DE OMISSÃO E CONTRADIÇÃO – INEXISTÊNCIA – PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DA MATÉRIA E REJULGAMENTO DA CAUSA – IMPOSSIBILIDADE – VIA INADEQUADA – PREQUESTIONAMENTO EXPLÍCITO – DESNECESSIDADE – EMBARGOS REJEITADOS. A motivação contrária ao interesse da parte não autoriza o acolhimento dos embargos de declaração, os quais somente serão admitidos quando presentes os vícios insertos no artigo 1.022, do Código de Processo Civil/2015, o que não se verifica na hipótese. Em consonância à jurisprudência dos Tribunais Pátrios, caso o passageiro não utilize o trecho inicial nas passagens do tipo ida e volta, o transportador poderá cancelar a passagem de retorno. Entende-se como prequestionada a matéria que foi objeto de análise e decisão no acórdão recorrido, sendo despicienda a referência expressa a dispositivo de lei (prequestionamento explícito), bastando que a questão jurídica tenha sido efetivamente decidida (prequestionamento implícito)” (ED 6977/2017, DESA. CLEUCI TEREZINHA CHAGAS PEREIRA DA SILVA, TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO, Julgado em 17/05/2017, publicado no DJE 30/05/2017). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – AGRAVO REGIMENTAL - ALEGAÇÃO DE OMISSÃO NO ACÓRDÃO – INEXISTÊNCIA – PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DA CAUSA - IMPOSSIBILIDADE – EMBARGOS REJEITADOS. Os embargos declaratórios, como sabido, têm por escopo suprir obscuridade, omissão ou contradição no acórdão (CPC, art. 1.022). Ausente qualquer dessas hipóteses, devem ser rejeitados os embargos, sob pena de abrir-se a possibilidade de rediscussão da matéria de mérito encartada nos autos e já decidida” (ED 113839/2016, DES. JOSÉ ZUQUIM NOGUEIRA, TRIBUNAL PLENO, Julgado em 11/05/2017, publicado no DJE 25/05/2017). O v. acórdão embargado não contém vícios do artigo 1.022 do NCPC, pois apreciou os pedidos e os fundamentos, porém de forma contrária ao entendimento dos embargantes. O fato de o pronunciamento judicial ser contrário ao entendimento e aos interesses dos embargantes não configura qualquer vício a ser sanado. STJ: “PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC. IMPOSSIBILIDADE DE REDISCUTIR A MATÉRIA. 1. Trata-se de Embargos de Declaração opostos contra acórdão no qual a Segunda Turma confirmou que os créditos apurados no Reintegra devem ser considerados na apuração da base de cálculo do IRPJ e da CSLL. 2. In casu, embora a embargante tenha invocado o art. 1.022 do CPC, afigura-se manifesto o propósito de rediscutir o julgado, em especial a existência de divergência jurisprudencial, o que não pode ser promovido na via dos aclaratórios. 3. A jurisprudência do STJ é pacífica quanto ao não cabimento dos aclaratórios para fim de prequestionamento de norma constitucional. Apesar disso, é possível constatar que a parte não indicou dispositivo constitucional algum nas razões do recurso. 4. Embargos de Declaração rejeitados” (EDcl no AgInt no REsp 1616067/PR, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 09/05/2017, DJe 17/05/2017). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ART. 535 DO CPC/1973. VÍCIO INEXISTENTE. REDISCUSSÃO DA CONTROVÉRSIA. MULTA DO ART. 538 DO CPC. CARÁTER PROTELATÓRIO DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS NA ORIGEM. 1. Hipótese em que foi mantida a multa do art. 538 do CPC/1973 aplicada pela instância a quo, uma vez que o acórdão que julgou os Embargos de Declaração na origem asseverou ausência de omissão no decisum que tratou da matéria, afirmou que o inconformismo do embargante buscava emprestar efeitos infringentes, manifestando nítida pretensão de rediscutir o mérito do julgado, o que é incabível nesta via recursal, e consignou que a insurgência revelava propósito manifestamente protelatório. Ressalta-se que o ora embargante opôs três Embargos Declaratórios contra o acórdão recorrido. Sendo assim, a utilização abusiva dos aclaratórios justificou a incidência da sanção prevista no art. 538, parágrafo único, do CPC. 2. Os Embargos de Declaração constituem recurso de contornos rígidos e destinado a promover a integração do decisum omisso, obscuro ou contraditório. Não se prestam a rediscutir o mérito. 3. A controvérsia foi integralmente solucionada, com motivação suficiente e em consonância com o entendimento do STJ sobre a matéria, não se configurando omissão, contradição ou obscuridade no aresto embargado. 4. Embargos de Declaração rejeitados” (EDcl no AgRg no AREsp 708.526/PE, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 22/11/2016, DJe 30/11/2016). Não há vício, erro de fato ou violação ao art. 652, do CPC, art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil e art. 171 do Código Civil. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 03/06/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000175-03.2021.8.11.0052

ID: 290820498

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1000175-03.2021.8.11.0052

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ALANA VIEIRA DE OLIVEIRA ALTAMIRO JOSE DE MORAES HELAN SPASSINI DE OLIVEIRA HILDA NEVES DE MORAES IONETE NEVES DA SILVA IONICE NEVES DE OLIVEIRA IVANIR NEVES DE OLIVEIRA IZAIAS NEVES DE OLIVEIRA LUCIMAR ARRUDA DIAS DE OLIVEIRA MARIA IRANI OLIVEIRA PAULO NEVES DE OLIVEIRA SEBASTIAO CANDIDO DA SILVA

Acórdão

Advogados:

JAIR DE OLIVEIRA LIMA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

CLAUDIA ANGELICA DE MORAES NAVARRO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1000175-03.2021.8.11.0052 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Nulidade e Anulação de Partilha… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1000175-03.2021.8.11.0052 Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Assunto: [Nulidade e Anulação de Partilha e Adjudicação de Herança, Inventário e Partilha, Defeito, nulidade ou anulação] Relator: Des(a). NILZA MARIA POSSAS DE CARVALHO Turma Julgadora: [DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). TATIANE COLOMBO] Parte(s): [IVANILDA DE OLIVEIRA RODRIGUES - CPF: 853.755.191-00 (EMBARGANTE), JOSE MAURICIO JORGE DA CUNHA - CPF: 027.821.891-15 (ADVOGADO), FERNANDO COSMO DE OLIVEIRA ANTONIASSI - CPF: 052.793.441-09 (ADVOGADO), ANTONIO RODRIGUES JUNIOR - CPF: 111.855.701-87 (EMBARGANTE), IONICE NEVES DE OLIVEIRA - CPF: 580.741.801-82 (EMBARGADO), CLAUDIA ANGELICA DE MORAES NAVARRO - CPF: 772.428.151-34 (ADVOGADO), JAIR DE OLIVEIRA LIMA - CPF: 512.994.028-87 (ADVOGADO), PAULO NEVES DE OLIVEIRA - CPF: 328.995.801-91 (EMBARGADO), IZAIAS NEVES DE OLIVEIRA - CPF: 340.394.301-15 (EMBARGADO), LUCIMAR ARRUDA DIAS DE OLIVEIRA - CPF: 566.375.001-00 (EMBARGADO), HILDA NEVES DE MORAES - CPF: 651.023.471-87 (EMBARGADO), ALTAMIRO JOSE DE MORAES - CPF: 207.841.981-87 (EMBARGADO), IVANIR NEVES DE OLIVEIRA - CPF: 103.541.311-68 (EMBARGADO), MARIA IRANI OLIVEIRA - CPF: 395.543.331-53 (EMBARGADO), IONETE NEVES DA SILVA - CPF: 625.133.702-87 (EMBARGADO), SEBASTIAO CANDIDO DA SILVA - CPF: 274.463.601-00 (EMBARGADO), HELAN SPASSINI DE OLIVEIRA - CPF: 745.952.531-68 (EMBARGADO), ALANA VIEIRA DE OLIVEIRA - CPF: 032.185.731-30 (EMBARGADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, REJEITOU OS EMBARGOS. E M E N T A DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO INTERNO. AÇÃO ANULATÓRIA DE PARTILHA. ALEGAÇÃO DE NULIDADE DE INTIMAÇÃO. RECONHECIMENTO DE DECADÊNCIA. AUSÊNCIA DE VÍCIOS ELENCADOS NO ART. 1.022 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. EMBARGOS REJEITADOS. I. Caso em exame 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que rejeitou agravo interno interposto em face de decisão monocrática que reconheceu a decadência da pretensão anulatória da partilha de bens homologada em inventário judicial. 2. Os embargantes sustentam erro de fato no acórdão embargado, por suposta ausência de intimação quanto ao plano de partilha; alegam violação ao art. 652 do CPC, bem como aplicação equivocada do art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil. II. Questão em discussão 3. A questão em discussão consiste em saber se há omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão embargado que justifique a oposição de embargos de declaração, nos termos do art. 1.022 do CPC, notadamente quanto à alegação de ausência de intimação válida sobre o plano de partilha e à correta aplicação do prazo decadencial previsto no art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil. III. Razões de decidir 4. O acórdão embargado enfrentou expressamente as alegações de nulidade de intimação e reconheceu que os embargantes estavam representados por advogado nos autos do inventário e que foram devidamente intimados, não havendo vício. 5. A jurisprudência é pacífica no sentido de que os embargos de declaração não são cabíveis para rediscutir o mérito da decisão ou manifestar mera inconformidade da parte com o resultado do julgamento. IV. Dispositivo e tese 6. Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: “1. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão do mérito do julgado, sendo cabíveis apenas para suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material (CPC, art. 1.022). 2. A mera discordância da parte com os fundamentos da decisão não autoriza a sua modificação por meio de embargos de declaração.” Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022, 652; CC, art. 2.027, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl no AgInt no REsp 1616067/PR, Rel. Min. Herman Benjamin, 2ª Turma, j. 09.05.2017; TJMT, ED 49674/2017, Rel. Des. Rubens de Oliveira Santos Filho, 4ª Câmara de Direito Privado, j. 24.05.2017. R E L A T Ó R I O PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO 1000175-03.2021.8.11.0052 EMBARGANTES: ANTÔNIO RODRIGUES JUNIOR E IVANILDA DE OLIVEIRA RODRIGUES EMBARGADOS: ALANA VIEIRA DE OLIVEIRA, HELAN SPASSINI DE OLIVEIRA, SEBASTIÃO CANDIDO DA SILVA E IONETE NEVES DA SILVA RELATÓRIO DESA. NILZA MARIA PÔSSAS DE CARVALHO (RELATORA) Egrégia Câmara: Trata-se de recurso de embargos de declaração opostos por ANTÔNIO RODRIGUES JUNIOR e IVANILDA DE OLIVEIRA RODRIGUES em acórdão de desprovimento de seu agravo interno interposto contra decisão monocrática que negou provimento do apelo por eles interposto contra sentença proferida pelo juízo da Vara Única da Comarca de Rio Branco/MT nos autos de Ação Anulatória de Ato Jurídico, que julgou improcedente a pretensão inicial e condenou os autores ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios de sucumbência, em 10% (dez por cento) sobre o valor atribuído à causa, nos termos do art. 85, §2º, do Código de Processo Civil. Entretanto, suspendeu a exigibilidade de tais verbas, eis que concedeu a requerente os benefícios da assistência judiciária gratuita, nos termos do art. 98, do CPC. Os embargantes alegam erro de fato, visto que ficou registrado no v. acórdão que tinham ciência do plano de partilha a partir de intimação realizada em 25.09.2017 e a juntada do Plano de Partilha de Bens (19.09.2018), mas não houve a intimação para se manifestarem acerca do plano de partilha. Aduzem que a intimação mencionada no v. acórdão ocorreu antes da juntada do Plano de Partilha, sendo que não houve qualquer intimação dos embargantes para se manifestarem antes da publicação da sentença, violando o art. 652, do CPC. Sustentam a aplicação equivocada da regra do art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil e defendem que o prazo decadencial previsto no citado dispositivo legal deve ser aplicado nas situações previstas no art. 171 do Código Civil. Prequestionam negativa de vigência ao art. 5º, LIV, da Constituição Federal; art. 652 do CPC; arts. 171 e 2.027, parágrafo único, ambos do Código Civil. Ao final, pugnam pelo acolhimento dos embargos. Em contrarrazões os embargados requerem a rejeição dos embargos. É o relatório. Desa. Nilza Maria Pôssas de Carvalho Relatora V O T O R E L A T O R VOTO DESA. NILZA MARIA PÔSSAS DE CARVALHO (RELATORA) Egrégia Câmara: Os embargos de declaração podem ser opostos a qualquer decisão judicial, diante de sua função de proporcionar uma tutela adequada aos litigantes, quando presente a necessidade esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento e para corrigir erro material (artigo 1.022 do CPC). Em resumo, os embargantes alegam i) erro de fato, pois, ao contrário do consignado no v. acórdão, não houve a intimação para se manifestarem acerca do plano de partilha; ii) a intimação mencionada no v. acórdão ocorreu antes da juntada do Plano de Partilha, em violação ao art. 652, do CPC; iii) aplicação equivocada da regra do art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil e defendem que o prazo decadencial previsto no citado dispositivo legal deve ser aplicado nas situações previstas no art. 171 do Código Civil. A decisão monocrática objeto do agravo interno possui os seguintes fundamentos: “(...) De início, importante salientar que a discussão da sentença é o reconhecimento da decadência, e objeto do recurso. Assim, a sentença não adentrou ao mérito da questão, de modo que demais ilações dos apelantes, não serão conhecidas acerca da aquisição ou não da área, a qual mencionam os apelantes, tampouco se concordam ou não com a partilha. Da análise dos autos, verifica-se que os apelantes, nos autos de inventário, se habilitaram através de advogado constituído. Devidamente habilitados nos autos, nada requereram durante o prosseguimento do feito. Embora aleguem que não foram intimados para manifestar acerca do plano de partilha, certo que houve a devida intimação no decorrer do processo, não constatando-se a nulidade de intimação. A sentença aborda que os apelantes, intimados por advogado constituído não se manifestaram nos autos, ao contrário da tese dos apelantes, que alegam não terem sido intimados, portanto, não há nulidade da sentença por violação a regra processual. Da análise dos autos de inventário, vê-se que os apelantes se habilitaram nos autos com advogado constituído, e desse modo não manifestaram nos autos quando devidamente intimados, não se tratando de vício insanável ou nulidade absoluta. Ademais, proferida a sentença, os apelantes não recorreram lá nos autos de inventário, ocorrendo o trânsito em julgado. Pelo contrário, peticionam informando que iriam recorrer em autos de outro processo não correspondente aquele do inventário, demonstrando ciência da referida sentença: “vêm, mui respeitosamente, perante a honrosa presença de Vossa Excelência para dizer que está recorrendo da R. Decisão de fls., razão pela qual requer a não expedição de formais de partilhas e/ou alvarás, esclarecendo que irá recorrer nos autos de prestação de contas, alegando, principalmente, a nulidade processual no momento da citação, vez que, não se encontravam em sua propriedade rural e não foram eles que receberam a carta citatória”. Assim, não há se falar em nulidade de intimação. Argumentam os apelantes que não alegam vício de vontade para incidir a decadência, contudo, pretendem a nulidade da intimação para desconstituir a sentença homologatória de partilha, o que não se desvencilha uma coisa da outra, apresentando fundamentos contraditórios. Na própria inicial, os apelantes elencam que visam a nulidade da partilha homologada. Ademais, homologada a partilha, os apelantes não apresentaram recurso no prazo legal, portanto, não há vício que acarrete a nulidade da partilha. Não se trata de sentença extra petita, pois a decadência pode ser declarada de ofício, como fez o magistrado singular. Apesar de não terem recorrido nos autos do inventário, ajuizaram a ação anulatória após um ano do prazo indicado, de modo que incidente a decadência. Isso porque, não se trata apenas de nulidade de intimação, mas sim da própria homologação por sentença, da partilha apresentada, pois o interessado em anular a partilha deve ajuizar a ação cabível no prazo de um ano, pois do contrário o direito se extinguirá pela decadência e a divisão patrimonial não mais estará sujeita a desfazimento. Dessa forma, a sentença aborda a questão: “A ação anulatória de partilha está alcançada pela decadência, nos termos do artigo 2.027 do Código Civil, in verbis: "Art. 2.027. A partilha é anulável pelos vícios e defeitos que invalidam, em geral, os negócios jurídicos. Parágrafo único. Extingue-se em um ano o direito de anular a partilha.". A partilha deve obedecer aos requisitos de validade dos negócios jurídicos em geral sendo, portanto, anulável, desde que obedecido o prazo decadencial acima descrito. No caso em tela, a sentença homologatória da partilha ocorrida nos autos do inventário judicial de nº 555-19.2016.8.11.0052 foi proferida em 07/02/2019, tendo transitado em julgado em 13/03/2019 (pág. 95 – ID 49740675). Por sua vez, a presenta ação anulatória de partilha fora ajuizada em 24/02/2021, ou seja, mais de 01 ano após o trânsito em julgado da sentença homologatória, ocorrendo assim a decadência. Ademais, anoto que, em consulta aos autos de inventário nº 555-19.2016.8.11.0052, temos que as partes estavam à época daqueles autos, representadas por procurador devidamente constituído. Além disso, não houve naqueles autos qualquer manifestação contrária ao plano de partilha ali realizado pelas próprias partes em conjunto. De outro ponto, verifica-se que sequer foi interposto recurso em face da sentença homologatória proferida nos autos do inventário. Desta forma, não houve qualquer vício a ensejar a anulação da partilha já realizada e em consentimento com todos os herdeiros. O eventual arrependimento, como sabido, não é capaz de alterar os termos da partilha homologada, sob pena de a atitude configurar venire contra factum proprium, que se traduz na proibição de exercício de posição jurídica em contradição com comportamento anteriormente assumido. Desta forma, não há que se falar em anulação da partilha vez que o direito de anular já estava extinto quanto da propositura da ação”. Portanto, a sentença deve ser mantida por ausência de nulidade e incidência da decadência da pretensão.” E, no acórdão embargado está registrado: “(...) O Plano de Partilha dos Bens constantes do Espólio de Alvin Neves de Oliveira foi protocolado em 19.09.2018 e na data de 07.02.2019 foi inserida no sistema a sentença de homologação da partilha (artigo 659 do Código de Processo Civil), relativa aos bens deixados pelo falecimento de Alvin Neves de Oliveira, atribuindo aos herdeiros os seus respectivos quinhões hereditários em todos os bens descritos nestes autos, nos termos do artigo 654, do CPC, ressalvados erros, omissões ou eventuais direitos de terceiros. A agravante Ivanilda é filha do casal Alvin Neves de Oliveira e Guiomar Maria de Oliveira Neves e, após o falecimento da Sra. Guiomar Maria foi aberto o Inventário n. 872.1999.811.0052, código 1252, tendo como inventariante o Sr. Alvin Neves. Finalizado o inventário, os formais de partilha foram levados a registro junto ao Cartório da Comarca de Cáceres sob o n. R.03/M.2.493, fls. 01/v, Livro 02, em 21.01.2013. O inventariante Alvin Neves foi contemplado com metade do imóvel rural registrado sob o n. 2.493 (21,0443 hectares), e a outra metade foi dividida entre os 08 (oito) herdeiros. Posteriormente Ivanilda adquiriu do pai e dos irmãos Paulo, Ionice, Ionete, Izaias e Hilda os direitos de meação e hereditários que lhes couberam no inventário de Guiomar Maria, exceto os quinhões de Ivanir Neves de Oliveira, Alana Vieira de Oliveira e Helan Spassini de Oiveira. O citado imóvel está relacionado nas primeiras declarações prestadas por Ionice Neves de Oliveira, inventariante do Espólio de Alvin Neves de Oliveira. Ocorre que nos autos do Inventário 555-19.2016.811.0052 – 39450 o feito foi impulsionado em 25.09.2017: “Em cumprimento ao disposto no artigo 162, parágrafo 4º do CPC e Provimento nº 56/2007-CGJ/TJ/MT, item 8.1.1, abro vista ao advogado da requerida Ivanilda de Oliveira Rodrigues, para se manifestar, nos autos, acerca do presente inventário”. E consta a seguinte certidão: “Certifico que o movimento "Edital Expedido", de 22/09/2017, foi disponibilizado no DJE nº 10109, de 26/09/2017 e publicado no dia 27/09/2017.” A indicação que os pra agravantes foram intimados é a petição protocolizada em 13.03.2019 “para dizer que está recorrendo da R. Decisão de fls., razão pela qual requer a não expedição de formais de partilhas e/ou alvarás, esclarecendo que irá recorrer nos autos de prestação de contas, alegando, principalmente, a nulidade processual no momento da citação, vez que, não se encontravam em sua propriedade rural e não foram eles que receberam a carta citatória.” Portanto, as razões dos embargos de declaração revelam que a intenção dos embargantes não é suprir omissões, contradições, obscuridades ou erro material, mas mera irresignação e tentativa de reapreciação da matéria já julgada, pela inconformidade com o julgamento na parte em que lhes foi desfavorável, o que é inadmissível em sede de embargos de declaração. Nesse sentido: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - CONTRADIÇÃO E OMISSÃO - INEXISTÊNCIA - RECURSO NÃO PROVIDO. Os Embargos de Declaração destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado (art. 1022 do CPC), sendo descabidos quando há mera discordância com o entendimento proferido, pois não servem para modificar a prestação jurisdicional regularmente entregue” (ED 49674/2017, DES. RUBENS DE OLIVEIRA SANTOS FILHO, QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO, Julgado em 24/05/2017, Publicado no DJE 26/05/2017). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS – CONTRATO DE TRANSPORTE AÉREO – CANCELAMENTO DA PASSAGEM DE VOLTA EM RAZÃO DO NÃO COMPARECIMENTO NO TRECHO DE IDA – POSSIBILIDADE – ALEGAÇÃO DE OMISSÃO E CONTRADIÇÃO – INEXISTÊNCIA – PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DA MATÉRIA E REJULGAMENTO DA CAUSA – IMPOSSIBILIDADE – VIA INADEQUADA – PREQUESTIONAMENTO EXPLÍCITO – DESNECESSIDADE – EMBARGOS REJEITADOS. A motivação contrária ao interesse da parte não autoriza o acolhimento dos embargos de declaração, os quais somente serão admitidos quando presentes os vícios insertos no artigo 1.022, do Código de Processo Civil/2015, o que não se verifica na hipótese. Em consonância à jurisprudência dos Tribunais Pátrios, caso o passageiro não utilize o trecho inicial nas passagens do tipo ida e volta, o transportador poderá cancelar a passagem de retorno. Entende-se como prequestionada a matéria que foi objeto de análise e decisão no acórdão recorrido, sendo despicienda a referência expressa a dispositivo de lei (prequestionamento explícito), bastando que a questão jurídica tenha sido efetivamente decidida (prequestionamento implícito)” (ED 6977/2017, DESA. CLEUCI TEREZINHA CHAGAS PEREIRA DA SILVA, TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO, Julgado em 17/05/2017, publicado no DJE 30/05/2017). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – AGRAVO REGIMENTAL - ALEGAÇÃO DE OMISSÃO NO ACÓRDÃO – INEXISTÊNCIA – PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DA CAUSA - IMPOSSIBILIDADE – EMBARGOS REJEITADOS. Os embargos declaratórios, como sabido, têm por escopo suprir obscuridade, omissão ou contradição no acórdão (CPC, art. 1.022). Ausente qualquer dessas hipóteses, devem ser rejeitados os embargos, sob pena de abrir-se a possibilidade de rediscussão da matéria de mérito encartada nos autos e já decidida” (ED 113839/2016, DES. JOSÉ ZUQUIM NOGUEIRA, TRIBUNAL PLENO, Julgado em 11/05/2017, publicado no DJE 25/05/2017). O v. acórdão embargado não contém vícios do artigo 1.022 do NCPC, pois apreciou os pedidos e os fundamentos, porém de forma contrária ao entendimento dos embargantes. O fato de o pronunciamento judicial ser contrário ao entendimento e aos interesses dos embargantes não configura qualquer vício a ser sanado. STJ: “PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC. IMPOSSIBILIDADE DE REDISCUTIR A MATÉRIA. 1. Trata-se de Embargos de Declaração opostos contra acórdão no qual a Segunda Turma confirmou que os créditos apurados no Reintegra devem ser considerados na apuração da base de cálculo do IRPJ e da CSLL. 2. In casu, embora a embargante tenha invocado o art. 1.022 do CPC, afigura-se manifesto o propósito de rediscutir o julgado, em especial a existência de divergência jurisprudencial, o que não pode ser promovido na via dos aclaratórios. 3. A jurisprudência do STJ é pacífica quanto ao não cabimento dos aclaratórios para fim de prequestionamento de norma constitucional. Apesar disso, é possível constatar que a parte não indicou dispositivo constitucional algum nas razões do recurso. 4. Embargos de Declaração rejeitados” (EDcl no AgInt no REsp 1616067/PR, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 09/05/2017, DJe 17/05/2017). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ART. 535 DO CPC/1973. VÍCIO INEXISTENTE. REDISCUSSÃO DA CONTROVÉRSIA. MULTA DO ART. 538 DO CPC. CARÁTER PROTELATÓRIO DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS NA ORIGEM. 1. Hipótese em que foi mantida a multa do art. 538 do CPC/1973 aplicada pela instância a quo, uma vez que o acórdão que julgou os Embargos de Declaração na origem asseverou ausência de omissão no decisum que tratou da matéria, afirmou que o inconformismo do embargante buscava emprestar efeitos infringentes, manifestando nítida pretensão de rediscutir o mérito do julgado, o que é incabível nesta via recursal, e consignou que a insurgência revelava propósito manifestamente protelatório. Ressalta-se que o ora embargante opôs três Embargos Declaratórios contra o acórdão recorrido. Sendo assim, a utilização abusiva dos aclaratórios justificou a incidência da sanção prevista no art. 538, parágrafo único, do CPC. 2. Os Embargos de Declaração constituem recurso de contornos rígidos e destinado a promover a integração do decisum omisso, obscuro ou contraditório. Não se prestam a rediscutir o mérito. 3. A controvérsia foi integralmente solucionada, com motivação suficiente e em consonância com o entendimento do STJ sobre a matéria, não se configurando omissão, contradição ou obscuridade no aresto embargado. 4. Embargos de Declaração rejeitados” (EDcl no AgRg no AREsp 708.526/PE, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 22/11/2016, DJe 30/11/2016). Não há vício, erro de fato ou violação ao art. 652, do CPC, art. 2.027, parágrafo único, do Código Civil e art. 171 do Código Civil. Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 03/06/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Companhia Do Metropolitano De Sao Paulo e outros x Alexandro Donizete De Souza Genesio

ID: 276530140

Tribunal: TRT2 Órgão: Vice-Presidência Judicial Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO ORDINáRIO Nº Processo: 1000175-68.2024.5.02.0029

Data de Disponibilização: 22/05/2025

Polo Ativo:

COMPANHIA DO METROPOLITANO DE SAO PAULO ESPERANCA VIGILANCIA LTDA MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO

Polo Passivo:

ALEXANDRO DONIZETE DE SOUZA GENESIO

Notificação

Advogados:

RICARDO LOPES GODOY

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

VINICIUS ADORNO QUINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO OLIVEIRA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO ANÁLISE DE RECURSOS Relatora: LEILA APARECIDA CHEVTCHUK DE OLIVEIRA AIRO 1000175-68.2024.5.02.0029 AGRAVANTE: ESP… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO ANÁLISE DE RECURSOS Relatora: LEILA APARECIDA CHEVTCHUK DE OLIVEIRA AIRO 1000175-68.2024.5.02.0029 AGRAVANTE: ESPERANCA VIGILANCIA LTDA E OUTROS (1) AGRAVADO: ALEXANDRO DONIZETE DE SOUZA GENESIO INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID b1cc79d proferida nos autos. AIRO 1000175-68.2024.5.02.0029 - 5ª Turma Recorrente: Advogado(s): 1. COMPANHIA DO METROPOLITANO DE SAO PAULO RICARDO LOPES GODOY (MG77167) Recorrido: Advogado(s): ALEXANDRO DONIZETE DE SOUZA GENESIO ANTONIO OLIVEIRA SANTOS (SP324370) Recorrido: Advogado(s): ESPERANCA VIGILANCIA LTDA VINICIUS ADORNO QUINI (SP471914) Recorrido: MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO RECURSO DE: COMPANHIA DO METROPOLITANO DE SAO PAULO PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (decisão publicada em 04/04/2025 - Id d50f17c; recurso apresentado em 16/04/2025 - Id 64a5bb9). Regular a representação processual (Id f135563). Preparo satisfeito. Depósito recursal recolhido no RR, id b60a0a1 . PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA (14034) / TERCEIRIZAÇÃO/TOMADOR DE SERVIÇOS (14040) / ENTE PÚBLICO Alegação(ões): Defende a reforma do v.acórdão, afirmando que não deve ser responsabilizada subsidiariamente pelos pelos créditos deferidos. RECURSO ORDINÁRIO DA 2ª RECLAMADA III. Conheço do recurso interposto pela Companhia do Metropolitano de São Paulo (Metrô), porque preenche os pressupostos de admissibilidade. De início, registre-se que o contrato de trabalho entre as partes teve início em 15/01/2022 e fim em 12/12/2023, e a presente ação foi ajuizada em 10/02/2024 (ID. cd4e572) IV. Quanto ao inconformismo da segunda reclamada, sem razão a recorrente. Em reexame, responsabilidade subsidiária, reconhecida pela r. decisão de Origem, sob os seguinte fundamentos: "RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA Pleiteia a parte autora seja a segunda reclamada condenada deforma subsidiária à primeira reclamada quanto aos créditos deferidos nesta decisão, quanto ao período em que alega ter prestado serviços em prol daquela durante todo o seu contrato de trabalho. A segunda reclamada nega a prestação de serviços da parte autora em seu favor e pugna pela improcedência do pedido, muito embora reconheça ter mantido contrato com a primeira reclamada para viabilização de mão de obra terceirizada. A ausência de impugnação específica por parte da segunda reclamada faz presumir verdadeira a alegação inicial de que houve prestação de serviços da parte autora em favor da terceira reclamada. Ademais, a testemunha ouvida, contratada em dezembro de 2021, afirma que o autor trabalhou em benefício da segunda ré, por meio da primeira, durante todo pacto laboral. Em se tratando de tomador integrante à Administração Pública, é certo que sua responsabilidade subsidiária somente se estabelece quando referido tomador não proceder à fiscalização do cumprimento dos direitos trabalhistas do trabalhador, por parte da empresa prestadora de serviços. O ônus da prova da fiscalização, conforme entendimento prevalecente na jurisprudência pátria, é do próprio tomador. No caso dos autos, não houve prova de fiscalização efetiva, tanto que houve nesta decisão reconhecimento de direitos trabalhistas em prol da parte autora, em razão de negligência da prestadora de serviços, negligência esta verificada, frise-se, no período em que os serviços eram prestados em prol da tomadora pública. A juntada de documentos esparsos e recibos de pagamentos de parcelas específicas, como FGTS e previdência social e salários, não revela a fiscalização efetiva que se espera do tomador em relação à prestadora de serviços eleita, notadamente porque houve desrespeito do intervalo intrajornada durante todo pacto laboral. Logo, julgo procedente o pedido e condeno a segunda reclamada de forma subsidiária à primeira ré, pelos créditos deferidos ao autor nesta decisão, durante todo o seu contrato de trabalho, nos termos da Súmula 331, IV, V e VI do TST e art. 5º-A § 5º da Lei 6019/74. A responsabilidade subsidiária aqui fixada não abrange, no entanto, obrigações de fazer personalíssimas da primeira reclamada nesta decisão fixadas como por exemplo aquelas inerentes às anotações e atualizações da CTPS da parte autora." (ID. 89aad5b). Da análise dos autos, depreende-se que o reclamante prestou serviços à segunda reclamada (COMPANHIA DO METROPOLITANO DE SÃO PAULO), por força da relação jurídica estabelecida entre esta e a primeira ré (ESPERANÇA VIGILÂNCIA LTDA.), como demonstram o contrato de ID. c77845c e a relação de colaboradores de ID. 8ac9bbd. Primeiramente, há de se ressaltar que o contrato celebrado entre as reclamadas (ID. c77845c) é regido pela Lei nº 13.303/16 (Estatuto das Estatais) e não pela Lei nº 8.666/93. Não obstante, o art. 77, §1º da Lei nº 13.303/16 dispõe que "A inadimplência do contratado quanto aos encargos trabalhistas, fiscais e comerciais não transfere à empresa pública ou à sociedade de economia mista a responsabilidade por seu pagamento", norma de idêntico teor à do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93. Diante desse contexto normativo, impõe-se a conclusão de que a responsabilidade subsidiária do METRÔ, empresa pública vinculada ao Estado de São Paulo, deve ser analisada sob o enfoque do item V da Súmula 331 do TST e da decisão do STF que declarou constitucional o artigo 71, da Lei nº 8.666/1993, mas que não excluiu, definitivamente, a responsabilidade subsidiária do ente público, não perdendo de vista, ainda, a recente tese de repercussão geral ("O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93", RE 760931, destaquei). Aliás, o art. 40, inciso VII, da Lei nº 13.303/16, é claro ao outorgar ao ente estatal o estabelecimento de regras de gestão e fiscalização de contratos: Art. 40. As empresas públicas e as sociedades de economia mista deverão publicar e manter atualizado regulamento interno de licitações e contratos, compatível com o disposto nesta Lei, especialmente quanto a: [...] VII - gestão e fiscalização de contratos; Não cumprindo com esse poder-dever, resta caracterizada a culpa "in vigilando", o que atrai a incidência do entendimento sumulado, que possui como fundamentos dispositivos legais, bem assim a responsabilidade de que tratam os artigos 186, 927 (§ 2º), e 932 (inciso III), do Código Civil, plenamente aplicáveis, em razão do permissivo contido no artigo 8º, parágrafo único, da CLT, sem qualquer ofensa ao art. 2º, da Constituição Federal. E, na hipótese que se apresenta, há provas do descaso da administração quanto à fiscalização das atividades perpetradas pela prestadora de serviços no que diz respeito à observância das obrigações trabalhistas, já que constatados, por exemplo, supressão de intervalo intrajornada, diferenças de vale refeição, pagamento incorreto de depósitos do FGTS, irregularidades que perduraram ao longo do contrato, sem qualquer intervenção oportuna do recorrente. Registra-se, ainda, que apesar dos documentos que acompanharam a defesa (ID. 0f1749f), a fiscalização demonstrou ter sido parcial ou insuficiente, à vista dos termos da condenação. Bem por isso, é que se conclui que o recorrente não se desincumbiu, satisfatoriamente, do ônus que lhe competia (art. 818 da CLT c/c art. 373, II, do CPC; cf. RR 925-07.2016.5.05.0281, SDI-1, do C. TST). Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA REGIDO PELA 13.467/2017. 1. ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. TERCEIRIZAÇÃO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ÔNUS DA PROVA. SÚMULA 331, V, DO TST. DECISÃO PROFERIDA PELA SUBSEÇÃO 1 ESPECIALIZADA EM DISSÍDIOS INDIVIDUAIS (SBDI-1), NO JULGAMENTO DO E-RR-925-07.2016.5.05.0281, EM 12/12/2019. ATRIBUIÇÃO AO ENTE PÚBLICO DO ÔNUS PROBATÓRIO ACERCA DA REGULAR FISCALIZAÇÃO DO CONTRATO DE TERCEIRIZAÇÃO. TRANSCENDÊNCIA JURÍDICA. 1. De acordo com o artigo 896-A da CLT, o Tribunal Superior do Trabalho, no recurso de revista, deve examinar previamente se a causa oferece transcendência com relação aos reflexos gerais de natureza econômica, política, social ou jurídica. No presente caso, o Tribunal Regional decidiu a questão com amparo no ônus probatório acerca da conduta culposa do tomador de serviços. A SBDI-1 desta Corte, no recente julgamento do E-RR-925-07.2016.5.05.0281, de relatoria do Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, em 12/12/2019, com sua composição plena, entendeu que o Supremo Tribunal Federal não firmou tese acerca do ônus da prova da culpa in vigilando ou da culpa in eligendo da Administração Pública tomadora dos serviços, concluindo caber ao Ente Público o ônus de provar a efetiva fiscalização do contrato de terceirização. Trata-se, portanto, de "questão nova em torno da interpretação da legislação trabalhista", nos termos do art. 896-A, IV, da CLT, o que configura a transcendência jurídica da matéria em debate. 2. A Suprema Corte, ao julgar a ADC 16/DF e proclamar a constitucionalidade do § 1º do artigo 71 da Lei 8.666/93, não afastou a possibilidade de imputação da responsabilidade subsidiária aos entes da Administração Pública, por dívidas trabalhistas mantidas por empresas de terceirização por eles contratadas, desde que configurada conduta culposa, por omissão ou negligência, no acompanhamento da execução dos contratos de terceirização celebrados, nos moldes da Súmula 331, V, do TST. Ainda, no julgamento do RE 760931, o Supremo Tribunal Federal, em regime de repercussão geral, consolidou a tese jurídica no sentido de que "O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do artigo 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93". A partir da análise dos fundamentos lançados no debate travado no âmbito do Supremo Tribunal Federal para se concluir acerca da responsabilização do Ente da Administração Pública, em caráter excepcional, deve estar robustamente comprovada sua conduta culposa, não se cogitando de responsabilidade objetiva ou de transferência automática da responsabilidade pela quitação dos haveres em razão do simples inadimplemento das obrigações trabalhistas pela prestadora de serviços. 3. A SBDI-1 desta Corte, após análise dos debates e dos votos proferidos no julgamento do RE 760931, entendeu que o Supremo Tribunal Federal não firmou tese acerca do ônus da prova da culpa in vigilando ou in eligendo da Administração Pública tomadora de serviços. Ponderou que o STF rejeitou o voto lançado pelo redator designado, Ministro Luiz Fux, no julgamento dos embargos declaratórios opostos em face da referida decisão, no qual ressaltou a impossibilidade da inversão do ônus da prova ou da culpa presumida da Administração Pública. Asseverou que, após o aludido julgamento, o entendimento de que não teria havido posicionamento acerca do ônus probatório - se do empregado ou da Administração Pública - passou a prevalecer, inclusive na resolução de Reclamações Constitucionais apresentadas perante aquela Corte. Destacou que a definição quanto ao ônus da prova acerca da regular fiscalização do contrato de terceirização fica a cargo desta Corte. Concluiu, assim, que o Ente Público, ao anotar a correta fiscalização da execução do contrato de terceirização, acena com fato impeditivo do direito do empregado, atraindo para si o ônus probatório, nos termos dos artigos 333, II, do CPC/73, 373, II, do CPC/2015 e 818 da CLT, acrescentando que atribuir ao empregado o ônus de provar a fiscalização deficiente por parte do Poder Público significa conferir-lhe o encargo de produzir provas de difícil obtenção (E-RR-925-07.2016.5.05.0281, Relator Ministro: Cláudio Mascarenhas Brandão, Julgado em: 12/12/2019). 4. Nesse cenário, a Corte Regional, ao destacar que competia ao Ente Público provar que fiscalizou a execução do contrato de prestação de serviços, proferiu acórdão em conformidade com o atual entendimento da SBDI-1 desta Corte, incidindo a Súmula 333/TST e o artigo 896, § 7º, da CLT como óbices ao processamento da revista. Agravo de instrumento não provido" (AIRR-1001322-49.2021.5.02.0316, 5ª Turma, Relator Ministro Douglas Alencar Rodrigues, DEJT 02/04/2024). Quanto ao afastamento de obrigações de fazer consideradas "personalíssimas", não subsiste interesse recursal ao recorrente, uma vez que a sentença atacada assim dispôs: "A responsabilidade subsidiária aqui fixada não abrange, no entanto, obrigações de fazer personalíssimas da primeira reclamada nesta decisão fixadas como por exemplo aquelas inerentes às anotações e atualizações da CTPS da parte autora." (ID. 89aad5b). Quanto às demais verbas deferidas (verbas rescisórias, multas, diferenças de FGTS, vale refeição), nenhuma delas possui caráter personalíssimo, atraindo a aplicação do item VI da Súmula 331 do TST. Por fim, cumpre enfrentar o pleito de limitação da responsabilidade do recorrente ao período em que o Poder Público se beneficiou do trabalho do empregado. Verifica-se que as reclamadas celebraram o contrato Nº 1001640502, com prazo de vigência de 32 meses (cláusula 4.1 - ID. c77845c). O contrato está datado de 14/12/2021 e, conforme prova oral produzida em audiência (ID. 82c7412), foi rompido em 12/12/2021. Assim, conclui-se que o reclamado prestou serviços em benefício do Poder Público, durante todo o período reconhecido em sentença, não havendo o que falar em restrição ao alcance da condenação. Cumpre, ainda, esclarecer, que a responsabilidade subsidiária não decorre, como acima se disse, de existência de contrato de trabalho entre o autor e o recorrente, mas sim, porque o tomador beneficiou-se dos serviços prestados pelo empregado. Daí, a condenação subsidiária do corréu no pagamento das verbas elencadas na r. decisão guerreada. Mantenho." No julgamento da ADC nº 16, o Supremo Tribunal Federal, ao declarar a constitucionalidade do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93, estabeleceu a compreensão de que "a mera inadimplência do contratado não poderia transferir à Administração Pública a responsabilidade pelo pagamento dos encargos, mas se reconheceu que isso não significaria que eventual omissão da Administração Pública, na obrigação de fiscalizar as obrigações do contratado, não viesse a gerar essa responsabilidade" (Relator Ministro Cezar Peluso, DJE de 9/9/2011). Seguindo a diretriz traçada pelo STF, o Tribunal Superior do Trabalho modificou a redação da Súmula nº 331, inserindo o item V, cujo teor é o seguinte: "V - Os entes integrantes da Administração Pública direta e indireta respondem subsidiariamente, nas mesmas condições do item IV, caso evidenciada a sua conduta culposa no cumprimento das obrigações da Lei n.º 8.666, de 21.06.1993, especialmente na fiscalização do cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviço como empregadora. A aludida responsabilidade não decorre de mero inadimplemento das obrigações trabalhistas assumidas pela empresa regularmente contratada." Posteriormente, no julgamento do RE nº 760.931, em sede de repercussão geral (Tema nº 246), o Supremo Tribunal Federal fixou a seguinte tese: "O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93." No caso, o Regional reconheceu a responsabilidade subsidiária do ente público por entender que não houve a devida fiscalização do contrato de prestação de serviços. Contudo, referida conclusão não se coaduna com a diretriz perfilhada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADC nº 16 e do RE nº 760.931 e com o entendimento consagrado no item V da Súmula nº 331, do TST, na medida em que a atribuição de responsabilidade subsidiária ao ente público depende de prova efetiva da conduta culposa. Cumpre salientar que, como decidiu a Corte Suprema no Recurso Extraordinário nº 1.298.647 (Tema nº 1118 da tabela de repercussão geral reconhecida), haverá comportamento negligente da Administração Pública quando esta "permanecer inerte após o recebimento de notificação formal de que a empresa contratada está descumprindo suas obrigações trabalhistas, enviada pelo trabalhador, sindicato, Ministério do Trabalho, Ministério Público, Defensoria Pública ou outro meio idôneo", o que não se verifica nos presentes autos. Ante o exposto, impõe-se o seguimento do apelo, diante da aparente contrariedade à Súmula 331, V, do TST. Nesse sentido: "[...] RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. TERCEIRIZAÇÃO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ENTE DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. MERO INADIMPLEMENTO. TRANSCENDÊNCIA POLÍTICA RECONHECIDA. 1. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE nº 760.931/DF (Tema 246 da Repercussão Geral), fixou, com eficácia 'erga omnes' e efeito vinculante, tese acerca da impossibilidade de responsabilização subsidiária automática da Administração Pública, mas tão somente acaso demonstrada sua conduta omissiva ou comissiva. 2. No caso em exame, constata-se que o Tribunal Regional não apontou qualquer falha concreta do Ente Público contratante, tendo-lhe imputado a responsabilidade em decorrência do mero inadimplemento das obrigações trabalhistas por parte da primeira reclamada, efetiva empregadora da parte autora. 3. Nesses termos, a decisão regional, nos moldes em que posta, colide frontalmente com a tese de repercussão geral firmada pelo Supremo Tribunal Federal. Recurso de revista conhecido e provido" (RR-0011037-41.2023.5.15.0045, 5ª Turma, Relatora Ministra Morgana de Almeida Richa, DEJT 20/03/2025). "[...] RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO PELO BANCO DO NORDESTE DO BRASIL, REGIDO PELA LEI 13.467/2017. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ENTE PÚBLICO. CONDENAÇÃO FUNDAMENTADA NO MERO INADIMPLEMENTO DO PRESTADOR DE SERVIÇOS. DECISÃO CONTRÁRIA AO ENTENDIMENTO FIXADO PELO STF NO JULGAMENTO DA ADC 16/DF, NO TEMA 246 DE REPERCUSSÃO GERAL E PELA SÚMULA 331, V, DO TST. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento da ADC 16/DF, declarou a constitucionalidade do art. 71, § 1.º, da Lei 8.666/93. Afirmou que a simples inadimplência da empresa contratada não transfere, automaticamente, a responsabilidade pelas verbas trabalhistas à entidade pública. No mesmo passo, a Corte Suprema concluiu ser possível a condenação subsidiária do ente público desde que constatada, no caso concreto, a violação do dever de licitar e de fiscalizar de forma eficaz a execução do contrato. É o que também preceitua a Súmula 331, V, do TST. Assim, inviável manter o acórdão do Tribunal Regional, quando a responsabilidade do ente público decorre do mero inadimplemento dos encargos trabalhistas pela empresa contratada ou de presunção de culpa. Recurso de revista conhecido e provido" (RRAg-0000063-67.2023.5.22.0006, 2ª Turma, Relatora Ministra Delaíde Alves Miranda Arantes, DEJT 20/03/2025). "[...] RECURSO DE REVISTA DO SEGUNDO RECLAMADO (MUNICÍPIO DE CAXIAS DO SUL). REGÊNCIA PELA LEI Nº 13.467/2017 - RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. TERCEIRIZAÇÃO DE SERVIÇOS. ENTE PÚBLICO. FISCALIZAÇÃO CONSIDERADA INEFICAZ EM DECORRÊNCIA DO INADIMPLEMENTO DAS VERBAS TRABALHISTAS. RESPONSABILIZAÇÃO AUTOMÁTICA. DECISÃO CONTRÁRIA À JURISPRUDÊNCIA DO STF EM SEDE DE REPERCUSSÃO GERAL. TEMA 246. TRANSCENDÊNCIA POLÍTICA RECONHECIDA. O Supremo Tribunal Federal, ao julgar o precedente vinculante constituído pelo Tema 246 da Repercussão Geral (RE nº 760.931), fixou a tese jurídica segundo a qual 'o inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93'. Com isso, o Pretório Excelso deixou claro que a dicção do artigo 71, § 1º, da Lei nº 8.666/1993, apesar de constitucional, como delimitado por ocasião do julgamento da ADC nº 16, não representa o afastamento total da responsabilidade civil do Estado em contratos de terceirização, mas, ao revés, indica a existência de tal responsabilidade em caso de haver elementos de comprovação da culpa do ente público pelo inadimplemento dos encargos trabalhistas da empresa terceirizada. No presente caso, o Tribunal Regional reconheceu a responsabilidade subsidiária do ente público, com fundamento na ineficácia da fiscalização efetuada, em decorrência do inadimplemento das verbas trabalhistas, ou seja, responsabilizou-o de forma automática, procedimento que destoa do entendimento firmado no julgamento da ADC 16. Nesse contexto, a Corte de origem exorbitou dos limites traçados pela Suprema Corte, que apenas excepcionou a aplicabilidade do § 1º do artigo 71 da Lei nº 8.666/1993, nas hipóteses de ausência de fiscalização (culpa in vigilando), não afastando a incidência da norma quando não adotadas medidas coercitivas ou satisfativas. Portanto, mostra-se inviável a atribuição de responsabilidade subsidiária ao ente tomador, nos termos do entendimento firmado pelo STF, no julgamento da ADC n° 16. Recurso de revista de que se conhece e a que se dá provimento" (RR-0020402-24.2023.5.04.0402, 8ª Turma, Relator Ministro Sérgio Pinto Martins, DEJT 20/03/2025). RECEBO o recurso de revista. CONCLUSÃO RECEBO o recurso de revista. Intimem-se, dando vista à parte contrária para apresentação de contrarrazões. /pamf SAO PAULO/SP, 21 de maio de 2025. FRANCISCO FERREIRA JORGE NETO Desembargador Vice-Presidente Judicial Intimado(s) / Citado(s) - ESPERANCA VIGILANCIA LTDA - COMPANHIA DO METROPOLITANO DE SAO PAULO

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Companhia Do Metropolitano De Sao Paulo e outros x Alexandro Donizete De Souza Genesio

ID: 276530177

Tribunal: TRT2 Órgão: Vice-Presidência Judicial Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO ORDINáRIO Nº Processo: 1000175-68.2024.5.02.0029

Data de Disponibilização: 22/05/2025

Polo Ativo:

COMPANHIA DO METROPOLITANO DE SAO PAULO ESPERANCA VIGILANCIA LTDA MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO

Polo Passivo:

ALEXANDRO DONIZETE DE SOUZA GENESIO

Notificação

Advogados:

RICARDO LOPES GODOY

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

VINICIUS ADORNO QUINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO OLIVEIRA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO ANÁLISE DE RECURSOS Relatora: LEILA APARECIDA CHEVTCHUK DE OLIVEIRA AIRO 1000175-68.2024.5.02.0029 AGRAVANTE: ESP… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO ANÁLISE DE RECURSOS Relatora: LEILA APARECIDA CHEVTCHUK DE OLIVEIRA AIRO 1000175-68.2024.5.02.0029 AGRAVANTE: ESPERANCA VIGILANCIA LTDA E OUTROS (1) AGRAVADO: ALEXANDRO DONIZETE DE SOUZA GENESIO INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID b1cc79d proferida nos autos. AIRO 1000175-68.2024.5.02.0029 - 5ª Turma Recorrente: Advogado(s): 1. COMPANHIA DO METROPOLITANO DE SAO PAULO RICARDO LOPES GODOY (MG77167) Recorrido: Advogado(s): ALEXANDRO DONIZETE DE SOUZA GENESIO ANTONIO OLIVEIRA SANTOS (SP324370) Recorrido: Advogado(s): ESPERANCA VIGILANCIA LTDA VINICIUS ADORNO QUINI (SP471914) Recorrido: MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO RECURSO DE: COMPANHIA DO METROPOLITANO DE SAO PAULO PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (decisão publicada em 04/04/2025 - Id d50f17c; recurso apresentado em 16/04/2025 - Id 64a5bb9). Regular a representação processual (Id f135563). Preparo satisfeito. Depósito recursal recolhido no RR, id b60a0a1 . PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA (14034) / TERCEIRIZAÇÃO/TOMADOR DE SERVIÇOS (14040) / ENTE PÚBLICO Alegação(ões): Defende a reforma do v.acórdão, afirmando que não deve ser responsabilizada subsidiariamente pelos pelos créditos deferidos. RECURSO ORDINÁRIO DA 2ª RECLAMADA III. Conheço do recurso interposto pela Companhia do Metropolitano de São Paulo (Metrô), porque preenche os pressupostos de admissibilidade. De início, registre-se que o contrato de trabalho entre as partes teve início em 15/01/2022 e fim em 12/12/2023, e a presente ação foi ajuizada em 10/02/2024 (ID. cd4e572) IV. Quanto ao inconformismo da segunda reclamada, sem razão a recorrente. Em reexame, responsabilidade subsidiária, reconhecida pela r. decisão de Origem, sob os seguinte fundamentos: "RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA Pleiteia a parte autora seja a segunda reclamada condenada deforma subsidiária à primeira reclamada quanto aos créditos deferidos nesta decisão, quanto ao período em que alega ter prestado serviços em prol daquela durante todo o seu contrato de trabalho. A segunda reclamada nega a prestação de serviços da parte autora em seu favor e pugna pela improcedência do pedido, muito embora reconheça ter mantido contrato com a primeira reclamada para viabilização de mão de obra terceirizada. A ausência de impugnação específica por parte da segunda reclamada faz presumir verdadeira a alegação inicial de que houve prestação de serviços da parte autora em favor da terceira reclamada. Ademais, a testemunha ouvida, contratada em dezembro de 2021, afirma que o autor trabalhou em benefício da segunda ré, por meio da primeira, durante todo pacto laboral. Em se tratando de tomador integrante à Administração Pública, é certo que sua responsabilidade subsidiária somente se estabelece quando referido tomador não proceder à fiscalização do cumprimento dos direitos trabalhistas do trabalhador, por parte da empresa prestadora de serviços. O ônus da prova da fiscalização, conforme entendimento prevalecente na jurisprudência pátria, é do próprio tomador. No caso dos autos, não houve prova de fiscalização efetiva, tanto que houve nesta decisão reconhecimento de direitos trabalhistas em prol da parte autora, em razão de negligência da prestadora de serviços, negligência esta verificada, frise-se, no período em que os serviços eram prestados em prol da tomadora pública. A juntada de documentos esparsos e recibos de pagamentos de parcelas específicas, como FGTS e previdência social e salários, não revela a fiscalização efetiva que se espera do tomador em relação à prestadora de serviços eleita, notadamente porque houve desrespeito do intervalo intrajornada durante todo pacto laboral. Logo, julgo procedente o pedido e condeno a segunda reclamada de forma subsidiária à primeira ré, pelos créditos deferidos ao autor nesta decisão, durante todo o seu contrato de trabalho, nos termos da Súmula 331, IV, V e VI do TST e art. 5º-A § 5º da Lei 6019/74. A responsabilidade subsidiária aqui fixada não abrange, no entanto, obrigações de fazer personalíssimas da primeira reclamada nesta decisão fixadas como por exemplo aquelas inerentes às anotações e atualizações da CTPS da parte autora." (ID. 89aad5b). Da análise dos autos, depreende-se que o reclamante prestou serviços à segunda reclamada (COMPANHIA DO METROPOLITANO DE SÃO PAULO), por força da relação jurídica estabelecida entre esta e a primeira ré (ESPERANÇA VIGILÂNCIA LTDA.), como demonstram o contrato de ID. c77845c e a relação de colaboradores de ID. 8ac9bbd. Primeiramente, há de se ressaltar que o contrato celebrado entre as reclamadas (ID. c77845c) é regido pela Lei nº 13.303/16 (Estatuto das Estatais) e não pela Lei nº 8.666/93. Não obstante, o art. 77, §1º da Lei nº 13.303/16 dispõe que "A inadimplência do contratado quanto aos encargos trabalhistas, fiscais e comerciais não transfere à empresa pública ou à sociedade de economia mista a responsabilidade por seu pagamento", norma de idêntico teor à do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93. Diante desse contexto normativo, impõe-se a conclusão de que a responsabilidade subsidiária do METRÔ, empresa pública vinculada ao Estado de São Paulo, deve ser analisada sob o enfoque do item V da Súmula 331 do TST e da decisão do STF que declarou constitucional o artigo 71, da Lei nº 8.666/1993, mas que não excluiu, definitivamente, a responsabilidade subsidiária do ente público, não perdendo de vista, ainda, a recente tese de repercussão geral ("O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93", RE 760931, destaquei). Aliás, o art. 40, inciso VII, da Lei nº 13.303/16, é claro ao outorgar ao ente estatal o estabelecimento de regras de gestão e fiscalização de contratos: Art. 40. As empresas públicas e as sociedades de economia mista deverão publicar e manter atualizado regulamento interno de licitações e contratos, compatível com o disposto nesta Lei, especialmente quanto a: [...] VII - gestão e fiscalização de contratos; Não cumprindo com esse poder-dever, resta caracterizada a culpa "in vigilando", o que atrai a incidência do entendimento sumulado, que possui como fundamentos dispositivos legais, bem assim a responsabilidade de que tratam os artigos 186, 927 (§ 2º), e 932 (inciso III), do Código Civil, plenamente aplicáveis, em razão do permissivo contido no artigo 8º, parágrafo único, da CLT, sem qualquer ofensa ao art. 2º, da Constituição Federal. E, na hipótese que se apresenta, há provas do descaso da administração quanto à fiscalização das atividades perpetradas pela prestadora de serviços no que diz respeito à observância das obrigações trabalhistas, já que constatados, por exemplo, supressão de intervalo intrajornada, diferenças de vale refeição, pagamento incorreto de depósitos do FGTS, irregularidades que perduraram ao longo do contrato, sem qualquer intervenção oportuna do recorrente. Registra-se, ainda, que apesar dos documentos que acompanharam a defesa (ID. 0f1749f), a fiscalização demonstrou ter sido parcial ou insuficiente, à vista dos termos da condenação. Bem por isso, é que se conclui que o recorrente não se desincumbiu, satisfatoriamente, do ônus que lhe competia (art. 818 da CLT c/c art. 373, II, do CPC; cf. RR 925-07.2016.5.05.0281, SDI-1, do C. TST). Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA REGIDO PELA 13.467/2017. 1. ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. TERCEIRIZAÇÃO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ÔNUS DA PROVA. SÚMULA 331, V, DO TST. DECISÃO PROFERIDA PELA SUBSEÇÃO 1 ESPECIALIZADA EM DISSÍDIOS INDIVIDUAIS (SBDI-1), NO JULGAMENTO DO E-RR-925-07.2016.5.05.0281, EM 12/12/2019. ATRIBUIÇÃO AO ENTE PÚBLICO DO ÔNUS PROBATÓRIO ACERCA DA REGULAR FISCALIZAÇÃO DO CONTRATO DE TERCEIRIZAÇÃO. TRANSCENDÊNCIA JURÍDICA. 1. De acordo com o artigo 896-A da CLT, o Tribunal Superior do Trabalho, no recurso de revista, deve examinar previamente se a causa oferece transcendência com relação aos reflexos gerais de natureza econômica, política, social ou jurídica. No presente caso, o Tribunal Regional decidiu a questão com amparo no ônus probatório acerca da conduta culposa do tomador de serviços. A SBDI-1 desta Corte, no recente julgamento do E-RR-925-07.2016.5.05.0281, de relatoria do Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, em 12/12/2019, com sua composição plena, entendeu que o Supremo Tribunal Federal não firmou tese acerca do ônus da prova da culpa in vigilando ou da culpa in eligendo da Administração Pública tomadora dos serviços, concluindo caber ao Ente Público o ônus de provar a efetiva fiscalização do contrato de terceirização. Trata-se, portanto, de "questão nova em torno da interpretação da legislação trabalhista", nos termos do art. 896-A, IV, da CLT, o que configura a transcendência jurídica da matéria em debate. 2. A Suprema Corte, ao julgar a ADC 16/DF e proclamar a constitucionalidade do § 1º do artigo 71 da Lei 8.666/93, não afastou a possibilidade de imputação da responsabilidade subsidiária aos entes da Administração Pública, por dívidas trabalhistas mantidas por empresas de terceirização por eles contratadas, desde que configurada conduta culposa, por omissão ou negligência, no acompanhamento da execução dos contratos de terceirização celebrados, nos moldes da Súmula 331, V, do TST. Ainda, no julgamento do RE 760931, o Supremo Tribunal Federal, em regime de repercussão geral, consolidou a tese jurídica no sentido de que "O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do artigo 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93". A partir da análise dos fundamentos lançados no debate travado no âmbito do Supremo Tribunal Federal para se concluir acerca da responsabilização do Ente da Administração Pública, em caráter excepcional, deve estar robustamente comprovada sua conduta culposa, não se cogitando de responsabilidade objetiva ou de transferência automática da responsabilidade pela quitação dos haveres em razão do simples inadimplemento das obrigações trabalhistas pela prestadora de serviços. 3. A SBDI-1 desta Corte, após análise dos debates e dos votos proferidos no julgamento do RE 760931, entendeu que o Supremo Tribunal Federal não firmou tese acerca do ônus da prova da culpa in vigilando ou in eligendo da Administração Pública tomadora de serviços. Ponderou que o STF rejeitou o voto lançado pelo redator designado, Ministro Luiz Fux, no julgamento dos embargos declaratórios opostos em face da referida decisão, no qual ressaltou a impossibilidade da inversão do ônus da prova ou da culpa presumida da Administração Pública. Asseverou que, após o aludido julgamento, o entendimento de que não teria havido posicionamento acerca do ônus probatório - se do empregado ou da Administração Pública - passou a prevalecer, inclusive na resolução de Reclamações Constitucionais apresentadas perante aquela Corte. Destacou que a definição quanto ao ônus da prova acerca da regular fiscalização do contrato de terceirização fica a cargo desta Corte. Concluiu, assim, que o Ente Público, ao anotar a correta fiscalização da execução do contrato de terceirização, acena com fato impeditivo do direito do empregado, atraindo para si o ônus probatório, nos termos dos artigos 333, II, do CPC/73, 373, II, do CPC/2015 e 818 da CLT, acrescentando que atribuir ao empregado o ônus de provar a fiscalização deficiente por parte do Poder Público significa conferir-lhe o encargo de produzir provas de difícil obtenção (E-RR-925-07.2016.5.05.0281, Relator Ministro: Cláudio Mascarenhas Brandão, Julgado em: 12/12/2019). 4. Nesse cenário, a Corte Regional, ao destacar que competia ao Ente Público provar que fiscalizou a execução do contrato de prestação de serviços, proferiu acórdão em conformidade com o atual entendimento da SBDI-1 desta Corte, incidindo a Súmula 333/TST e o artigo 896, § 7º, da CLT como óbices ao processamento da revista. Agravo de instrumento não provido" (AIRR-1001322-49.2021.5.02.0316, 5ª Turma, Relator Ministro Douglas Alencar Rodrigues, DEJT 02/04/2024). Quanto ao afastamento de obrigações de fazer consideradas "personalíssimas", não subsiste interesse recursal ao recorrente, uma vez que a sentença atacada assim dispôs: "A responsabilidade subsidiária aqui fixada não abrange, no entanto, obrigações de fazer personalíssimas da primeira reclamada nesta decisão fixadas como por exemplo aquelas inerentes às anotações e atualizações da CTPS da parte autora." (ID. 89aad5b). Quanto às demais verbas deferidas (verbas rescisórias, multas, diferenças de FGTS, vale refeição), nenhuma delas possui caráter personalíssimo, atraindo a aplicação do item VI da Súmula 331 do TST. Por fim, cumpre enfrentar o pleito de limitação da responsabilidade do recorrente ao período em que o Poder Público se beneficiou do trabalho do empregado. Verifica-se que as reclamadas celebraram o contrato Nº 1001640502, com prazo de vigência de 32 meses (cláusula 4.1 - ID. c77845c). O contrato está datado de 14/12/2021 e, conforme prova oral produzida em audiência (ID. 82c7412), foi rompido em 12/12/2021. Assim, conclui-se que o reclamado prestou serviços em benefício do Poder Público, durante todo o período reconhecido em sentença, não havendo o que falar em restrição ao alcance da condenação. Cumpre, ainda, esclarecer, que a responsabilidade subsidiária não decorre, como acima se disse, de existência de contrato de trabalho entre o autor e o recorrente, mas sim, porque o tomador beneficiou-se dos serviços prestados pelo empregado. Daí, a condenação subsidiária do corréu no pagamento das verbas elencadas na r. decisão guerreada. Mantenho." No julgamento da ADC nº 16, o Supremo Tribunal Federal, ao declarar a constitucionalidade do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93, estabeleceu a compreensão de que "a mera inadimplência do contratado não poderia transferir à Administração Pública a responsabilidade pelo pagamento dos encargos, mas se reconheceu que isso não significaria que eventual omissão da Administração Pública, na obrigação de fiscalizar as obrigações do contratado, não viesse a gerar essa responsabilidade" (Relator Ministro Cezar Peluso, DJE de 9/9/2011). Seguindo a diretriz traçada pelo STF, o Tribunal Superior do Trabalho modificou a redação da Súmula nº 331, inserindo o item V, cujo teor é o seguinte: "V - Os entes integrantes da Administração Pública direta e indireta respondem subsidiariamente, nas mesmas condições do item IV, caso evidenciada a sua conduta culposa no cumprimento das obrigações da Lei n.º 8.666, de 21.06.1993, especialmente na fiscalização do cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviço como empregadora. A aludida responsabilidade não decorre de mero inadimplemento das obrigações trabalhistas assumidas pela empresa regularmente contratada." Posteriormente, no julgamento do RE nº 760.931, em sede de repercussão geral (Tema nº 246), o Supremo Tribunal Federal fixou a seguinte tese: "O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93." No caso, o Regional reconheceu a responsabilidade subsidiária do ente público por entender que não houve a devida fiscalização do contrato de prestação de serviços. Contudo, referida conclusão não se coaduna com a diretriz perfilhada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADC nº 16 e do RE nº 760.931 e com o entendimento consagrado no item V da Súmula nº 331, do TST, na medida em que a atribuição de responsabilidade subsidiária ao ente público depende de prova efetiva da conduta culposa. Cumpre salientar que, como decidiu a Corte Suprema no Recurso Extraordinário nº 1.298.647 (Tema nº 1118 da tabela de repercussão geral reconhecida), haverá comportamento negligente da Administração Pública quando esta "permanecer inerte após o recebimento de notificação formal de que a empresa contratada está descumprindo suas obrigações trabalhistas, enviada pelo trabalhador, sindicato, Ministério do Trabalho, Ministério Público, Defensoria Pública ou outro meio idôneo", o que não se verifica nos presentes autos. Ante o exposto, impõe-se o seguimento do apelo, diante da aparente contrariedade à Súmula 331, V, do TST. Nesse sentido: "[...] RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. TERCEIRIZAÇÃO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ENTE DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. MERO INADIMPLEMENTO. TRANSCENDÊNCIA POLÍTICA RECONHECIDA. 1. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE nº 760.931/DF (Tema 246 da Repercussão Geral), fixou, com eficácia 'erga omnes' e efeito vinculante, tese acerca da impossibilidade de responsabilização subsidiária automática da Administração Pública, mas tão somente acaso demonstrada sua conduta omissiva ou comissiva. 2. No caso em exame, constata-se que o Tribunal Regional não apontou qualquer falha concreta do Ente Público contratante, tendo-lhe imputado a responsabilidade em decorrência do mero inadimplemento das obrigações trabalhistas por parte da primeira reclamada, efetiva empregadora da parte autora. 3. Nesses termos, a decisão regional, nos moldes em que posta, colide frontalmente com a tese de repercussão geral firmada pelo Supremo Tribunal Federal. Recurso de revista conhecido e provido" (RR-0011037-41.2023.5.15.0045, 5ª Turma, Relatora Ministra Morgana de Almeida Richa, DEJT 20/03/2025). "[...] RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO PELO BANCO DO NORDESTE DO BRASIL, REGIDO PELA LEI 13.467/2017. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ENTE PÚBLICO. CONDENAÇÃO FUNDAMENTADA NO MERO INADIMPLEMENTO DO PRESTADOR DE SERVIÇOS. DECISÃO CONTRÁRIA AO ENTENDIMENTO FIXADO PELO STF NO JULGAMENTO DA ADC 16/DF, NO TEMA 246 DE REPERCUSSÃO GERAL E PELA SÚMULA 331, V, DO TST. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento da ADC 16/DF, declarou a constitucionalidade do art. 71, § 1.º, da Lei 8.666/93. Afirmou que a simples inadimplência da empresa contratada não transfere, automaticamente, a responsabilidade pelas verbas trabalhistas à entidade pública. No mesmo passo, a Corte Suprema concluiu ser possível a condenação subsidiária do ente público desde que constatada, no caso concreto, a violação do dever de licitar e de fiscalizar de forma eficaz a execução do contrato. É o que também preceitua a Súmula 331, V, do TST. Assim, inviável manter o acórdão do Tribunal Regional, quando a responsabilidade do ente público decorre do mero inadimplemento dos encargos trabalhistas pela empresa contratada ou de presunção de culpa. Recurso de revista conhecido e provido" (RRAg-0000063-67.2023.5.22.0006, 2ª Turma, Relatora Ministra Delaíde Alves Miranda Arantes, DEJT 20/03/2025). "[...] RECURSO DE REVISTA DO SEGUNDO RECLAMADO (MUNICÍPIO DE CAXIAS DO SUL). REGÊNCIA PELA LEI Nº 13.467/2017 - RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. TERCEIRIZAÇÃO DE SERVIÇOS. ENTE PÚBLICO. FISCALIZAÇÃO CONSIDERADA INEFICAZ EM DECORRÊNCIA DO INADIMPLEMENTO DAS VERBAS TRABALHISTAS. RESPONSABILIZAÇÃO AUTOMÁTICA. DECISÃO CONTRÁRIA À JURISPRUDÊNCIA DO STF EM SEDE DE REPERCUSSÃO GERAL. TEMA 246. TRANSCENDÊNCIA POLÍTICA RECONHECIDA. O Supremo Tribunal Federal, ao julgar o precedente vinculante constituído pelo Tema 246 da Repercussão Geral (RE nº 760.931), fixou a tese jurídica segundo a qual 'o inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93'. Com isso, o Pretório Excelso deixou claro que a dicção do artigo 71, § 1º, da Lei nº 8.666/1993, apesar de constitucional, como delimitado por ocasião do julgamento da ADC nº 16, não representa o afastamento total da responsabilidade civil do Estado em contratos de terceirização, mas, ao revés, indica a existência de tal responsabilidade em caso de haver elementos de comprovação da culpa do ente público pelo inadimplemento dos encargos trabalhistas da empresa terceirizada. No presente caso, o Tribunal Regional reconheceu a responsabilidade subsidiária do ente público, com fundamento na ineficácia da fiscalização efetuada, em decorrência do inadimplemento das verbas trabalhistas, ou seja, responsabilizou-o de forma automática, procedimento que destoa do entendimento firmado no julgamento da ADC 16. Nesse contexto, a Corte de origem exorbitou dos limites traçados pela Suprema Corte, que apenas excepcionou a aplicabilidade do § 1º do artigo 71 da Lei nº 8.666/1993, nas hipóteses de ausência de fiscalização (culpa in vigilando), não afastando a incidência da norma quando não adotadas medidas coercitivas ou satisfativas. Portanto, mostra-se inviável a atribuição de responsabilidade subsidiária ao ente tomador, nos termos do entendimento firmado pelo STF, no julgamento da ADC n° 16. Recurso de revista de que se conhece e a que se dá provimento" (RR-0020402-24.2023.5.04.0402, 8ª Turma, Relator Ministro Sérgio Pinto Martins, DEJT 20/03/2025). RECEBO o recurso de revista. CONCLUSÃO RECEBO o recurso de revista. Intimem-se, dando vista à parte contrária para apresentação de contrarrazões. /pamf SAO PAULO/SP, 21 de maio de 2025. FRANCISCO FERREIRA JORGE NETO Desembargador Vice-Presidente Judicial Intimado(s) / Citado(s) - ALEXANDRO DONIZETE DE SOUZA GENESIO

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000175-11.2025.8.26.0354

ID: 306136386

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Especializado da 4ª e da 10ª RAJs - 1ª Vara Regional de Competência Empresarial e de Conflitos Relacionados a Arbitragem Classe: RECUPERAçãO JUDICIAL Nº Processo: 1000175-11.2025.8.26.0354

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

ALL_PRESSE INDUSTRIA DE MAQUINAS LTDA DEBMAQ DO BRASIL LTDA DMR PARTICIPAçõES E EMPREENDIMENTOS SC LTDA. I C R PARTICIPACOES EMPREENDIMENTOS S/C INDúSTRIAS NARDINI S/A

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

RICARDO AMARAL SIQUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENAN BARUFALDI SANTINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REGINA CELIA BUCK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OSANA MARIA DA ROCHA MENDONÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTONIO DO PATROCINIO RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS MARCELO BARTOLETTI DE LIMA E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KEYLA CALIGHER NEME GAZAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JAIR OSMAR SCHMIDT

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

GRAZIELA RAMOS TOMASINI KADES

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

GIOVANA HELENA STELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA GERMANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CINIRA GOMES LIMA MÉLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CILENE BONIKOSKI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO RODRIGUES DA CUNHA MESQUITA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PEREZ SANDOVAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO CASSEMIRO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRÉIA VICCARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000175-11.2025.8.26.0354 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - All_presse Industria de Maquinas Ltda - - Debmaq do Brasil Ltda - - Dmr Participações e Empreendimentos Sc Ltda. -… Processo 1000175-11.2025.8.26.0354 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - All_presse Industria de Maquinas Ltda - - Debmaq do Brasil Ltda - - Dmr Participações e Empreendimentos Sc Ltda. - - I C R Participacoes Empreendimentos S/c - - Indústrias Nardini S/A - KPMG CORPORATE FINANCE LTDA - José Renato Baptista - - Keyla Caligher Neme Gazal - - Denise Andrade Soares da Silva - - Martinho Nunes - - Teks Remediar Comercio e Serviços Ltda. - - Andréia Viccari - - TRANSJOI TRANSPORTES LTDA - - A.m. Pacífico Importadora Ltda. - - Ibg Ind Brasileira de Gases Ltda - - IBG CRYO INDÚSTRIA DE GASES LTDA - - Tortoro, Madureira e Ragazzi Sociedade de Advogados - - Aços F Sacchelli Ltda. - - Alcalá Assessoria Contábil e Empresarial S/S - Epp - - Magalhães, Bartoletti e Sandoval Sociedade de Advogados - - Regina Celia Buck - - Soufer Industrial Ltda - - Keyla Gazal Sociedade Individual de Advocacia - - Abel de Jesus Mendes - - Ademir Gomes de Oliveira - - Adenilson Mizuguchi - - André Luis Zorzeman - - Antônio Ribeiro da Cruz - - Antonio Vianna - - Aparecido Brito dos Santos - - Domingos Martins - - Francisco de Assis Fronza - - Gilmara Antonio - - Guilherme Pires Bueno - - Hilario Soldera - - Hirotaka Senoo - - Ivair Antonio Pereira - - Ivone Aparecida Linares - - Jair Delfiino do Nascimento Junior - - Jefferson Adriano de Araújo - - João Maran - - Joel Candido Ferreira - - Jorge Alberto Faustino da Silva - - José Delfino do Nascimento - - Jose Geraldo Togneto - - Jose Napoleão de Lima - - José Pedro Vicente Ferreira - - José Roberto Baptista - - José Roberto Margato - - Juliana Cristina dos Santos - - Julio Cesar Junks - - LAZARO FRANCISCO ROSA - - Leonardo Balbi - - Luan Dalbem Salati - - Luciano Aparecido Valeretto Ribeiro - - Luis Mario Ribeiro da Silva - - Marcela Fragoso - - Marcos Antonio de Oliveira - - MARCOS AUGUSTO DOS SANTOS - - Mario Waldir Canteiro - - Messias Aparecido Pires Bueno - - Nelson Rodrigues - - Nilma Alves de Lima - - Osvaldo Remedi - - Paulo César Dal Belo - - Paulo Geovane Queiroz da Silva - - Reginaldo Aparecido de Oliveira - - Renata Bellini Vieira da Cruz - - Sebastião Dias Alves - - Sebastiao Roberto de Oliveira - - Valdecir de Jesus Lopes - - Valter Paiva - - Waldemir Manoel - - Wilson Zonatto - - Alexandro José Lu - - Anderson Augusto Azanha - - Antonio Novarro Junior - - Antonio Sérgio Mosna - - Antonio Soares - - Aparecido de Jesus Raimundo - - APARECIDO UBEDA BIZZI - - Arivaldo Fernandes - - Atemilton Pereira Dutra - - Augusto Jacob Ribeiro - - Bruno de Oliveira Silva Santos - - Cesar Eduardo Casella - - Davi Ferreira Rocha - - Diogo Henrique da Silva - - Diovandi Goncalves Ramos - - Dirceu José Delagnese - - Edson José da Silva - - Edson Pimentel de Camargo - - Eduardo Rodrigues dos Santos - - Elcio Aparecido Patarelo - - Emerson César Risseto - - Emerson Luís de Freitas - - JAIR ROCHA ALEXANDRINO - - Raimundo Batistela - - Silvio de Assis Calori - - Fernandes Neto de Oliveira - - João Leone de Paiva - - Jorge Aureliano dos Santos - - José Luiz Antonucci - - Jose Renato Gomes Franca - - Lucas Leonardo Barbosa - - Luiz Segantin Neto - - Ricardo Gomes Tacao - - Rosilene de Fátima Alves da Silva Rocha - - Rubens Donizeth Dutra da Silva - - Rubens Natal Betim - - Sergio Zaros Savatin - - Silvio Antonio Martins Sampaio - - Thiago Trevisani - - Valdomiro Carreira - - Vitor Carlos de Medeiros - - Antonia Vilma Cioldin de Lima - - Jose Carlos Batista do Nascimento - - Samuel Thauval Nielsen - - FABIO DE SOUZA - - Gisele Fernanda de Lima - - Vinicius Paracampos Silva - - Vitor Justino - - Lirafer Ind Com de Produtos Siderurgicos Ltda e outros - Vistos, Fls. 5098/5101, 5102/5105, 5106/5109, 5110/5113, 5114/5118, 5119/5122, 5123/5126, 5133/5136, 5137/5140, 5141/5145, 5146/5149, 5150/5153, 5154/5158, 5159/5162, 5163/5166, 5167/5170, 5171/5174, 5175/5178, 5179/5182, 5183/5186, 5187/5190, 5191/5194, 5195/5198, 5199/5202, 5203/5206, 5207/5210, 5211/5214, 5215/5218, 5219/5222, 5223/5226, 5227/5230, 5231/5234, 5235/5238, 5239/5242, 5243/5246, 5247/5250, 5251/5254, 5255/5258, 5259/5262, 5263/5266, 5267/5270, 5271/5274, 5275/5278, 5279/5282, 5283/5286, 5287/5290, 5291/5295, 5296/5299, 5300/5303, 5304/5307, 5308/5311, 5312/5315, 5316/5319, 5320/5323, 5324/5327, 5328/5331, 5332/5335, 5336/5339, 5725/5728, 5729/5732, 5733/5736, 5737/5740, 5741/5744, 5745/5748, 5749/5752, 5753/5756, 5757/5760, 5761/5766, 5767/5770, 5771/5774, 5775/5778, 5779/5782, 5783/5786, 5787/5796, 5797/5800, 5801/5804, 5805/5808, 5809/5812, 5813/5816, 5817/5820, 5821/5825, 5826/5832, 5833/5837, 5838/5841, 5842/5845, 5846/5849, 5850/5853, 5854/5857, 5858/5861, 5862/5865, 5866/5869, 5870/5873, 5874/5877, 5878/5881, 5882/5885, 5886/5889, 5890/5893, 5894/5897, 5898/5901, 5902/5905, 5906/5910, 5911/5915, 5916/5919, 5920/5923, 5924/5927, 5928/5931. Cadastrem-se como terceiros interessados. Fls. 5127/5131. Ciente da juntada de comprovante de depósito judicial. Fl. 5132. Ciente de manifestação das recuperandas acerca do Relatório Mensal de Atividades. Fls. 5340/5718. Ciente da juntada de Plano de Recuperação Judicial. Aguarde-se parecer da Administradora Judicial, intimada à fl. 5720. Fls. 5722/5723, 5935/5945 e 6098/6099. Ciente de regularização da representação processual. Fls. 5932/5934. Ciente. Aguarde-se manifestação da Administradora Judicial, intimada à fl. 5946. Fls. 5956/6097. Ciente da juntada da relação de credores. Dê-se vista ao Ministério Público da Comarca de Americana/SP. Após, publique-se o respectivo edital. Intime-se. - ADV: KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), REGINA CELIA BUCK (OAB 116565/SP), OSANA MARIA DA ROCHA MENDONÇA (OAB 122930/SP), MARCO ANTONIO DO PATROCINIO RODRIGUES (OAB 146456/SP), GABRIELA GERMANI (OAB 155969/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA (OAB 172481/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), ANDRÉIA VICCARI (OAB 188894/SP), ANDRÉIA VICCARI (OAB 188894/SP), DENISE ANDRADE SOARES DA SILVA (OAB 172481/SP), ANTONIO CASSEMIRO DA SILVA (OAB 106626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), GIOVANA HELENA STELLA (OAB 231923/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), BRUNO RODRIGUES DA CUNHA MESQUITA (OAB 306589/SP), GRAZIELA RAMOS TOMASINI KADES (OAB 42192/SC), CILENE BONIKOSKI (OAB 30662/SC), JAIR OSMAR SCHMIDT (OAB 9638/SC), BRUNO PEREZ SANDOVAL (OAB 324700/SP), LUIS MARCELO BARTOLETTI DE LIMA E SILVA (OAB 324000/SP), RENAN BARUFALDI SANTINI (OAB 312138/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), RICARDO AMARAL SIQUEIRA (OAB 254579/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP), KEYLA CALIGHER NEME GAZAL (OAB 109626/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1402 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes