Resultados para "1036235-75.2023.4.01.0000" – Página 5 de 87

Processo nº 1036235-47.2024.8.26.0053

ID: 323732396

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 2ª Vara do Juizado Especial da Fazenda Pública Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1036235-47.2024.8.26.0053

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

EVERALDO GOMES DA SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LEANDRO DOUGLAS VILELA MALAGUTTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1036235-47.2024.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Servidores Ativos - Everaldo Gomes da Silva - Vistos. Fls. 153: defiro. Promova a z. Serventia o desentranha…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1036235-47.2024.8.26.0053

ID: 323807158

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 2ª Vara do Juizado Especial da Fazenda Pública Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1036235-47.2024.8.26.0053

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

EVERALDO GOMES DA SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LEANDRO DOUGLAS VILELA MALAGUTTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1036235-47.2024.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Servidores Ativos - Everaldo Gomes da Silva - Vistos. Fls. 153: defiro. Promova a z. Serventia o desentranha…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1036235-31.2021.4.01.3400

ID: 261371697

Tribunal: TRF1 Órgão: 13ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1036235-31.2021.4.01.3400

Data de Disponibilização: 28/04/2025

Polo Ativo:

SALVADOR COUTINHO DA CRUZ

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

ADAO RONILDO ALVES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

MARIANA DE ARAUJO TAVEIRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

SEÇÃO JUDICIÁRIA DO DISTRITO FEDERAL 13ª Vara Federal da SJDF PROCESSO: 1036235-31.2021.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: SALVADOR COUTINHO DA CRUZ REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGU…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1064167-95.2024.4.01.3300

ID: 275091193

Tribunal: TRF1 Órgão: 12ª Vara Federal Cível da SJBA Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1064167-95.2024.4.01.3300

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

KARINE LIMA SAMPAIO

Polo Passivo:

Despacho

Advogados:

DANILO HENRIQUE ALMEIDA MACHADO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MARIANA COSTA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária da Bahia 12ª Vara Federal Cível da SJBA PROCESSO: 1064167-95.2024.4.01.3300 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: KARINE LIMA SAMPAIO REPR…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001038-41.2024.4.01.4101

ID: 314191009

Tribunal: TRF1 Órgão: 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Ji-Paraná-RO Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1001038-41.2024.4.01.4101

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

ISADORA PAES MOREIRA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

HYAGO ALVES VIANA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Ji-Paraná-RO 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Ji-Paraná-RO PROCESSO: 1001038-41.2024.4.01.4101 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (12…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010142-75.2023.4.01.0000

ID: 314508617

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 04 - DESEMBARGADORA FEDERAL CANDICE LAVOCAT GALVÃO JOBIM Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1010142-75.2023.4.01.0000

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ANDREA BEVILAQUA MATIAS DA PAZ CASADO

Intimação

Advogados:

JUSCELIO GARCIA DE OLIVEIRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

Tribunal Regional Federal da 1ª Região 2ª Turma INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1010142-75.2023.4.01.0000 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL POLO PASSIVO:ANDREA B…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Nilson Bressan Junior x Caixa Economica Federal - Cef

ID: 300468864

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Classe: AGRAVO INTERNO CíVEL Nº Processo: 1035169-26.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

NILSON BRESSAN JUNIOR

Polo Passivo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Acórdão

Advogados:

ANDREZA DE OLIVEIRA CERQUEIRA NASCIMENTO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

SAULO RODRIGUES MENDES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1035169-26.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1043445-31.2024.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) POLO ATIVO: NILSON BRESSA… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1035169-26.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1043445-31.2024.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) POLO ATIVO: NILSON BRESSAN JUNIOR REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: SAULO RODRIGUES MENDES - RJ153736-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: ANDREZA DE OLIVEIRA CERQUEIRA NASCIMENTO - BA18482-A RELATOR(A):ANA CAROLINA ALVES ARAUJO ROMAN PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208): 1035169-26.2024.4.01.0000 Processo de Referência: 1043445-31.2024.4.01.3400 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN AGRAVANTE: NILSON BRESSAN JUNIOR AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL e outros (2) RELATÓRIO A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN (RELATORA): Trata-se de agravo de instrumento interposto por NILSON BRESSAN JUNIOR contra decisão do juízo da 16ª Vara Federal Cível da Seção Judiciária do Distrito Federal, que indeferiu pedido liminar do autor, ora agravante. O agravante é candidato ao financiamento público para custeio do curso de Medicina. Em suas razões recursais, sustenta a nulidade das restrições constantes da Portaria MEC nº 209/2018, pois “condicionam o acesso ao Fies à obtenção de média aritmética no Exame Nacional do Ensino Médio (Enem)” (ID 426259726). Informa que “o critério estabelecido pela Portaria Ministerial editada pelo MEC para vedar a participação de Estudante no financiamento público para que obtenha uma segunda graduação mediante participação no FIES, tem inviabilizado o acesso da Estudante, ora agravante, ao curso de Medicina”. Isto posto, pleiteia pela concessão da tutela de urgência, em caráter liminar, a fim de garantir o acesso do estudante ao ensino superior. Posteriormente à interposição do agravo de instrumento, despacho (ID 426507741) desta Relatoria consignou: [...] determino à Coordenadoria da Turma o sobrestamento deste recurso até a decisão final a ser proferida nos autos do IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000, nos termos do art. 313, IV, do Código de Processo Civil, tendo em vista a sua adequação à temática a ser decidida pelo mencionado incidente no âmbito deste Tribunal. O recorrente interpôs agravo interno (ID 428206877), alegando que a Resolução nº 52/2022 revoga as normas anteriores que vinculavam diretamente as notas do Enem ao acesso ao Fies, possuindo relação direta com a presente ação judicial e denotando reconhecimento tácito por parte do MEC/CG-Fies em relação aos fundamentos do pedido autoral É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208): 1035169-26.2024.4.01.0000 Processo de Referência: 1043445-31.2024.4.01.3400 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN AGRAVANTE: NILSON BRESSAN JUNIOR AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL e outros (2) VOTO A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN (RELATORA): Inicialmente, insta esclarecer que a Terceira Seção deste Tribunal já definiu tese jurídica no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas de autos nº 1032743-75.2023.4.01.0000 — o qual suspendeu o processo em epígrafe —, resolvendo pela fixação das seguintes teses: Observada a redação atualmente em vigor da Lei nº 13.530/2017 e da Portaria MEC 209/2018, o FNDE é parte legítima para responder às ações relativas ao FIES, na condição de agente operador, em relação aos contratos celebrados até o segundo semestre de 2017; em relação aos contratos do Fies celebrados a partir do primeiro semestre de 2018, o FNDE é parte legítima, como agente operador, nas ações nas quais se discutam os procedimentos realizados por meio do SisFies no âmbito da CPSA, até o encaminhamento da inscrição ao agente financeiro; devendo eventual alteração do cenário normativo que subsidia a compreensão acima externada ser pontualmente analisado em cada situação concreta. As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do FIES. Aos estudantes já graduados ou que venham a se graduar no segundo semestre letivo de 2024, com amparo em decisões não transitadas em julgado que tenham assegurado a concessão do financiamento pelo FIES em confronto com diretriz fixada na alínea “b”, ficam asseguradas as regras administrativas do financiamento, inclusive quanto à sua quitação. Aos demais estudantes beneficiados por decisões judiciais não transitadas em julgado que tenham assegurado a concessão do financiamento pelo FIES em confronto com diretriz fixada na alínea “b”, fica assegurada apenas a quitação das mensalidades vencidas até o encerramento do atual semestre letivo (segundo semestre de 2024) com base nos critérios estabelecidos para o referido fundo, vedada a manutenção do financiamento em relação às mensalidades posteriores. Nesse sentido, considera-se prejudicado o agravo interno interposto, pois não mais subsistem as razões da decisão por ele impugnada. Uma vez fixada a tese jurídica do IRDR que motivou o sobrestamento da presente ação, possibilita-se a análise do mérito que qualifica a controvérsia. Portanto, sobrevém o julgamento do agravo de instrumento (ID 426259726). O agravante argumentou pela concessão de tutela de urgência, a fim de afastar a exigência contida nas portarias editadas pelo MEC para o financiamento estudantil, como a preferência a alunos com maiores notas de ENEM ou com notas superiores aos colocados na IES, ou, ainda, para alunos que ainda não têm uma primeira graduação. Alega que as restrições são incompatíveis com o “programa social idealizado a partir do princípio esculpido no texto constitucional que garante o direito à educação”. Deseja, então, que seja deferida a solicitação de financiamento ao FIES e, por conseguinte, o acesso ao ensino superior. O art. 300 do CPC autoriza a concessão de tutela de urgência “quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.” No caso dos autos, em juízo de cognição sumária, não se constata a presença de requisitos para o deferimento da medida pleiteado, sobretudo pela ausência da probabilidade do direito do agravante. Nota-se que a controvérsia consiste em discutir a legalidade das restrições constantes da Portaria MEC nº 209, as quais condicionam o acesso ao Fies à nota do Enem obtida e dão preferência a estudantes não graduados. Entretanto, a 3ª Seção deste Tribunal expressamente decidiu, nos autos do IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000, pela fixação da seguinte tese: As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, Alega que as restrições são incompatíveis com o “programa social idealizado a partir do princípio esculpido no texto constitucional que garante o direito à educação”. Deseja, então, que seja deferida a solicitação de financiamento ao FIES e, por conseguinte, o acesso ao ensino superior. A Portaria MEC nº 38, referida nesta tese fixada, preceitua que seus termos são levando em consideração o já disposto na Portaria MEC nº 209. No mesmo sentido, a Portaria MEC nº 535, estabelece no art. 1º que a “Portaria MEC nº 209, de 7 de março de 2018, que dispõe sobre o Fundo de Financiamento Estudantil - Fies, a partir do primeiro semestre de 2018, passa a vigorar com as seguintes alterações”: Art. 84-C. A transferência de que trata os arts. 84-A e 84-B desta Portaria: I -somente será permitida nos casos em que a média aritmética das notas obtidas pelo estudante no Enem, utilizadas para sua admissão no Fies, for igual ou superior à média aritmética do último estudante pré-selecionado para o curso de destino no processo seletivo mais recente do programa em que houver estudante pré-selecionado para o financiamento estudantil; e II - somente poderá ser efetuada para curso de destino em que já houver estudantes pré-selecionados nos processos seletivos do Fies por meio da nota do Enem. Destarte, verifica-se que o regulamento impugnado pelo agravo compõe, com amparo na Lei nº 10.260/2001, o conjunto normativo acerca do Fundo de Financiamento Estudantil - Fies e seus requisitos. Constata-se, assim, que a alegação de nulidade dessas disposições já foi afastada, em caráter vinculante, por esta Corte, não havendo razão para a concessão da tutela requerida pelo agravante. Ademais, vejamos precedentes nesse sentido: DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL FIES. TRANSFERÊNCIA DE CURSO. EXIGÊNCIAS DISPOSTAS NA PORTARIA MEC Nº 535/2020. LEGALIDADE DO ATO NORMATIVO. IRDR Nº 1032743-75.2023.4.01.0000. NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA À LIMITAÇÃO ORÇAMENTÁRIA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo interno em apelação interposto contra decisão monocrática que indeferiu pedido de antecipação de tutela recursal para transferência do financiamento estudantil FIES do estudante para curso de Medicina em outra instituição de ensino superior. 2. Alegação do apelante de que a Resolução nº 52/2022 eliminaria a exigência de notas mínimas do Enem, afastando a relevância do tema submetido ao IRDR, e de violação aos princípios da celeridade e economia processual. I. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. Há duas questões em discussão: (i) a legalidade da exigência de nota mínima do Enem para transferência de contrato do FIES para outra instituição de ensino superior; e (ii) a compatibilidade da Portaria MEC nº 535/2020 com o direito à educação e as normas instituidoras do FIES. III. RAZÕES DE DECIDIR 4. Não demonstrada a probabilidade do direito do recorrente, pois a transferência de contrato do FIES exige pré-seleção e cumprimento dos critérios estabelecidos, incluindo nota mínima do Enem, conforme Portaria MEC nº 535/2020. 5. A Portaria MEC nº 535/2020 está amparada no poder regulamentar do Ministério da Educação, nos termos do art. 3º, § 1º, II, da Lei nº 10.260/2001, que prevê regras para transferência de cursos e instituições no âmbito do FIES. 6. A tese firmada no IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000 reforça a legalidade das restrições previstas para seleção e transferência de contratos FIES, considerando-as compatíveis com o direito à educação e a norma instituidora do programa. 7. Precedentes e fundamentos legais indicam que a transferência pretendida não pode ser concedida, pois ultrapassa os limites normativos aplicáveis ao programa FIES. IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Agravo interno e apelação desprovidos. Tese de julgamento: "1. A transferência de contratos de financiamento estudantil no âmbito do FIES depende do cumprimento de critérios previstos em regulamentação administrativa, incluindo nota mínima do Enem; 2. As normas estabelecidas pela Portaria MEC nº 535/2020 são compatíveis com o direito à educação e a legislação instituidora do FIES." (AGTAC 1086936-93.2021.4.01.3400, Des. Federal ROSANA NOYA ALVES WEIBEL KAUFMANN, TRF1 - Décima-Segunda Turma, PJe 19/12/2024) DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO E AGRAVO DE INSTRUMENTO. ENSINO SUPERIOR. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL (FIES). LEGITIMIDADE PASSIVA DO FNDE. REQUISITOS ESTABELECIDOS EM PORTARIAS REGULAMENTARES. NOTA DE CORTE DO ENEM. QUESTÃO JURÍDICA SUBMETIDA A JULGAMENTO NO IRDR Nº 72 PELA 3ª SEÇÃO DESTE TRIBUNAL. TESES FIRMADAS. LEGALIDADE DAS NORMAS INFRALEGAIS. RECURSOS DESPROVIDOS. I. Caso em exame 1. Agravo Interno interposto contra decisão monocrática que, em sede de agravo de instrumento, indeferiu o pedido de tutela antecipada recursal e suspendeu o processo em razão de determinação oriunda do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 1032743-75.2023.4.01.0000, que trata de questões relativas ao Fundo de Financiamento Estudantil (FIES) e critérios para aplicação de notas do ENEM na concessão e na transferência do financiamento estudantil. 2. Agravante busca reforma da decisão para concessão do financiamento estudantil independentemente da nota de corte no ENEM, sob alegação de que a exigência imposta pelas Portarias MEC não encontra respaldo na Lei nº 10.260/2001. II. Questão em discussão 3. Há duas questões em discussão: (i) a legalidade das normas infralegais que impõem critérios de classificação baseados na nota de corte do ENEM para o FIES; (ii) a possibilidade de afastar, via judicial, os requisitos regulamentares em face da Lei nº 10.260/2001; e (iii) a legitimidade passiva do FNDE. III. Razões de decidir 4. A Lei nº 10.260/2001 confere ao Ministério da Educação competência regulamentar para estabelecer critérios de seleção para o FIES, incluindo a utilização de critérios objetivos como a nota mínima no ENEM, conforme previsto no art. 3º, § 1º, I. 5. As Portarias MEC nº 38/2021 e nº 535/2020 foram editadas dentro do âmbito do poder regulamentar conferido pela Lei nº 10.260/2001, sendo legítimas as exigências de desempenho mínimo no ENEM e de classificação por nota de corte como condições para acesso e transferência no âmbito do FIES. 5. Conforme jurisprudência do STJ e do TRF da 1ª Região, compete ao Poder Judiciário examinar a legalidade de atos administrativos, não sendo cabível sua incursão no mérito administrativo, desde que observados os critérios objetivos fixados na norma legal. 6. A questão jurídica foi submetida a exame pela 3ª Seção deste Tribunal, ocasião em que foram fixadas as seguintes teses: 1) Observada a redação atualmente em vigor da Lei nº 13.530/2017 e da Portaria MEC 209/2018, o FNDE é parte legítima para responder às ações relativas ao FIES, na condição de agente operador, em relação aos contratos celebrados até o segundo semestre de 2017; em relação aos contratos do Fies celebrados a partir do primeiro semestre de 2018, o FNDE é parte legítima, como agente operador, nas ações nas quais se discutam os procedimentos realizados por meio do SisFies no âmbito da CPSA, até o encaminhamento da inscrição ao agente financeiro; 2) As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do Fies. IV. Dispositivo e tese 7. Agravo interno e agravo de instrumento desprovidos. Tese de julgamento: "1. A exigência de desempenho mínimo no ENEM como critério para concessão e transferência de financiamento estudantil no âmbito do FIES, conforme disposto nas Portarias MEC nº 38/2021 e nº 535/2020, é legal e encontra amparo na Lei nº 10.260/2001. 2. Compete ao Poder Judiciário apenas a análise da legalidade dos atos administrativos, sendo-lhe vedada a incursão no mérito administrativo." Legislação relevante citada: Lei nº 10.260/2001, art. 3º, § 1º, I; CPC, art. 982, I; Portarias MEC nº 38/2021 e nº 535/2020. Jurisprudência relevante citada: STJ, RMS 20.074/DF; TRF1, AC 1019808-03.2023.4.01.0000; TRF1, AG 1000467-88.2023.4.01.0000. (AGTAG 1020950-08.2024.4.01.0000, Des. Federal ROSANA NOYA ALVES WEIBEL KAUFMANN, TRF1 - Décima-Segunda Turma, PJe 19/12/2024) AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. ANTECIPAÇÃO DE TUTELA RECURSAL. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL. FIES. TRANSFERÊNCIA DE CURSO E DE INSTITUIÇÃO DE ENSINO SUPERIOR. EXIGÊNCIA DE PONTUAÇÃO MÍNIMA NO ENEM. NOVA REGULAMENTAÇÃO. CONTRATO FIRMADO NA VIGÊNCIA DA PORTARIA DO MEC Nº 535/2020 E DA RESOLUÇÃO FNDE Nº 35/2019. SUSPENSÃO DE PROCESSOS PELO IRDR Nº 1032743-75.2023.4.01.0000. REALIZAÇÃO DE ATOS URGENTES. PROBABILIDADE DO DIREITO NÃO DEMONSTRADA. AGRAVO DESPROVIDO. 1. A Lei nº 10.260/01 estabeleceu, em seu art. 3º, a gestão do FIES ao MEC, cabendo àquele Ministério regulamentar a matéria atinente às regras de seleção de estudantes que pretendem participar do financiamento. 2. Em virtude dessa competência normativa, foi editada a Portaria nº 209/2018, alterada pela Portaria nº 535/2020, que dispõe sobre as regras e os procedimentos referentes à concessão e à utilização do FIES. 3 No artigo 84-C, por seu turno, estabeleceu como exigência para a transferência de curso e/ou IES: (i) que a média aritmética das notas do aluno no ENEM, utilizada para admiti-lo no FIES, seja igual ou superior àquela obtida pelo último estudante pré-selecionado para o curso de destino; e (ii) que haja estudantes pré-selecionados, para o curso de destino, nos processos seletivos do FIES, por meio da nota do ENEM. 4. As regras de transferência do FIES são de responsabilidade do MEC, um dos gestores do programa, sendo certo que, existindo critérios legais objetivos e bem definidos, não há falar em medida desarrazoada; sobretudo porque o Estado não está impedindo a efetivação do direito constitucional à educação, mas, em verdade, está estabelecendo legítimas condicionantes a fim de atender a um número maior de usuários. 5. Agravo desprovido, mantendo-se a suspensão do processo até o julgamento definitivo do IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000. (AGTAC 1039680-04.2023.4.01.0000, Des. Federal NEWTON PEREIRA RAMOS NETO, TRF1 - Décima-Primeira Turma, PJe 11/11/2024) ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO. ANÁLISE TÃO SOMENTE DO PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA. IRDR 72. ENSINO SUPERIOR. FINANCIMENTO ESTUDANTIL (FIES). CURSO DE MEDICINA. CONCESSÃO. INGRESSO. PORTARIA MEC. REQUISITOS NECESSÁRIOS. PONTUAÇÃO DO ENEM. NOTA DE CORTE. POSSIBILIDADE. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA EXTENSÃO, NÃO PROVIDO. 1. Preliminarmente, no que tange à discussão acerca da legitimidade passiva ou não do FNDE, este TRF, em 24/11/2023, admitiu o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas, processo 1032743-75.2023.4.01.0000, para enfrentar as seguintes questões: "(...) (3) definir se o FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO FNDE é parte legítima para figurar no polo passivo das demandas que versem sobre a obtenção e transferência do FIES". Ademais, houve determinação do Tribunal para suspensão dos processos pendentes, nos termos do art. 982, I, do CPC, ressalvada a possibilidade de apreciação dos pedidos de tutela de urgência. Assim, no ponto, não conheço do recurso, já que não tem correlação com a análise da tutela de urgência. 2. Cinge-se a controvérsia acerca da possibilidade, no caso concreto, de Portaria do MEC estabelecer requisito não previsto em lei, a fim de restringir o acesso ao FIES aos candidatos que obtiverem nota mínima exigida para o curso pleiteado. 3. A decisão monocrática recorrida suspendeu os efeitos da tutela concedida na origem, por entender que "o estabelecimento de condições para a concessão do financiamento do FIES insere-se no âmbito da conveniência e oportunidade da Administração, e, portanto, não podem ser modificados ou afastados pelo Judiciário, sendo reservado a este Poder apenas o exame da legalidade do ato administrativo, sendo-lhe defesa qualquer incursão no mérito administrativo". 4. Em que pese o arrazoado, observa-se que a parte agravante não trouxe argumentos novos capazes de infirmar os fundamentos que embasaram a decisão agravada, o que faz subsistir o entendimento nela externado. 5. Isso porque a Portaria 209, de 07/03/2018, que regulamentou o FIES, dispôs sobre os requisitos necessários para o estudante concorrer ao financiamento estudantil, dentre os quais destaca-se a média aritmética das notas no ENEM. 6. Interpretação em sentido contrário ao disposto no regulamento do FIES acaba por afrontar o princípio da isonomia em relação aos interessados que concorreram às vagas destinadas pela IES e não obtiveram a nota de aprovação necessária para a vaga no curso desejado. 7. Em síntese, não basta o preenchimento dos requisitos obrigatórios para obter a concessão do FIES, é necessário classificar-se dentro das vagas ofertadas por cada instituição de ensino, sob pena de se incluir todos aqueles que obtiveram a nota mínima no Enem e que atenderam os critérios de renda familiar mensal, o que sobrecarregaria, por completo, o sistema de ensino e o orçamento público destinado a facilitar o acesso dos estudantes às instituições de ensino superior particular. 8. Ademais, o STJ, no julgamento do RMS 20.074/DF, fixou a tese, que se aplica por analogia ao presente caso, de que "o estabelecimento de condições para a concessão do financiamento do FIES insere-se no âmbito da conveniência e oportunidade da Administração, e, portanto, não podem ser modificados ou afastados pelo Judiciário, sendo reservado a este Poder apenas o exame da legalidade do ato administrativo, sendo-lhe defesa qualquer incursão no mérito administrativo". 9. Recurso parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. (AG 1005058-59.2024.4.01.0000, Juiz Federal WILTON SOBRINHO DA SILVA, TRF1 - Décima-Primeira Turma, PJe 14/10/2024). Conclui-se, pois, que inexiste a probabilidade do direito a ponto de acolher a pretensão recursal. Ao contrário, identifica-se, em sede de cognição sumária, que as razões do agravante não merecem prosperar. Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO o agravo de instrumento e JULGO PREJUDICADO o agravo interno. É o voto. Desembargadora Federal ANA CAROLINA ROMAN Relatora PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208): 1035169-26.2024.4.01.0000 Processo de Referência: 1043445-31.2024.4.01.3400 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN AGRAVANTE: NILSON BRESSAN JUNIOR AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL e outros (2) Ementa. DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. FUNDO DE FINANCIAMENTO ESTUDANTIL (FIES). ENSINO SUPERIOR. EXIGÊNCIAS DISPOSTAS NAS PORTARIAS MEC Nº 209/2018, Nº 38/2021 E Nº 535/2020. IRDR Nº 1032743-75.2023.4.01.0000. TESE FIXADA. I. CASO EM EXAME 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pedido de tutela de urgência para afastar restrições contidas na Portaria MEC nº 209/2018 quanto ao acesso ao FIES, notadamente a exigência de nota mínima no ENEM e a preferência para estudantes não graduados. Teses jurídicas fixadas no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 1032743-75.2023.4.01.0000. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em verificar a legalidade das restrições para fins de seleção de estudantes para acesso ao Fundo de Financiamento Estudantil, conforme previsto em normativas infralegais do Ministério da Educação. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A Terceira Seção deste Tribunal, no julgamento do IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000, firmou tese jurídica reconhecendo a legalidade das restrições contidas nas Portarias MEC nº 38/2021 e nº 535/2020, entendendo que tais exigências não extrapolam nem confrontam o direito constitucional à educação e a norma instituidora do FIES. 4. O art. 300 do CPC exige a demonstração de probabilidade do direito e do perigo de dano para concessão da tutela de urgência. No caso concreto, não restou evidenciada a probabilidade do direito do agravante, tendo em vista a validade das exigências normativas já reconhecida por esta Corte, uma vez que a normatização impugnada insere-se no âmbito da discricionariedade administrativa do Ministério da Educação, não cabendo ao Poder Judiciário afastar regras estabelecidas dentro dos limites legais. 5. Precedentes deste Tribunal reforçam a necessidade de observância das regras administrativas que regulam o FIES, em respeito ao planejamento orçamentário e à isonomia entre os candidatos ao financiamento estudantil. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Agravo de instrumento desprovido. Agravo interno julgado prejudicado. ______________ Dispositivos relevantes citados: Lei nº 10.260/200; art. 300, do CPC. Jurisprudência relevante citada: IRDR 1032743-75.2023.4.01.0000, Des. Federal KÁTIA BALBINO, TRF1 - Terceira Seção, PJe 24/11/2023; AGTAC 1086936-93.2021.4.01.3400, Des. Federal ROSANA NOYA ALVES WEIBEL KAUFMANN, TRF1 - Décima-Segunda Turma, PJe 19/12/2024; AGTAG 1020950-08.2024.4.01.0000, Des. Federal ROSANA NOYA ALVES WEIBEL KAUFMANN, TRF1 - Décima-Segunda Turma, PJe 19/12/2024; AGTAC 1039680-04.2023.4.01.0000, Des. Federal NEWTON PEREIRA RAMOS NETO, TRF1 - Décima-Primeira Turma, PJe 11/11/2024; AG 1005058-59.2024.4.01.0000, Juiz Federal WILTON SOBRINHO DA SILVA, TRF1 - Décima-Primeira Turma, PJe 14/10/2024. A C Ó R D Ã O Decide a Décima Segunda Turma deste Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO ao agravo de instrumento e JULGAR PREJUDICADO o agravo interno, nos termos do voto da relatora. Décima Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Brasília-DF. (assinado eletronicamente) Desembargadora Federal ANA CAROLINA ROMAN Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Nilson Bressan Junior x Caixa Economica Federal - Cef

ID: 300468876

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Classe: AGRAVO INTERNO CíVEL Nº Processo: 1035169-26.2024.4.01.0000

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

NILSON BRESSAN JUNIOR

Polo Passivo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Acórdão

Advogados:

ANDREZA DE OLIVEIRA CERQUEIRA NASCIMENTO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

SAULO RODRIGUES MENDES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1035169-26.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1043445-31.2024.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) POLO ATIVO: NILSON BRESSA… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1035169-26.2024.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1043445-31.2024.4.01.3400 CLASSE: AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) POLO ATIVO: NILSON BRESSAN JUNIOR REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: SAULO RODRIGUES MENDES - RJ153736-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: ANDREZA DE OLIVEIRA CERQUEIRA NASCIMENTO - BA18482-A RELATOR(A):ANA CAROLINA ALVES ARAUJO ROMAN PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208): 1035169-26.2024.4.01.0000 Processo de Referência: 1043445-31.2024.4.01.3400 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN AGRAVANTE: NILSON BRESSAN JUNIOR AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL e outros (2) RELATÓRIO A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN (RELATORA): Trata-se de agravo de instrumento interposto por NILSON BRESSAN JUNIOR contra decisão do juízo da 16ª Vara Federal Cível da Seção Judiciária do Distrito Federal, que indeferiu pedido liminar do autor, ora agravante. O agravante é candidato ao financiamento público para custeio do curso de Medicina. Em suas razões recursais, sustenta a nulidade das restrições constantes da Portaria MEC nº 209/2018, pois “condicionam o acesso ao Fies à obtenção de média aritmética no Exame Nacional do Ensino Médio (Enem)” (ID 426259726). Informa que “o critério estabelecido pela Portaria Ministerial editada pelo MEC para vedar a participação de Estudante no financiamento público para que obtenha uma segunda graduação mediante participação no FIES, tem inviabilizado o acesso da Estudante, ora agravante, ao curso de Medicina”. Isto posto, pleiteia pela concessão da tutela de urgência, em caráter liminar, a fim de garantir o acesso do estudante ao ensino superior. Posteriormente à interposição do agravo de instrumento, despacho (ID 426507741) desta Relatoria consignou: [...] determino à Coordenadoria da Turma o sobrestamento deste recurso até a decisão final a ser proferida nos autos do IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000, nos termos do art. 313, IV, do Código de Processo Civil, tendo em vista a sua adequação à temática a ser decidida pelo mencionado incidente no âmbito deste Tribunal. O recorrente interpôs agravo interno (ID 428206877), alegando que a Resolução nº 52/2022 revoga as normas anteriores que vinculavam diretamente as notas do Enem ao acesso ao Fies, possuindo relação direta com a presente ação judicial e denotando reconhecimento tácito por parte do MEC/CG-Fies em relação aos fundamentos do pedido autoral É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208): 1035169-26.2024.4.01.0000 Processo de Referência: 1043445-31.2024.4.01.3400 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN AGRAVANTE: NILSON BRESSAN JUNIOR AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL e outros (2) VOTO A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN (RELATORA): Inicialmente, insta esclarecer que a Terceira Seção deste Tribunal já definiu tese jurídica no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas de autos nº 1032743-75.2023.4.01.0000 — o qual suspendeu o processo em epígrafe —, resolvendo pela fixação das seguintes teses: Observada a redação atualmente em vigor da Lei nº 13.530/2017 e da Portaria MEC 209/2018, o FNDE é parte legítima para responder às ações relativas ao FIES, na condição de agente operador, em relação aos contratos celebrados até o segundo semestre de 2017; em relação aos contratos do Fies celebrados a partir do primeiro semestre de 2018, o FNDE é parte legítima, como agente operador, nas ações nas quais se discutam os procedimentos realizados por meio do SisFies no âmbito da CPSA, até o encaminhamento da inscrição ao agente financeiro; devendo eventual alteração do cenário normativo que subsidia a compreensão acima externada ser pontualmente analisado em cada situação concreta. As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do FIES. Aos estudantes já graduados ou que venham a se graduar no segundo semestre letivo de 2024, com amparo em decisões não transitadas em julgado que tenham assegurado a concessão do financiamento pelo FIES em confronto com diretriz fixada na alínea “b”, ficam asseguradas as regras administrativas do financiamento, inclusive quanto à sua quitação. Aos demais estudantes beneficiados por decisões judiciais não transitadas em julgado que tenham assegurado a concessão do financiamento pelo FIES em confronto com diretriz fixada na alínea “b”, fica assegurada apenas a quitação das mensalidades vencidas até o encerramento do atual semestre letivo (segundo semestre de 2024) com base nos critérios estabelecidos para o referido fundo, vedada a manutenção do financiamento em relação às mensalidades posteriores. Nesse sentido, considera-se prejudicado o agravo interno interposto, pois não mais subsistem as razões da decisão por ele impugnada. Uma vez fixada a tese jurídica do IRDR que motivou o sobrestamento da presente ação, possibilita-se a análise do mérito que qualifica a controvérsia. Portanto, sobrevém o julgamento do agravo de instrumento (ID 426259726). O agravante argumentou pela concessão de tutela de urgência, a fim de afastar a exigência contida nas portarias editadas pelo MEC para o financiamento estudantil, como a preferência a alunos com maiores notas de ENEM ou com notas superiores aos colocados na IES, ou, ainda, para alunos que ainda não têm uma primeira graduação. Alega que as restrições são incompatíveis com o “programa social idealizado a partir do princípio esculpido no texto constitucional que garante o direito à educação”. Deseja, então, que seja deferida a solicitação de financiamento ao FIES e, por conseguinte, o acesso ao ensino superior. O art. 300 do CPC autoriza a concessão de tutela de urgência “quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.” No caso dos autos, em juízo de cognição sumária, não se constata a presença de requisitos para o deferimento da medida pleiteado, sobretudo pela ausência da probabilidade do direito do agravante. Nota-se que a controvérsia consiste em discutir a legalidade das restrições constantes da Portaria MEC nº 209, as quais condicionam o acesso ao Fies à nota do Enem obtida e dão preferência a estudantes não graduados. Entretanto, a 3ª Seção deste Tribunal expressamente decidiu, nos autos do IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000, pela fixação da seguinte tese: As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, Alega que as restrições são incompatíveis com o “programa social idealizado a partir do princípio esculpido no texto constitucional que garante o direito à educação”. Deseja, então, que seja deferida a solicitação de financiamento ao FIES e, por conseguinte, o acesso ao ensino superior. A Portaria MEC nº 38, referida nesta tese fixada, preceitua que seus termos são levando em consideração o já disposto na Portaria MEC nº 209. No mesmo sentido, a Portaria MEC nº 535, estabelece no art. 1º que a “Portaria MEC nº 209, de 7 de março de 2018, que dispõe sobre o Fundo de Financiamento Estudantil - Fies, a partir do primeiro semestre de 2018, passa a vigorar com as seguintes alterações”: Art. 84-C. A transferência de que trata os arts. 84-A e 84-B desta Portaria: I -somente será permitida nos casos em que a média aritmética das notas obtidas pelo estudante no Enem, utilizadas para sua admissão no Fies, for igual ou superior à média aritmética do último estudante pré-selecionado para o curso de destino no processo seletivo mais recente do programa em que houver estudante pré-selecionado para o financiamento estudantil; e II - somente poderá ser efetuada para curso de destino em que já houver estudantes pré-selecionados nos processos seletivos do Fies por meio da nota do Enem. Destarte, verifica-se que o regulamento impugnado pelo agravo compõe, com amparo na Lei nº 10.260/2001, o conjunto normativo acerca do Fundo de Financiamento Estudantil - Fies e seus requisitos. Constata-se, assim, que a alegação de nulidade dessas disposições já foi afastada, em caráter vinculante, por esta Corte, não havendo razão para a concessão da tutela requerida pelo agravante. Ademais, vejamos precedentes nesse sentido: DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL FIES. TRANSFERÊNCIA DE CURSO. EXIGÊNCIAS DISPOSTAS NA PORTARIA MEC Nº 535/2020. LEGALIDADE DO ATO NORMATIVO. IRDR Nº 1032743-75.2023.4.01.0000. NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA À LIMITAÇÃO ORÇAMENTÁRIA. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo interno em apelação interposto contra decisão monocrática que indeferiu pedido de antecipação de tutela recursal para transferência do financiamento estudantil FIES do estudante para curso de Medicina em outra instituição de ensino superior. 2. Alegação do apelante de que a Resolução nº 52/2022 eliminaria a exigência de notas mínimas do Enem, afastando a relevância do tema submetido ao IRDR, e de violação aos princípios da celeridade e economia processual. I. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. Há duas questões em discussão: (i) a legalidade da exigência de nota mínima do Enem para transferência de contrato do FIES para outra instituição de ensino superior; e (ii) a compatibilidade da Portaria MEC nº 535/2020 com o direito à educação e as normas instituidoras do FIES. III. RAZÕES DE DECIDIR 4. Não demonstrada a probabilidade do direito do recorrente, pois a transferência de contrato do FIES exige pré-seleção e cumprimento dos critérios estabelecidos, incluindo nota mínima do Enem, conforme Portaria MEC nº 535/2020. 5. A Portaria MEC nº 535/2020 está amparada no poder regulamentar do Ministério da Educação, nos termos do art. 3º, § 1º, II, da Lei nº 10.260/2001, que prevê regras para transferência de cursos e instituições no âmbito do FIES. 6. A tese firmada no IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000 reforça a legalidade das restrições previstas para seleção e transferência de contratos FIES, considerando-as compatíveis com o direito à educação e a norma instituidora do programa. 7. Precedentes e fundamentos legais indicam que a transferência pretendida não pode ser concedida, pois ultrapassa os limites normativos aplicáveis ao programa FIES. IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Agravo interno e apelação desprovidos. Tese de julgamento: "1. A transferência de contratos de financiamento estudantil no âmbito do FIES depende do cumprimento de critérios previstos em regulamentação administrativa, incluindo nota mínima do Enem; 2. As normas estabelecidas pela Portaria MEC nº 535/2020 são compatíveis com o direito à educação e a legislação instituidora do FIES." (AGTAC 1086936-93.2021.4.01.3400, Des. Federal ROSANA NOYA ALVES WEIBEL KAUFMANN, TRF1 - Décima-Segunda Turma, PJe 19/12/2024) DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO E AGRAVO DE INSTRUMENTO. ENSINO SUPERIOR. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL (FIES). LEGITIMIDADE PASSIVA DO FNDE. REQUISITOS ESTABELECIDOS EM PORTARIAS REGULAMENTARES. NOTA DE CORTE DO ENEM. QUESTÃO JURÍDICA SUBMETIDA A JULGAMENTO NO IRDR Nº 72 PELA 3ª SEÇÃO DESTE TRIBUNAL. TESES FIRMADAS. LEGALIDADE DAS NORMAS INFRALEGAIS. RECURSOS DESPROVIDOS. I. Caso em exame 1. Agravo Interno interposto contra decisão monocrática que, em sede de agravo de instrumento, indeferiu o pedido de tutela antecipada recursal e suspendeu o processo em razão de determinação oriunda do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 1032743-75.2023.4.01.0000, que trata de questões relativas ao Fundo de Financiamento Estudantil (FIES) e critérios para aplicação de notas do ENEM na concessão e na transferência do financiamento estudantil. 2. Agravante busca reforma da decisão para concessão do financiamento estudantil independentemente da nota de corte no ENEM, sob alegação de que a exigência imposta pelas Portarias MEC não encontra respaldo na Lei nº 10.260/2001. II. Questão em discussão 3. Há duas questões em discussão: (i) a legalidade das normas infralegais que impõem critérios de classificação baseados na nota de corte do ENEM para o FIES; (ii) a possibilidade de afastar, via judicial, os requisitos regulamentares em face da Lei nº 10.260/2001; e (iii) a legitimidade passiva do FNDE. III. Razões de decidir 4. A Lei nº 10.260/2001 confere ao Ministério da Educação competência regulamentar para estabelecer critérios de seleção para o FIES, incluindo a utilização de critérios objetivos como a nota mínima no ENEM, conforme previsto no art. 3º, § 1º, I. 5. As Portarias MEC nº 38/2021 e nº 535/2020 foram editadas dentro do âmbito do poder regulamentar conferido pela Lei nº 10.260/2001, sendo legítimas as exigências de desempenho mínimo no ENEM e de classificação por nota de corte como condições para acesso e transferência no âmbito do FIES. 5. Conforme jurisprudência do STJ e do TRF da 1ª Região, compete ao Poder Judiciário examinar a legalidade de atos administrativos, não sendo cabível sua incursão no mérito administrativo, desde que observados os critérios objetivos fixados na norma legal. 6. A questão jurídica foi submetida a exame pela 3ª Seção deste Tribunal, ocasião em que foram fixadas as seguintes teses: 1) Observada a redação atualmente em vigor da Lei nº 13.530/2017 e da Portaria MEC 209/2018, o FNDE é parte legítima para responder às ações relativas ao FIES, na condição de agente operador, em relação aos contratos celebrados até o segundo semestre de 2017; em relação aos contratos do Fies celebrados a partir do primeiro semestre de 2018, o FNDE é parte legítima, como agente operador, nas ações nas quais se discutam os procedimentos realizados por meio do SisFies no âmbito da CPSA, até o encaminhamento da inscrição ao agente financeiro; 2) As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do Fies. IV. Dispositivo e tese 7. Agravo interno e agravo de instrumento desprovidos. Tese de julgamento: "1. A exigência de desempenho mínimo no ENEM como critério para concessão e transferência de financiamento estudantil no âmbito do FIES, conforme disposto nas Portarias MEC nº 38/2021 e nº 535/2020, é legal e encontra amparo na Lei nº 10.260/2001. 2. Compete ao Poder Judiciário apenas a análise da legalidade dos atos administrativos, sendo-lhe vedada a incursão no mérito administrativo." Legislação relevante citada: Lei nº 10.260/2001, art. 3º, § 1º, I; CPC, art. 982, I; Portarias MEC nº 38/2021 e nº 535/2020. Jurisprudência relevante citada: STJ, RMS 20.074/DF; TRF1, AC 1019808-03.2023.4.01.0000; TRF1, AG 1000467-88.2023.4.01.0000. (AGTAG 1020950-08.2024.4.01.0000, Des. Federal ROSANA NOYA ALVES WEIBEL KAUFMANN, TRF1 - Décima-Segunda Turma, PJe 19/12/2024) AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. ANTECIPAÇÃO DE TUTELA RECURSAL. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL. FIES. TRANSFERÊNCIA DE CURSO E DE INSTITUIÇÃO DE ENSINO SUPERIOR. EXIGÊNCIA DE PONTUAÇÃO MÍNIMA NO ENEM. NOVA REGULAMENTAÇÃO. CONTRATO FIRMADO NA VIGÊNCIA DA PORTARIA DO MEC Nº 535/2020 E DA RESOLUÇÃO FNDE Nº 35/2019. SUSPENSÃO DE PROCESSOS PELO IRDR Nº 1032743-75.2023.4.01.0000. REALIZAÇÃO DE ATOS URGENTES. PROBABILIDADE DO DIREITO NÃO DEMONSTRADA. AGRAVO DESPROVIDO. 1. A Lei nº 10.260/01 estabeleceu, em seu art. 3º, a gestão do FIES ao MEC, cabendo àquele Ministério regulamentar a matéria atinente às regras de seleção de estudantes que pretendem participar do financiamento. 2. Em virtude dessa competência normativa, foi editada a Portaria nº 209/2018, alterada pela Portaria nº 535/2020, que dispõe sobre as regras e os procedimentos referentes à concessão e à utilização do FIES. 3 No artigo 84-C, por seu turno, estabeleceu como exigência para a transferência de curso e/ou IES: (i) que a média aritmética das notas do aluno no ENEM, utilizada para admiti-lo no FIES, seja igual ou superior àquela obtida pelo último estudante pré-selecionado para o curso de destino; e (ii) que haja estudantes pré-selecionados, para o curso de destino, nos processos seletivos do FIES, por meio da nota do ENEM. 4. As regras de transferência do FIES são de responsabilidade do MEC, um dos gestores do programa, sendo certo que, existindo critérios legais objetivos e bem definidos, não há falar em medida desarrazoada; sobretudo porque o Estado não está impedindo a efetivação do direito constitucional à educação, mas, em verdade, está estabelecendo legítimas condicionantes a fim de atender a um número maior de usuários. 5. Agravo desprovido, mantendo-se a suspensão do processo até o julgamento definitivo do IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000. (AGTAC 1039680-04.2023.4.01.0000, Des. Federal NEWTON PEREIRA RAMOS NETO, TRF1 - Décima-Primeira Turma, PJe 11/11/2024) ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO. ANÁLISE TÃO SOMENTE DO PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA. IRDR 72. ENSINO SUPERIOR. FINANCIMENTO ESTUDANTIL (FIES). CURSO DE MEDICINA. CONCESSÃO. INGRESSO. PORTARIA MEC. REQUISITOS NECESSÁRIOS. PONTUAÇÃO DO ENEM. NOTA DE CORTE. POSSIBILIDADE. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA EXTENSÃO, NÃO PROVIDO. 1. Preliminarmente, no que tange à discussão acerca da legitimidade passiva ou não do FNDE, este TRF, em 24/11/2023, admitiu o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas, processo 1032743-75.2023.4.01.0000, para enfrentar as seguintes questões: "(...) (3) definir se o FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO FNDE é parte legítima para figurar no polo passivo das demandas que versem sobre a obtenção e transferência do FIES". Ademais, houve determinação do Tribunal para suspensão dos processos pendentes, nos termos do art. 982, I, do CPC, ressalvada a possibilidade de apreciação dos pedidos de tutela de urgência. Assim, no ponto, não conheço do recurso, já que não tem correlação com a análise da tutela de urgência. 2. Cinge-se a controvérsia acerca da possibilidade, no caso concreto, de Portaria do MEC estabelecer requisito não previsto em lei, a fim de restringir o acesso ao FIES aos candidatos que obtiverem nota mínima exigida para o curso pleiteado. 3. A decisão monocrática recorrida suspendeu os efeitos da tutela concedida na origem, por entender que "o estabelecimento de condições para a concessão do financiamento do FIES insere-se no âmbito da conveniência e oportunidade da Administração, e, portanto, não podem ser modificados ou afastados pelo Judiciário, sendo reservado a este Poder apenas o exame da legalidade do ato administrativo, sendo-lhe defesa qualquer incursão no mérito administrativo". 4. Em que pese o arrazoado, observa-se que a parte agravante não trouxe argumentos novos capazes de infirmar os fundamentos que embasaram a decisão agravada, o que faz subsistir o entendimento nela externado. 5. Isso porque a Portaria 209, de 07/03/2018, que regulamentou o FIES, dispôs sobre os requisitos necessários para o estudante concorrer ao financiamento estudantil, dentre os quais destaca-se a média aritmética das notas no ENEM. 6. Interpretação em sentido contrário ao disposto no regulamento do FIES acaba por afrontar o princípio da isonomia em relação aos interessados que concorreram às vagas destinadas pela IES e não obtiveram a nota de aprovação necessária para a vaga no curso desejado. 7. Em síntese, não basta o preenchimento dos requisitos obrigatórios para obter a concessão do FIES, é necessário classificar-se dentro das vagas ofertadas por cada instituição de ensino, sob pena de se incluir todos aqueles que obtiveram a nota mínima no Enem e que atenderam os critérios de renda familiar mensal, o que sobrecarregaria, por completo, o sistema de ensino e o orçamento público destinado a facilitar o acesso dos estudantes às instituições de ensino superior particular. 8. Ademais, o STJ, no julgamento do RMS 20.074/DF, fixou a tese, que se aplica por analogia ao presente caso, de que "o estabelecimento de condições para a concessão do financiamento do FIES insere-se no âmbito da conveniência e oportunidade da Administração, e, portanto, não podem ser modificados ou afastados pelo Judiciário, sendo reservado a este Poder apenas o exame da legalidade do ato administrativo, sendo-lhe defesa qualquer incursão no mérito administrativo". 9. Recurso parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. (AG 1005058-59.2024.4.01.0000, Juiz Federal WILTON SOBRINHO DA SILVA, TRF1 - Décima-Primeira Turma, PJe 14/10/2024). Conclui-se, pois, que inexiste a probabilidade do direito a ponto de acolher a pretensão recursal. Ao contrário, identifica-se, em sede de cognição sumária, que as razões do agravante não merecem prosperar. Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO o agravo de instrumento e JULGO PREJUDICADO o agravo interno. É o voto. Desembargadora Federal ANA CAROLINA ROMAN Relatora PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gabinete 35 - DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN Processo Eletrônico AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208): 1035169-26.2024.4.01.0000 Processo de Referência: 1043445-31.2024.4.01.3400 Relatora: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ROMAN AGRAVANTE: NILSON BRESSAN JUNIOR AGRAVADO: UNIÃO FEDERAL e outros (2) Ementa. DIREITO ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. FUNDO DE FINANCIAMENTO ESTUDANTIL (FIES). ENSINO SUPERIOR. EXIGÊNCIAS DISPOSTAS NAS PORTARIAS MEC Nº 209/2018, Nº 38/2021 E Nº 535/2020. IRDR Nº 1032743-75.2023.4.01.0000. TESE FIXADA. I. CASO EM EXAME 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pedido de tutela de urgência para afastar restrições contidas na Portaria MEC nº 209/2018 quanto ao acesso ao FIES, notadamente a exigência de nota mínima no ENEM e a preferência para estudantes não graduados. Teses jurídicas fixadas no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 1032743-75.2023.4.01.0000. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em verificar a legalidade das restrições para fins de seleção de estudantes para acesso ao Fundo de Financiamento Estudantil, conforme previsto em normativas infralegais do Ministério da Educação. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A Terceira Seção deste Tribunal, no julgamento do IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000, firmou tese jurídica reconhecendo a legalidade das restrições contidas nas Portarias MEC nº 38/2021 e nº 535/2020, entendendo que tais exigências não extrapolam nem confrontam o direito constitucional à educação e a norma instituidora do FIES. 4. O art. 300 do CPC exige a demonstração de probabilidade do direito e do perigo de dano para concessão da tutela de urgência. No caso concreto, não restou evidenciada a probabilidade do direito do agravante, tendo em vista a validade das exigências normativas já reconhecida por esta Corte, uma vez que a normatização impugnada insere-se no âmbito da discricionariedade administrativa do Ministério da Educação, não cabendo ao Poder Judiciário afastar regras estabelecidas dentro dos limites legais. 5. Precedentes deste Tribunal reforçam a necessidade de observância das regras administrativas que regulam o FIES, em respeito ao planejamento orçamentário e à isonomia entre os candidatos ao financiamento estudantil. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Agravo de instrumento desprovido. Agravo interno julgado prejudicado. ______________ Dispositivos relevantes citados: Lei nº 10.260/200; art. 300, do CPC. Jurisprudência relevante citada: IRDR 1032743-75.2023.4.01.0000, Des. Federal KÁTIA BALBINO, TRF1 - Terceira Seção, PJe 24/11/2023; AGTAC 1086936-93.2021.4.01.3400, Des. Federal ROSANA NOYA ALVES WEIBEL KAUFMANN, TRF1 - Décima-Segunda Turma, PJe 19/12/2024; AGTAG 1020950-08.2024.4.01.0000, Des. Federal ROSANA NOYA ALVES WEIBEL KAUFMANN, TRF1 - Décima-Segunda Turma, PJe 19/12/2024; AGTAC 1039680-04.2023.4.01.0000, Des. Federal NEWTON PEREIRA RAMOS NETO, TRF1 - Décima-Primeira Turma, PJe 11/11/2024; AG 1005058-59.2024.4.01.0000, Juiz Federal WILTON SOBRINHO DA SILVA, TRF1 - Décima-Primeira Turma, PJe 14/10/2024. A C Ó R D Ã O Decide a Décima Segunda Turma deste Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO ao agravo de instrumento e JULGAR PREJUDICADO o agravo interno, nos termos do voto da relatora. Décima Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Brasília-DF. (assinado eletronicamente) Desembargadora Federal ANA CAROLINA ROMAN Relatora

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1048748-75.2023.4.01.0000

ID: 307592513

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 04 - DESEMBARGADORA FEDERAL CANDICE LAVOCAT GALVÃO JOBIM Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1048748-75.2023.4.01.0000

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

USUáRIO DO SISTEMA 2

Polo Passivo:

Intimação de pauta

Advogados:

ELOIR FRANCISCO MILANO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região , 24 de junho de 2025. Intimação da Pauta de Julgamentos Destinatário: Usuário do sistema 2 APELANTE: ALVINO JUNIOR NASCIMENTO DE OLIVEIRA Advog…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1035407-21.2024.4.01.3500

ID: 316209639

Tribunal: TRF1 Órgão: 9ª Vara Federal Cível da SJGO Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1035407-21.2024.4.01.3500

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

THAIS ALBUQUERQUE PIRES MOLINARI

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

DANILO HENRIQUE ALMEIDA MACHADO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MARIANA COSTA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Goiás 9ª Vara Federal Cível da SJGO PROCESSO: 1035407-21.2024.4.01.3500 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: THAIS ALBUQUERQUE PIRES M… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Goiás 9ª Vara Federal Cível da SJGO PROCESSO: 1035407-21.2024.4.01.3500 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: THAIS ALBUQUERQUE PIRES MOLINARI POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL e outros DECISÃO Trata-se de ação do procedimento comum, com pedido de tutela de urgência, proposta por THAÍS ALBUQUERQUE PIRES MOLINARI em desfavor do FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO – FNDE, da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL – CEF, da UNIÃO e da CENTRO UNIVERSITÁRIO ALFREDO NASSER - UNIFAN, objetivando sua matrícula no programa de financiamento estudantil para o Curso de Medicina no CENTRO UNIVERSITÁRIO ALFREDO NASSER - UNIFAN. Proferida decisão indeferindo a tutela e determinando a suspensão do processo até o julgamento do IRDR nº 1032743-75.2023.4.01.0000 (IRDR n. 72), em trâmite no TRF1 (ID 2143563137). Irresignada, a parte autora pediu a reconsideração da decisão anterior e informou a interposição de agravo de instrumento (ID 2148167956). É o breve relatório. Decido. FUNDAMENTAÇÃO MANTENHO a decisão de ID 2143563137 por seus próprios fundamentos. Considerando a matéria tratada nos autos, constata-se que o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) n.º 1032743-75.2023.4.01.0000, correspondente ao IRDR/TRF1 n.º 72, foi julgado pelo Egrégio Tribunal Regional Federal da 1ª Região na sessão de 22 de novembro de 2024. No entanto, observa-se que o referido julgamento ainda não transitou em julgado. Nos termos do § 5º do artigo 982 do Código de Processo Civil, a suspensão dos processos em curso, determinada em razão da instauração do IRDR, somente cessará se não for interposto recurso especial ou recurso extraordinário contra o acórdão que julgar o incidente. No caso concreto, há notícia da interposição de recurso especial e/ou extraordinário, de modo que permanece hígida a suspensão anteriormente determinada. Ademais, a disciplina constante dos §§ 1º e 2º do artigo 987 do CPC confere efeito suspensivo automático aos recursos especial e extraordinário interpostos contra o acórdão proferido no julgamento do IRDR. Tais dispositivos asseguram que a tese jurídica firmada em sede de julgamento de recursos excepcionais, seja pelo Superior Tribunal de Justiça ou pelo Supremo Tribunal Federal, terá aplicação vinculante em âmbito nacional a todos os processos individuais ou coletivos que versem sobre idêntica questão de direito, promovendo a uniformização da jurisprudência e garantindo a observância dos princípios da segurança jurídica, da isonomia e da integridade do ordenamento jurídico. Diante disso, à luz da permanência da suspensão automática em razão da interposição de recurso excepcional e da identidade material entre a controvérsia ora examinada e a questão de direito já apreciada no âmbito do IRDR n.º 72 deste Tribunal, impõe-se a manutenção da suspensão anteriormente determinada, conforme consignado na decisão de ID 2143563137. A Secretaria da Nona Vara Federal deverá: 1. INTIMAR a parte autora desta decisão, cadastrando-se o prazo de 15 (quinze) dias; 2. CUMPRIR o que faltar da decisão ID 2143563137. Goiânia/GO, data da assinatura eletrônica. (assinado eletronicamente) JUIZ FEDERAL

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 868 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes