Resultados para o tribunal: TJGO

Resultados para "1001507-04.2023.8.26.0218"

Processo nº 6021884-79.2024.8.09.0142

ID: 291722105

Tribunal: TJGO Órgão: 3ª Câmara Cível Classe: EMBARGOS à EXECUçãO Nº Processo: 6021884-79.2024.8.09.0142

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

ESPóLIO DE ADAIR MARQUES DOS SANTOS, NA PESSOA DA INVENTARIANTE LASILVIA RODRIGUES DOS SANTOS CPF: 290.649.451-87

Polo Passivo:

Relatório e Voto

Advogados:

RAFAEL AUGUSTO JUSTINO PEREIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS GABINETE DO DESEMBARGADOR ITAMAR DE LIMA APELAÇÃO CÍVEL Nº 6021884-79.2024.8.09.0142 COMARCA: SANTA HELEN… PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS GABINETE DO DESEMBARGADOR ITAMAR DE LIMA APELAÇÃO CÍVEL Nº 6021884-79.2024.8.09.0142 COMARCA: SANTA HELENA DE GOIÁS 3ª CÂMARA CÍVEL (camaracivel3@tjgo.jus.br) APELANTE: ESPÓLIO DE ADAIR MARQUES DOS SANTOS APELADO: BANCO DO BRASIL S/A RELATOR: DESEMBARGADOR ITAMAR DE LIMA Ementa: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. JUROS REMUNERATÓRIOS. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. TARIFA DE ESTUDO. SEGURO PENHOR RURAL. I. CASO EM EXAME. 1. Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos formulados em embargos à execução, referentes a cédula de crédito rural, reconhecendo a abusividade de juros remuneratórios, condenando a parte embargada à restituição em dobro de valores pagos a maior e confirmando a tutela antecipada. O apelante discorda da decisão, alegando inexigibilidade do título devido à existência de seguro prestamista, ilegalidade da capitalização de juros e da taxa de estudo, além de cerceamento de defesa. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO. 2. As questões em discussão são: (i) a inexistência de interesse de agir diante de seguro penhor rural; (ii) a legalidade da capitalização mensal de juros em cédula de crédito rural; (iii) a legalidade da taxa de estudo; (iv) a limitação dos juros remuneratórios em cédula de crédito rural; e (v) a necessidade de perícia contábil. III. RAZÕES DE DECIDIR. 3. O seguro penhor rural não torna inexigível o título, pois não substitui a responsabilidade do devedor. A comprovação de evento danoso coberto e acionamento do seguro não foram demonstrados. 4. A capitalização mensal de juros é permitida em cédulas de crédito rural, se expressamente prevista em contrato, conforme Súmulas 93 e 539 do STJ e Tema 654 do STJ. 5. A taxa de estudo é legalmente permitida, baseada no art. 10 do Decreto-Lei n. 167/67 e no Manual de Crédito Rural, e sua cobrança se mostra compatível com a prática do mercado. 6. Na ausência de regulamentação pelo Conselho Monetário Nacional (CMN), os juros remuneratórios em cédulas de crédito rural se limitam a 12% ao ano, conforme o Decreto nº 22.626/33 (Lei de Usura). 7. O indeferimento da perícia contábil não configura cerceamento de defesa, pois a matéria é eminentemente de direito, bastando a prova documental. IV. DISPOSITIVO E TESE. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA. SENTENÇA REFORMADA. "1. O seguro penhor rural não impede a exigibilidade do título. 2. A capitalização mensal de juros é legal se expressamente pactuada. 3. A taxa de estudo é legalmente admissível. 4. Os juros remuneratórios devem ser limitados a 12% ao ano. 5. Não há cerceamento de defesa pelo indeferimento da perícia." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 487, I, 931, 934, 1010, §1º; Código Civil, arts. 286 e seguintes; Lei nº 8.171/1991, art. 58; Decreto nº 22.626/33; Decreto-Lei 167/67, art. 10; art. 370 CPC. Jurisprudências relevantes citadas: Súmula 28, TJGO; Súmulas 93 e 539, STJ; Tema 654, STJ; STJ, AgInt no AREsp 682.499/SC; STJ, AgInt nos EDcl no REsp n. 1.745.469/CE; TJGO, Apelação Cível 0449893-25.2013.8.09.0029; TJGO, Apelação Cível 5507205-19.2021.8.09.0084; TJGO, Apelação Cível 5103075-69.2021.8.09.0175; TJSP, Apelação Cível nº 1001507-28.2021.8.26.0459; TJMG, Apelação Cível nº 10000205786627002 MG. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, ACORDAM os integrantes da 3ª Turma Julgadora em sessão da 3ª Câmara Cível, à unanimidade, conhecer da apelação cível para provê-la parcialmente, nos termos do voto do relator. Sentença reformada. Votaram com o Relator, os(as) Desembargadores(as) elencados(as) no extrato da ata, bem como estava presente o(a) representante da Procuradoria-Geral de Justiça. Presidiu a sessão de julgamento, o Desembargador Fernando Braga Viggiano. Goiânia, 02 de junho de 2025. Desembargador Itamar de Lima Relator V O T O D O R E L A T O R Inicialmente, retifico o relatório quanto ao dispositivo da sentença recorrida, para que conste as informações abaixo citadas. Como relatado, trata-se de Apelação Cível, interposta pelo ESPÓLIO DE ADAIR MARQUES DOS SANTOS, inconformado com a sentença proferida pela MM. Juíza de Direito da 1ª Vara Cível da Comarca de Santa Helena de Goiás, Camila de Carvalho Gonçalves, nos autos da ação de Embargos à Execução, proposta em face do BANCO DO BRASIL S/A. Sentença (mov. 19): “Ante o exposto, REJEITO os embargos à execução, com fulcro no art. 487, I, do CPC, conforme fundamentação alhures e, por conseguinte, determino o regular processamento da execução (autos de n° 5829714-80.2024.8.09.0142). Atenta a sucumbência, CONDENO o embargante ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, os quais fixo em 10% sobre o valor da condenação, nos termos do artigo 85, §2º, do Código de Processo Civil. Extraia-se cópia desta e do trânsito em julgado aos autos principais da execução. Após o trânsito em julgado, inexistindo requerimentos, arquivem-se os autos. Havendo interposição de recurso por qualquer das partes, intimem-se para contrarrazões e remetam-se os autos ao TJGO.” A insurgência funda-se na pretensão de reforma da sentença para reconhecimento da ausência de interesse de agir em razão da existência de seguro prestamista vigente; nulidade da capitalização mensal dos juros; ilegalidade da taxa de estudo da operação; limitação obrigatória dos juros em razão da natureza da obrigação (custeio rural); cerceamento de defesa. Ao final, a recorrente requer a anulação da sentença, com retorno dos autos para realização da perícia contábil, ou, subsidiariamente, a reforma da sentença, com acolhimento dos embargos para reconhecimento da inexigibilidade do título em razão do seguro prestamista, nulidade da cláusula de capitalização mensal dos juros, a ilegalidade da taxa de estudo da operação, a natureza rural do crédito e limitação dos juros a 12% ao ano, a revisão do valor executado. Inicialmente, no que tange à alegação de deserção por ausência dos requisitos para a concessão da gratuidade da justiça, vejo que não comporta acolhida, eis que foi deferida a gratuidade em primeiro grau de jurisdição com base na documentação acostada aos autos, de modo que a revogação deveria vir acompanhada de prova idônea da suficiência econômica da parte apelante, ônus sobre o qual a parte apelada não se desincumbiu. Afasto, portanto, a impugnação à gratuidade da justiça. Sobre a violação à dialeticidade recursal, melhor sorte não ampara o recorrido. Acerca do princípio da dialeticidade, destaco que a parte recorrente deve demonstrar o desacerto da sentença atacada, mediante impugnação específica das razões de decidir. Assim, observa-se que a matéria devolvida a esta Corte está adstrita aos fundamentos da sentença e, portanto, não viola o princípio mencionado, mas somente aponta os argumentos para rebater os fundamentos da sentença proferida. Destarte, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacifica no sentido de que a reprodução de peças anteriores não é suficiente, por si só, para configurar violação à dialeticidade recursal. Vejamos: “(…) 2. Desde que sejam impugnados os fundamentos da decisão recorrida, a reprodução de peças processuais anteriormente apresentadas nas razões de recursos posteriores não implica violação da dialeticidade recursal. (AgInt no AREsp 1787029/PR, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 26/04/2021, DJe 28/05/2021)”. Deste modo, ao contrário do que alega o recorrido, o presente apelo preenche os requisitos do artigo 1.010 do Código de Processo Civil, pois contém teses jurídicas que se contrapõem aos fundamentos alinhavados no ato decisório objurgado, razão pela qual deve ser afastada a segunda preliminar arguida pelo agravado. A alegação de cerceamento do direito de defesa não procede. De plano, verifico que a matéria tratada nos presentes embargos à execução é eminentemente de direito, carecendo apenas da prova documental, mostrando-se desnecessária realização de perícia para a conferência dos cálculos apresentados pelo Exequente/Embargado. Ademais, a insurgência cai sobre a existência de anatocismo, ilegalidade dos juros remuneratórios e da taxa de estudo da operação, que decorre de mera interpretação das cláusulas constantes do título exequendo. Lado outro, a finalidade da prova é o convencimento do julgador, seu destinatário final, devendo o juiz resolver sobre sua admissibilidade, bem como sua necessidade, utilidade e cabimento. É o que diz o art. 370 do CPC, ao prescrever que “caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito”. Tem-se assim que é atribuição exclusiva do juiz deferir as provas que julgar necessárias para formar sua convicção nos autos, nos termos da Súmula 28 deste Tribunal de Justiça do Estado de Goiás: Súmula 28. Afasta-se a preliminar de cerceamento de defesa, suscitada em razão do julgamento antecipado da lide, quando existem nos autos provas suficientes à formação do convencimento do juiz e a parte interessada não se desincumbe do ônus de demonstrar o seu prejuízo, sem o qual não há de se falar em nulidade. No caso em comento, a sentença entendeu que a prova documental já acostada aos autos era suficiente para o julgamento da lide, posição a qual me filio, até porque a discussão dos presentes Embargos à Execução se restringe à legalidade das cláusulas contratuais da Cédula Rural exequenda. Portanto, rejeito a alegação de cerceamento defesa. Quanto ao mérito, verifico que a insurgência comporta parcial acolhida. A alegação de inexigibilidade do título executivo, sob o argumento de que o contrato estaria garantido por seguro prestamista, não encontra amparo jurídico suficiente para ensejar a extinção da execução. Inicialmente, registre-se que no caso foi contratado não o seguro prestamista, mas o seguro penhor rural. Nos termos do art. 58 da Lei nº 8.171/1991, a apólice de seguro agrícola pode constituir garantia nas operações de crédito rural. Trata-se, no entanto, de garantia complementar e eventual, que não substitui a responsabilidade do devedor principal em caso de inadimplemento da obrigação contratada. A lei não impõe ao credor a obrigação de acionar previamente a seguradora antes de promover a cobrança judicial do débito. O seguro, nessa hipótese, visa resguardar o interesse econômico do credor diante de perdas parciais ou totais de lavouras ou bens dados em garantia, conforme pactuado entre as partes e nos limites da apólice contratada. Além disso, não há nos autos comprovação de que o evento danoso coberto pelo seguro tenha efetivamente ocorrido, tampouco de que o valor garantido pela apólice foi acionado ou quitou, total ou parcialmente, o crédito exequendo. A mera existência de seguro penhor rural não tem o condão de tornar inexigível o título executivo, especialmente porque a obrigação do devedor permanece hígida até que haja o efetivo pagamento, seja por ele ou por terceiro (como a seguradora), nos termos dos arts. 286 e seguintes do Código Civil. Portanto, não se verifica ausência de interesse de agir ou qualquer causa de extinção da obrigação que impeça a continuidade da execução. Rejeita-se, assim, a alegação de inexigibilidade do título. Sobre a alegação de ilegalidade da capitalização mensal de juros é entendimento pacífico no Tribunal de Justiça do Estado de Goiás e no Superior Tribunal de Justiça que nas cédulas de crédito rural é possível a sua cobrança, desde que expressamente prevista no contrato, como ocorre na hipótese (“ENCARGOS FINANCEIROS”), à luz das Súmulas 93 e 539 e Tema 654, todos do STJ, cujos enunciados, por oportuno, transcrevo: Súmula 93. A legislação sobre cédulas de crédito rural, comercial e industrial admite o pacto de capitalização de juros. Súmula 539. É permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional a partir de 31/3/2000 (MP n. 1.963-17/2000, reeditada como MP n. 2.170-36/2001), desde que expressamente pactuada. Tema 654. A legislação sobre cédulas de crédito rural admite o pacto de capitalização de juros em periodicidade inferior à semestral. A propósito: (...) 2. "A legislação sobre cédulas de crédito rural, comercial e industrial admite o pacto de capitalização de juros" (Súmula n. 93/STJ). 3. Agravo interno desprovido. (STJ - AgInt nos EDcl no REsp n. 1.745.469/CE, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 4/12/2023, DJe de 7/12/2023.) (...) 2. Reputa-se legítima a capitalização de juros mensais sobre as cédulas de crédito rural, caso expressamente prevista no contrato, conforme entendimento fixado pelo Superior Tribunal de Justiça (Súmula 93), bem como pelo Supremo Tribunal Federal (Tema Repetitivo 654). 3. Ressalte-se, ainda, que é possível a capitalização de juros nas cédulas de crédito rural em periodicidade inferior à semestral, desde que expressamente pactuada. Inteligência extraída das Súmulas 93 e 539 do Superior Tribunal de Justiça. (…) (TJGO, Apelação Cível 0449893-25.2013.8.09.0029, Rel. Des(a). ÁTILA NAVES AMARAL, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 05/02/2024, DJe de 05/02/2024) Assim, afasto a alegação de ilegalidade da capitalização mensal de juros. Sobre a alegada abusividade nos juros remuneratórios, vejo que comporta acolhida. Pois bem. Como é cediço, adota-se, hoje, o entendimento segundo o qual, ante a inexistência de disciplinamento do Conselho Monetário Nacional, a taxa de juros remuneratórios está limitada em 12% ao ano para a cédula de crédito rural, prevalecendo a regra do artigo 1º do Decreto nº 22.626/33 (Lei de Usura). Nesse sentido, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. EXECUÇÃO. ALEGAÇÃO DE OFENSA AO ART. 535 DO CPC/73. INEXISTÊNCIA. JUROS REMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO. POSSIBILIDADE. (…) Quanto aos juros remuneratórios, as cédulas de crédito rural, comercial e industrial estão regidas por normas específicas que outorgam ao Conselho Monetário Nacional (CMN) a função de estabelecer a taxa de juros a ser praticada nestas espécies de crédito bancário. Todavia, não havendo deliberação do CMN, incide a limitação de 12% ao ano, conforme previsão do Decreto nº 22.626/33. Precedentes (…). (STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 682.499/SC, julgado em 14/09/2020, DJe 01/10/2020, Rel. Min. Raul Araújo). No mesmo sentido, deste Sodalício: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. EMBARGOS MONITÓRIOS REJEITADOS. CERCEAMENTO DE DEFESA. AFASTADO. INDEFERIMENTO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA. MANTIDO. CLÁUSULAS ABUSIVAS. NÃO CONSTATADAS. 1. Não há falar-se em cerceamento de defesa quando o juiz, destinatário final do conjunto probatório, procede ao julgamento antecipado da lide, por não vislumbrar a necessidade da produção de provas para o deslinde do feito. 2. Nos termos do Enunciado nº. 25 da Súmula deste Tribunal, impõe-se o deferimento do pedido de gratuidade da justiça apenas ao requerente que comprovar a sua incapacidade financeira de arcar com as despesas processuais. Existindo circunstâncias aptas a convencer o julgador de que o apelante não se trata de pessoa hipossuficiente, a manutenção da sentença que indeferiu a assistência judiciária é medida que se impõe. 3. Nas cédulas de crédito rural, os juros remuneratórios não podem ser pactuados em patamar superior a 12% (doze por cento) ao ano, prevalecendo a limitação imposta pelo art. 1º do Decreto nº 22.626/1933 (Lei de Usura), 4. O Superior Tribunal de Justiça possui entendimento pacificado, no sentido da possibilidade da contabilização de capitalização de juros nos contratos de cédula rural, como o ora discutido. 5. Embora haja disposição contratual a respeito da incidência isolada da comissão de permanência, a parte apelante não se esmerou em demonstrar que o encargo incidiu no cálculo exequendo. Inclusive, na memória de cálculo de movimentação 01, arquivo 10, verifica-se que, de fato, não está sendo cobrada a comissão de permanência no período de inadimplência, mas apenas juros moratórios de 1% ao ano e multa de 2%, o que se revela legítimo. 6. Inexistindo abusividade ou ilegalidade na cláusula contratual que versa sobre os encargos financeiros estipulados na cédula rural objeto da lide (juros remuneratórios de 5,5% ao ano e capitalização mensal de juros expressamente pactuada), não há falar em sua nulidade. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA. (TJGO,Apelação Cível 5507205-19.2021.8.09.0084, Rel. Des(a). SEBASTIÃO LUIZ FLEURY, Itapirapuã - Vara Cível, julgado em 06/03/2023, DJe de 06/03/2023) EMENTA: DUPLA APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. NATUREZA DO TÍTULO EXTRAJUDICIAL. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. JUROS REMUNERATÓRIOS. CAPITALIZAÇÃO DIÁRIA DE JUROS. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. RESTITUIÇÃO DO INDÉBITO. JUNTADA DE DOCUMENTOS EM GRAU RECURSAL. PRECLUSÃO CONSUMATIVA. PRORROGAÇÃO DO VENCIMENTO DO CONTRATO. AUSÊNCIA DE PROVA DO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS. VERBA SUCUMBENCIAL. REDIMENSIONAMENTO. HONORÁRIOS RECURSAIS. 1. Na hipótese, resta comprovado que o título extrajudicial em questão é uma cédula de crédito rural, firmada com o objetivo de permitir ao produtor rural a obtenção de recursos para desenvolver sua produção. 2. Nas cédulas de crédito rural, os juros remuneratórios não podem ser pactuados em patamar superior a 12% (doze por cento) ao ano, prevalecendo a limitação imposta pelo art. 1º do Decreto nº 22.626/1933 (Lei de Usura), de modo que o percentual de 13,660000% (treze inteiros e sessenta e seis centésimos por cento) a.a., afigura-se abusivo. (...) PRIMEIRA APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA. SEGUNDA APELAÇÃO CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA. SENTENÇA REFORMADA, EM PARTE. (TJGO, Apelação Cível 5103075-69.2021.8.09.0175, de minha relatoria, 7ª Câmara Cível, julgado em 16/11/2022, DJe de 16/11/2022). In casu, verifica-se que houve pactuação de juros remuneratórios no importe de 20,% ao ano, bem acima do percentual adequado, razão pela qual merece redução. Já no que se refere à ilegalidade da taxa de estudo da operação, esta pode ser cobrança em todos os contratos bancários firmados entre as partes, pois trata-se de tarifa prevista na cédula e que tem por fato gerador as despesas incorridas para análise de viabilidade do custeio rural. A cobrança da tarifa de estudo é autorizada está autorizada pela lei (Decreto-Lei 167 /67, art. 10) e pelo Manual de Crédito Rural (MCR), editado pelo Conselho Monetário Nacional (CMN) que consolidou e padronizou a cobrança de tarifas bancárias de pessoa natural, no Capítulo Condições Básicas 2, Seção Orçamento, Plano e Projeto 2, item 11, que assim dispõe: “Decreto-Lei 167 /67, art. 10. Art. 10. A cédula de crédito rural é título civil, líquido e certo, transferível e de livre negociação, exigível pelo seu valor ou pelo valor de seu endosso, além dos juros, da comissão de fiscalização, se houver, e das demais despesas feitas pelo credor para a segurança, a regularidade e a realização de seu direito creditório.” “11 - A instituição financeira pode exigir avaliação, vistoria prévia, medição de lavoura ou pastagem, exame de escrita, estudo de viabilidade, plano ou projeto sempre que julgar necessário.” Diante disso, não deve ser reconhecida, no presente caso, a ilegalidade da cobrança da tarifa de estudo de operações. Seja como for, o valor cobrado por essa tarifa (de R$ 10.656,68 ou 0,5% do montante do crédito concedido) está dentro dos parâmetros que se vê em contratos da natureza do contrato em discussão. Acerca do tema, colaciono julgados: CONTRATOS BANCÁRIOS. FINANCIAMENTO RURAL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. PRELIMINAR DE VIOLAÇÃO DO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. (…). TARIFA DE ESTUDO DE OPERAÇÕES. Tarifa prevista na cédula e que teve por fato gerador as despesas incorridas para análise de viabilidade do custeio rural. Base normativa no art. 10 do Decreto n. 167/67, que se sobrepõe, no caso, à Resolução CMN n. 3.919, que consolidou e padronizou a cobrança de tarifas bancárias de pessoa natural. Precedentes desta Corte. Sentença mantida. RECURSO CONHECIDO, PORÉM, DESPROVIDO. (TJSP, Apelação Cível nº 1001507-28.2021.8.26.0459, Rel. Des. Jonize Sacchi de Oliveira, Data de Julgamento: 29/11/2022, 24ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 29/11/2022) APELAÇÃO CÍVEL – EMBARGOS À EXECUÇÃO – CERCEAMENTO DE DEFESA – NÃO OCORRÊNCIA – CÉDULA DE CRÉDITO RURAL – FOMENTO DA ATIVIDADE PRODUTIVA – CDC - NÃO APLICAÇÃO – JUROS REMUNERATÓRIOS – AUSÊNCIA DE ABUSIVIDADE – CAPITALIZAÇÃO DE JUROS – POSSIBILIDADE - COMISSÃO DE PERMANÊNCIA – PREVISÃO CONTRATUAL – ABUSIVIDADE – TARIFA DE ESTUDO DE OPERAÇÕES – LEGALIDADE. - (…) A cobrança na cédula de crédito rural da tarifa denominada ”estudo de operações" está autorizada pela lei (Decreto-Lei 167/67, art. 10) e pelo Manual de Crédito Rural, editado pelo Conselho Monetário Nacional. (TJMG, Apelação Cível nº 10000205786627002 MG, Rel. Des. Ramom Tácio, Data de Julgamento: 09/02/2022, Câmaras Cíveis / 16ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 10/02/2022) Desse modo, a tarifa de estudo de operação difere-se da tarifa de cadastro, não havendo ilegalidade na sua cobrança. Assim, o provimento parcial do recurso é medida que se impõe, para reduzir os juros remuneratórios ao patamar de 12% ao ano, mantidas as demais disposições. Ante o exposto, conheço do apelo e lhe dou parcial provimento para reduzir os juros remuneratórios da Cédula de Crédito Rural ao patamar de 12% ao ano, mantidas as demais disposições. É o voto. Goiânia, 02 de junho de 2025. Desembargador Itamar de Lima Relator APELAÇÃO CÍVEL Nº 6021884-79.2024.8.09.0142 COMARCA: SANTA HELENA DE GOIÁS 3ª CÂMARA CÍVEL (camaracivel3@tjgo.jus.br) APELANTE: ESPÓLIO DE ADAIR MARQUES DOS SANTOS APELADO: BANCO DO BRASIL S/A. RELATOR: DESEMBARGADOR ITAMAR DE LIMA Ementa: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. JUROS REMUNERATÓRIOS. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. TARIFA DE ESTUDO. SEGURO PENHOR RURAL. I. CASO EM EXAME. 1. Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que julgou parcialmente procedentes formulados em embargos à execução, referentes a cédula de crédito rural, reconhecendo a abusividade de juros remuneratórios, condenando à restituição em dobro de valores pagos a maior e confirmando a tutela antecipada. O apelante discorda da decisão, alegando inexigibilidade do título devido à existência de seguro prestamista, ilegalidade da capitalização de juros e da taxa de estudo, além de cerceamento de defesa. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO. 2. As questões em discussão são: (i) a inexistência de interesse de agir diante de seguro penhor rural; (ii) a legalidade da capitalização mensal de juros em cédula de crédito rural; (iii) a legalidade da taxa de estudo; (iv) a limitação dos juros remuneratórios em cédula de crédito rural; (v) a necessidade de perícia contábil. III. RAZÕES DE DECIDIR. 3. O seguro penhor rural não torna inexigível o título, pois não substitui a responsabilidade do devedor. A comprovação de evento danoso coberto e acionamento do seguro não foram demonstrados. 4. A capitalização mensal de juros é permitida em cédulas de crédito rural, se expressamente prevista em contrato, conforme Súmulas 93 e 539 do STJ e Tema 654 do STJ. 5. A taxa de estudo é legalmente permitida, baseada no art. 10 do Decreto-Lei 167/67 e no Manual de Crédito Rural, e sua cobrança se mostra compatível com a prática do mercado. 6. Na ausência de regulamentação pelo Conselho Monetário Nacional (CMN), os juros remuneratórios em cédulas de crédito rural se limitam a 12% ao ano, conforme o Decreto nº 22.626/33 (Lei de Usura). 7. O indeferimento da perícia contábil não configura cerceamento de defesa, pois a matéria é eminentemente de direito, bastando a prova documental. IV. DISPOSITIVO E TESE. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA. SENTENÇA REFORMADA. "1. O seguro penhor rural não impede a exigibilidade do título. 2. A capitalização mensal de juros é legal se expressamente pactuada. 3. A taxa de estudo é legalmente admissível. 4. Os juros remuneratórios devem ser limitados a 12% ao ano. 5. Não há cerceamento de defesa pelo indeferimento da perícia." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 487, I, 931, 934, 1010, §1º; Código Civil, arts. 286 e seguintes; Lei nº 8.171/1991, art. 58; Decreto nº 22.626/33; Decreto-Lei 167/67, art. 10; art. 370 CPC. Jurisprudências relevantes citadas: Súmula 28, TJGO; Súmulas 93 e 539, STJ; Tema 654, STJ; STJ, AgInt no AREsp 682.499/SC; STJ, AgInt nos EDcl no REsp n. 1.745.469/CE; TJGO, Apelação Cível 0449893-25.2013.8.09.0029; TJGO, Apelação Cível 5507205-19.2021.8.09.0084; TJGO, Apelação Cível 5103075-69.2021.8.09.0175; TJSP, Apelação Cível nº 1001507-28.2021.8.26.0459; TJMG, Apelação Cível nº 10000205786627002 MG.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 6021884-79.2024.8.09.0142

ID: 291722110

Tribunal: TJGO Órgão: 3ª Câmara Cível Classe: EMBARGOS à EXECUçãO Nº Processo: 6021884-79.2024.8.09.0142

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BANCO DO BRASIL SA

Relatório e Voto

Advogados:

LOUISE RAINER PEREIRA GIONEDIS

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS GABINETE DO DESEMBARGADOR ITAMAR DE LIMA APELAÇÃO CÍVEL Nº 6021884-79.2024.8.09.0142 COMARCA: SANTA HELEN… PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS GABINETE DO DESEMBARGADOR ITAMAR DE LIMA APELAÇÃO CÍVEL Nº 6021884-79.2024.8.09.0142 COMARCA: SANTA HELENA DE GOIÁS 3ª CÂMARA CÍVEL (camaracivel3@tjgo.jus.br) APELANTE: ESPÓLIO DE ADAIR MARQUES DOS SANTOS APELADO: BANCO DO BRASIL S/A RELATOR: DESEMBARGADOR ITAMAR DE LIMA Ementa: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. JUROS REMUNERATÓRIOS. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. TARIFA DE ESTUDO. SEGURO PENHOR RURAL. I. CASO EM EXAME. 1. Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos formulados em embargos à execução, referentes a cédula de crédito rural, reconhecendo a abusividade de juros remuneratórios, condenando a parte embargada à restituição em dobro de valores pagos a maior e confirmando a tutela antecipada. O apelante discorda da decisão, alegando inexigibilidade do título devido à existência de seguro prestamista, ilegalidade da capitalização de juros e da taxa de estudo, além de cerceamento de defesa. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO. 2. As questões em discussão são: (i) a inexistência de interesse de agir diante de seguro penhor rural; (ii) a legalidade da capitalização mensal de juros em cédula de crédito rural; (iii) a legalidade da taxa de estudo; (iv) a limitação dos juros remuneratórios em cédula de crédito rural; e (v) a necessidade de perícia contábil. III. RAZÕES DE DECIDIR. 3. O seguro penhor rural não torna inexigível o título, pois não substitui a responsabilidade do devedor. A comprovação de evento danoso coberto e acionamento do seguro não foram demonstrados. 4. A capitalização mensal de juros é permitida em cédulas de crédito rural, se expressamente prevista em contrato, conforme Súmulas 93 e 539 do STJ e Tema 654 do STJ. 5. A taxa de estudo é legalmente permitida, baseada no art. 10 do Decreto-Lei n. 167/67 e no Manual de Crédito Rural, e sua cobrança se mostra compatível com a prática do mercado. 6. Na ausência de regulamentação pelo Conselho Monetário Nacional (CMN), os juros remuneratórios em cédulas de crédito rural se limitam a 12% ao ano, conforme o Decreto nº 22.626/33 (Lei de Usura). 7. O indeferimento da perícia contábil não configura cerceamento de defesa, pois a matéria é eminentemente de direito, bastando a prova documental. IV. DISPOSITIVO E TESE. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA. SENTENÇA REFORMADA. "1. O seguro penhor rural não impede a exigibilidade do título. 2. A capitalização mensal de juros é legal se expressamente pactuada. 3. A taxa de estudo é legalmente admissível. 4. Os juros remuneratórios devem ser limitados a 12% ao ano. 5. Não há cerceamento de defesa pelo indeferimento da perícia." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 487, I, 931, 934, 1010, §1º; Código Civil, arts. 286 e seguintes; Lei nº 8.171/1991, art. 58; Decreto nº 22.626/33; Decreto-Lei 167/67, art. 10; art. 370 CPC. Jurisprudências relevantes citadas: Súmula 28, TJGO; Súmulas 93 e 539, STJ; Tema 654, STJ; STJ, AgInt no AREsp 682.499/SC; STJ, AgInt nos EDcl no REsp n. 1.745.469/CE; TJGO, Apelação Cível 0449893-25.2013.8.09.0029; TJGO, Apelação Cível 5507205-19.2021.8.09.0084; TJGO, Apelação Cível 5103075-69.2021.8.09.0175; TJSP, Apelação Cível nº 1001507-28.2021.8.26.0459; TJMG, Apelação Cível nº 10000205786627002 MG. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, ACORDAM os integrantes da 3ª Turma Julgadora em sessão da 3ª Câmara Cível, à unanimidade, conhecer da apelação cível para provê-la parcialmente, nos termos do voto do relator. Sentença reformada. Votaram com o Relator, os(as) Desembargadores(as) elencados(as) no extrato da ata, bem como estava presente o(a) representante da Procuradoria-Geral de Justiça. Presidiu a sessão de julgamento, o Desembargador Fernando Braga Viggiano. Goiânia, 02 de junho de 2025. Desembargador Itamar de Lima Relator V O T O D O R E L A T O R Inicialmente, retifico o relatório quanto ao dispositivo da sentença recorrida, para que conste as informações abaixo citadas. Como relatado, trata-se de Apelação Cível, interposta pelo ESPÓLIO DE ADAIR MARQUES DOS SANTOS, inconformado com a sentença proferida pela MM. Juíza de Direito da 1ª Vara Cível da Comarca de Santa Helena de Goiás, Camila de Carvalho Gonçalves, nos autos da ação de Embargos à Execução, proposta em face do BANCO DO BRASIL S/A. Sentença (mov. 19): “Ante o exposto, REJEITO os embargos à execução, com fulcro no art. 487, I, do CPC, conforme fundamentação alhures e, por conseguinte, determino o regular processamento da execução (autos de n° 5829714-80.2024.8.09.0142). Atenta a sucumbência, CONDENO o embargante ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, os quais fixo em 10% sobre o valor da condenação, nos termos do artigo 85, §2º, do Código de Processo Civil. Extraia-se cópia desta e do trânsito em julgado aos autos principais da execução. Após o trânsito em julgado, inexistindo requerimentos, arquivem-se os autos. Havendo interposição de recurso por qualquer das partes, intimem-se para contrarrazões e remetam-se os autos ao TJGO.” A insurgência funda-se na pretensão de reforma da sentença para reconhecimento da ausência de interesse de agir em razão da existência de seguro prestamista vigente; nulidade da capitalização mensal dos juros; ilegalidade da taxa de estudo da operação; limitação obrigatória dos juros em razão da natureza da obrigação (custeio rural); cerceamento de defesa. Ao final, a recorrente requer a anulação da sentença, com retorno dos autos para realização da perícia contábil, ou, subsidiariamente, a reforma da sentença, com acolhimento dos embargos para reconhecimento da inexigibilidade do título em razão do seguro prestamista, nulidade da cláusula de capitalização mensal dos juros, a ilegalidade da taxa de estudo da operação, a natureza rural do crédito e limitação dos juros a 12% ao ano, a revisão do valor executado. Inicialmente, no que tange à alegação de deserção por ausência dos requisitos para a concessão da gratuidade da justiça, vejo que não comporta acolhida, eis que foi deferida a gratuidade em primeiro grau de jurisdição com base na documentação acostada aos autos, de modo que a revogação deveria vir acompanhada de prova idônea da suficiência econômica da parte apelante, ônus sobre o qual a parte apelada não se desincumbiu. Afasto, portanto, a impugnação à gratuidade da justiça. Sobre a violação à dialeticidade recursal, melhor sorte não ampara o recorrido. Acerca do princípio da dialeticidade, destaco que a parte recorrente deve demonstrar o desacerto da sentença atacada, mediante impugnação específica das razões de decidir. Assim, observa-se que a matéria devolvida a esta Corte está adstrita aos fundamentos da sentença e, portanto, não viola o princípio mencionado, mas somente aponta os argumentos para rebater os fundamentos da sentença proferida. Destarte, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacifica no sentido de que a reprodução de peças anteriores não é suficiente, por si só, para configurar violação à dialeticidade recursal. Vejamos: “(…) 2. Desde que sejam impugnados os fundamentos da decisão recorrida, a reprodução de peças processuais anteriormente apresentadas nas razões de recursos posteriores não implica violação da dialeticidade recursal. (AgInt no AREsp 1787029/PR, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 26/04/2021, DJe 28/05/2021)”. Deste modo, ao contrário do que alega o recorrido, o presente apelo preenche os requisitos do artigo 1.010 do Código de Processo Civil, pois contém teses jurídicas que se contrapõem aos fundamentos alinhavados no ato decisório objurgado, razão pela qual deve ser afastada a segunda preliminar arguida pelo agravado. A alegação de cerceamento do direito de defesa não procede. De plano, verifico que a matéria tratada nos presentes embargos à execução é eminentemente de direito, carecendo apenas da prova documental, mostrando-se desnecessária realização de perícia para a conferência dos cálculos apresentados pelo Exequente/Embargado. Ademais, a insurgência cai sobre a existência de anatocismo, ilegalidade dos juros remuneratórios e da taxa de estudo da operação, que decorre de mera interpretação das cláusulas constantes do título exequendo. Lado outro, a finalidade da prova é o convencimento do julgador, seu destinatário final, devendo o juiz resolver sobre sua admissibilidade, bem como sua necessidade, utilidade e cabimento. É o que diz o art. 370 do CPC, ao prescrever que “caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito”. Tem-se assim que é atribuição exclusiva do juiz deferir as provas que julgar necessárias para formar sua convicção nos autos, nos termos da Súmula 28 deste Tribunal de Justiça do Estado de Goiás: Súmula 28. Afasta-se a preliminar de cerceamento de defesa, suscitada em razão do julgamento antecipado da lide, quando existem nos autos provas suficientes à formação do convencimento do juiz e a parte interessada não se desincumbe do ônus de demonstrar o seu prejuízo, sem o qual não há de se falar em nulidade. No caso em comento, a sentença entendeu que a prova documental já acostada aos autos era suficiente para o julgamento da lide, posição a qual me filio, até porque a discussão dos presentes Embargos à Execução se restringe à legalidade das cláusulas contratuais da Cédula Rural exequenda. Portanto, rejeito a alegação de cerceamento defesa. Quanto ao mérito, verifico que a insurgência comporta parcial acolhida. A alegação de inexigibilidade do título executivo, sob o argumento de que o contrato estaria garantido por seguro prestamista, não encontra amparo jurídico suficiente para ensejar a extinção da execução. Inicialmente, registre-se que no caso foi contratado não o seguro prestamista, mas o seguro penhor rural. Nos termos do art. 58 da Lei nº 8.171/1991, a apólice de seguro agrícola pode constituir garantia nas operações de crédito rural. Trata-se, no entanto, de garantia complementar e eventual, que não substitui a responsabilidade do devedor principal em caso de inadimplemento da obrigação contratada. A lei não impõe ao credor a obrigação de acionar previamente a seguradora antes de promover a cobrança judicial do débito. O seguro, nessa hipótese, visa resguardar o interesse econômico do credor diante de perdas parciais ou totais de lavouras ou bens dados em garantia, conforme pactuado entre as partes e nos limites da apólice contratada. Além disso, não há nos autos comprovação de que o evento danoso coberto pelo seguro tenha efetivamente ocorrido, tampouco de que o valor garantido pela apólice foi acionado ou quitou, total ou parcialmente, o crédito exequendo. A mera existência de seguro penhor rural não tem o condão de tornar inexigível o título executivo, especialmente porque a obrigação do devedor permanece hígida até que haja o efetivo pagamento, seja por ele ou por terceiro (como a seguradora), nos termos dos arts. 286 e seguintes do Código Civil. Portanto, não se verifica ausência de interesse de agir ou qualquer causa de extinção da obrigação que impeça a continuidade da execução. Rejeita-se, assim, a alegação de inexigibilidade do título. Sobre a alegação de ilegalidade da capitalização mensal de juros é entendimento pacífico no Tribunal de Justiça do Estado de Goiás e no Superior Tribunal de Justiça que nas cédulas de crédito rural é possível a sua cobrança, desde que expressamente prevista no contrato, como ocorre na hipótese (“ENCARGOS FINANCEIROS”), à luz das Súmulas 93 e 539 e Tema 654, todos do STJ, cujos enunciados, por oportuno, transcrevo: Súmula 93. A legislação sobre cédulas de crédito rural, comercial e industrial admite o pacto de capitalização de juros. Súmula 539. É permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional a partir de 31/3/2000 (MP n. 1.963-17/2000, reeditada como MP n. 2.170-36/2001), desde que expressamente pactuada. Tema 654. A legislação sobre cédulas de crédito rural admite o pacto de capitalização de juros em periodicidade inferior à semestral. A propósito: (...) 2. "A legislação sobre cédulas de crédito rural, comercial e industrial admite o pacto de capitalização de juros" (Súmula n. 93/STJ). 3. Agravo interno desprovido. (STJ - AgInt nos EDcl no REsp n. 1.745.469/CE, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 4/12/2023, DJe de 7/12/2023.) (...) 2. Reputa-se legítima a capitalização de juros mensais sobre as cédulas de crédito rural, caso expressamente prevista no contrato, conforme entendimento fixado pelo Superior Tribunal de Justiça (Súmula 93), bem como pelo Supremo Tribunal Federal (Tema Repetitivo 654). 3. Ressalte-se, ainda, que é possível a capitalização de juros nas cédulas de crédito rural em periodicidade inferior à semestral, desde que expressamente pactuada. Inteligência extraída das Súmulas 93 e 539 do Superior Tribunal de Justiça. (…) (TJGO, Apelação Cível 0449893-25.2013.8.09.0029, Rel. Des(a). ÁTILA NAVES AMARAL, Assessoria para Assunto de Recursos Constitucionais, julgado em 05/02/2024, DJe de 05/02/2024) Assim, afasto a alegação de ilegalidade da capitalização mensal de juros. Sobre a alegada abusividade nos juros remuneratórios, vejo que comporta acolhida. Pois bem. Como é cediço, adota-se, hoje, o entendimento segundo o qual, ante a inexistência de disciplinamento do Conselho Monetário Nacional, a taxa de juros remuneratórios está limitada em 12% ao ano para a cédula de crédito rural, prevalecendo a regra do artigo 1º do Decreto nº 22.626/33 (Lei de Usura). Nesse sentido, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. EXECUÇÃO. ALEGAÇÃO DE OFENSA AO ART. 535 DO CPC/73. INEXISTÊNCIA. JUROS REMUNERATÓRIOS. LIMITAÇÃO. POSSIBILIDADE. (…) Quanto aos juros remuneratórios, as cédulas de crédito rural, comercial e industrial estão regidas por normas específicas que outorgam ao Conselho Monetário Nacional (CMN) a função de estabelecer a taxa de juros a ser praticada nestas espécies de crédito bancário. Todavia, não havendo deliberação do CMN, incide a limitação de 12% ao ano, conforme previsão do Decreto nº 22.626/33. Precedentes (…). (STJ, 4ª Turma, AgInt no AREsp 682.499/SC, julgado em 14/09/2020, DJe 01/10/2020, Rel. Min. Raul Araújo). No mesmo sentido, deste Sodalício: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. EMBARGOS MONITÓRIOS REJEITADOS. CERCEAMENTO DE DEFESA. AFASTADO. INDEFERIMENTO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA. MANTIDO. CLÁUSULAS ABUSIVAS. NÃO CONSTATADAS. 1. Não há falar-se em cerceamento de defesa quando o juiz, destinatário final do conjunto probatório, procede ao julgamento antecipado da lide, por não vislumbrar a necessidade da produção de provas para o deslinde do feito. 2. Nos termos do Enunciado nº. 25 da Súmula deste Tribunal, impõe-se o deferimento do pedido de gratuidade da justiça apenas ao requerente que comprovar a sua incapacidade financeira de arcar com as despesas processuais. Existindo circunstâncias aptas a convencer o julgador de que o apelante não se trata de pessoa hipossuficiente, a manutenção da sentença que indeferiu a assistência judiciária é medida que se impõe. 3. Nas cédulas de crédito rural, os juros remuneratórios não podem ser pactuados em patamar superior a 12% (doze por cento) ao ano, prevalecendo a limitação imposta pelo art. 1º do Decreto nº 22.626/1933 (Lei de Usura), 4. O Superior Tribunal de Justiça possui entendimento pacificado, no sentido da possibilidade da contabilização de capitalização de juros nos contratos de cédula rural, como o ora discutido. 5. Embora haja disposição contratual a respeito da incidência isolada da comissão de permanência, a parte apelante não se esmerou em demonstrar que o encargo incidiu no cálculo exequendo. Inclusive, na memória de cálculo de movimentação 01, arquivo 10, verifica-se que, de fato, não está sendo cobrada a comissão de permanência no período de inadimplência, mas apenas juros moratórios de 1% ao ano e multa de 2%, o que se revela legítimo. 6. Inexistindo abusividade ou ilegalidade na cláusula contratual que versa sobre os encargos financeiros estipulados na cédula rural objeto da lide (juros remuneratórios de 5,5% ao ano e capitalização mensal de juros expressamente pactuada), não há falar em sua nulidade. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA. (TJGO,Apelação Cível 5507205-19.2021.8.09.0084, Rel. Des(a). SEBASTIÃO LUIZ FLEURY, Itapirapuã - Vara Cível, julgado em 06/03/2023, DJe de 06/03/2023) EMENTA: DUPLA APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. NATUREZA DO TÍTULO EXTRAJUDICIAL. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. JUROS REMUNERATÓRIOS. CAPITALIZAÇÃO DIÁRIA DE JUROS. COMISSÃO DE PERMANÊNCIA. RESTITUIÇÃO DO INDÉBITO. JUNTADA DE DOCUMENTOS EM GRAU RECURSAL. PRECLUSÃO CONSUMATIVA. PRORROGAÇÃO DO VENCIMENTO DO CONTRATO. AUSÊNCIA DE PROVA DO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS. VERBA SUCUMBENCIAL. REDIMENSIONAMENTO. HONORÁRIOS RECURSAIS. 1. Na hipótese, resta comprovado que o título extrajudicial em questão é uma cédula de crédito rural, firmada com o objetivo de permitir ao produtor rural a obtenção de recursos para desenvolver sua produção. 2. Nas cédulas de crédito rural, os juros remuneratórios não podem ser pactuados em patamar superior a 12% (doze por cento) ao ano, prevalecendo a limitação imposta pelo art. 1º do Decreto nº 22.626/1933 (Lei de Usura), de modo que o percentual de 13,660000% (treze inteiros e sessenta e seis centésimos por cento) a.a., afigura-se abusivo. (...) PRIMEIRA APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA. SEGUNDA APELAÇÃO CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA. SENTENÇA REFORMADA, EM PARTE. (TJGO, Apelação Cível 5103075-69.2021.8.09.0175, de minha relatoria, 7ª Câmara Cível, julgado em 16/11/2022, DJe de 16/11/2022). In casu, verifica-se que houve pactuação de juros remuneratórios no importe de 20,% ao ano, bem acima do percentual adequado, razão pela qual merece redução. Já no que se refere à ilegalidade da taxa de estudo da operação, esta pode ser cobrança em todos os contratos bancários firmados entre as partes, pois trata-se de tarifa prevista na cédula e que tem por fato gerador as despesas incorridas para análise de viabilidade do custeio rural. A cobrança da tarifa de estudo é autorizada está autorizada pela lei (Decreto-Lei 167 /67, art. 10) e pelo Manual de Crédito Rural (MCR), editado pelo Conselho Monetário Nacional (CMN) que consolidou e padronizou a cobrança de tarifas bancárias de pessoa natural, no Capítulo Condições Básicas 2, Seção Orçamento, Plano e Projeto 2, item 11, que assim dispõe: “Decreto-Lei 167 /67, art. 10. Art. 10. A cédula de crédito rural é título civil, líquido e certo, transferível e de livre negociação, exigível pelo seu valor ou pelo valor de seu endosso, além dos juros, da comissão de fiscalização, se houver, e das demais despesas feitas pelo credor para a segurança, a regularidade e a realização de seu direito creditório.” “11 - A instituição financeira pode exigir avaliação, vistoria prévia, medição de lavoura ou pastagem, exame de escrita, estudo de viabilidade, plano ou projeto sempre que julgar necessário.” Diante disso, não deve ser reconhecida, no presente caso, a ilegalidade da cobrança da tarifa de estudo de operações. Seja como for, o valor cobrado por essa tarifa (de R$ 10.656,68 ou 0,5% do montante do crédito concedido) está dentro dos parâmetros que se vê em contratos da natureza do contrato em discussão. Acerca do tema, colaciono julgados: CONTRATOS BANCÁRIOS. FINANCIAMENTO RURAL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. PRELIMINAR DE VIOLAÇÃO DO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. (…). TARIFA DE ESTUDO DE OPERAÇÕES. Tarifa prevista na cédula e que teve por fato gerador as despesas incorridas para análise de viabilidade do custeio rural. Base normativa no art. 10 do Decreto n. 167/67, que se sobrepõe, no caso, à Resolução CMN n. 3.919, que consolidou e padronizou a cobrança de tarifas bancárias de pessoa natural. Precedentes desta Corte. Sentença mantida. RECURSO CONHECIDO, PORÉM, DESPROVIDO. (TJSP, Apelação Cível nº 1001507-28.2021.8.26.0459, Rel. Des. Jonize Sacchi de Oliveira, Data de Julgamento: 29/11/2022, 24ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 29/11/2022) APELAÇÃO CÍVEL – EMBARGOS À EXECUÇÃO – CERCEAMENTO DE DEFESA – NÃO OCORRÊNCIA – CÉDULA DE CRÉDITO RURAL – FOMENTO DA ATIVIDADE PRODUTIVA – CDC - NÃO APLICAÇÃO – JUROS REMUNERATÓRIOS – AUSÊNCIA DE ABUSIVIDADE – CAPITALIZAÇÃO DE JUROS – POSSIBILIDADE - COMISSÃO DE PERMANÊNCIA – PREVISÃO CONTRATUAL – ABUSIVIDADE – TARIFA DE ESTUDO DE OPERAÇÕES – LEGALIDADE. - (…) A cobrança na cédula de crédito rural da tarifa denominada ”estudo de operações" está autorizada pela lei (Decreto-Lei 167/67, art. 10) e pelo Manual de Crédito Rural, editado pelo Conselho Monetário Nacional. (TJMG, Apelação Cível nº 10000205786627002 MG, Rel. Des. Ramom Tácio, Data de Julgamento: 09/02/2022, Câmaras Cíveis / 16ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 10/02/2022) Desse modo, a tarifa de estudo de operação difere-se da tarifa de cadastro, não havendo ilegalidade na sua cobrança. Assim, o provimento parcial do recurso é medida que se impõe, para reduzir os juros remuneratórios ao patamar de 12% ao ano, mantidas as demais disposições. Ante o exposto, conheço do apelo e lhe dou parcial provimento para reduzir os juros remuneratórios da Cédula de Crédito Rural ao patamar de 12% ao ano, mantidas as demais disposições. É o voto. Goiânia, 02 de junho de 2025. Desembargador Itamar de Lima Relator APELAÇÃO CÍVEL Nº 6021884-79.2024.8.09.0142 COMARCA: SANTA HELENA DE GOIÁS 3ª CÂMARA CÍVEL (camaracivel3@tjgo.jus.br) APELANTE: ESPÓLIO DE ADAIR MARQUES DOS SANTOS APELADO: BANCO DO BRASIL S/A. RELATOR: DESEMBARGADOR ITAMAR DE LIMA Ementa: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. JUROS REMUNERATÓRIOS. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. TARIFA DE ESTUDO. SEGURO PENHOR RURAL. I. CASO EM EXAME. 1. Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que julgou parcialmente procedentes formulados em embargos à execução, referentes a cédula de crédito rural, reconhecendo a abusividade de juros remuneratórios, condenando à restituição em dobro de valores pagos a maior e confirmando a tutela antecipada. O apelante discorda da decisão, alegando inexigibilidade do título devido à existência de seguro prestamista, ilegalidade da capitalização de juros e da taxa de estudo, além de cerceamento de defesa. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO. 2. As questões em discussão são: (i) a inexistência de interesse de agir diante de seguro penhor rural; (ii) a legalidade da capitalização mensal de juros em cédula de crédito rural; (iii) a legalidade da taxa de estudo; (iv) a limitação dos juros remuneratórios em cédula de crédito rural; (v) a necessidade de perícia contábil. III. RAZÕES DE DECIDIR. 3. O seguro penhor rural não torna inexigível o título, pois não substitui a responsabilidade do devedor. A comprovação de evento danoso coberto e acionamento do seguro não foram demonstrados. 4. A capitalização mensal de juros é permitida em cédulas de crédito rural, se expressamente prevista em contrato, conforme Súmulas 93 e 539 do STJ e Tema 654 do STJ. 5. A taxa de estudo é legalmente permitida, baseada no art. 10 do Decreto-Lei 167/67 e no Manual de Crédito Rural, e sua cobrança se mostra compatível com a prática do mercado. 6. Na ausência de regulamentação pelo Conselho Monetário Nacional (CMN), os juros remuneratórios em cédulas de crédito rural se limitam a 12% ao ano, conforme o Decreto nº 22.626/33 (Lei de Usura). 7. O indeferimento da perícia contábil não configura cerceamento de defesa, pois a matéria é eminentemente de direito, bastando a prova documental. IV. DISPOSITIVO E TESE. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA. SENTENÇA REFORMADA. "1. O seguro penhor rural não impede a exigibilidade do título. 2. A capitalização mensal de juros é legal se expressamente pactuada. 3. A taxa de estudo é legalmente admissível. 4. Os juros remuneratórios devem ser limitados a 12% ao ano. 5. Não há cerceamento de defesa pelo indeferimento da perícia." Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 487, I, 931, 934, 1010, §1º; Código Civil, arts. 286 e seguintes; Lei nº 8.171/1991, art. 58; Decreto nº 22.626/33; Decreto-Lei 167/67, art. 10; art. 370 CPC. Jurisprudências relevantes citadas: Súmula 28, TJGO; Súmulas 93 e 539, STJ; Tema 654, STJ; STJ, AgInt no AREsp 682.499/SC; STJ, AgInt nos EDcl no REsp n. 1.745.469/CE; TJGO, Apelação Cível 0449893-25.2013.8.09.0029; TJGO, Apelação Cível 5507205-19.2021.8.09.0084; TJGO, Apelação Cível 5103075-69.2021.8.09.0175; TJSP, Apelação Cível nº 1001507-28.2021.8.26.0459; TJMG, Apelação Cível nº 10000205786627002 MG.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 2 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes