Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"0002967-44.2022.8.26.0229" - Resultados da Busca

Banco Do Brasil S.A. x Joao Muriana

ID: 308475107

Tribunal: TJMT Órgão: 1ª VARA CÍVEL DE DIAMANTINO Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0002967-06.2012.8.11.0005

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

BANCO DO BRASIL S.A.

Polo Passivo:

JOAO MURIANA

Decisão

Advogados:

MILENA PIRAGINE

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA CÍVEL DE DIAMANTINO DECISÃO Processo: 0002967-06.2012.8.11.0005. EXEQUENTE: BANCO DO BRASIL S.A. EXECUTADO: JOAO MURIANA Vistos. INDEFIRO o pedido acerc…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0002967-12.2017.8.11.0108

ID: 311018132

Tribunal: TJMT Órgão: VARA ÚNICA DE TAPURAH Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 0002967-12.2017.8.11.0108

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

USINA BARRALCOOL S/A

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ROBERTO ROMAS GOMES DOS SANTOS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

SIDNEI GONCALVES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

FRANCIMARA DE JESUS SILVA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO COMARCA DE TAPURAH JUÍZO DA VARA ÚNICA Impulsionamento por Certidão Processo nº: 0002967-12.2017.8.11.0108 Impulsiono estes autos para intimar a parte autora…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0002967-39.2019.8.11.0044

ID: 260722513

Tribunal: TJMT Órgão: 1ª VARA DE PARANATINGA Classe: AçãO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINáRIO Nº Processo: 0002967-39.2019.8.11.0044

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

RUBENIR FERREIRA SANTANA

Sentença

Advogados:

FELIPE CAXITO SANTOS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE PARANATINGA SENTENÇA Processo: 0002967-39.2019.8.11.0044. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REU: ENEIDA VENANCIO MIGNOT ROCHA, RU… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DE PARANATINGA SENTENÇA Processo: 0002967-39.2019.8.11.0044. AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REU: ENEIDA VENANCIO MIGNOT ROCHA, RUBENIR FERREIRA SANTANA, ALESSANDRO MEDEIROS ALCANTARA Vistos. Trata-se de ação penal movida pelo Ministério Público Estadual em desfavor de ENEIDA VENANCIO MIGNOT TOCHA, RUBENIR FERREIRA SANTANA E ALESSANDRO MEDEIROS ALCANTARA, imputando-lhes a prática do crime tipificado no artigo 299, caput do Código Penal. Os fatos ocorreram em 2/10/2009 e a denúncia foi oferecida em 18/3/2020. Foi oferecido acordo de não persecução penal, mas os réus não foram localizados para aceitar ou não o acordo. Intimado, o Ministério Público se manifestou pelo reconhecimento da prescrição (Id. 185171895) É o relato. Fundamento e decido. Compulsando os autos, denota-se que ocorreu o instituto da prescrição da pretensão punitiva. Como cediço, a prescrição da pretensão punitiva, a teor do art. 109 do Código Penal, regula-se pelo máximo da pena cominada ao crime. No caso em tela, a pena máxima cominada ao delito do artigo 299, caput do CP é de 5 anos de reclusão, prescrevendo em 12 (doze) anos, consoante o disposto no artigo 109, inciso III, do Código Penal. Assim, observa-se que decorreu o prazo prescricional ante mesmo do recebimento da denúncia, considerando que os fatos ocorreram em 2/10/2009, a prescrição da pretensão punitiva ocorreu em 2/10/2021. Assim, não se verificando qualquer outra causa suspensiva ou interruptiva da prescrição, impõe-se o reconhecimento da extinção da punibilidade. Dispositivo: Diante do exposto, DECLARO, POR SENTENÇA, EXTINTA A PUNIBILIDADE DE ENEIDA VENANCIO MIGNOT TOCHA, RUBENIR FERREIRA SANTANA E ALESSANDRO MEDEIROS ALCANTARA pela ocorrência da prescrição, o que faço com esteio nos artigos 107, IV c/c art. 109, III, ambos do Código Penal e art. 61 do CPP. Sem custas. Ciência ao Ministério Público e a defesa. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição, independente de nova conclusão a este juízo. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Paranatinga/MT, data da assinatura eletrônica. Raíza Vitória de Castro Rego Bastos Gonzaga Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002611-22.2022.8.11.0044

ID: 278190899

Tribunal: TJMT Órgão: Segunda Câmara Criminal Classe: APELAçãO CRIMINAL Nº Processo: 1002611-22.2022.8.11.0044

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

NEIF SCHNADELBACH

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

ALEX MOREIRA PEREIRA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL Número Único: 1002611-22.2022.8.11.0044 Classe: APELAÇÃO CRIMINAL (417) Assunto: [Homicídio Qualificado] Relator: Des(a). RUI RAMOS RIBE… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL Número Único: 1002611-22.2022.8.11.0044 Classe: APELAÇÃO CRIMINAL (417) Assunto: [Homicídio Qualificado] Relator: Des(a). RUI RAMOS RIBEIRO Turma Julgadora: [DES(A). RUI RAMOS RIBEIRO, DES(A). JORGE LUIZ TADEU RODRIGUES, DES(A). PAULO SERGIO CARREIRA DE SOUZA] Parte(s): [NEIF SCHNADELBACH - CPF: 042.229.081-50 (RECORRENTE), ALEX MOREIRA PEREIRA - CPF: 031.049.001-40 (ADVOGADO), POLÍCIA JUDICIÁRIA CIVIL DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 03.507.415/0029-45 (RECORRIDO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (RECORRIDO), EDUARDO MURILO DA SILVA ALMEIDA - CPF: 037.690.601-48 (TERCEIRO INTERESSADO), ADRIANO LUIZ DE OLIVEIRA - CPF: 031.097.281-76 (TERCEIRO INTERESSADO), CAIO ALEXANDRE DE OLIVEIRA LUZ - CPF: 038.342.781-90 (TERCEIRO INTERESSADO), GRACIELE SCHNADELBACH - CPF: 031.097.331-70 (TERCEIRO INTERESSADO), JANAINA APARECIDA MARTINS FILHO - CPF: 062.661.731-66 (VÍTIMA), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). RUI RAMOS RIBEIRO, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DESPROVEU O RECURSO. E M E N T A APELAÇÃO CRIMINAL – SENTENÇA CONDENATÓRIA – ART. 121, §2º, II E VI E § 7º, III, DO CP (HOMICÍDIO QUALIFICADO PELO MOTIVO FÚTIL E CONTRA A MULHER POR RAZÕES DA CONDIÇÃO DE SEXO FEMININO E MAJORADO POR TER SIDO PRATICADO NA PRESENÇA FÍSICA DE DESCENDENTE) – IRRESIGNAÇÃO DEFENSIVA – DOSIMETRIA – BIS IN IDEM – INOCORRÊNCIA - FUNDAMENTOS FÁTICOS DISTINTOS NA PRIMEIRA E TERCEIRA FASES DA DOSIMETRIA – RECURSO IMPROVIDO. 1. Não há bis in idem quando, na primeira fase da dosimetria, a exasperação da pena-base por valoração negativa das consequências do crime se fundamenta em circunstâncias fáticas diversas daquelas que ensejaram a aplicação da causa de aumento na terceira fase. 2. Na espécie, enquanto na primeira fase foram valoradas negativamente circunstâncias como a jovialidade da vítima, a existência de duas meninas órfãs, a privação do convívio materno, a necessidade de mudança de cidade e o acompanhamento psicológico necessário à filha mais velha, na terceira fase foi aplicada a causa de aumento prevista no art. 121, §7º, III, do CP, tendo em vista que o crime foi praticado na presença física das duas filhas do casal, ambas em tenra idade. R E L A T Ó R I O Trata-se de recurso de apelação criminal interposto por Neif Schnadelbach contra sentença proferida pelo Juízo da 1ª Vara Única da Comarca de Paranatinga, decorrente de veredito do Tribunal do Júri, que o condenou nas sanções do art. 121, §2º, II e VI e § 7º, III, do CP [homicídio qualificado pelo motivo fútil e contra a mulher por razões da condição de sexo feminino e majorado por ter sido praticado na presença física de descendente] a pena de 25 (vinte e cinco) anos e 06 (seis) meses de reclusão, em regime inicial fechado. (Id. 233176274). O apelante sustenta bis in idem na dosimetria da pena, argumentando que a mesma circunstância fática (presença física das filhas da vítima e abalo por elas sofrido) foi utilizada duplamente, tanto na primeira fase da dosimetria, para exasperar a pena-base por valoração negativa das "consequências do crime", quanto na terceira fase, como causa de aumento prevista no art. 121, §7º, III, do CP. Pugna pelo provimento do recurso para readequação do quantum de pena aplicado. (Id. 238460680). O Ministério Público, nas contrarrazões, pugnou pelo desprovimento do recurso, asseverando inexistir bis in idem, pois os fundamentos fáticos utilizados na primeira e na terceira fase da dosimetria foram distintos. (id.244981689). A douta Procuradoria Geral de Justiça, por intermédio do Procurador de Justiça Almir Tadeu de Arruda Guimarães manifestou-se pelo desprovimento do recurso, assim ementando: (id. 245282173). “APELAÇÃO CRIMINAL - HOMICÍDIO QUALIFICADO [PELO MOTIVO FÚTIL E CONTRA A MULHER POR RAZÕES DA CONDIÇÃO DE SEXO FEMININO] E MAJORADO [POR TER SIDO PRATICADO NA PRESENÇA FÍSICA DE DESCENDENTE] - CONDENAÇÃO - Pedido de redução da pena - Primeira fase - Consequências do crime - Consideração da jovialidade da vítima, existência de duas meninas órfãs, privação do convívio materno, necessidade de mudança de cidade e acompanhamento psicológico por uma das crianças - Terceira fase - Causa de aumento - Crime praticado na presença física de descendente - Circunstâncias fáticas distintas - Inexistência de bis in idem - Parecer pelo desprovimento do recurso.” É o relatório. V O T O R E L A T O R Preenchidos os requisitos de admissibilidade, conheço do recurso manejado pela defesa. Consoante relatado, trata-se de recurso de apelação criminal interposto por Neif Schnadelbach contra sentença proferida pelo Juízo da 1ª Vara Única da Comarca de Paranatinga, decorrente de veredito do Tribunal do Júri, que o condenou nas sanções do art. 121, §2º, II e VI e § 7º, III, do CP [homicídio qualificado pelo motivo fútil e contra a mulher por razões da condição de sexo feminino e majorado por ter sido praticado na presença física de descendente] a pena de 25 (vinte e cinco) anos e 06 (seis) meses de reclusão, em regime inicial fechado. O apelante alega bis in idem na dosimetria da pena, argumentando que a mesma circunstância fática (presença física das filhas da vítima e abalo por elas sofrido) foi utilizada duplamente, tanto na primeira fase da dosimetria, para exasperar a pena-base por valoração negativa das "consequências do crime", quanto na terceira fase, como causa de aumento prevista no art. 121, §7º, III, do CP. Para análise do pedido, transcrevo a dosimetria aplicada na sentença: “...Em face das diretrizes dos artigos 59 e 68 do Código Penal passo a analisar os elementos individualizadores da pena, bem como a fixá-la, nos seguintes termos: A culpabilidade do réu é acentuada, haja vista a premeditação do delito, considerando que Neif, durante a noite anterior ao crime, fez rondas na residência da vítima, aguardando a sua chegada. Não o bastante, aguardou o momento em que a mãe da vítima saiu da residência para, então, ceifar a vida de Janaína. O réu não possui maus antecedentes. No que tange à personalidade e conduta social do réu, em consonância com o entendimento jurisprudencial consolidado, a análise demanda estudo psicológico e social aprofundados, por profissionais especializados, que não foi realizado nos autos, obstando qualquer valoração nesse particular. O motivo do crime é especialmente reprovável, levando-se em consideração que o acusado agiu por motivo fútil, tendo em vista que praticou o delito por não aceitar o fim do relacionamento com a vítima. As circunstâncias do crime foram especialmente graves, tendo em vista que o réu praticou o delito no dia do aniversário da vítima. Além disso, o crime foi praticado no interior da residência da ofendida, local este que representa asilo inviolável, onde esta deveria se sentir em segurança. As consequências do crime são especialmente reprováveis, porquanto a vítima, além de jovem mulher, deixou duas filhas órfãs em tenra idade, considerando que a filha mais nova do casal possuía apenas um ano de vida. Além da privação do convívio materno, as filhas do casal ainda precisaram mudar de cidade. Acrescente-se, oportunamente, que a filha mais velha do casal, segundo relatos colhidos, necessitou de acompanhamento psicológico a fim de tentar superar o trauma vivido. Por fim, o comportamento da vítima, segundo o STJ, é circunstância judicial ligada à vitimologia, que deve ser necessariamente neutra ou favorável ao réu, sendo descabida sua utilização para incrementar a pena-base, razão pela qual deixo de valorá-la. Assim, e tendo em vista a pena prevista para o crime de feminicídio – de 12 (doze) a 30 (trinta) anos de reclusão – e a existência de QUATRO circunstâncias valoradas negativamente, estabeleço a pena-base em 20 (vinte) anos de reclusão. Na segunda fase, está presente a circunstância atenuante da confissão espontânea (art. 65, III, “d”, do Código Penal), razão pela qual reduzo a pena em 03 (três) anos, perfazendo o total de 17 (dezessete) anos de reclusão. Por fim, está presente a causa de aumento prevista no art. 121, §7º, III, do Código Penal, razão pela qual aumento a pena em ½ (metade), destaco que a exasperação será realizada em seu patamar máximo, considerando que o crime foi praticado na presença de duas filhas do casal, ambas em tenra idade, razão pela qual fixo a pena definitiva em 25 (vinte e cinco) anos e 06 (seis) meses de reclusão, a ser cumprida em regime inicial fechado. ...” (id. 233176274). Com efeito, extrai-se da sentença condenatória que, na primeira fase da dosimetria, "as circunstâncias fáticas utilizadas para exasperar as 'consequências do crime' foram a jovialidade da vítima, a existência de duas meninas órfãs, a privação do convívio materno, a necessidade de mudança de cidade e o necessário acompanhamento psicológico feito pela mais velha, para auxiliar com o trauma vivido". Já na terceira fase, foi aplicada a causa de aumento prevista no artigo 121, §7º, III, do CP, qual seja, o crime praticado na presença física de descendente, sendo a fração majorada em seu patamar máximo de 1/2, "considerando que o crime foi praticado na presença de duas filhas do casal, ambas em tenra idade". Dessa forma, verifica-se que a presença física das filhas da vítima durante a prática criminosa (fundamento da causa de aumento) não foi considerada para exasperar a pena-base como "consequências do crime", sendo essa circunstância valorada negativamente com base em outros fundamentos, acima elencados. Portanto, não se identifica bis in idem na dosimetria da pena, porquanto as circunstâncias fáticas valoradas nas fases primeira e terceira são distintas, havendo fundamentos autônomos para a exasperação da pena-base e para a aplicação da causa de majorante. Nesse sentido, a jurisprudência desta Corte é remansosa: "Não caracteriza bis in idem a negativação das consequências do crime de feminicídio concomitantemente à aplicação da causa de aumento prevista no art. 121, §7º, inciso III, do CP, pois, enquanto a exasperação da pena na primeira fase se fundamenta no desamparo afetivo impingindo à descendente da vítima em decorrência do crime, a majorante em questão tem cabimento em razão do feminicídio ter sido cometido na presença da filha da ofendida, circunstância de caráter objetivo que não se confunde com a anterior." (AP N.U 0002967-40.2016.8.11.0013, GILBERTO GIRALDELLI, Terceira Câmara Criminal, Julgado em 17/07/2019, Publicado no DJE 22/07/2019) Ante o exposto, conheço do recurso, porém lhe nego provimento, mantendo integralmente a r. sentença hostilizada. É como voto. Data da sessão: Cuiabá-MT, 20/05/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TJMT

Resultados para "0002967-44.2022.8.26.0229"

Banco Do Brasil S.A. x Joao Muriana

Processo nº 0002967-12.2017.8.11.0108

Processo nº 0002967-39.2019.8.11.0044

Processo nº 1002611-22.2022.8.11.0044