Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1502967-53.2024.8.26.0405" - Resultados da Busca

Processo nº 1000462-52.2018.4.01.4200

ID: 280166858

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 15 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE VASCONCELOS Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1000462-52.2018.4.01.4200

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BOA VISTA ENERGIA LTDA

Acórdão

Advogados:

EDUARDO JOSE CUNHA MORAIS

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

HELAINE MAISE DE MORAES FRANCA

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

PABLO RAMON DA SILVA MACIEL

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

CLAYTON SILVA ALBUQUERQUE

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

THIAGO PIRES DE MELO

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO DAS CHAGAS BATISTA

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

SARASSELE CHAVES RIBEIRO FREIRE

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

ITALO DIDEROT PESSOA REBOUCAS

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000462-52.2018.4.01.4200 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000462-52.2018.4.01.4200 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público F… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1000462-52.2018.4.01.4200 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000462-52.2018.4.01.4200 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público Federal (Procuradoria) POLO PASSIVO:Boa Vista Energia Ltda e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: ITALO DIDEROT PESSOA REBOUCAS - RR142-A, SARASSELE CHAVES RIBEIRO FREIRE - RR344-A, FRANCISCO DAS CHAGAS BATISTA - RR114-A, THIAGO PIRES DE MELO - RR938-A, CLAYTON SILVA ALBUQUERQUE - RR937-A, PABLO RAMON DA SILVA MACIEL - RR861-A, HELAINE MAISE DE MORAES FRANCA - RR262-A e EDUARDO JOSE CUNHA MORAIS - RR1752-A RELATOR(A):ALEXANDRE MACHADO VASCONCELOS PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 15 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE VASCONCELOS Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1000462-52.2018.4.01.4200 RELATÓRIO O Exmo. Sr. Juiz Federal ALYSSON MAIA FONTENELE (Relator Convocado): Trata-se de apelação interposta pelo Ministério Público Federal em face de sentença proferida pelo Juízo da 4ª Vara da Seção Judiciária de Roraima que julgou improcedente os pedidos formulados na ação civil pública ajuizada em face de Roraima Energia S/A (sucessora de Boa Vista Energia S/A), que visavam assegurar à comunidade indígena Anaro, no Município de Amajari/RR, o fornecimento regular e permanente de energia elétrica, bem como a condenação da ré ao pagamento de indenização por danos morais coletivos. Em suas razões de apelação, o MPF alegou a ocorrência de omissão por parte da concessionária, afirmando que não ficou demonstrado o planejamento ou a priorização para atendimento da comunidade indígena Anaro, tampouco teria sido disponibilizada qualquer solução paliativa, como o fornecimento de geradores. Invocou a responsabilidade da ré com base na Resolução nº 223/2003 da ANEEL, e sua legitimidade, tendo em vista a concessão de poder público e a titularidade de exploração do serviço de distribuição de energia elétrica, nos termos das Leis 9.074/1995 e 8.987/1995. Argumentou que a essencialidade do serviço público justifica a atuação jurisdicional para sanar omissão estatal prolongada e inconstitucional. Pugnou, ainda, pelo reconhecimento do dano moral coletivo e pela concessão de tutela provisória. Em contrarrazões, a Roraima Energia S/A defendeu a ausência de omissão e de legitimidade para atuar de forma autônoma na seleção das comunidades a serem atendidas pelo Programa Luz Para Todos, sustentando que tais decisões cabem ao Ministério de Minas e Energia, por meio do Comitê Gestor do programa. Argumentou que forneceu um motor gerador à comunidade e que eventual fornecimento integral de energia encontra-se inviabilizado por limitações técnicas e orçamentárias. Alegou a impossibilidade de intervenção judicial nas políticas públicas, diante do respeito à separação de poderes e ao princípio da reserva do possível. Sustentou a inexistência de dando moral coletivo e pugnou pela manutenção da sentença. O Ministério Público Federal, na condição de fiscal da lei, manifestou-se pelo provimento da apelação. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Processo Judicial Eletrônico Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 15 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE VASCONCELOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1000462-52.2018.4.01.4200 VOTO O Exmo. Sr. Juiz Federal ALYSSON MAIA FONTENELE (Relator Convocado): Pretende o MPF assegurar acesso regular e permanente à energia elétrica à comunidade indígena Anaro, localizada no Município de Amajari/RR. Sustentou a recorrente a omissão do poder público e da concessionária no fornecimento de acesso regular e permanente a serviço essencial e defendeu ser justificada a intervenção judicial, no caso, invocando a necessidade de proteção à dignidade da pessoa humana e dos direitos fundamentais das comunidades indígenas afetadas pela ausência de fornecimento do serviço de energia elétrica. A exploração dos serviços e a instalação de energia elétrica é atividade que compete à União, podendo ela atuar diretamente ou mediante autorização, concessão ou permissão (art. 21, XII, “b”, da CF/1988). A distribuição de energia elétrica, serviço público essencial de competência da União, é executada por meio de concessão ou permissão a entes privados submetidos à regulação da Agência Nacional de Energia Elétrica – ANEEL. A Lei 8.987/1995 dispõe sobre o regime de concessão e permissão de prestação de serviços públicos previstos no art. 175 da Constituição Federal de 1988, ao passo que a Lei 9.074/1995 estabelece normas para outorga e prorrogações das concessões, permissões e autorizações de serviços públicos, tratando especificamente das concessões de exploração de serviços e instalações de energia elétrica nos arts. 4º a 18. A Lei 10.438/2002, ao dispor sobre a expansão da oferta de energia elétrica emergencial e sobre a universalização do serviço público de energia elétrica, fixou regra segundo a qual, no estabelecimento das metas de universalização do uso de energia, a ANEEL fixaria para cada concessionária e permissionária do serviço de distribuição, áreas progressivamente crescentes em torno das redes de distribuição, e áreas progressivamente descrescentes em redes de tensão definidas. Confira-se a redação da norma em questão: Art. 14. No estabelecimento das metas de universalização do uso da energia elétrica, a Aneel fixará, para cada concessionária e permissionária de serviço público de distribuição de energia elétrica: I - áreas, progressivamente crescentes, em torno das redes de distribuição, no interior das quais o atendimento em tensão inferior a 2,3kV, ainda que necessária a extensão de rede primária de tensão inferior ou igual a 138kV, e carga instalada na unidade consumidora de até 50kW, será sem ônus de qualquer espécie para o solicitante que possuir característica de enquadramento no Grupo B, excetuado o subgrupo iluminação pública, e que ainda não for atendido com energia elétrica pela distribuidora local; (Redação dada pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) II - áreas, progressivamente decrescentes, no interior das quais o atendimento em tensão inferior a 2,3kV, ainda que necessária a extensão de rede primária de tensão inferior ou igual a 138kV, e carga instalada na unidade consumidora de até 50kW, poderá ser diferido pela concessionária ou permissionária para horizontes temporais preestabelecidos pela ANEEL, quando o solicitante do serviço, que possuir característica de enquadramento no Grupo B, excetuado o subgrupo iluminação pública, e que ainda não for atendido com energia elétrica pela distribuidora local, será atendido sem ônus de qualquer espécie. (Redação dada pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 1o O atendimento dos pedidos de nova ligação ou aumento de carga dos consumidores que não se enquadram nos termos dos incisos I e II deste artigo, será realizado à custa da concessionária ou permissionária, conforme regulamento específico a ser estabelecido pela ANEEL, que deverá ser submetido a Audiência Pública. (Redação dada pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 2o É facultado ao consumidor de qualquer classe contribuir para o seu atendimento, com vistas em compensar a diferença verificada entre o custo total do atendimento e o limite a ser estabelecido no § 1o. (Redação dada pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 3o Na regulamentação do § 1o deste artigo, a ANEEL levará em conta as características da carga atendida, a rentabilidade do investimento, a capacidade econômica e financeira do distribuidor local, a preservação da modicidade tarifária e as desigualdades regionais. (Redação dada pela Lei nº 10.848, de 2004) § 4o Na regulamentação deste artigo, a ANEEL levará em conta, dentre outros fatores, a taxa de atendimento da concessionária ou permissionária, considerada no global e desagregada por Município e a capacidade técnica, econômica e financeira necessárias ao atendimento das metas de universalização. (Redação dada pela Lei nº 10.848, de 2004) § 5o A ANEEL também estabelecerá procedimentos para que o consumidor localizado nas áreas referidas no inciso II do caput possa antecipar seu atendimento, financiando ou executando, em parte ou no todo, as obras necessárias, devendo esse valor lhe ser restituído pela concessionária ou permissionária após a carência de prazo igual ao que seria necessário para obter sua ligação sem ônus. (Redação dada pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 6o Para as áreas atendidas por cooperativas de eletrificação rural serão consideradas as mesmas metas estabelecidas, quando for o caso, para as concessionárias ou permissionárias de serviço público de energia elétrica, onde esteja localizada a respectiva cooperativa de eletrificação rural, conforme regulamentação da ANEEL. (Redação dada pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 7o O financiamento de que trata o § 5o deste artigo, quando realizado por órgãos públicos, inclusive da administração indireta, a exceção dos aportes a fundo perdido, visando a universalização do serviço, serão igualmente restituídos pela concessionária ou permissionária, ou se for o caso, cooperativa de eletrificação rural, devendo a ANEEL disciplinar o prazo de carência quando o fornecimento for em áreas com prazos de diferimento distintos. (Redação dada pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 8o O cumprimento das metas de universalização será verificado pela ANEEL, em periodicidade no máximo igual ao estabelecido nos contratos de concessão para cada revisão tarifária, devendo os desvios repercutir no resultado da revisão mediante metodologia a ser publicada. § 9o A ANEEL tornará públicas, anualmente, as metas de universalização do serviço público de energia elétrica. (Incluído pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 10. Não fixadas as áreas referidas nos incisos I e II do caput no prazo de um ano contado da publicação desta Lei e até que sejam fixadas, a obrigação de as concessionárias e permissionárias de serviço público de energia elétrica atenderem aos pedidos de ligação sem qualquer espécie ou tipo de ônus para o solicitante aplicar-se-á a toda a área concedida ou permitida. (Incluído pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 11. A partir de 31 de julho de 2002 e até que entre em vigor a sistemática de atendimento por área, as concessionárias e permissionárias de serviço público de energia elétrica atenderão, obrigatoriamente e sem qualquer ônus para o consumidor, ao pedido de ligação cujo fornecimento possa ser realizado mediante a extensão de rede em tensão secundária de distribuição, ainda que seja necessário realizar reforço ou melhoramento na rede primária. (Incluído pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 12. No processo de universalização dos serviços públicos de energia elétrica no meio rural, serão priorizados os municípios com índice de atendimento aos domicílios inferior a oitenta e cinco por cento, calculados com base nos dados do Censo 2000 do IBGE, podendo ser subvencionada parcela dos investimentos com recurso da Reserva Global de Reversão, instituída pela Lei no 5.655, de 20 de maio de 1971 e da Conta de Desenvolvimento Energético - CDE, de que trata o art. 13 desta Lei, nos termos da regulamentação. (Incluído pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 13. O Poder Executivo estabelecerá diretrizes específicas que criem as condições, os critérios e os procedimentos para a atribuição da subvenção econômica às concessionárias e permissionárias de serviço público de energia elétrica e, se for o caso, cooperativas de eletrificação rural e para a fiscalização da sua aplicação nos municípios beneficiados. (Incluído pela Lei nº 10.762, de 11.11.2003) § 14. Para o atendimento dos pedidos de nova ligação de unidade consumidora rural em Municípios cuja universalização já seja considerada atingida, a Aneel deverá regular os prazos, as condições e os procedimentos para essas ligações, observado o seguinte: (Incluído pela Lei nº 14.514, de 2022) I - o solicitante deverá apresentar documento, com data, que comprove a propriedade ou a posse do imóvel, observado que a Aneel poderá tratar situações excepcionais mediante justificativa; e (Incluído pela Lei nº 14.514, de 2022) II - a distribuidora poderá, no caso de assentamento ou ocupação irregular com predominância de população de baixa renda, realizar o atendimento temporário da unidade consumidora, com necessária solicitação ou anuência expressa do poder público competente. (Incluído pela Lei nº 14.514, de 2022) A Resolução ANEEL 223/2003, vigente à época, estabeleceu as condições para a elaboração dos Planos de Universalização de Energia Elétrica visando ao atendimento de novas unidades consumidoras e definindo concessionária e permissionária de distribuição de energia elétrica com agente titular da concessão ou permissão federal para explorar o serviço público de distribuição de energia elétrica. A Resolução ANEEL 223/2023 atribuiu às concessionárias a obrigação de identificar as comunidades não atendidas e de incluir suas demandas nos respectivos planos de universalização, com a devida previsão de investimentos. A concessionária é responsável por realizar a ligação para a unidade consumidora, conforme previsto nos arts. 3º e 4º da referida norma. Essa norma também prevê que a concessionária encaminhará à ANEEL a estimativa global, ano a ano, dos investimentos necessários para a implementação dos programas anuais no plano de universalização de energia elétrica. Confira-se o teor do art. 9º da citada norma: Art. 9º Por ocasião do envio dos Planos de Universalização, a concessionária poderá encaminhar à ANEEL, em documento independente, a estimativa global, ano a ano, dos investimentos necessários para a implementação dos respectivos Programas Anuais. Diante disso, sendo a parte recorrida executora do plano de universalização do fornecimento de energia elétrica, é de se reconhecer que detém legitimidade para figurar no polo passivo da demanda. O Programa Luz para Todos foi instituído pelo Decreto 4.873/2003, destinado a disponibilizar, até o ano de 2008, o atendimento em energia elétrica à parcela da população do meio rural brasileiro que ainda não possuía acesso a esse serviço público. Findo o prazo inicialmente fixado nessa norma, a execução do projeto foi prorrogada até 2011 e, posteriormente, até 2022. Note-se que o Decreto 11.628/2023, que atualmente dispõe sobre o Programa Nacional de Universalização do Acesso e Uso da Energia Elétrica – Luz para Todos, prevê, entre seus objetivos, a democratização do acesso e uso da energia elétrica á população rural, por meio de extensão de redes de distribuição de energia elétrica, e em regiões remotas da Amazônia Legal, por meio de sistemas isolados de geração de energia elétrica (art. 2º, inciso I). Outro importante objetivo do Programa é a valorização e o respeito à cultura dos povos indígenas, de modo a priorizar o seu atendimento pelo Programa (art. 2º, inciso IV). As comunidades indígenas são reconhecidas como beneficiárias do Programa Luz para Todos (art. 3º, IV do Decreto 11.628/2023), havendo previsão de duração do Programa até 31 de dezembro de 2025 para o atendimento à população residente em regiões remotas da Amazônia Legal (art. 17 do Decreto 11.628/2023), como é o caso da comunidade indígena Anaro. No caso, embora tenha a concessionária alegado que a comunidade indígena Anaro não teria sido incluída no plano de execução da terceira etapa do Programa Luz para Todos em razão de limitações orçamentárias e da distância em relação à rede existente, nota-se que houve grande descompasso entre a situação da comunidade e a execução da política pública. A prova dos autos demonstra que, mesmo instada a adotar providências para a distribuição de energia elétrica na comunidade indígena Anaro, a demandada apresentou justificativas genéricas, sem ter comprovado a adoção de providências mínimas, como a instalação de geradores. Não houve qualquer demonstração pela demandada de adoção de planejamento voltado para a priorização no atendimento da comunidade indígena em causa. Além disso, a concessionária poderia ter encaminhado a estimativa de investimentos necessários à implementação dos serviços de energia elétrica, conforme preceitua o art. 9º da Resolução ANEEL 223/2003, mas se limitou a alegar o encarecimento da instalação em decorrência da distância da comunidade como obstáculo para a implementação do serviço. A alegação da recorrida de que caberia exclusivamente ao Comitê Gestor do Programa “Luz para Todos” decidir sobre o atendimento à comunidade Anaro não a exime de suas obrigações constitucionais e legais. O fornecimento de energia elétrica é considerado serviço essencial, sendo certo que a injustificada falta de energia elétrica é passível de vulnerar o princípio da dignidade da pessoa humana, na medida em que a ausência desse serviço impacta em outros serviços básicos, como saúde, educação e abastecimento de água. A recorrida apontou impedimento ao fornecimento do serviço de energia elétrica, alegando a distância da comunidade e a existência de orçamento limitado. Ao que consta dos autos, desde 2013 a comunidade Anaro aguarda o fornecimento desse serviço essencial. Observa-se que a concessionária sequer adotou medidas paliativas, como a disponibilização de gerador elétrico com capacidade para atender a demanda das 16 famílias da comunidade em questão. Durante o período superior a seis anos, a concessionária limitou-se a apresentar justificativas pela impossibilidade de interligação energética da comunidade indígena pelo programa Luz para Todos, sem demonstrar a aprovação de qualquer medida concreta para atenuar a situação. Ficou demonstrada, no caso, a inércia da parte apelada em atuar no sentido de realizar a interligação energética da comunidade indígena Anaro, ou de adotar medida paliativa, como a disponibilização de geradores. Ficou constatada, portanto, a omissão da concessionária no cumprimento da obrigação de fornecimento de energia elétrica à comunidade indígena, a demandar a intervenção do Judiciário. A questão trazida à análise não envolve a substituição, pelo Judiciário, do planejamento do Poder Executivo na execução de políticas públicas, mas a atuação no sentido de garantir a efetivação de direito fundamental. Com efeito, a negativa reiterada e prolongada, sem a adoção de qualquer medida eficaz, caracteriza omissão estatal que viola os princípios da dignidade da pessoa humana e da igualdade de acesso e universalidade de serviço público essencial. A jurisprudência consolidada do STF tem admitido a intervenção do Judiciário em casos de omissão ou falha na implementação de políticas públicas, nas situações em que ficar demonstrada lesão ou ameaça de lesão a direitos fundamentais. Nesse sentido, confira-se: Agravo regimental em recurso extraordinário com agravo. Administrativo. Ação civil pública. Direito dos remanescentes das comunidades de quilombo. Demarcação de terras. Razoável duração do processo administrativo. Estipulação de prazo para conclusão. Intervenção do Poder Judiciário. Possibilidade. Ausência de violação do princípio da separação dos poderes. Legislação infraconstitucional. Ofensa reflexa. Fatos e provas. Reexame. Impossibilidade. Precedentes. 1. O Poder Judiciário, em situações excepcionais, pode determinar que a Administração Pública adote medidas assecuratórias de direitos constitucionalmente reconhecidos como essenciais, sem que isso configure violação do princípio da separação dos poderes, inserto no art. 2º da Constituição Federal. 2. O recurso extraordinário não se presta para a análise de matéria infraconstitucional, tampouco para o reexame do conjunto fático-probatório dos autos. Incidência da Súmula nº 279/STF. 3. Agravo regimental não provido. 4. É inaplicável o art. 85, § 11, do CPC, haja vista tratar-se, na origem, de ação civil pública (art. 18 da Lei nº 7.347/85). (ARE 1387572 AgR, Relator Ministro Dias Toffoli, Primeira Turma, julgado em 03-11-2022, Processo Eletrônico DJe-242 DIVULG 29-11-2022 PUBLIC 30-11-2022) A tutela jurisdicional aqui buscada tem por finalidade a garantia de condições existenciais mínimas à comunidade indígena Anaro e está fundamentada no princípio da dignidade da pessoa humana, assegurado na Constituição Federal (art. 1º, III, da CF/1988). Não compete ao Judiciário determinar a implementação de políticas públicas voltadas ao fornecimento de serviço essencial a comunidades indígenas. No entanto, admite-se excepcionalmente a atuação do Poder Judiciário caso demonstrada a mora injustificada do gestor público na adoção das medidas necessárias à implementação da proteção dos direitos fundamentais, como o fornecimento de energia elétrica às comunidades indígenas. O Superior Tribunal de Justiça também já manifestou sobre o tema, decidindo que o Judiciário pode, em condições excepcionais, determinar que a Administração Pública adote as medidas assecuratórias de direitos constitucionalmente reconhecidos como essenciais, sem que isso configure violação ao princípio da separação de poderes e da reserva do possível. Confira-se: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. COMUNIDADE INDÍGENA. PODER JUDICIÁRIO. FORNECIMENTO DE ÁGUA POTÁVEL . PRINCÍPIOS DA SEPARAÇÃO DE PODERES E DA RESERVA DO POSSÍVEL. AFRONTA. INEXISTÊNCIA. 1. A jurisprudência desta Corte Superior, na trilha do Supremo Tribunal Federal, firmou-se no sentido de que o Poder Judiciário, em situações excepcionais, pode determinar que a administração pública adote medidas assecuratórias de direitos constitucionalmente reconhecidos como essenciais, sem que isso configure violação do princípio da separação de poderes e da reserva do possível. Precedentes. 2. Hipótese em que, nos autos de ação civil pública proposta com o objetivo de tornar efetivo o fornecimento de água potável a população indígena, ficou constatado no acórdão recorrido a existência de "omissão relevante do Estado (réus) na adoção de medidas necessárias ao fornecimento de água potável, e suprir uma das necessidade mais básicas do ser humano, a fim de conceder condições dignas de sobrevivência aos brasileiros que integram a comunidade indígena". 3. Agravo interno desprovido. (AgInt no AgInt no AREsp n. 2.108.655/CE, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 11/3/2024, DJe de 2/4/2024) Nessa situação, é cabível a intervenção do Judiciário para sanar a omissão prolongada da concessionária de energia elétrica, no sentido de garantir à comunidade indígena Anaro o direito de acesso à energia elétrica. Ressalte-se que a teoria da reserva do possível não pode ser invocada como justificativa genérica para a omissão estatal na efetivação dos direitos fundamentais. Quanto ao tema, o STF já decidiu que a cláusula da reserva do possível não pode ser invocada pelo Poder Público com o propósito de frustrar ou de inviabilizar a implementação de políticas públicas definidas na própria Constituição e encontra limitação na garantia constitucional do mínimo existencial que representa emanação direta do postulado da dignidade da pessoa humana. A noção de mínimo existencial compreende prerrogativas cuja concretização revela-se capaz de garantir condições adequadas de existência digna, de modo a assegurar o direito a prestações positivas originárias do Estado, viabilizadoras da plena fruição de direitos sociais básicos, como, entre outros, o direito à moradia (ARE 639.337 AgR, rel. min. Celso de Mello, j. 23-8-2011, 2ª T, DJE de 15-9-2011). Não cabe a invocação da reserva do possível como fundamento para que o Estado se furte ao adimplemento de obrigações expressamente previstas no texto constitucional, tampouco “quando o Estado se omite na promoção de direitos constitucionalmente garantidos” (ARE 1269451 AgR, Relator(a): EDSON FACHIN, Segunda Turma, julgado em 15-09-2021, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-190 DIVULG 22-09-2021 PUBLIC 23-09-2021). Registre-se que o TRF da 4ª Região recentemente reconheceu a possibilidade de interferência do Judiciário para assegurar o direito dos indígenas ao fornecimento de energia elétrica, tendo em vista que referido serviço é indispensável para garantir a segurança e o bem-estar da população atendida. Confira-se a ementa do julgado em questão: AÇÃO CIVIL PÚBLICA. APELAÇÃO. CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. DIREITO INDÍGENA. ILUMINAÇÃO PÚBLICA. PRINCÍPIO DA SEPARAÇÃO DOS PODERES. VIOLAÇÃO. INEXISTÊNCIA. POSSIBILIDADE DE INTERFERÊNCIA DO JUDICIÁRIO EM CASOS EXCEPCIONAIS PARA GARANTIR DIREITOS FUNDAMENTAIS. OMISSÃO ESTATAL. MOROSIDADE. EXCEPCIONALIDADE DEMONSTRADA. 1. Conforme entendimento do STF o Poder Judiciário, em situações excepcionais, pode determinar que a Administração Pública adote medidas assecuratórias de direitos constitucionalmente reconhecidos como essenciais, sem que isso configure violação do princípio da separação dos poderes, inserto no art. 2º da Constituição Federal. (RE 908680 AgR, Relator(a): DIAS TOFFOLI, Segunda Turma, julgado em 07-04-2017, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-093 DIVULG 04-05-2017 PUBLIC 05-05-2017). 2. A iluminação pública é indispensável à segurança e ao bem-estar da população, à preservação de logradouros públicos e à promoção do desenvolvimento humano e social das cidades. Trata-se de direito assegurado a todos os que habitam a zona urbana, cabendo ao município oferecer o serviço à população em seu território (CF/88, arts. 30, 149-A e 182, c/c Estatuto das Cidades). 3. De acordo com o Estatuto do Índio, os direitos assegurados por lei se estendem aos silvícolas e às comunidades indígenas nos mesmos termos em que se aplicam aos demais brasileiros (Lei 6.001/1973, art. 1º, parágrafo único, e art. 2º). 4. A ausência de demarcação da terra indígena e a pendência de ação de reintegração de posse envolvendo a área em que está a aldeia não servem, por si sós, de justificativa para que o Poder Público negue a oferta de serviço essencial e impeça a fruição de direitos individuais e sociais da comunidade indígena. 5. Comprovadas a omissão estatal na prestação do serviço e a resistência do Município de Guaíra em ofertá-lo à aldeia por longa data, justifica-se a intervenção judicial para assegurar o direito dos indígenas à segurança, ao desenvolvimento e à proteção de seus bens (CF/88, art. 231). 6. Apelação desprovida. Sentença mantida. (TRF4, AC 5002022-62.2018.4.04.7017, 12ª Turma, Relator Desembargador Federal Luiz Antonio Bonat, julgado em 18/09/2024, publicado em 27/09/2024) Por outro lado, quanto ao pedido de indenização por danos morais coletivos, entende-se que não deve ser provida a apelação nesse ponto. A Lei 7.437/1985 prevê o cabimento de ação civil pública para responsabilização por dano moral ou material causados a qualquer interesse difuso ou coletivo (art. 1º, IV). Além disso, o STJ reconheceu a possibilidade de condenação em danos morais coletivos em sede de ação civil pública (AgInt no REsp 1.342.846/RS, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, DJe de 26/3/2019). No entanto, é preciso aferir adequadamente os requisitos necessários para a configuração do dano moral coletivo, para que não ocorra desvirtuamento ou banalização de sua utilização. Embora reconhecida a omissão administrativa no tocante ao fornecimento de energia elétrica, a caracterização do dano moral coletivo requer a demonstração de conduta ilícita qualificada, com repercussão negativa significativa sobre valores relevantes para a coletividade atingida, o que não ficou suficiente demonstrado na situação dos autos. Para a caracterização do dano moral coletivo não é suficiente a infração à lei; é essencial que o ato praticado atinja alto grau de reprovabilidade e, em razão de sua gravidade e repercussão, afete relevantes valores sociais do grupo considerado. Conforme entendimento firmado pelo STJ, o dano moral coletivo se configura in re ipsa, dispensando a demonstração de prejuízos concretos ou efetivo abalo moral. Por outro lado, somente é caracterizado o dano moral coletivo nas hipóteses em que configurada lesão a valores fundamentais da sociedade de forma injusta e intolerável. Nesse sentido: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. NÃO OCORRÊNCIA. FALTA DE PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO DOS FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO RECORRIDO. SÚMULA N. 283/STF. DANO MORAL COLETIVO. LESÃO A VALORES FUNDAMENTAIS. NÃO OCORRÊNCIA. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS E INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. INADMISSIBILIDADE. SÚMULAS N. 5 E 7 DO STJ. FALTA DE PERTINÊNCIA TEMÁTICA. SÚMULA N. 284 DO STF. DECISÃO MANTIDA. 1. Inexiste afronta ao art. 1.022 do CPC/2015 quando a Corte local pronunciou-se, de forma clara e suficiente, acerca das questões suscitadas nos autos, manifestando-se sobre todos os argumentos que, em tese, poderiam infirmar a conclusão adotada pelo Juízo. 2. Ausente o enfrentamento da matéria pelo acórdão recorrido, inviável o conhecimento do recurso especial, por falta de prequestionamento. Incidência das Súmulas n. 282 e 356 do STF. 3. O recurso especial que não impugna fundamento do acórdão recorrido suficiente para mantê-lo não deve ser admitido, a teor da Súmula n. 283/STF. 4. Segundo a jurisprudência desta Corte Superior, "se, por um lado, o dano moral coletivo não está relacionado a atributos da pessoa humana e se configura in re ipsa, dispensando a demonstração de prejuízos concretos ou de efetivo abalo moral, de outro, somente ficará caracterizado se ocorrer uma lesão a valores fundamentais da sociedade e se essa vulneração ocorrer de forma injusta e intolerável" (REsp 1502967/RS, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 07/08/2018, DJe 14/08/2018). 5. O recurso especial não comporta exame de questões que impliquem interpretação de cláusulas contratuais e revolvimento do contexto fático-probatório dos autos (Súmulas n. 5 e 7 do STJ). 6. É firme a orientação do STJ de que a impertinência temática do dispositivo legal apontado como ofendido resulta na deficiência das razões do recurso especial, fazendo incidir a Súmula n. 284 do STF. 7. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 2.214.901/DF, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 30/10/2023, DJe de 3/11/2023) AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. PLANO DE SAÚDE. COBERTURA. PRÓTESES, ÓRTESES E MATERIAIS LIGADOS A ATOS CIRÚRGICOS. CONTRATOS ANTIGOS E NÃO ADAPTADOS. RESTRIÇÃO CONTRATUAL. ABUSIVIDADE. DANO MORAL COLETIVO. OCORRÊNCIA. CONDUTA DESARRAZOADA. CLÁUSULA ILÍCITA. ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL PACÍFICO À ÉPOCA. PREJUÍZO À COLETIVIDADE DE IDOSOS. MAGNITUDE DA LESÃO. CONFIGURAÇÃO. 1. O dano moral coletivo, compreendido como o resultado de uma lesão à esfera extrapatrimonial de determinada comunidade, se dá quando a conduta agride, de modo totalmente injusto e intolerável, o ordenamento jurídico e os valores éticos fundamentais da sociedade em si considerada, a provocar repulsa e indignação na consciência coletiva (arts. 1º da Lei nº 7.347/1985, 6º, VI, do CDC e 944 do CC, bem como Enunciado nº 456 da V Jornada de Direito Civil). 2. Não basta a mera infringência à lei ou ao contrato para a caracterização do dano moral coletivo. É essencial que o ato antijurídico praticado atinja alto grau de reprovabilidade e transborde os lindes do individualismo, afetando, por sua gravidade e repercussão, o círculo primordial de valores sociais. Com efeito, para não haver o seu desvirtuamento, a banalização deve ser evitada. 3. A jurisprudência pacífica deste Tribunal Superior, desde longa data, sempre foi no sentido de se mostrar abusiva, com base no CDC, a cláusula restritiva de plano de saúde, ainda que não adaptado, ou seja, contrato antigo (anterior à Lei nº 9.656/1998), que prevê o não custeio de prótese, órtese ou material diretamente ligado ao procedimento cirúrgico ao qual se submete o consumidor. 4. Na hipótese, aplicando-se a legislação consumerista, não havia dúvida jurídica razoável quanto à abusividade da negativa de cobertura de órteses e próteses ligadas a ato cirúrgico nos contratos de assistência à saúde anteriores à edição da Lei nº 9.656/1998, de forma que a operadora, ao ter optado pela restrição contratual, ainda mais em se tratando de consumidores com saúde fragilizada, boa parte idosos, incorreu em prática socialmente execrável, atingindo, de modo injustificável, a esfera moral da comunidade. 5. Caracteriza-se o dano moral coletivo quando houve intenção deliberada da demandada em violar o ordenamento jurídico com vistas a obter lucros predatórios em detrimento dos interesses transindividuais dos usuários de plano de saúde. 6. Agravo interno não provido. (AgInt no REsp n. 1.819.070/SP, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 13/5/2024, DJe de 15/5/2024) A despeito da evidente omissão no fornecimento de serviço essencial à comunidade indígena, não ficou caracterizado o dando moral coletivo, tendo em vista a relativa complexidade ao procedimento em causa, que, entre outras questões, demanda a elaboração de uma estimativa global, a ser enviada à ANEEL, dos investimentos necessários para implementação dos programas anuais necessários à implementação dos planos de universalização de energia elétrica. O reconhecimento da mora administrativa pelo Judiciário, por si só, não implica a configuração dos requisitos caracterizadores do dano moral coletivo. Diante disso, configurada a omissão da concessionária no atendimento de serviço público essencial a comunidade que faz juz à priorização no atendimento do Programa Nacional de Universalização do Acesso e Uso da Energia Elétrica – Luz para Todos, entende-se que a apelação deve ser parcialmente provida, para assegurar o fornecimento de energia elétrica à Comunidade Indígena Anaro. RAZÕES PELAS QUAIS se dá parcial provimento à apelação para, reformando a sentença, condenar a pare ré a implementar o fornecimento regular e permanente de energia elétrica à comunidade indígena Anaro, no Município de Amajari/RR, no prazo de 90 (noventa) dias. Sem condenação em honorários advocatícios, em razão do disposto no art. 18 da Lei 7.347/1985. Juiz Federal ALYSSON MAIA FONTENELE Relator Convocado PODER JUDICIÁRIO Processo Judicial Eletrônico Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 15 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE VASCONCELOS PROCESSO: 1000462-52.2018.4.01.4200 PROCESSO REFERÊNCIA: 1000462-52.2018.4.01.4200 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: Ministério Público Federal (Procuradoria) POLO PASSIVO: Boa Vista Energia Ltda e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: ITALO DIDEROT PESSOA REBOUCAS - RR142-A, SARASSELE CHAVES RIBEIRO FREIRE - RR344-A, FRANCISCO DAS CHAGAS BATISTA - RR114-A, THIAGO PIRES DE MELO - RR938-A, CLAYTON SILVA ALBUQUERQUE - RR937-A, PABLO RAMON DA SILVA MACIEL - RR861-A, HELAINE MAISE DE MORAES FRANCA - RR262-A e EDUARDO JOSE CUNHA MORAIS - RR1752-A EMENTA CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. FORNECIMENTO DE ENERGIA ELÉTRICA. PROGRAMA LUZ PARA TODOS. COMUNIDADE INDÍGENA ANARO. SERVIÇO PÚBLICO ESSENCIAL. DIREITO FUNDAMENTAL. CONDUTA OMISSIVA DA CONCESSIONÁRIA. POSSIBILIDADE DE INTERVENÇÃO JUDICIAL. DANO MORAL COLETIVO. NÃO CONFIGURAÇÃO. APELAÇÃO PARCIALMENTE PROVIDA. 1. Trata-se de apelação interposta pelo Ministério Público Federal em face de sentença que julgou improcedentes os pedidos em ação civil pública que buscava assegurar o fornecimento regular e permanente de energia elétrica à comunidade indígena Anaro, e a condenação da ré ao pagamento de indenização por dano moral coletivo. 2. A distribuição de energia elétrica é serviço público essencial, de competência da União, que o executa por meio de concessão ou permissão, regida pelas Leis nº 8.987/1995 e 9.074/1995, e normatizada por resoluções da ANEEL, inclusive no que se refere ao plano de universalização do acesso a esse serviço. 3. A concessionária de serviço público detém responsabilidade na elaboração e execução dos planos de universalização de energia elétrica, conforme previsto na resolução ANEEL nº 223/2003, com a obrigação de identificar comunidades não atendidas e estimar os investimentos necessários. 4. A concessionária de serviço público, ainda que submetida à coordenação do programa federal "Luz Para Todos", detém responsabilidades autônomas de planejamento e execução de ações voltadas à universalização do serviço, conforme previsto em normas regulamentares da ANEEL, não podendo eximir-se da obrigação de adotar providências mínimas para suprir a demanda local provisoriamente, como a instalação de geradores. 5. A omissão da concessionária de energia elétrica em adotar medidas eficazes e concretas para garantir o acesso à energia elétrica à Comunidade Indígena Anaro justifica a intervenção do Judiciário para assegurar a prestação de serviço público essencial diretamente vinculado à dignidade da pessoa humana e à efetividade de direitos fundamentais. 6. A alegação de limitações técnicas e orçamentárias não afasta a responsabilidade da concessionária, especialmente diante da previsão legal de priorização de comunidades indígenas nos planos de expansão do Programa Luz para Todos, conforme previsto no Decreto nº 11.628/2023. 7. Conforme entendimento firmado pelo STF, em situações excepcionais pode o Judiciário atuar no sentido de determinar à Administração Pública a adoção de medidas para assegurar o cumprimento de direitos reconhecidos constitucionalmente como essenciais, sem que isso configure violação ao princípio da separação dos poderes (ARE 1387572 AgR, Relator Ministro Dias Toffoli, Primeira Turma, julgado em 03-11-2022, Processo Eletrônico Dje-242 Divulg 29-11-2022 Public 30-11-2022). 8. O reconhecimento da mora administrativa pelo Judiciário, por si só, não impõe a caracterização do dano moral coletivo. 9. Somente é caracterizado o dano moral coletivo nas hipóteses em que configurada lesão a valores fundamentais da sociedade de forma injusta e intolerável, o que não ficou demonstrado no caso (Precedentes do STJ: REsp 1502967/RS, Rel. Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 07/08/2018, DJe 14/08/2018 e AgInt no AREsp n. 2.214.901/DF, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 30/10/2023, DJe de 3/11/2023). 10. Apelação parcialmente provida para condenar a ré à obrigação de fazer consubstanciada na implementação do fornecimento regular e permanente de energia elétrica à Comunidade Indígena Anaro. Mantida a improcedência do pedido de dano moral coletivo. 11. Sem condenação em honorários advocatícios, em razão do disposto no art. 18 da Lei 7.347/1985. ACÓRDÃO Decide a Quinta Turma, por unanimidade, dar parcial provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília-DF, na data do julgamento. Juiz Federal ALYSSON MAIA FONTENELE Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000462-52.2018.4.01.4200

ID: 280166862

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 15 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE VASCONCELOS Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1000462-52.2018.4.01.4200

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BOA VISTA ENERGIA LTDA

Acórdão

Advogados:

EDUARDO JOSE CUNHA MORAIS

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

HELAINE MAISE DE MORAES FRANCA

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

PABLO RAMON DA SILVA MACIEL

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

CLAYTON SILVA ALBUQUERQUE

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

THIAGO PIRES DE MELO

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO DAS CHAGAS BATISTA

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

SARASSELE CHAVES RIBEIRO FREIRE

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

ITALO DIDEROT PESSOA REBOUCAS

OAB/RR XXXXXX Desbloquear

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TRF1

Resultados para "1502967-53.2024.8.26.0405"

Processo nº 1000462-52.2018.4.01.4200

Processo nº 1000462-52.2018.4.01.4200