Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1000942-08.2021.5.02.0613" - Resultados da Busca

Processo nº 0001624-35.2024.8.17.8234

ID: 257508459

Tribunal: TJPE Órgão: Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001624-35.2024.8.17.8234

Data de Disponibilização: 16/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

NEOENERGIA S.A

Despacho_Intimação_Intimação (Outros)

Advogados:

LUCIANA PEREIRA GOMES BROWNE

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUE… Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUERRA BARRETO, BAIRRO JOÃO ERNESTO, LIMOEIRO - PE - CEP: 55700-000 - F:(81) 36288655 Processo nº 0001624-35.2024.8.17.8234 AUTOR(A): JULIANA PATRICIA ANDRADE RODRIGUES DA SILVA RÉU: NEOENERGIA S.A SENTENÇA Relatório dispensado, a teor do art. 38 da Lei 9.099/95. Inicialmente, no que diz respeito à preliminar de ilegitimidade passiva arguida pela demandada. A empresa ré é Holding e, como tal, controla as atividades da NEOENERGIA PERNAMBUCO, integrando o mesmo grupo econômico, auferindo lucros com a atividade desta. Importante ressaltar que ambas se apresentam aos consumidores com o mesmo nome comercial, aplicando-se a Teoria da Aparência. A atuação das empresas e a imagem no mercado contribui para a ideia, por parte dos consumidores, de que a Holding integra diretamente a cadeia de fornecimento do serviço. Assim, em atenção aos princípios da boa-fé objetiva e da vulnerabilidade do consumidor, é legítima sua inclusão no polo passivo da demanda, a fim de garantir a efetividade da tutela consumerista prevista no Diploma próprio. Rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva. Ademais, constatei que as ações de nº 0001580-16.2024.8.17.824, 00001622-35.2024.8.17.8234 e 0001624-65.2024.8.17.8234 são praticamente idênticas. Em todas, os autores questionam negativa/demora da demandada em proceder com ligação nova em seus imóveis. Analisando a causa de pedir de todas as ações mencionadas, bem assim o que dos autos consta, denota-se que a parte autora questiona, como fundo de direito, a ilegalidade na contratação, em decorrência da qual teve seus dados levados a registro negativo pela parte ré. Nesse sentido, impõe-se o julgamento conjunto das ações, em face da conexão, matéria que pode ser reconhecida pelo julgador, sobretudo quando dos autos se verifica se tratar de uma mesma contratação supostamente fraudulenta. Como cediço, há conexão entre duas ações quando lhes forem comuns o objeto ou a causa de pedir. O escopo da conexão é evitar julgamentos conflitantes. O § 1º do art. 55 do CPC dispõe que “Os processos de ações conexas serão reunidos para decisão conjunta, salvo se um deles já houver sido sentenciado”. A natureza e a complementaridade fática dos conflitos autorizam que sejam julgados simultaneamente para assegurar uma melhor apreciação das questões postas, bem como evitar danos ou posicionamentos contraditórios. Assim sendo, idêntica a causa de pedir remota, a fraude, reconheço a conexão entre as ações, passando ao julgamento conjunto, evitando decisões conflitantes, sobretudo porque os feitos se encontram na mesma fase. No mérito, observo que não há dúvida alguma de que no caso destes autos há de ser aplicado o CDC, por se tratar de relação entre fornecedor de serviço e destinatário final. Na hipótese sub judice, não se pode olvidar da incidência dos princípios adotados pela legislação consumerista que servem para responsabilizar o fornecedor do produto ou serviço, objetivando à efetiva reparação dos danos causados ao lesado. Nessa linha, o CDC adota, em seu art. 14, com relação ao réu, a imposição de responsabilidade objetiva. Vejamos: O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação de serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Portanto, cuida a hipótese dos autos de responsabilidade civil objetiva que prescinde do elemento subjetivo (dolo ou culpa). Seguindo os passos da teoria da responsabilidade objetiva, basta que o consumidor prove o dano e o nexo causal para que se tenha configurada a responsabilidade do fornecedor. Este, por sua vez, exime-se do dever de indenizar se provar que o serviço foi prestado de modo regular, culpa exclusiva da vítima ou de terceiro, nos termos do art. 14, par. 3º, II, do CDC. A ação é procedente. Nas ações conexas, os autores alegam que solicitaram ligação nova à demandada e que esta foi negada, sob a justificativa de que seria necessária a realização de obra. A demandada, por sua vez, sustenta que não houve negativa, mas que o valor da obra para extensão da rede, de modo que os imóveis das partes pudessem ser atendidos pelo serviço de fornecimento de energia elétrica, deveria ser rateado entre a concessionária e os consumidores. O art. 104 da Resolução de nº 1.000/2021 da ANEEL prevê a obrigação de a concessionária realizar gratuitamente as obras de extensão de rede para o fornecimento de energia elétrica quando atendidos aos critérios elencados. In verbis: Art. 104. O consumidor, com fundamento na Lei nº 10.438, de 26 de abril de 2002, tem direito à conexão gratuita de sua unidade consumidora ao sistema de distribuição de energia elétrica, desde que atendidos, de forma conjunta, os seguintes critérios: I - enquadramento no grupo B, com tensão de conexão menor que 2,3 kV; II - carga instalada na unidade consumidora menor ou igual a 50kW; III - não exista outra unidade consumidora com fornecimento de energia na propriedade; e IV - obras para viabilizar a conexão contemplando: a) a extensão, reforço ou melhoria em redes de distribuição em tensão menor ou igual a 138kV, incluindo a instalação ou substituição de transformador; ou b) o atendimento por sistemas isolados, de que trata o Capítulo IV do Título II. No caso dos autos, os autores admitem que as obras necessárias para a viabilização da ligação nas suas residências (extensão de rede) deveriam ter sido realizadas pelo loteador. A distribuidora não é responsável pelos investimentos necessários para a realização de obras de infraestrutura básica destinadas à prestação do serviço de energia elétrica em lotes urbanos. Tal responsabilidade recai sobre o empreendedor ou loteador, que deve arcar com os custos de implantação das redes elétricas no loteamento, seguindo as normas técnicas. Vejamos: Art. 480. A distribuidora não é responsável pelos investimentos necessários para a construção das obras de infraestrutura básica das redes de distribuição de energia elétrica destinados ao atendimento dos empreendimentos de múltiplas unidades consumidoras, observadas as condições específicas para: I - regularização fundiária urbana de interesse social, de que trata o art. 485; II - Programa Casa Verde e Amarela, de que trata o art. 486; e (Revogado pela REN ANEEL 1.098, de 23.07.2024) III - Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV, de que trata o art. 667. III - produção subsidiada de unidades habitacionais imobiliárias novas em áreas urbanas do Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV, de que trata o art. 486-A; (Redação dada pela REN ANEEL 1.098, de 23.07.2024) § 1º A responsabilidade financeira pela implantação das obras dispostas no caput é do responsável pela implantação do empreendimento ou da regularização fundiária, e inclui os seguintes custos: I - obras do sistema de iluminação pública ou de iluminação das vias internas, conforme o caso, observada a legislação específica; II - obras necessárias para a conexão à rede da distribuidora, observadas as condições estabelecidas no art. 482; e III - postos de transformação necessários para o atendimento, ainda que em via pública, abrangendo os materiais necessários e a mão de obra, observado o critério de mínimo custo global. § 2º A distribuidora pode ser contratada para executar as obras de infraestrutura básica das redes de distribuição de energia elétrica dispostas neste artigo. Art. 481. O responsável pela implantação do empreendimento ou da regularização fundiária deve submeter o projeto elétrico para aprovação da distribuidora, contendo, no mínimo, as seguintes informações: I - cópia do projeto completo do empreendimento aprovado pela autoridade competente; II - licenças urbanísticas e ambientais, conforme estabelecido na legislação em vigor; e III - demais informações técnicas necessárias para o projeto e dimensionamento da obra de conexão à rede existente, quando necessário. Art. 482. A distribuidora deve informar ao interessado o resultado da análise do projeto, o orçamento de conexão e as demais condições comerciais necessárias para o atendimento, observados os prazos e condições do art. 64 e seguintes. § 1º O custo a ser imputado ao responsável pela implantação do empreendimento é a diferença positiva entre o orçamento da obra de conexão e o encargo de responsabilidade da distribuidora, conforme art. 108 e seguintes. § 2º Nos casos de empreendimentos em que a construção das edificações é feita pelo responsável pela implantação do empreendimento de forma conjunta com a implantação das obras de infraestrutura, devem ser observadas as seguintes disposições: I - a distribuidora deve proporcionalizar o orçamento da obra de conexão, de que trata o art. 108; e II - a demanda para o orçamento é o somatório das demandas previstas em todas as unidades projetadas. § 3º Para o cálculo do §1º deve ser utilizado, para a demanda, o somatório das demandas das unidades já edificadas quando da realização do orçamento pela distribuidora ou, no caso do § 2º, o somatório das demandas previstas em todas as unidades projetadas. Art. 483. O atendimento de nova solicitação de conexão em empreendimentos que já possuam a rede de distribuição de energia elétrica integralmente implantada e incorporada pela distribuidora deve observar o Capítulo II do Título I. Art. 484. A responsabilidade pela infraestrutura para viabilizar o atendimento das solicitações de fornecimento de energia elétrica nas parcelas não concluídas do empreendimento é do responsável pela implantação. No entanto, o serviço prestado pela demandada possui caráter essencial por se destinar a atender às necessidades básicas das pessoas em tempos modernos, sendo a sua regularidade indissociável do que se entende por dignidade da pessoa humana, princípio basilar da República Federativa do Brasil, art. 1º, III da CF que deve pautar, inclusive, as políticas públicas. Desse modo, diante da essencialidade do serviço de fornecimento de energia elétrica, a ausência de infraestrutura em loteamento não pode ser invocada pela concessionária para justificar a negativa da ligação. Nesse sentido: Prestação de serviços – Fornecimento de energia elétrica – Ação de obrigação de fazer – Recusa de fornecimento pela concessionária sob o argumento de que não é dela a obrigação de arcar com os custos de instalação - Alegação de necessidade de apresentar documentação relativa ao projeto de incorporação de rede – Justificativa insubsistente – Negativa de fornecimento de energia que é inadmissível diante do caráter de essencialidade do bem – Loteamento consolidado e reconhecido e com existência de infraestrutura de serviços públicos – Inteligência do art. 40 da Resolução ANEEL nº 414/2010 que estabelece a obrigação de a concessionária realizar gratuitamente as obras de extensão de rede para fornecimento de energia elétrica em propriedade ainda não atendida – Art. 48 da mesma resolução, que afasta a responsabilidade da concessionária pelo custeio da infraestrutura necessária para o fornecimento de energia, aplicável em face do loteador e não dos proprietários das unidades imobiliárias – Eventual ausência de infraestrutura que, no caso dos autos, não pode ser utilizada pela concessionária para justificar a negativa da prestação do serviço essencial a que está legalmente obrigada – Sentença mantida - Recurso desprovido. (TJ-SP - AC: 10016575120218260445 SP 1001657-51.2021.8.26.0445, Relator: Vianna Cotrim, Data de Julgamento: 16/09/2021, 26ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 16/09/2021) RECURSO INOMINADO. DIREITO CIVIL. DIREITO DO CONSUMIDOR. ENERGIA ELÉTRICA. OBRIGAÇÃO DE INSTALAÇÃO POR PARTE DA CONCESSIONÁRIA. CONDENAÇÃO. A parte autora pretende que a requerida efetue a ligação de energia elétrica em seu imóvel. A requerida alega não poder efetuar a ligação de energia elétrica no imóvel da requerente em razão deste estar situado em loteamento irregular, bem como ante a necessidade de autorização de passagem pelo terreno vizinho. 2. Ainda que restasse comprovada suposta irregularidade do loteamento onde situado o imóvel da autora, não serviria de impedimento ao fornecimento do serviço de energia elétrica, ante a sua essencialidade. Neste modo, sabe-se que o direito aos serviços de energia elétrica, além de ser encarado como elemento essencial à vida moderna digna, assim como a saúde e educação, tendo em vista a sua extrema relevância, está intrinsecamente ligado à preservação da dignidade da pessoa humana, princípio basilar da República Federativa do Brasil (art. 1º, III, CF), que deve pautar, inclusive, as políticas públicas. 3. No tocante a mencionada necessidade de passagem pelo terreno vizinho, não há que se falar em autorização, vez que o proprietário é obrigado a tolerar a passagem, através de seu imóvel, de cabos, tubulações e outros condutos subterrâneos de serviços de utilidade pública, em proveito de proprietários vizinhos, quando de outro modo for impossível ou excessivamente onerosa, conforme dispõe o artigo 1.286 do Código Civil. 4. Mantida a sentença que condenou a requerida a efetuar a ligação de energia elétrica na propriedade da parte autora, no prazo de 60 dias. Recurso a que se nega provimento. lmbd (TJ-SP - Recurso Inominado Cível: 1000942-44.2023.8.26.0443 Piedade, Relator: Léa Maria Barreiros Duarte, Data de Julgamento: 20/05/2024, 2ª Turma Recursal Cível, Data de Publicação: 20/05/2024) Denota-se que o custeio da infraestrutura relativa à extensão interna da rede de distribuição não pode ser imposto ao consumidor individual, podendo ser cobrada, regressivamente, ao loteador. Outrossim, ressalto que não houve impugnação ao fato de já ter a concessionária instalado a energia em outras unidades do mesmo loteamento. Dessa forma, tratando-se de serviço essencial, indispensável à manutenção da vida de forma digna, há configuração da obrigação da Ré em realizar a ligação da energia elétrica nos imóveis dos autores. De rigor, portanto, a procedência do pedido para que a demandada proceda com a ligação dos imóveis em questão. No que se refere ao dano moral, observo que a sua reparação, embora admitida pela doutrina e pela jurisprudência antes da Constituição de 1988, ganhou enorme reforço a partir do advento da aludida Carta Política1 que assim reza: São invioláveis a intimidade, a vida privada, a hora e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação; Seguindo a proteção constitucional vislumbrada pelo legislador constituinte, o novo Código Civil em seu art. 186 assevera: "Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito." Como visto, o direito à imagem tem hoje forte proteção legal, uma vez que a preservação da honra e da moral constitui muitas vezes o único patrimônio do cidadão e que, uma vez violado, deve ser devidamente reparado. No tocante, ainda, aos danos morais, há que se fazer menção ao fato de que enquanto a indenização por danos materiais tem natureza restauradora, por isso que se destina à recomposição do patrimônio do ofendido, combalido em decorrência do ato ilícito, a reparação do dano moral visa proporcionar uma “compensação à vítima”, além de constituir uma punição para o causador do dano. O dano moral, nessa ótica, de modo algum se confunde com o material, nem fica por este absorvido. Ao contrário, a cumulação é perfeitamente possível em obediência à Súmula nº 37 do STJ. Logo, se os danos são dois, e distintos entre si, duas hão de ser as consequências jurídicas decorrentes, ainda que resultantes do mesmo fato. Interessante a seguinte passagem doutrinária acerca do dano moral: Estão conjugados dois motivos ou duas concausas : I) punição ao infrator pelo fato de haver ofendido um bem jurídico da vítima, posto que imaterial; II) pôr nas mãos do ofendido uma soma que não é o pretium doloris, porém o meio de lhe oferecer a oportunidade de conseguir uma satisfação de qualquer espécie, seja de ordem intelectual ou moral, seja mesmo de cunho material, o que pode ser obtido no fato de saber que esta soma em dinheiro pode amenizar a amargura da ofensa e de qualquer maneira o desejo de vingança. 2 No que concerne ao dano moral, as demandas indenizatórias têm uma característica muito pessoal: a ausência de um parâmetro objetivo na fixação do quantum, cabendo ao juiz fixá-lo sob o prudente arbítrio. Sob esse prisma, o valor pedido na exordial é sempre meramente estimativo. Mesmo assim, alguns critérios devem ser observados, devendo o Magistrado levar em consideração o caráter punitivo da conduta do réu e reparador dos danos no tocante à vítima, porém, sem perder de vista que a reparação moral não poderá constituir enriquecimento sem causa. Sobre a fixação do valor da indenização a título de dano moral, interessante é relembrar o ensinamento do mestre Rui Stoco3: A composição do dano moral causado pela dor, ou o encontro do pretium doloris há de representar para a vítima uma satisfação, igualmente moral, ou seja, psicológica, uma compensação pela perda de um bem insubstituível. Há de ter correspondência pecuniária, em valor fixo ou tarifado, a ser pago de uma só vez. Logo, levando-se em consideração os danos suportados pela vítima, tenho por razoável fixar o quantum relativo ao dano moral em R$ 5.000,00, importância que reputo proporcional aos dissabores experimentados pelo suplicante. Posto isso, na forma do art. 487, I, do CPC, julgo procedente os pedidos formulados pelos autores, para: I - ratificar a decisão que determinou que a demandada procedesse com a ligação dos imóveis respectivos, realizando, às suas custas, as obras necessárias para tanto, em 30 dias, bem como para: II - condenar a demandada ao pagamento de indenização por danos morais, valor de 5.000,00, para cada autor, com correção monetária pelo IPCA a partir da presente data, e com juros de mora pela SELIC, abatida do IPCA, desde a citação Sem custas nem honorários advocatícios, a teor do art. 55 da lei nº 9.099/95. Publique-se. Registre-se. Intimem-se, observando-se, quanto a requerimento de intimação exclusiva, o artigo 272, §5º, do CPC. Com o trânsito em julgado, arquive-se até que haja cumprimento espontâneo ou requerimento de cumprimento de sentença nos termos do art. 52, IV, da Lei nº 9.099/95. LIMOEIRO, 11 de abril de 2025 Juiz(a) de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001624-35.2024.8.17.8234

ID: 257508464

Tribunal: TJPE Órgão: Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001624-35.2024.8.17.8234

Data de Disponibilização: 16/04/2025

Polo Ativo:

JULIANA PATRICIA ANDRADE RODRIGUES DA SILVA

Polo Passivo:

Despacho_Intimação_Intimação (Outros)

Advogados:

AMANDA PAMELA ALVES DA SILVA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

RAYSSA WILLIANY DE LIMA SILVA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUE… Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUERRA BARRETO, BAIRRO JOÃO ERNESTO, LIMOEIRO - PE - CEP: 55700-000 - F:(81) 36288655 Processo nº 0001624-35.2024.8.17.8234 AUTOR(A): JULIANA PATRICIA ANDRADE RODRIGUES DA SILVA RÉU: NEOENERGIA S.A SENTENÇA Relatório dispensado, a teor do art. 38 da Lei 9.099/95. Inicialmente, no que diz respeito à preliminar de ilegitimidade passiva arguida pela demandada. A empresa ré é Holding e, como tal, controla as atividades da NEOENERGIA PERNAMBUCO, integrando o mesmo grupo econômico, auferindo lucros com a atividade desta. Importante ressaltar que ambas se apresentam aos consumidores com o mesmo nome comercial, aplicando-se a Teoria da Aparência. A atuação das empresas e a imagem no mercado contribui para a ideia, por parte dos consumidores, de que a Holding integra diretamente a cadeia de fornecimento do serviço. Assim, em atenção aos princípios da boa-fé objetiva e da vulnerabilidade do consumidor, é legítima sua inclusão no polo passivo da demanda, a fim de garantir a efetividade da tutela consumerista prevista no Diploma próprio. Rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva. Ademais, constatei que as ações de nº 0001580-16.2024.8.17.824, 00001622-35.2024.8.17.8234 e 0001624-65.2024.8.17.8234 são praticamente idênticas. Em todas, os autores questionam negativa/demora da demandada em proceder com ligação nova em seus imóveis. Analisando a causa de pedir de todas as ações mencionadas, bem assim o que dos autos consta, denota-se que a parte autora questiona, como fundo de direito, a ilegalidade na contratação, em decorrência da qual teve seus dados levados a registro negativo pela parte ré. Nesse sentido, impõe-se o julgamento conjunto das ações, em face da conexão, matéria que pode ser reconhecida pelo julgador, sobretudo quando dos autos se verifica se tratar de uma mesma contratação supostamente fraudulenta. Como cediço, há conexão entre duas ações quando lhes forem comuns o objeto ou a causa de pedir. O escopo da conexão é evitar julgamentos conflitantes. O § 1º do art. 55 do CPC dispõe que “Os processos de ações conexas serão reunidos para decisão conjunta, salvo se um deles já houver sido sentenciado”. A natureza e a complementaridade fática dos conflitos autorizam que sejam julgados simultaneamente para assegurar uma melhor apreciação das questões postas, bem como evitar danos ou posicionamentos contraditórios. Assim sendo, idêntica a causa de pedir remota, a fraude, reconheço a conexão entre as ações, passando ao julgamento conjunto, evitando decisões conflitantes, sobretudo porque os feitos se encontram na mesma fase. No mérito, observo que não há dúvida alguma de que no caso destes autos há de ser aplicado o CDC, por se tratar de relação entre fornecedor de serviço e destinatário final. Na hipótese sub judice, não se pode olvidar da incidência dos princípios adotados pela legislação consumerista que servem para responsabilizar o fornecedor do produto ou serviço, objetivando à efetiva reparação dos danos causados ao lesado. Nessa linha, o CDC adota, em seu art. 14, com relação ao réu, a imposição de responsabilidade objetiva. Vejamos: O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação de serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Portanto, cuida a hipótese dos autos de responsabilidade civil objetiva que prescinde do elemento subjetivo (dolo ou culpa). Seguindo os passos da teoria da responsabilidade objetiva, basta que o consumidor prove o dano e o nexo causal para que se tenha configurada a responsabilidade do fornecedor. Este, por sua vez, exime-se do dever de indenizar se provar que o serviço foi prestado de modo regular, culpa exclusiva da vítima ou de terceiro, nos termos do art. 14, par. 3º, II, do CDC. A ação é procedente. Nas ações conexas, os autores alegam que solicitaram ligação nova à demandada e que esta foi negada, sob a justificativa de que seria necessária a realização de obra. A demandada, por sua vez, sustenta que não houve negativa, mas que o valor da obra para extensão da rede, de modo que os imóveis das partes pudessem ser atendidos pelo serviço de fornecimento de energia elétrica, deveria ser rateado entre a concessionária e os consumidores. O art. 104 da Resolução de nº 1.000/2021 da ANEEL prevê a obrigação de a concessionária realizar gratuitamente as obras de extensão de rede para o fornecimento de energia elétrica quando atendidos aos critérios elencados. In verbis: Art. 104. O consumidor, com fundamento na Lei nº 10.438, de 26 de abril de 2002, tem direito à conexão gratuita de sua unidade consumidora ao sistema de distribuição de energia elétrica, desde que atendidos, de forma conjunta, os seguintes critérios: I - enquadramento no grupo B, com tensão de conexão menor que 2,3 kV; II - carga instalada na unidade consumidora menor ou igual a 50kW; III - não exista outra unidade consumidora com fornecimento de energia na propriedade; e IV - obras para viabilizar a conexão contemplando: a) a extensão, reforço ou melhoria em redes de distribuição em tensão menor ou igual a 138kV, incluindo a instalação ou substituição de transformador; ou b) o atendimento por sistemas isolados, de que trata o Capítulo IV do Título II. No caso dos autos, os autores admitem que as obras necessárias para a viabilização da ligação nas suas residências (extensão de rede) deveriam ter sido realizadas pelo loteador. A distribuidora não é responsável pelos investimentos necessários para a realização de obras de infraestrutura básica destinadas à prestação do serviço de energia elétrica em lotes urbanos. Tal responsabilidade recai sobre o empreendedor ou loteador, que deve arcar com os custos de implantação das redes elétricas no loteamento, seguindo as normas técnicas. Vejamos: Art. 480. A distribuidora não é responsável pelos investimentos necessários para a construção das obras de infraestrutura básica das redes de distribuição de energia elétrica destinados ao atendimento dos empreendimentos de múltiplas unidades consumidoras, observadas as condições específicas para: I - regularização fundiária urbana de interesse social, de que trata o art. 485; II - Programa Casa Verde e Amarela, de que trata o art. 486; e (Revogado pela REN ANEEL 1.098, de 23.07.2024) III - Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV, de que trata o art. 667. III - produção subsidiada de unidades habitacionais imobiliárias novas em áreas urbanas do Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV, de que trata o art. 486-A; (Redação dada pela REN ANEEL 1.098, de 23.07.2024) § 1º A responsabilidade financeira pela implantação das obras dispostas no caput é do responsável pela implantação do empreendimento ou da regularização fundiária, e inclui os seguintes custos: I - obras do sistema de iluminação pública ou de iluminação das vias internas, conforme o caso, observada a legislação específica; II - obras necessárias para a conexão à rede da distribuidora, observadas as condições estabelecidas no art. 482; e III - postos de transformação necessários para o atendimento, ainda que em via pública, abrangendo os materiais necessários e a mão de obra, observado o critério de mínimo custo global. § 2º A distribuidora pode ser contratada para executar as obras de infraestrutura básica das redes de distribuição de energia elétrica dispostas neste artigo. Art. 481. O responsável pela implantação do empreendimento ou da regularização fundiária deve submeter o projeto elétrico para aprovação da distribuidora, contendo, no mínimo, as seguintes informações: I - cópia do projeto completo do empreendimento aprovado pela autoridade competente; II - licenças urbanísticas e ambientais, conforme estabelecido na legislação em vigor; e III - demais informações técnicas necessárias para o projeto e dimensionamento da obra de conexão à rede existente, quando necessário. Art. 482. A distribuidora deve informar ao interessado o resultado da análise do projeto, o orçamento de conexão e as demais condições comerciais necessárias para o atendimento, observados os prazos e condições do art. 64 e seguintes. § 1º O custo a ser imputado ao responsável pela implantação do empreendimento é a diferença positiva entre o orçamento da obra de conexão e o encargo de responsabilidade da distribuidora, conforme art. 108 e seguintes. § 2º Nos casos de empreendimentos em que a construção das edificações é feita pelo responsável pela implantação do empreendimento de forma conjunta com a implantação das obras de infraestrutura, devem ser observadas as seguintes disposições: I - a distribuidora deve proporcionalizar o orçamento da obra de conexão, de que trata o art. 108; e II - a demanda para o orçamento é o somatório das demandas previstas em todas as unidades projetadas. § 3º Para o cálculo do §1º deve ser utilizado, para a demanda, o somatório das demandas das unidades já edificadas quando da realização do orçamento pela distribuidora ou, no caso do § 2º, o somatório das demandas previstas em todas as unidades projetadas. Art. 483. O atendimento de nova solicitação de conexão em empreendimentos que já possuam a rede de distribuição de energia elétrica integralmente implantada e incorporada pela distribuidora deve observar o Capítulo II do Título I. Art. 484. A responsabilidade pela infraestrutura para viabilizar o atendimento das solicitações de fornecimento de energia elétrica nas parcelas não concluídas do empreendimento é do responsável pela implantação. No entanto, o serviço prestado pela demandada possui caráter essencial por se destinar a atender às necessidades básicas das pessoas em tempos modernos, sendo a sua regularidade indissociável do que se entende por dignidade da pessoa humana, princípio basilar da República Federativa do Brasil, art. 1º, III da CF que deve pautar, inclusive, as políticas públicas. Desse modo, diante da essencialidade do serviço de fornecimento de energia elétrica, a ausência de infraestrutura em loteamento não pode ser invocada pela concessionária para justificar a negativa da ligação. Nesse sentido: Prestação de serviços – Fornecimento de energia elétrica – Ação de obrigação de fazer – Recusa de fornecimento pela concessionária sob o argumento de que não é dela a obrigação de arcar com os custos de instalação - Alegação de necessidade de apresentar documentação relativa ao projeto de incorporação de rede – Justificativa insubsistente – Negativa de fornecimento de energia que é inadmissível diante do caráter de essencialidade do bem – Loteamento consolidado e reconhecido e com existência de infraestrutura de serviços públicos – Inteligência do art. 40 da Resolução ANEEL nº 414/2010 que estabelece a obrigação de a concessionária realizar gratuitamente as obras de extensão de rede para fornecimento de energia elétrica em propriedade ainda não atendida – Art. 48 da mesma resolução, que afasta a responsabilidade da concessionária pelo custeio da infraestrutura necessária para o fornecimento de energia, aplicável em face do loteador e não dos proprietários das unidades imobiliárias – Eventual ausência de infraestrutura que, no caso dos autos, não pode ser utilizada pela concessionária para justificar a negativa da prestação do serviço essencial a que está legalmente obrigada – Sentença mantida - Recurso desprovido. (TJ-SP - AC: 10016575120218260445 SP 1001657-51.2021.8.26.0445, Relator: Vianna Cotrim, Data de Julgamento: 16/09/2021, 26ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 16/09/2021) RECURSO INOMINADO. DIREITO CIVIL. DIREITO DO CONSUMIDOR. ENERGIA ELÉTRICA. OBRIGAÇÃO DE INSTALAÇÃO POR PARTE DA CONCESSIONÁRIA. CONDENAÇÃO. A parte autora pretende que a requerida efetue a ligação de energia elétrica em seu imóvel. A requerida alega não poder efetuar a ligação de energia elétrica no imóvel da requerente em razão deste estar situado em loteamento irregular, bem como ante a necessidade de autorização de passagem pelo terreno vizinho. 2. Ainda que restasse comprovada suposta irregularidade do loteamento onde situado o imóvel da autora, não serviria de impedimento ao fornecimento do serviço de energia elétrica, ante a sua essencialidade. Neste modo, sabe-se que o direito aos serviços de energia elétrica, além de ser encarado como elemento essencial à vida moderna digna, assim como a saúde e educação, tendo em vista a sua extrema relevância, está intrinsecamente ligado à preservação da dignidade da pessoa humana, princípio basilar da República Federativa do Brasil (art. 1º, III, CF), que deve pautar, inclusive, as políticas públicas. 3. No tocante a mencionada necessidade de passagem pelo terreno vizinho, não há que se falar em autorização, vez que o proprietário é obrigado a tolerar a passagem, através de seu imóvel, de cabos, tubulações e outros condutos subterrâneos de serviços de utilidade pública, em proveito de proprietários vizinhos, quando de outro modo for impossível ou excessivamente onerosa, conforme dispõe o artigo 1.286 do Código Civil. 4. Mantida a sentença que condenou a requerida a efetuar a ligação de energia elétrica na propriedade da parte autora, no prazo de 60 dias. Recurso a que se nega provimento. lmbd (TJ-SP - Recurso Inominado Cível: 1000942-44.2023.8.26.0443 Piedade, Relator: Léa Maria Barreiros Duarte, Data de Julgamento: 20/05/2024, 2ª Turma Recursal Cível, Data de Publicação: 20/05/2024) Denota-se que o custeio da infraestrutura relativa à extensão interna da rede de distribuição não pode ser imposto ao consumidor individual, podendo ser cobrada, regressivamente, ao loteador. Outrossim, ressalto que não houve impugnação ao fato de já ter a concessionária instalado a energia em outras unidades do mesmo loteamento. Dessa forma, tratando-se de serviço essencial, indispensável à manutenção da vida de forma digna, há configuração da obrigação da Ré em realizar a ligação da energia elétrica nos imóveis dos autores. De rigor, portanto, a procedência do pedido para que a demandada proceda com a ligação dos imóveis em questão. No que se refere ao dano moral, observo que a sua reparação, embora admitida pela doutrina e pela jurisprudência antes da Constituição de 1988, ganhou enorme reforço a partir do advento da aludida Carta Política1 que assim reza: São invioláveis a intimidade, a vida privada, a hora e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação; Seguindo a proteção constitucional vislumbrada pelo legislador constituinte, o novo Código Civil em seu art. 186 assevera: "Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito." Como visto, o direito à imagem tem hoje forte proteção legal, uma vez que a preservação da honra e da moral constitui muitas vezes o único patrimônio do cidadão e que, uma vez violado, deve ser devidamente reparado. No tocante, ainda, aos danos morais, há que se fazer menção ao fato de que enquanto a indenização por danos materiais tem natureza restauradora, por isso que se destina à recomposição do patrimônio do ofendido, combalido em decorrência do ato ilícito, a reparação do dano moral visa proporcionar uma “compensação à vítima”, além de constituir uma punição para o causador do dano. O dano moral, nessa ótica, de modo algum se confunde com o material, nem fica por este absorvido. Ao contrário, a cumulação é perfeitamente possível em obediência à Súmula nº 37 do STJ. Logo, se os danos são dois, e distintos entre si, duas hão de ser as consequências jurídicas decorrentes, ainda que resultantes do mesmo fato. Interessante a seguinte passagem doutrinária acerca do dano moral: Estão conjugados dois motivos ou duas concausas : I) punição ao infrator pelo fato de haver ofendido um bem jurídico da vítima, posto que imaterial; II) pôr nas mãos do ofendido uma soma que não é o pretium doloris, porém o meio de lhe oferecer a oportunidade de conseguir uma satisfação de qualquer espécie, seja de ordem intelectual ou moral, seja mesmo de cunho material, o que pode ser obtido no fato de saber que esta soma em dinheiro pode amenizar a amargura da ofensa e de qualquer maneira o desejo de vingança. 2 No que concerne ao dano moral, as demandas indenizatórias têm uma característica muito pessoal: a ausência de um parâmetro objetivo na fixação do quantum, cabendo ao juiz fixá-lo sob o prudente arbítrio. Sob esse prisma, o valor pedido na exordial é sempre meramente estimativo. Mesmo assim, alguns critérios devem ser observados, devendo o Magistrado levar em consideração o caráter punitivo da conduta do réu e reparador dos danos no tocante à vítima, porém, sem perder de vista que a reparação moral não poderá constituir enriquecimento sem causa. Sobre a fixação do valor da indenização a título de dano moral, interessante é relembrar o ensinamento do mestre Rui Stoco3: A composição do dano moral causado pela dor, ou o encontro do pretium doloris há de representar para a vítima uma satisfação, igualmente moral, ou seja, psicológica, uma compensação pela perda de um bem insubstituível. Há de ter correspondência pecuniária, em valor fixo ou tarifado, a ser pago de uma só vez. Logo, levando-se em consideração os danos suportados pela vítima, tenho por razoável fixar o quantum relativo ao dano moral em R$ 5.000,00, importância que reputo proporcional aos dissabores experimentados pelo suplicante. Posto isso, na forma do art. 487, I, do CPC, julgo procedente os pedidos formulados pelos autores, para: I - ratificar a decisão que determinou que a demandada procedesse com a ligação dos imóveis respectivos, realizando, às suas custas, as obras necessárias para tanto, em 30 dias, bem como para: II - condenar a demandada ao pagamento de indenização por danos morais, valor de 5.000,00, para cada autor, com correção monetária pelo IPCA a partir da presente data, e com juros de mora pela SELIC, abatida do IPCA, desde a citação Sem custas nem honorários advocatícios, a teor do art. 55 da lei nº 9.099/95. Publique-se. Registre-se. Intimem-se, observando-se, quanto a requerimento de intimação exclusiva, o artigo 272, §5º, do CPC. Com o trânsito em julgado, arquive-se até que haja cumprimento espontâneo ou requerimento de cumprimento de sentença nos termos do art. 52, IV, da Lei nº 9.099/95. LIMOEIRO, 11 de abril de 2025 Juiz(a) de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0001580-16.2024.8.17.8234

ID: 258031460

Tribunal: TJPE Órgão: Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001580-16.2024.8.17.8234

Data de Disponibilização: 17/04/2025

Polo Ativo:

BRUNO TOBIAS MARTINS

Polo Passivo:

Despacho_Intimação_Intimação (Outros)

Advogados:

FELICIANO LYRA MOURA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

AMANDA PAMELA ALVES DA SILVA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

RAYSSA WILLIANY DE LIMA SILVA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUE… Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUERRA BARRETO, BAIRRO JOÃO ERNESTO, LIMOEIRO - PE - CEP: 55700-000 - F:(81) 36288655 Processo nº 0001580-16.2024.8.17.8234 AUTOR(A): BRUNO TOBIAS MARTINS RÉU: NEOENERGIA S.A SENTENÇA Relatório dispensado, a teor do art. 38 da Lei 9.099/95. Inicialmente, no que diz respeito à preliminar de ilegitimidade passiva arguida pela demandada. A empresa ré é Holding e, como tal, controla as atividades da NEOENERGIA PERNAMBUCO, integrando o mesmo grupo econômico, auferindo lucros com a atividade desta. Importante ressaltar que ambas se apresentam aos consumidores com o mesmo nome comercial, aplicando-se a Teoria da Aparência. A atuação das empresas e a imagem no mercado contribui para a ideia, por parte dos consumidores, de que a Holding integra diretamente a cadeia de fornecimento do serviço. Assim, em atenção aos princípios da boa-fé objetiva e da vulnerabilidade do consumidor, é legítima sua inclusão no polo passivo da demanda, a fim de garantir a efetividade da tutela consumerista prevista no Diploma próprio. Rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva. Ademais, constatei que as ações de nº 0001580-16.2024.8.17.824, 00001622-35.2024.8.17.8234 e 0001624-65.2024.8.17.8234 são praticamente idênticas. Em todas, os autores questionam negativa/demora da demandada em proceder com ligação nova em seus imóveis. Analisando a causa de pedir de todas as ações mencionadas, bem assim o que dos autos consta, denota-se que a parte autora questiona, como fundo de direito, a ilegalidade na contratação, em decorrência da qual teve seus dados levados a registro negativo pela parte ré. Nesse sentido, impõe-se o julgamento conjunto das ações, em face da conexão, matéria que pode ser reconhecida pelo julgador, sobretudo quando dos autos se verifica se tratar de uma mesma contratação supostamente fraudulenta. Como cediço, há conexão entre duas ações quando lhes forem comuns o objeto ou a causa de pedir. O escopo da conexão é evitar julgamentos conflitantes. O § 1º do art. 55 do CPC dispõe que “Os processos de ações conexas serão reunidos para decisão conjunta, salvo se um deles já houver sido sentenciado”. A natureza e a complementaridade fática dos conflitos autorizam que sejam julgados simultaneamente para assegurar uma melhor apreciação das questões postas, bem como evitar danos ou posicionamentos contraditórios. Assim sendo, idêntica a causa de pedir remota, a fraude, reconheço a conexão entre as ações, passando ao julgamento conjunto, evitando decisões conflitantes, sobretudo porque os feitos se encontram na mesma fase. No mérito, observo que não há dúvida alguma de que no caso destes autos há de ser aplicado o CDC, por se tratar de relação entre fornecedor de serviço e destinatário final. Na hipótese sub judice, não se pode olvidar da incidência dos princípios adotados pela legislação consumerista que servem para responsabilizar o fornecedor do produto ou serviço, objetivando à efetiva reparação dos danos causados ao lesado. Nessa linha, o CDC adota, em seu art. 14, com relação ao réu, a imposição de responsabilidade objetiva. Vejamos: O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação de serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Portanto, cuida a hipótese dos autos de responsabilidade civil objetiva que prescinde do elemento subjetivo (dolo ou culpa). Seguindo os passos da teoria da responsabilidade objetiva, basta que o consumidor prove o dano e o nexo causal para que se tenha configurada a responsabilidade do fornecedor. Este, por sua vez, exime-se do dever de indenizar se provar que o serviço foi prestado de modo regular, culpa exclusiva da vítima ou de terceiro, nos termos do art. 14, par. 3º, II, do CDC. A ação é procedente. Nas ações conexas, os autores alegam que solicitaram ligação nova à demandada e que esta foi negada, sob a justificativa de que seria necessária a realização de obra. A demandada, por sua vez, sustenta que não houve negativa, mas que o valor da obra para extensão da rede, de modo que os imóveis das partes pudessem ser atendidos pelo serviço de fornecimento de energia elétrica, deveria ser rateado entre a concessionária e os consumidores. O art. 104 da Resolução de nº 1.000/2021 da ANEEL prevê a obrigação de a concessionária realizar gratuitamente as obras de extensão de rede para o fornecimento de energia elétrica quando atendidos aos critérios elencados. In verbis: Art. 104. O consumidor, com fundamento na Lei nº 10.438, de 26 de abril de 2002, tem direito à conexão gratuita de sua unidade consumidora ao sistema de distribuição de energia elétrica, desde que atendidos, de forma conjunta, os seguintes critérios: I - enquadramento no grupo B, com tensão de conexão menor que 2,3 kV; II - carga instalada na unidade consumidora menor ou igual a 50kW; III - não exista outra unidade consumidora com fornecimento de energia na propriedade; e IV - obras para viabilizar a conexão contemplando: a) a extensão, reforço ou melhoria em redes de distribuição em tensão menor ou igual a 138kV, incluindo a instalação ou substituição de transformador; ou b) o atendimento por sistemas isolados, de que trata o Capítulo IV do Título II. No caso dos autos, os autores admitem que as obras necessárias para a viabilização da ligação nas suas residências (extensão de rede) deveriam ter sido realizadas pelo loteador. A distribuidora não é responsável pelos investimentos necessários para a realização de obras de infraestrutura básica destinadas à prestação do serviço de energia elétrica em lotes urbanos. Tal responsabilidade recai sobre o empreendedor ou loteador, que deve arcar com os custos de implantação das redes elétricas no loteamento, seguindo as normas técnicas. Vejamos: Art. 480. A distribuidora não é responsável pelos investimentos necessários para a construção das obras de infraestrutura básica das redes de distribuição de energia elétrica destinados ao atendimento dos empreendimentos de múltiplas unidades consumidoras, observadas as condições específicas para: I - regularização fundiária urbana de interesse social, de que trata o art. 485; II - Programa Casa Verde e Amarela, de que trata o art. 486; e (Revogado pela REN ANEEL 1.098, de 23.07.2024) III - Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV, de que trata o art. 667. III - produção subsidiada de unidades habitacionais imobiliárias novas em áreas urbanas do Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV, de que trata o art. 486-A; (Redação dada pela REN ANEEL 1.098, de 23.07.2024) § 1º A responsabilidade financeira pela implantação das obras dispostas no caput é do responsável pela implantação do empreendimento ou da regularização fundiária, e inclui os seguintes custos: I - obras do sistema de iluminação pública ou de iluminação das vias internas, conforme o caso, observada a legislação específica; II - obras necessárias para a conexão à rede da distribuidora, observadas as condições estabelecidas no art. 482; e III - postos de transformação necessários para o atendimento, ainda que em via pública, abrangendo os materiais necessários e a mão de obra, observado o critério de mínimo custo global. § 2º A distribuidora pode ser contratada para executar as obras de infraestrutura básica das redes de distribuição de energia elétrica dispostas neste artigo. Art. 481. O responsável pela implantação do empreendimento ou da regularização fundiária deve submeter o projeto elétrico para aprovação da distribuidora, contendo, no mínimo, as seguintes informações: I - cópia do projeto completo do empreendimento aprovado pela autoridade competente; II - licenças urbanísticas e ambientais, conforme estabelecido na legislação em vigor; e III - demais informações técnicas necessárias para o projeto e dimensionamento da obra de conexão à rede existente, quando necessário. Art. 482. A distribuidora deve informar ao interessado o resultado da análise do projeto, o orçamento de conexão e as demais condições comerciais necessárias para o atendimento, observados os prazos e condições do art. 64 e seguintes. § 1º O custo a ser imputado ao responsável pela implantação do empreendimento é a diferença positiva entre o orçamento da obra de conexão e o encargo de responsabilidade da distribuidora, conforme art. 108 e seguintes. § 2º Nos casos de empreendimentos em que a construção das edificações é feita pelo responsável pela implantação do empreendimento de forma conjunta com a implantação das obras de infraestrutura, devem ser observadas as seguintes disposições: I - a distribuidora deve proporcionalizar o orçamento da obra de conexão, de que trata o art. 108; e II - a demanda para o orçamento é o somatório das demandas previstas em todas as unidades projetadas. § 3º Para o cálculo do §1º deve ser utilizado, para a demanda, o somatório das demandas das unidades já edificadas quando da realização do orçamento pela distribuidora ou, no caso do § 2º, o somatório das demandas previstas em todas as unidades projetadas. Art. 483. O atendimento de nova solicitação de conexão em empreendimentos que já possuam a rede de distribuição de energia elétrica integralmente implantada e incorporada pela distribuidora deve observar o Capítulo II do Título I. Art. 484. A responsabilidade pela infraestrutura para viabilizar o atendimento das solicitações de fornecimento de energia elétrica nas parcelas não concluídas do empreendimento é do responsável pela implantação. No entanto, o serviço prestado pela demandada possui caráter essencial por se destinar a atender às necessidades básicas das pessoas em tempos modernos, sendo a sua regularidade indissociável do que se entende por dignidade da pessoa humana, princípio basilar da República Federativa do Brasil, art. 1º, III da CF que deve pautar, inclusive, as políticas públicas. Desse modo, diante da essencialidade do serviço de fornecimento de energia elétrica, a ausência de infraestrutura em loteamento não pode ser invocada pela concessionária para justificar a negativa da ligação. Nesse sentido: Prestação de serviços – Fornecimento de energia elétrica – Ação de obrigação de fazer – Recusa de fornecimento pela concessionária sob o argumento de que não é dela a obrigação de arcar com os custos de instalação - Alegação de necessidade de apresentar documentação relativa ao projeto de incorporação de rede – Justificativa insubsistente – Negativa de fornecimento de energia que é inadmissível diante do caráter de essencialidade do bem – Loteamento consolidado e reconhecido e com existência de infraestrutura de serviços públicos – Inteligência do art. 40 da Resolução ANEEL nº 414/2010 que estabelece a obrigação de a concessionária realizar gratuitamente as obras de extensão de rede para fornecimento de energia elétrica em propriedade ainda não atendida – Art. 48 da mesma resolução, que afasta a responsabilidade da concessionária pelo custeio da infraestrutura necessária para o fornecimento de energia, aplicável em face do loteador e não dos proprietários das unidades imobiliárias – Eventual ausência de infraestrutura que, no caso dos autos, não pode ser utilizada pela concessionária para justificar a negativa da prestação do serviço essencial a que está legalmente obrigada – Sentença mantida - Recurso desprovido. (TJ-SP - AC: 10016575120218260445 SP 1001657-51.2021.8.26.0445, Relator: Vianna Cotrim, Data de Julgamento: 16/09/2021, 26ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 16/09/2021) RECURSO INOMINADO. DIREITO CIVIL. DIREITO DO CONSUMIDOR. ENERGIA ELÉTRICA. OBRIGAÇÃO DE INSTALAÇÃO POR PARTE DA CONCESSIONÁRIA. CONDENAÇÃO. A parte autora pretende que a requerida efetue a ligação de energia elétrica em seu imóvel. A requerida alega não poder efetuar a ligação de energia elétrica no imóvel da requerente em razão deste estar situado em loteamento irregular, bem como ante a necessidade de autorização de passagem pelo terreno vizinho. 2. Ainda que restasse comprovada suposta irregularidade do loteamento onde situado o imóvel da autora, não serviria de impedimento ao fornecimento do serviço de energia elétrica, ante a sua essencialidade. Neste modo, sabe-se que o direito aos serviços de energia elétrica, além de ser encarado como elemento essencial à vida moderna digna, assim como a saúde e educação, tendo em vista a sua extrema relevância, está intrinsecamente ligado à preservação da dignidade da pessoa humana, princípio basilar da República Federativa do Brasil (art. 1º, III, CF), que deve pautar, inclusive, as políticas públicas. 3. No tocante a mencionada necessidade de passagem pelo terreno vizinho, não há que se falar em autorização, vez que o proprietário é obrigado a tolerar a passagem, através de seu imóvel, de cabos, tubulações e outros condutos subterrâneos de serviços de utilidade pública, em proveito de proprietários vizinhos, quando de outro modo for impossível ou excessivamente onerosa, conforme dispõe o artigo 1.286 do Código Civil. 4. Mantida a sentença que condenou a requerida a efetuar a ligação de energia elétrica na propriedade da parte autora, no prazo de 60 dias. Recurso a que se nega provimento. lmbd (TJ-SP - Recurso Inominado Cível: 1000942-44.2023.8.26.0443 Piedade, Relator: Léa Maria Barreiros Duarte, Data de Julgamento: 20/05/2024, 2ª Turma Recursal Cível, Data de Publicação: 20/05/2024) Denota-se que o custeio da infraestrutura relativa à extensão interna da rede de distribuição não pode ser imposto ao consumidor individual, podendo ser cobrada, regressivamente, ao loteador. Outrossim, ressalto que não houve impugnação ao fato de já ter a concessionária instalado a energia em outras unidades do mesmo loteamento. Dessa forma, tratando-se de serviço essencial, indispensável à manutenção da vida de forma digna, há configuração da obrigação da Ré em realizar a ligação da energia elétrica nos imóveis dos autores. De rigor, portanto, a procedência do pedido para que a demandada proceda com a ligação dos imóveis em questão. No que se refere ao dano moral, observo que a sua reparação, embora admitida pela doutrina e pela jurisprudência antes da Constituição de 1988, ganhou enorme reforço a partir do advento da aludida Carta Política1 que assim reza: São invioláveis a intimidade, a vida privada, a hora e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação; Seguindo a proteção constitucional vislumbrada pelo legislador constituinte, o novo Código Civil em seu art. 186 assevera: "Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito." Como visto, o direito à imagem tem hoje forte proteção legal, uma vez que a preservação da honra e da moral constitui muitas vezes o único patrimônio do cidadão e que, uma vez violado, deve ser devidamente reparado. No tocante, ainda, aos danos morais, há que se fazer menção ao fato de que enquanto a indenização por danos materiais tem natureza restauradora, por isso que se destina à recomposição do patrimônio do ofendido, combalido em decorrência do ato ilícito, a reparação do dano moral visa proporcionar uma “compensação à vítima”, além de constituir uma punição para o causador do dano. O dano moral, nessa ótica, de modo algum se confunde com o material, nem fica por este absorvido. Ao contrário, a cumulação é perfeitamente possível em obediência à Súmula nº 37 do STJ. Logo, se os danos são dois, e distintos entre si, duas hão de ser as consequências jurídicas decorrentes, ainda que resultantes do mesmo fato. Interessante a seguinte passagem doutrinária acerca do dano moral: Estão conjugados dois motivos ou duas concausas : I) punição ao infrator pelo fato de haver ofendido um bem jurídico da vítima, posto que imaterial; II) pôr nas mãos do ofendido uma soma que não é o pretium doloris, porém o meio de lhe oferecer a oportunidade de conseguir uma satisfação de qualquer espécie, seja de ordem intelectual ou moral, seja mesmo de cunho material, o que pode ser obtido no fato de saber que esta soma em dinheiro pode amenizar a amargura da ofensa e de qualquer maneira o desejo de vingança. 2 No que concerne ao dano moral, as demandas indenizatórias têm uma característica muito pessoal: a ausência de um parâmetro objetivo na fixação do quantum, cabendo ao juiz fixá-lo sob o prudente arbítrio. Sob esse prisma, o valor pedido na exordial é sempre meramente estimativo. Mesmo assim, alguns critérios devem ser observados, devendo o Magistrado levar em consideração o caráter punitivo da conduta do réu e reparador dos danos no tocante à vítima, porém, sem perder de vista que a reparação moral não poderá constituir enriquecimento sem causa. Sobre a fixação do valor da indenização a título de dano moral, interessante é relembrar o ensinamento do mestre Rui Stoco3: A composição do dano moral causado pela dor, ou o encontro do pretium doloris há de representar para a vítima uma satisfação, igualmente moral, ou seja, psicológica, uma compensação pela perda de um bem insubstituível. Há de ter correspondência pecuniária, em valor fixo ou tarifado, a ser pago de uma só vez. Logo, levando-se em consideração os danos suportados pela vítima, tenho por razoável fixar o quantum relativo ao dano moral em R$ 5.000,00, importância que reputo proporcional aos dissabores experimentados pelo suplicante. Posto isso, na forma do art. 487, I, do CPC, julgo procedente os pedidos formulados pelos autores, para: I - ratificar a decisão que determinou que a demandada procedesse com a ligação dos imóveis respectivos, realizando, às suas custas, as obras necessárias para tanto, em 30 dias, bem como para: II - condenar a demandada ao pagamento de indenização por danos morais, valor de 5.000,00, para cada autor, com correção monetária pelo IPCA a partir da presente data, e com juros de mora pela SELIC, abatida do IPCA, desde a citação Sem custas nem honorários advocatícios, a teor do art. 55 da lei nº 9.099/95. Publique-se. Registre-se. Intimem-se, observando-se, quanto a requerimento de intimação exclusiva, o artigo 272, §5º, do CPC. Com o trânsito em julgado, arquive-se até que haja cumprimento espontâneo ou requerimento de cumprimento de sentença nos termos do art. 52, IV, da Lei nº 9.099/95. LIMOEIRO, 11 de abril de 2025 Juiz(a) de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001622-65.2024.8.17.8234

ID: 257324322

Tribunal: TJPE Órgão: Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001622-65.2024.8.17.8234

Data de Disponibilização: 16/04/2025

Polo Ativo:

VANUSA MARIA DA SILVA

Polo Passivo:

Despacho_Intimação_Intimação (Outros)

Advogados:

AMANDA PAMELA ALVES DA SILVA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

RAYSSA WILLIANY DE LIMA SILVA

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUE… Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUERRA BARRETO, BAIRRO JOÃO ERNESTO, LIMOEIRO - PE - CEP: 55700-000 - F:(81) 36288655 Processo nº 0001622-65.2024.8.17.8234 AUTOR(A): VANUSA MARIA DA SILVA RÉU: NEOENERGIA S.A SENTENÇA Relatório dispensado, a teor do art. 38 da Lei 9.099/95. Inicialmente, no que diz respeito à preliminar de ilegitimidade passiva arguida pela demandada. A empresa ré é Holding e, como tal, controla as atividades da NEOENERGIA PERNAMBUCO, integrando o mesmo grupo econômico, auferindo lucros com a atividade desta. Importante ressaltar que ambas se apresentam aos consumidores com o mesmo nome comercial, aplicando-se a Teoria da Aparência. A atuação das empresas e a imagem no mercado contribui para a ideia, por parte dos consumidores, de que a Holding integra diretamente a cadeia de fornecimento do serviço. Assim, em atenção aos princípios da boa-fé objetiva e da vulnerabilidade do consumidor, é legítima sua inclusão no polo passivo da demanda, a fim de garantir a efetividade da tutela consumerista prevista no Diploma próprio. Rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva. Ademais, constatei que as ações de nº 0001580-16.2024.8.17.824, 00001622-35.2024.8.17.8234 e 0001624-65.2024.8.17.8234 são praticamente idênticas. Em todas, os autores questionam negativa/demora da demandada em proceder com ligação nova em seus imóveis. Analisando a causa de pedir de todas as ações mencionadas, bem assim o que dos autos consta, denota-se que a parte autora questiona, como fundo de direito, a ilegalidade na contratação, em decorrência da qual teve seus dados levados a registro negativo pela parte ré. Nesse sentido, impõe-se o julgamento conjunto das ações, em face da conexão, matéria que pode ser reconhecida pelo julgador, sobretudo quando dos autos se verifica se tratar de uma mesma contratação supostamente fraudulenta. Como cediço, há conexão entre duas ações quando lhes forem comuns o objeto ou a causa de pedir. O escopo da conexão é evitar julgamentos conflitantes. O § 1º do art. 55 do CPC dispõe que “Os processos de ações conexas serão reunidos para decisão conjunta, salvo se um deles já houver sido sentenciado”. A natureza e a complementaridade fática dos conflitos autorizam que sejam julgados simultaneamente para assegurar uma melhor apreciação das questões postas, bem como evitar danos ou posicionamentos contraditórios. Assim sendo, idêntica a causa de pedir remota, a fraude, reconheço a conexão entre as ações, passando ao julgamento conjunto, evitando decisões conflitantes, sobretudo porque os feitos se encontram na mesma fase. No mérito, observo que não há dúvida alguma de que no caso destes autos há de ser aplicado o CDC, por se tratar de relação entre fornecedor de serviço e destinatário final. Na hipótese sub judice, não se pode olvidar da incidência dos princípios adotados pela legislação consumerista que servem para responsabilizar o fornecedor do produto ou serviço, objetivando à efetiva reparação dos danos causados ao lesado. Nessa linha, o CDC adota, em seu art. 14, com relação ao réu, a imposição de responsabilidade objetiva. Vejamos: O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação de serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Portanto, cuida a hipótese dos autos de responsabilidade civil objetiva que prescinde do elemento subjetivo (dolo ou culpa). Seguindo os passos da teoria da responsabilidade objetiva, basta que o consumidor prove o dano e o nexo causal para que se tenha configurada a responsabilidade do fornecedor. Este, por sua vez, exime-se do dever de indenizar se provar que o serviço foi prestado de modo regular, culpa exclusiva da vítima ou de terceiro, nos termos do art. 14, par. 3º, II, do CDC. A ação é procedente. Nas ações conexas, os autores alegam que solicitaram ligação nova à demandada e que esta foi negada, sob a justificativa de que seria necessária a realização de obra. A demandada, por sua vez, sustenta que não houve negativa, mas que o valor da obra para extensão da rede, de modo que os imóveis das partes pudessem ser atendidos pelo serviço de fornecimento de energia elétrica, deveria ser rateado entre a concessionária e os consumidores. O art. 104 da Resolução de nº 1.000/2021 da ANEEL prevê a obrigação de a concessionária realizar gratuitamente as obras de extensão de rede para o fornecimento de energia elétrica quando atendidos aos critérios elencados. In verbis: Art. 104. O consumidor, com fundamento na Lei nº 10.438, de 26 de abril de 2002, tem direito à conexão gratuita de sua unidade consumidora ao sistema de distribuição de energia elétrica, desde que atendidos, de forma conjunta, os seguintes critérios: I - enquadramento no grupo B, com tensão de conexão menor que 2,3 kV; II - carga instalada na unidade consumidora menor ou igual a 50kW; III - não exista outra unidade consumidora com fornecimento de energia na propriedade; e IV - obras para viabilizar a conexão contemplando: a) a extensão, reforço ou melhoria em redes de distribuição em tensão menor ou igual a 138kV, incluindo a instalação ou substituição de transformador; ou b) o atendimento por sistemas isolados, de que trata o Capítulo IV do Título II. No caso dos autos, os autores admitem que as obras necessárias para a viabilização da ligação nas suas residências (extensão de rede) deveriam ter sido realizadas pelo loteador. A distribuidora não é responsável pelos investimentos necessários para a realização de obras de infraestrutura básica destinadas à prestação do serviço de energia elétrica em lotes urbanos. Tal responsabilidade recai sobre o empreendedor ou loteador, que deve arcar com os custos de implantação das redes elétricas no loteamento, seguindo as normas técnicas. Vejamos: Art. 480. A distribuidora não é responsável pelos investimentos necessários para a construção das obras de infraestrutura básica das redes de distribuição de energia elétrica destinados ao atendimento dos empreendimentos de múltiplas unidades consumidoras, observadas as condições específicas para: I - regularização fundiária urbana de interesse social, de que trata o art. 485; II - Programa Casa Verde e Amarela, de que trata o art. 486; e (Revogado pela REN ANEEL 1.098, de 23.07.2024) III - Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV, de que trata o art. 667. III - produção subsidiada de unidades habitacionais imobiliárias novas em áreas urbanas do Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV, de que trata o art. 486-A; (Redação dada pela REN ANEEL 1.098, de 23.07.2024) § 1º A responsabilidade financeira pela implantação das obras dispostas no caput é do responsável pela implantação do empreendimento ou da regularização fundiária, e inclui os seguintes custos: I - obras do sistema de iluminação pública ou de iluminação das vias internas, conforme o caso, observada a legislação específica; II - obras necessárias para a conexão à rede da distribuidora, observadas as condições estabelecidas no art. 482; e III - postos de transformação necessários para o atendimento, ainda que em via pública, abrangendo os materiais necessários e a mão de obra, observado o critério de mínimo custo global. § 2º A distribuidora pode ser contratada para executar as obras de infraestrutura básica das redes de distribuição de energia elétrica dispostas neste artigo. Art. 481. O responsável pela implantação do empreendimento ou da regularização fundiária deve submeter o projeto elétrico para aprovação da distribuidora, contendo, no mínimo, as seguintes informações: I - cópia do projeto completo do empreendimento aprovado pela autoridade competente; II - licenças urbanísticas e ambientais, conforme estabelecido na legislação em vigor; e III - demais informações técnicas necessárias para o projeto e dimensionamento da obra de conexão à rede existente, quando necessário. Art. 482. A distribuidora deve informar ao interessado o resultado da análise do projeto, o orçamento de conexão e as demais condições comerciais necessárias para o atendimento, observados os prazos e condições do art. 64 e seguintes. § 1º O custo a ser imputado ao responsável pela implantação do empreendimento é a diferença positiva entre o orçamento da obra de conexão e o encargo de responsabilidade da distribuidora, conforme art. 108 e seguintes. § 2º Nos casos de empreendimentos em que a construção das edificações é feita pelo responsável pela implantação do empreendimento de forma conjunta com a implantação das obras de infraestrutura, devem ser observadas as seguintes disposições: I - a distribuidora deve proporcionalizar o orçamento da obra de conexão, de que trata o art. 108; e II - a demanda para o orçamento é o somatório das demandas previstas em todas as unidades projetadas. § 3º Para o cálculo do §1º deve ser utilizado, para a demanda, o somatório das demandas das unidades já edificadas quando da realização do orçamento pela distribuidora ou, no caso do § 2º, o somatório das demandas previstas em todas as unidades projetadas. Art. 483. O atendimento de nova solicitação de conexão em empreendimentos que já possuam a rede de distribuição de energia elétrica integralmente implantada e incorporada pela distribuidora deve observar o Capítulo II do Título I. Art. 484. A responsabilidade pela infraestrutura para viabilizar o atendimento das solicitações de fornecimento de energia elétrica nas parcelas não concluídas do empreendimento é do responsável pela implantação. No entanto, o serviço prestado pela demandada possui caráter essencial por se destinar a atender às necessidades básicas das pessoas em tempos modernos, sendo a sua regularidade indissociável do que se entende por dignidade da pessoa humana, princípio basilar da República Federativa do Brasil, art. 1º, III da CF que deve pautar, inclusive, as políticas públicas. Desse modo, diante da essencialidade do serviço de fornecimento de energia elétrica, a ausência de infraestrutura em loteamento não pode ser invocada pela concessionária para justificar a negativa da ligação. Nesse sentido: Prestação de serviços – Fornecimento de energia elétrica – Ação de obrigação de fazer – Recusa de fornecimento pela concessionária sob o argumento de que não é dela a obrigação de arcar com os custos de instalação - Alegação de necessidade de apresentar documentação relativa ao projeto de incorporação de rede – Justificativa insubsistente – Negativa de fornecimento de energia que é inadmissível diante do caráter de essencialidade do bem – Loteamento consolidado e reconhecido e com existência de infraestrutura de serviços públicos – Inteligência do art. 40 da Resolução ANEEL nº 414/2010 que estabelece a obrigação de a concessionária realizar gratuitamente as obras de extensão de rede para fornecimento de energia elétrica em propriedade ainda não atendida – Art. 48 da mesma resolução, que afasta a responsabilidade da concessionária pelo custeio da infraestrutura necessária para o fornecimento de energia, aplicável em face do loteador e não dos proprietários das unidades imobiliárias – Eventual ausência de infraestrutura que, no caso dos autos, não pode ser utilizada pela concessionária para justificar a negativa da prestação do serviço essencial a que está legalmente obrigada – Sentença mantida - Recurso desprovido. (TJ-SP - AC: 10016575120218260445 SP 1001657-51.2021.8.26.0445, Relator: Vianna Cotrim, Data de Julgamento: 16/09/2021, 26ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 16/09/2021) RECURSO INOMINADO. DIREITO CIVIL. DIREITO DO CONSUMIDOR. ENERGIA ELÉTRICA. OBRIGAÇÃO DE INSTALAÇÃO POR PARTE DA CONCESSIONÁRIA. CONDENAÇÃO. A parte autora pretende que a requerida efetue a ligação de energia elétrica em seu imóvel. A requerida alega não poder efetuar a ligação de energia elétrica no imóvel da requerente em razão deste estar situado em loteamento irregular, bem como ante a necessidade de autorização de passagem pelo terreno vizinho. 2. Ainda que restasse comprovada suposta irregularidade do loteamento onde situado o imóvel da autora, não serviria de impedimento ao fornecimento do serviço de energia elétrica, ante a sua essencialidade. Neste modo, sabe-se que o direito aos serviços de energia elétrica, além de ser encarado como elemento essencial à vida moderna digna, assim como a saúde e educação, tendo em vista a sua extrema relevância, está intrinsecamente ligado à preservação da dignidade da pessoa humana, princípio basilar da República Federativa do Brasil (art. 1º, III, CF), que deve pautar, inclusive, as políticas públicas. 3. No tocante a mencionada necessidade de passagem pelo terreno vizinho, não há que se falar em autorização, vez que o proprietário é obrigado a tolerar a passagem, através de seu imóvel, de cabos, tubulações e outros condutos subterrâneos de serviços de utilidade pública, em proveito de proprietários vizinhos, quando de outro modo for impossível ou excessivamente onerosa, conforme dispõe o artigo 1.286 do Código Civil. 4. Mantida a sentença que condenou a requerida a efetuar a ligação de energia elétrica na propriedade da parte autora, no prazo de 60 dias. Recurso a que se nega provimento. lmbd (TJ-SP - Recurso Inominado Cível: 1000942-44.2023.8.26.0443 Piedade, Relator: Léa Maria Barreiros Duarte, Data de Julgamento: 20/05/2024, 2ª Turma Recursal Cível, Data de Publicação: 20/05/2024) Denota-se que o custeio da infraestrutura relativa à extensão interna da rede de distribuição não pode ser imposto ao consumidor individual, podendo ser cobrada, regressivamente, ao loteador. Outrossim, ressalto que não houve impugnação ao fato de já ter a concessionária instalado a energia em outras unidades do mesmo loteamento. Dessa forma, tratando-se de serviço essencial, indispensável à manutenção da vida de forma digna, há configuração da obrigação da Ré em realizar a ligação da energia elétrica nos imóveis dos autores. De rigor, portanto, a procedência do pedido para que a demandada proceda com a ligação dos imóveis em questão. No que se refere ao dano moral, observo que a sua reparação, embora admitida pela doutrina e pela jurisprudência antes da Constituição de 1988, ganhou enorme reforço a partir do advento da aludida Carta Política1 que assim reza: São invioláveis a intimidade, a vida privada, a hora e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação; Seguindo a proteção constitucional vislumbrada pelo legislador constituinte, o novo Código Civil em seu art. 186 assevera: "Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito." Como visto, o direito à imagem tem hoje forte proteção legal, uma vez que a preservação da honra e da moral constitui muitas vezes o único patrimônio do cidadão e que, uma vez violado, deve ser devidamente reparado. No tocante, ainda, aos danos morais, há que se fazer menção ao fato de que enquanto a indenização por danos materiais tem natureza restauradora, por isso que se destina à recomposição do patrimônio do ofendido, combalido em decorrência do ato ilícito, a reparação do dano moral visa proporcionar uma “compensação à vítima”, além de constituir uma punição para o causador do dano. O dano moral, nessa ótica, de modo algum se confunde com o material, nem fica por este absorvido. Ao contrário, a cumulação é perfeitamente possível em obediência à Súmula nº 37 do STJ. Logo, se os danos são dois, e distintos entre si, duas hão de ser as consequências jurídicas decorrentes, ainda que resultantes do mesmo fato. Interessante a seguinte passagem doutrinária acerca do dano moral: Estão conjugados dois motivos ou duas concausas : I) punição ao infrator pelo fato de haver ofendido um bem jurídico da vítima, posto que imaterial; II) pôr nas mãos do ofendido uma soma que não é o pretium doloris, porém o meio de lhe oferecer a oportunidade de conseguir uma satisfação de qualquer espécie, seja de ordem intelectual ou moral, seja mesmo de cunho material, o que pode ser obtido no fato de saber que esta soma em dinheiro pode amenizar a amargura da ofensa e de qualquer maneira o desejo de vingança. 2 No que concerne ao dano moral, as demandas indenizatórias têm uma característica muito pessoal: a ausência de um parâmetro objetivo na fixação do quantum, cabendo ao juiz fixá-lo sob o prudente arbítrio. Sob esse prisma, o valor pedido na exordial é sempre meramente estimativo. Mesmo assim, alguns critérios devem ser observados, devendo o Magistrado levar em consideração o caráter punitivo da conduta do réu e reparador dos danos no tocante à vítima, porém, sem perder de vista que a reparação moral não poderá constituir enriquecimento sem causa. Sobre a fixação do valor da indenização a título de dano moral, interessante é relembrar o ensinamento do mestre Rui Stoco3: A composição do dano moral causado pela dor, ou o encontro do pretium doloris há de representar para a vítima uma satisfação, igualmente moral, ou seja, psicológica, uma compensação pela perda de um bem insubstituível. Há de ter correspondência pecuniária, em valor fixo ou tarifado, a ser pago de uma só vez. Logo, levando-se em consideração os danos suportados pela vítima, tenho por razoável fixar o quantum relativo ao dano moral em R$ 5.000,00, importância que reputo proporcional aos dissabores experimentados pelo suplicante. Posto isso, na forma do art. 487, I, do CPC, julgo procedente os pedidos formulados pelos autores, para: I - ratificar a decisão que determinou que a demandada procedesse com a ligação dos imóveis respectivos, realizando, às suas custas, as obras necessárias para tanto, em 30 dias, bem como para: II - condenar a demandada ao pagamento de indenização por danos morais, valor de 5.000,00, para cada autor, com correção monetária pelo IPCA a partir da presente data, e com juros de mora pela SELIC, abatida do IPCA, desde a citação Sem custas nem honorários advocatícios, a teor do art. 55 da lei nº 9.099/95. Publique-se. Registre-se. Intimem-se, observando-se, quanto a requerimento de intimação exclusiva, o artigo 272, §5º, do CPC. Com o trânsito em julgado, arquive-se até que haja cumprimento espontâneo ou requerimento de cumprimento de sentença nos termos do art. 52, IV, da Lei nº 9.099/95. LIMOEIRO, 11 de abril de 2025 Juiz(a) de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001622-65.2024.8.17.8234

ID: 257324323

Tribunal: TJPE Órgão: Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001622-65.2024.8.17.8234

Data de Disponibilização: 16/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

LUCIANA PEREIRA GOMES BROWNE

Despacho_Intimação_Intimação (Outros)

Advogados:

LUCIANA PEREIRA GOMES BROWNE

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUE… Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de Limoeiro - Turno Manhã - 08:00h às 14:00h ROD PE 90, KM 22, FÓRUM DESEMBARGADOR JOÃO BATISTA GUERRA BARRETO, BAIRRO JOÃO ERNESTO, LIMOEIRO - PE - CEP: 55700-000 - F:(81) 36288655 Processo nº 0001622-65.2024.8.17.8234 AUTOR(A): VANUSA MARIA DA SILVA RÉU: NEOENERGIA S.A SENTENÇA Relatório dispensado, a teor do art. 38 da Lei 9.099/95. Inicialmente, no que diz respeito à preliminar de ilegitimidade passiva arguida pela demandada. A empresa ré é Holding e, como tal, controla as atividades da NEOENERGIA PERNAMBUCO, integrando o mesmo grupo econômico, auferindo lucros com a atividade desta. Importante ressaltar que ambas se apresentam aos consumidores com o mesmo nome comercial, aplicando-se a Teoria da Aparência. A atuação das empresas e a imagem no mercado contribui para a ideia, por parte dos consumidores, de que a Holding integra diretamente a cadeia de fornecimento do serviço. Assim, em atenção aos princípios da boa-fé objetiva e da vulnerabilidade do consumidor, é legítima sua inclusão no polo passivo da demanda, a fim de garantir a efetividade da tutela consumerista prevista no Diploma próprio. Rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva. Ademais, constatei que as ações de nº 0001580-16.2024.8.17.824, 00001622-35.2024.8.17.8234 e 0001624-65.2024.8.17.8234 são praticamente idênticas. Em todas, os autores questionam negativa/demora da demandada em proceder com ligação nova em seus imóveis. Analisando a causa de pedir de todas as ações mencionadas, bem assim o que dos autos consta, denota-se que a parte autora questiona, como fundo de direito, a ilegalidade na contratação, em decorrência da qual teve seus dados levados a registro negativo pela parte ré. Nesse sentido, impõe-se o julgamento conjunto das ações, em face da conexão, matéria que pode ser reconhecida pelo julgador, sobretudo quando dos autos se verifica se tratar de uma mesma contratação supostamente fraudulenta. Como cediço, há conexão entre duas ações quando lhes forem comuns o objeto ou a causa de pedir. O escopo da conexão é evitar julgamentos conflitantes. O § 1º do art. 55 do CPC dispõe que “Os processos de ações conexas serão reunidos para decisão conjunta, salvo se um deles já houver sido sentenciado”. A natureza e a complementaridade fática dos conflitos autorizam que sejam julgados simultaneamente para assegurar uma melhor apreciação das questões postas, bem como evitar danos ou posicionamentos contraditórios. Assim sendo, idêntica a causa de pedir remota, a fraude, reconheço a conexão entre as ações, passando ao julgamento conjunto, evitando decisões conflitantes, sobretudo porque os feitos se encontram na mesma fase. No mérito, observo que não há dúvida alguma de que no caso destes autos há de ser aplicado o CDC, por se tratar de relação entre fornecedor de serviço e destinatário final. Na hipótese sub judice, não se pode olvidar da incidência dos princípios adotados pela legislação consumerista que servem para responsabilizar o fornecedor do produto ou serviço, objetivando à efetiva reparação dos danos causados ao lesado. Nessa linha, o CDC adota, em seu art. 14, com relação ao réu, a imposição de responsabilidade objetiva. Vejamos: O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação de serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Portanto, cuida a hipótese dos autos de responsabilidade civil objetiva que prescinde do elemento subjetivo (dolo ou culpa). Seguindo os passos da teoria da responsabilidade objetiva, basta que o consumidor prove o dano e o nexo causal para que se tenha configurada a responsabilidade do fornecedor. Este, por sua vez, exime-se do dever de indenizar se provar que o serviço foi prestado de modo regular, culpa exclusiva da vítima ou de terceiro, nos termos do art. 14, par. 3º, II, do CDC. A ação é procedente. Nas ações conexas, os autores alegam que solicitaram ligação nova à demandada e que esta foi negada, sob a justificativa de que seria necessária a realização de obra. A demandada, por sua vez, sustenta que não houve negativa, mas que o valor da obra para extensão da rede, de modo que os imóveis das partes pudessem ser atendidos pelo serviço de fornecimento de energia elétrica, deveria ser rateado entre a concessionária e os consumidores. O art. 104 da Resolução de nº 1.000/2021 da ANEEL prevê a obrigação de a concessionária realizar gratuitamente as obras de extensão de rede para o fornecimento de energia elétrica quando atendidos aos critérios elencados. In verbis: Art. 104. O consumidor, com fundamento na Lei nº 10.438, de 26 de abril de 2002, tem direito à conexão gratuita de sua unidade consumidora ao sistema de distribuição de energia elétrica, desde que atendidos, de forma conjunta, os seguintes critérios: I - enquadramento no grupo B, com tensão de conexão menor que 2,3 kV; II - carga instalada na unidade consumidora menor ou igual a 50kW; III - não exista outra unidade consumidora com fornecimento de energia na propriedade; e IV - obras para viabilizar a conexão contemplando: a) a extensão, reforço ou melhoria em redes de distribuição em tensão menor ou igual a 138kV, incluindo a instalação ou substituição de transformador; ou b) o atendimento por sistemas isolados, de que trata o Capítulo IV do Título II. No caso dos autos, os autores admitem que as obras necessárias para a viabilização da ligação nas suas residências (extensão de rede) deveriam ter sido realizadas pelo loteador. A distribuidora não é responsável pelos investimentos necessários para a realização de obras de infraestrutura básica destinadas à prestação do serviço de energia elétrica em lotes urbanos. Tal responsabilidade recai sobre o empreendedor ou loteador, que deve arcar com os custos de implantação das redes elétricas no loteamento, seguindo as normas técnicas. Vejamos: Art. 480. A distribuidora não é responsável pelos investimentos necessários para a construção das obras de infraestrutura básica das redes de distribuição de energia elétrica destinados ao atendimento dos empreendimentos de múltiplas unidades consumidoras, observadas as condições específicas para: I - regularização fundiária urbana de interesse social, de que trata o art. 485; II - Programa Casa Verde e Amarela, de que trata o art. 486; e (Revogado pela REN ANEEL 1.098, de 23.07.2024) III - Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV, de que trata o art. 667. III - produção subsidiada de unidades habitacionais imobiliárias novas em áreas urbanas do Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV, de que trata o art. 486-A; (Redação dada pela REN ANEEL 1.098, de 23.07.2024) § 1º A responsabilidade financeira pela implantação das obras dispostas no caput é do responsável pela implantação do empreendimento ou da regularização fundiária, e inclui os seguintes custos: I - obras do sistema de iluminação pública ou de iluminação das vias internas, conforme o caso, observada a legislação específica; II - obras necessárias para a conexão à rede da distribuidora, observadas as condições estabelecidas no art. 482; e III - postos de transformação necessários para o atendimento, ainda que em via pública, abrangendo os materiais necessários e a mão de obra, observado o critério de mínimo custo global. § 2º A distribuidora pode ser contratada para executar as obras de infraestrutura básica das redes de distribuição de energia elétrica dispostas neste artigo. Art. 481. O responsável pela implantação do empreendimento ou da regularização fundiária deve submeter o projeto elétrico para aprovação da distribuidora, contendo, no mínimo, as seguintes informações: I - cópia do projeto completo do empreendimento aprovado pela autoridade competente; II - licenças urbanísticas e ambientais, conforme estabelecido na legislação em vigor; e III - demais informações técnicas necessárias para o projeto e dimensionamento da obra de conexão à rede existente, quando necessário. Art. 482. A distribuidora deve informar ao interessado o resultado da análise do projeto, o orçamento de conexão e as demais condições comerciais necessárias para o atendimento, observados os prazos e condições do art. 64 e seguintes. § 1º O custo a ser imputado ao responsável pela implantação do empreendimento é a diferença positiva entre o orçamento da obra de conexão e o encargo de responsabilidade da distribuidora, conforme art. 108 e seguintes. § 2º Nos casos de empreendimentos em que a construção das edificações é feita pelo responsável pela implantação do empreendimento de forma conjunta com a implantação das obras de infraestrutura, devem ser observadas as seguintes disposições: I - a distribuidora deve proporcionalizar o orçamento da obra de conexão, de que trata o art. 108; e II - a demanda para o orçamento é o somatório das demandas previstas em todas as unidades projetadas. § 3º Para o cálculo do §1º deve ser utilizado, para a demanda, o somatório das demandas das unidades já edificadas quando da realização do orçamento pela distribuidora ou, no caso do § 2º, o somatório das demandas previstas em todas as unidades projetadas. Art. 483. O atendimento de nova solicitação de conexão em empreendimentos que já possuam a rede de distribuição de energia elétrica integralmente implantada e incorporada pela distribuidora deve observar o Capítulo II do Título I. Art. 484. A responsabilidade pela infraestrutura para viabilizar o atendimento das solicitações de fornecimento de energia elétrica nas parcelas não concluídas do empreendimento é do responsável pela implantação. No entanto, o serviço prestado pela demandada possui caráter essencial por se destinar a atender às necessidades básicas das pessoas em tempos modernos, sendo a sua regularidade indissociável do que se entende por dignidade da pessoa humana, princípio basilar da República Federativa do Brasil, art. 1º, III da CF que deve pautar, inclusive, as políticas públicas. Desse modo, diante da essencialidade do serviço de fornecimento de energia elétrica, a ausência de infraestrutura em loteamento não pode ser invocada pela concessionária para justificar a negativa da ligação. Nesse sentido: Prestação de serviços – Fornecimento de energia elétrica – Ação de obrigação de fazer – Recusa de fornecimento pela concessionária sob o argumento de que não é dela a obrigação de arcar com os custos de instalação - Alegação de necessidade de apresentar documentação relativa ao projeto de incorporação de rede – Justificativa insubsistente – Negativa de fornecimento de energia que é inadmissível diante do caráter de essencialidade do bem – Loteamento consolidado e reconhecido e com existência de infraestrutura de serviços públicos – Inteligência do art. 40 da Resolução ANEEL nº 414/2010 que estabelece a obrigação de a concessionária realizar gratuitamente as obras de extensão de rede para fornecimento de energia elétrica em propriedade ainda não atendida – Art. 48 da mesma resolução, que afasta a responsabilidade da concessionária pelo custeio da infraestrutura necessária para o fornecimento de energia, aplicável em face do loteador e não dos proprietários das unidades imobiliárias – Eventual ausência de infraestrutura que, no caso dos autos, não pode ser utilizada pela concessionária para justificar a negativa da prestação do serviço essencial a que está legalmente obrigada – Sentença mantida - Recurso desprovido. (TJ-SP - AC: 10016575120218260445 SP 1001657-51.2021.8.26.0445, Relator: Vianna Cotrim, Data de Julgamento: 16/09/2021, 26ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 16/09/2021) RECURSO INOMINADO. DIREITO CIVIL. DIREITO DO CONSUMIDOR. ENERGIA ELÉTRICA. OBRIGAÇÃO DE INSTALAÇÃO POR PARTE DA CONCESSIONÁRIA. CONDENAÇÃO. A parte autora pretende que a requerida efetue a ligação de energia elétrica em seu imóvel. A requerida alega não poder efetuar a ligação de energia elétrica no imóvel da requerente em razão deste estar situado em loteamento irregular, bem como ante a necessidade de autorização de passagem pelo terreno vizinho. 2. Ainda que restasse comprovada suposta irregularidade do loteamento onde situado o imóvel da autora, não serviria de impedimento ao fornecimento do serviço de energia elétrica, ante a sua essencialidade. Neste modo, sabe-se que o direito aos serviços de energia elétrica, além de ser encarado como elemento essencial à vida moderna digna, assim como a saúde e educação, tendo em vista a sua extrema relevância, está intrinsecamente ligado à preservação da dignidade da pessoa humana, princípio basilar da República Federativa do Brasil (art. 1º, III, CF), que deve pautar, inclusive, as políticas públicas. 3. No tocante a mencionada necessidade de passagem pelo terreno vizinho, não há que se falar em autorização, vez que o proprietário é obrigado a tolerar a passagem, através de seu imóvel, de cabos, tubulações e outros condutos subterrâneos de serviços de utilidade pública, em proveito de proprietários vizinhos, quando de outro modo for impossível ou excessivamente onerosa, conforme dispõe o artigo 1.286 do Código Civil. 4. Mantida a sentença que condenou a requerida a efetuar a ligação de energia elétrica na propriedade da parte autora, no prazo de 60 dias. Recurso a que se nega provimento. lmbd (TJ-SP - Recurso Inominado Cível: 1000942-44.2023.8.26.0443 Piedade, Relator: Léa Maria Barreiros Duarte, Data de Julgamento: 20/05/2024, 2ª Turma Recursal Cível, Data de Publicação: 20/05/2024) Denota-se que o custeio da infraestrutura relativa à extensão interna da rede de distribuição não pode ser imposto ao consumidor individual, podendo ser cobrada, regressivamente, ao loteador. Outrossim, ressalto que não houve impugnação ao fato de já ter a concessionária instalado a energia em outras unidades do mesmo loteamento. Dessa forma, tratando-se de serviço essencial, indispensável à manutenção da vida de forma digna, há configuração da obrigação da Ré em realizar a ligação da energia elétrica nos imóveis dos autores. De rigor, portanto, a procedência do pedido para que a demandada proceda com a ligação dos imóveis em questão. No que se refere ao dano moral, observo que a sua reparação, embora admitida pela doutrina e pela jurisprudência antes da Constituição de 1988, ganhou enorme reforço a partir do advento da aludida Carta Política1 que assim reza: São invioláveis a intimidade, a vida privada, a hora e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação; Seguindo a proteção constitucional vislumbrada pelo legislador constituinte, o novo Código Civil em seu art. 186 assevera: "Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito." Como visto, o direito à imagem tem hoje forte proteção legal, uma vez que a preservação da honra e da moral constitui muitas vezes o único patrimônio do cidadão e que, uma vez violado, deve ser devidamente reparado. No tocante, ainda, aos danos morais, há que se fazer menção ao fato de que enquanto a indenização por danos materiais tem natureza restauradora, por isso que se destina à recomposição do patrimônio do ofendido, combalido em decorrência do ato ilícito, a reparação do dano moral visa proporcionar uma “compensação à vítima”, além de constituir uma punição para o causador do dano. O dano moral, nessa ótica, de modo algum se confunde com o material, nem fica por este absorvido. Ao contrário, a cumulação é perfeitamente possível em obediência à Súmula nº 37 do STJ. Logo, se os danos são dois, e distintos entre si, duas hão de ser as consequências jurídicas decorrentes, ainda que resultantes do mesmo fato. Interessante a seguinte passagem doutrinária acerca do dano moral: Estão conjugados dois motivos ou duas concausas : I) punição ao infrator pelo fato de haver ofendido um bem jurídico da vítima, posto que imaterial; II) pôr nas mãos do ofendido uma soma que não é o pretium doloris, porém o meio de lhe oferecer a oportunidade de conseguir uma satisfação de qualquer espécie, seja de ordem intelectual ou moral, seja mesmo de cunho material, o que pode ser obtido no fato de saber que esta soma em dinheiro pode amenizar a amargura da ofensa e de qualquer maneira o desejo de vingança. 2 No que concerne ao dano moral, as demandas indenizatórias têm uma característica muito pessoal: a ausência de um parâmetro objetivo na fixação do quantum, cabendo ao juiz fixá-lo sob o prudente arbítrio. Sob esse prisma, o valor pedido na exordial é sempre meramente estimativo. Mesmo assim, alguns critérios devem ser observados, devendo o Magistrado levar em consideração o caráter punitivo da conduta do réu e reparador dos danos no tocante à vítima, porém, sem perder de vista que a reparação moral não poderá constituir enriquecimento sem causa. Sobre a fixação do valor da indenização a título de dano moral, interessante é relembrar o ensinamento do mestre Rui Stoco3: A composição do dano moral causado pela dor, ou o encontro do pretium doloris há de representar para a vítima uma satisfação, igualmente moral, ou seja, psicológica, uma compensação pela perda de um bem insubstituível. Há de ter correspondência pecuniária, em valor fixo ou tarifado, a ser pago de uma só vez. Logo, levando-se em consideração os danos suportados pela vítima, tenho por razoável fixar o quantum relativo ao dano moral em R$ 5.000,00, importância que reputo proporcional aos dissabores experimentados pelo suplicante. Posto isso, na forma do art. 487, I, do CPC, julgo procedente os pedidos formulados pelos autores, para: I - ratificar a decisão que determinou que a demandada procedesse com a ligação dos imóveis respectivos, realizando, às suas custas, as obras necessárias para tanto, em 30 dias, bem como para: II - condenar a demandada ao pagamento de indenização por danos morais, valor de 5.000,00, para cada autor, com correção monetária pelo IPCA a partir da presente data, e com juros de mora pela SELIC, abatida do IPCA, desde a citação Sem custas nem honorários advocatícios, a teor do art. 55 da lei nº 9.099/95. Publique-se. Registre-se. Intimem-se, observando-se, quanto a requerimento de intimação exclusiva, o artigo 272, §5º, do CPC. Com o trânsito em julgado, arquive-se até que haja cumprimento espontâneo ou requerimento de cumprimento de sentença nos termos do art. 52, IV, da Lei nº 9.099/95. LIMOEIRO, 11 de abril de 2025 Juiz(a) de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TJPE

Resultados para "1000942-08.2021.5.02.0613"

Processo nº 0001624-35.2024.8.17.8234

Processo nº 0001624-35.2024.8.17.8234

Processo nº 0001580-16.2024.8.17.8234

Processo nº 0001622-65.2024.8.17.8234

Processo nº 0001622-65.2024.8.17.8234