Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"0000007-97.2021.5.06.0281" - Resultados da Busca – Página 4 de 5

Processo nº 0001282-25.2012.8.11.0017

ID: 337056967

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA Classe: AçãO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA Nº Processo: 0001282-25.2012.8.11.0017

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

FILEMON GOMES COSTA LIMOEIRO REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO FILEMON GOMES COSTA LIMOEIRO WALDMAR M DE SOUSA & CIA LTDA - EPP

Intimação

Advogados:

MARCUS RODRIGUES COSTA LIMOEIRO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ROGERIO CAETANO DE BRITO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ROMES DA MOTA SOARES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001282-25.2012.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: FILEMON G… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001282-25.2012.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: FILEMON GOMES COSTA LIMOEIRO, CLEBER SILVERIO DE FREITAS, DOMINGAS BARREIRA DOS SANTOS, MARINALVA FERREIRA AGUIAR COMERCIO - ME, WALDMAR M DE SOUSA & CIA LTDA - EPP, SHEILY FRANCO FEITOSA - COMERCIO - ME, DOMINGOS FERNANDES GOES - ME SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de FILEMON GOMES COSTA LIMOEIRO, CLEBER SILVERIO DE FREITAS, DOMINGAS BARREIRA DOS SANTOS, MARINALVA FERREIRA AGUIAR COMERCIO – ME, WALDMAR M DE SOUSA & CIA LTDA – EPP, SHEILY FRANCO FEITOSA - COMERCIO – ME e DOMINGOS FERNANDES GOES – ME. Conforme petição inicial, no segundo semestre do ano de 2011 foi enviado a promotoria investigações atinentes a irregularidades durante a fiscalização da CGU concernentes ao fornecimento de merenda escolar, como compras de gêneros alimentícios com recurso PNAE sem a realização de licitações, assim como a dispensa de licitação sem fundamentação, falta de apresentação de certidão negativa de regularidade junto ao INSS e FGST de empresas vencedoras do processo licitatório 07/2019, direcionamento de contratos e verbas públicas para determinadas empresas. Foi determinada a notificação dos requeridos para ciência da ação e manifestação (Id. 55004063, fls. 4/5). O requerido Filemon Gomes apresentou manifestação preliminar – Id. 55004066, fls. 2-19. A petição inicial foi recebida, assim como determinada a citação dos réus para apresentação de contestação – Id. 55004072, fls. 4-7. A requerida Domingas Barreiras, devidamente citada, apresentou contestação – Id. 55005161, fls. 15-23. Em seguida, consta certidão informando que embora devidamente citados, os demais réus não apresentaram contestação – Id. 55005161, fls. 28. O Ministério Público impugnou a contestação apresentada – Id. 55005168, 1-12. Os requeridos Domingas Barreiras e Filemon Gomes especificaram as provas que pretendem produzir, pugnando pela produção de prova testemunhal e os documentos já anexados – Id. 55005168, fls. 27. Em seguida, o requerido Waldemar M. Souza – ME, pugnou pela produção de provas testemunhal – Id. 55005168, fls. 32. Posteriormente, o requerido Cleber Silvério pugnou também pela produção de prova testemunhal – Id. 55005173, fls. 1-3. Sobreveio decisão determinando a intimação do Ministério Público para promover a adequação da petição inicial ao disposto no art. 17, § 6º, inciso I, e § 10-D da Lei n. 8.429/1992, conforme as alterações promovidas pela Lei n. 14.230/2021. Além disso, a decisão solicitava que o Parquet justificasse a possibilidade de celebração ou não de acordo de não persecução cível, nos termos do art. 17-B da referida lei - Id. 88688155. O Ministério Público reiterou o interesse na celebração de Termo de Ajustamento de Conduta (TAC), facultando o contato direto para tratativas (Id. 186635960). O requerido Domingos Fernandes Goes – ME, informou que possui interesse na celebração de acordo com o Parquet – Id. 187322557. É o relatório. Decido. II. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Entendo que o feito encontra-se devidamente instruído, não havendo necessidade de produção de outras provas a não ser aquelas já juntadas aos autos, vislumbrando-se, assim, caso de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A controvérsia posta em juízo, no estado em que se encontra, permite a prolação da sentença, uma vez que as provas documentais carreadas são suficientes para a formação do convencimento deste Juízo, tornando desnecessária qualquer dilação probatória adicional. III. FUNDAMENTAÇÃO a) PRELIMINARES a-1) INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ESTADUAL Alega a requerida Domingas Barreiras a incompetência da Justiça Estadual, tendo em vista que a verba oriunda do Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação – FNDE é órgão federal. No que tange a presente preliminar apontada, entendo que não merece prosperar. É competência da Justiça Estadual processar e julgar ações referentes a improbidades administrativas, principalmente quando as respectivas ações correlacionam com o prefeito à época dos fatos, ainda que referentes a verbas repassadas pela União ou convênios realizados com órgãos federais. Assim, AFASTO a preliminar apresentada. b) NO MÉRITO A presente demanda versa sobre a responsabilização por ato de improbidade administrativa, matéria que sofreu substanciais alterações com o advento da Lei nº 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei nº 8.429/1992. As mudanças legislativas impõem uma reanálise dos elementos constitutivos da improbidade, em especial o requisito do elemento subjetivo, o que é crucial para o deslinde do presente caso. a-1) Da Configuração do Ato de Improbidade Administrativa e a Indispensabilidade do Dolo Específico A Lei de Improbidade Administrativa foi concebida com o nobre propósito de proteger a probidade administrativa, tutelando os princípios da Administração Pública, o patrimônio público e a moralidade. No entanto, a Lei nº 14.230/2021 introduziu uma alteração paradigmática ao exigir, de forma expressa e inequívoca, a presença do dolo específico para a caracterização de qualquer ato de improbidade administrativa, seja ele de enriquecimento ilícito (art. 9º), de prejuízo ao erário (art. 10) ou de atentado aos princípios da Administração Pública (art. 11). Antes da reforma, embora a jurisprudência já caminhasse para a exigência do dolo para os atos dos artigos 9º e 11, e ao menos culpa grave para o artigo 10, a nova legislação pôs fim a qualquer controvérsia, estabelecendo que a ação ou omissão do agente público deve ser dolosa, manifestada pela vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos mencionados. O mero exercício da função ou o desempenho de competências públicas, desacompanhados da comprovação de um ato doloso com fim ilícito, afastam a responsabilidade por improbidade administrativa. Em outras palavras, a irregularidade formal ou o erro administrativo, mesmo que geradores de dano ou violação de princípios, não são suficientes para caracterizar a improbidade se ausente a intenção de lesar o erário ou desviar a finalidade pública para benefício próprio ou de terceiros. Ainda sobre o tema, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário com Agravo (ARE) 843.989, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), consolidou o entendimento sobre a aplicação das alterações da Lei nº 14.230/2021 aos processos em trâmite. As teses fixadas pela Suprema Corte são de suma importância para o caso concreto: "1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA a presença do elemento subjetivo dolo; (...) 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do tipo culposo, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente;" A Lei nº 14.230/2021, ao afastar a modalidade culposa e reforçar a exigência do dolo, demonstra a clara intenção do legislador de punir o agente público desonesto e não o meramente inábil ou negligente. Conforme a jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, é inviável a condenação por improbidade administrativa com base em dolo genérico, sendo imprescindível a comprovação de dolo específico. "1. No julgamento do ARE 843.989/PR, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), o STF adotou o entendimento de que as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 devem ser aplicadas às causas sem trânsito em julgado. 2. Quanto ao dolo específico, a nova redação do artigo 1º, §§ 1º e 2° da Lei de Improbidade Administrativa estabelece que, para a configuração do ato ímprobo, é necessária a comprovação da vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado. 3. A mera inobservância à legalidade, por si só, não caracteriza o ato ímprobo, se não resta demonstrado comprovado o elemento subjetivo – dolo específico -, a ter do que dispõe a nova redação dada aos artigos 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/1992. 4. Juízo de retratação positivo." (N.U 0000007-52.2001.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, EDSON DIAS REIS, Câmara Temporária de Direito Público e Coletivo, Julgado em 29/10/2024, Publicado no DJE 11/11/2024) (grifei). a-2) Da Análise das Condutas Imputadas e a Ausência de Dolo Específico Inicialmente, cumpre destacar que, apesar da manifestação ministerial pugnar pela condenação dos requeridos por atos de improbidade administrativa, sob a alegação de supostas irregularidades na aquisição e fornecimento de merenda escolar — como inconsistências nos produtos entregues, ausência de certidões negativas por parte das empresas contratadas e eventual direcionamento nas contratações —, é imprescindível observar que não restou demonstrado, em momento algum, o dolo específico exigido pela Lei n. 14.230/2021 para a responsabilização por atos ímprobos. A atual redação da norma exige prova clara e inequívoca de que os agentes públicos tenham agido com a vontade dirigida à obtenção de vantagem indevida ou à violação dolosa dos princípios administrativos, o que, no presente caso, não ocorreu. A instrução probatória não revelou que os requeridos tenham atuado com má-fé, desonestidade ou intenção deliberada de fraudar o erário. A ausência de certidões negativas, por exemplo, embora seja uma falha de natureza formal ou negligencia por parte dos administradores, não se traduz automaticamente em desonestidade ou má-fé. A alegação de direcionamento contratual tampouco se sustenta diante da inexistência de qualquer prova concreta que indique conluio ou tratativas prévias entre os agentes públicos e os fornecedores, tratando-se de meras presunções genéricas, insuficientes para embasar uma condenação tão grave quanto a pretendida. Não consta dos autos um modus operandi que revele qualquer forma de agir com a finalidade de lesar o patrimônio público de maneira dolosa. Não há indícios de enriquecimento ilícito dos requeridos ou de terceiros. O direito sancionador administrativo, busca punir a conduta desonesta, o desvio ético-moral do agente público que, no exercício indevido de suas funções, se afasta dos padrões éticos da sociedade com a intenção de obter vantagens indevidas ou causar prejuízos ao patrimônio público. Diante do exposto e em conformidade com o artigo 17, §11, da Lei nº 8.429/92 (redação dada pela Lei nº 14.230/2021), que determina que "em qualquer momento do processo, verificada a inexistência do ato de improbidade, o juiz julgará a demanda improcedente", a ausência de comprovação do dolo específico na conduta do requerido impõe o julgamento de improcedência da presente Ação Civil Pública. IV. DISPOSITIVO Ante ao exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil e em observância ao artigo 17, § 11, da Lei nº 8.429/1992, com as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, bem como ao Tema 1.199 do Supremo Tribunal Federal, JULGO IMPROCEDENTE a Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de FILEMON GOMES COSTA LIMOEIRO, CLEBER SILVERIO DE FREITAS, DOMINGAS BARREIRA DOS SANTOS, MARINALVA FERREIRA AGUIAR COMERCIO – ME, WALDMAR M DE SOUSA & CIA LTDA – EPP, SHEILY FRANCO FEITOSA - COMERCIO – ME e DOMINGOS FERNANDES GOES – ME. Sem custas e honorários, em conformidade com o art. 18, da Lei nº 7.347/85. Cumpram-se as demais disposições do Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça de Mato Grosso/MT. a) Havendo Recurso: Na hipótese de interposição do recurso de apelação, certifique-se acerca da tempestividade e, em seguida, INTIME-SE a parte recorrida para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar suas contrarrazões de apelação, na forma do artigo 1.010, §1º do CPC. Após, com ou sem contrarrazões recursais, voltem para análise do recurso. Preclusa a via recursal, certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, e não havendo requerimento(s), remetam-se os autos ao arquivo, na condição de findo, mediante adoção e anotações de praxe. Cumpra-se, providenciando e expedindo o necessário, servindo a presente decisão como mandado/ofício/requisição. São Félix do Araguaia-MT, data da assinatura eletrônica. LUIS OTÁVIO TONELLO DOS SANTOS Juiz de Direito Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

ID: 337306499

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 0001339-77.2011.8.11.0017

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ANTONIO FERREIRA BRITO IRAIDES PEREIRA LUZ - ME

Intimação

Advogados:

JEANNE RENATA COSTA SILVA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, RAIMUNDA DOS ANJOS NOLETO SOUSA SILVA, JOAO PAULO FELIZARDO, JO FELIZARDO DA SILVA, JOREDES FELIZARDO DA SILVA, JIDEAO ANTONIO NOLETO SOUZA SILVA, MILENA LETICIA NOLETO SILVA, ANNE CAROLINE NOLETO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA, IRAIDES PEREIRA LUZ - ME SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Conforme narra a exordial, a presente ação visa a condenação dos requeridos, considerando a violação de princípios de impessoalidade, probidade e moralidade administrativas, bem como do procedimento integral inerente a todo processo de inexigibilidade de licitação. Consta informação de que no ano de 2011, foi emitida certidão pela comissão de licitações afirmando ser a empresa Iraides Pereira Luz – ME a única fornecedora local dos tubos para os bueiros. Toda a documentação anexada ao feito refere-se à sede da empresa no município de Nova Nazaré, exceto o comprovante de inscrição e de situação cadastral e alvará de licença, assinado pelo próprio prefeito, que se referem a filial existente em Novo Santo Antônio. Ocorre que a filial nesse último município, só foi constituída em 06 de abril de 2010, após a assinatura do contrato, beneficiando ilicitamente os demandados e prejudicando o erário. Por fim, segundo a acusação, não houve sequer o cumprimento do contrato por parte da contratada, sendo que os produtos nunca foram entregues. Foi determinada a notificação dos requeridos para ciência da ação e manifestação (Id. 43340005, fls. 17-19). Consta informação de falecimento do requerido Valdemir Antonio da Silva, razão pela qual foi determinada a suspensão do feito para habilitação dos herdeiros – Id. 43340014, fls. 3. Foi determinada a notificação da ré Iraides Pereira Luz e do espólio de Valdemir por edital – Id. 43340014¸fls. 18-19 e 33. A petição inicial foi recebida pelo magistrado atuante à época, assim como determinada a citação das partes – Id. 43340014, fls. 37-39. A requerida Iraides Pereira Luz apresentou contestação, conforme demonstrado em id. 43340292, fls. 1-16. O espólio do requerido Valdemir Antônio da Silva também apresentou contestação – Id. 43340296, fls. 1-10. Sobreveio decisão determinando a intimação do Ministério Público para promover a adequação da petição inicial ao disposto no art. 17, § 6º, inciso I, e § 10-D da Lei n. 8.429/1992, conforme as alterações promovidas pela Lei n. 14.230/2021. Além disso, a decisão solicitava que o Parquet justificasse a possibilidade de celebração ou não de acordo de não persecução cível, nos termos do art. 17-B da referida lei - Id. 90419146. Com a manifestação positiva do Parquet, foi determinada a remessa dos autos ao CEJUSC para realização de audiência de conciliação – Id. 90986169. A audiência não foi realizada tendo em vista o não comparecimento dos requeridos. O Ministério Público reiterou o interesse na celebração de Termo de Ajustamento de Conduta (TAC), facultando o contato direto para tratativas (Id. 186635944). É o relatório. Decido. II. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Entendo que o feito encontra-se devidamente instruído, não havendo necessidade de produção de outras provas a não ser aquelas já juntadas aos autos, vislumbrando-se, assim, caso de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A controvérsia posta em juízo, no estado em que se encontra, permite a prolação da sentença, uma vez que as provas documentais carreadas são suficientes para a formação do convencimento deste Juízo, tornando desnecessária qualquer dilação probatória adicional. III. FUNDAMENTAÇÃO a) NO MÉRITO A presente demanda versa sobre a responsabilização por ato de improbidade administrativa, matéria que sofreu substanciais alterações com o advento da Lei nº 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei nº 8.429/1992. As mudanças legislativas impõem uma reanálise dos elementos constitutivos da improbidade, em especial o requisito do elemento subjetivo, o que é crucial para o deslinde do presente caso. a-1) Da Configuração do Ato de Improbidade Administrativa e a Indispensabilidade do Dolo Específico A Lei de Improbidade Administrativa foi concebida com o nobre propósito de proteger a probidade administrativa, tutelando os princípios da Administração Pública, o patrimônio público e a moralidade. No entanto, a Lei nº 14.230/2021 introduziu uma alteração paradigmática ao exigir, de forma expressa e inequívoca, a presença do dolo específico para a caracterização de qualquer ato de improbidade administrativa, seja ele de enriquecimento ilícito (art. 9º), de prejuízo ao erário (art. 10) ou de atentado aos princípios da Administração Pública (art. 11). Antes da reforma, embora a jurisprudência já caminhasse para a exigência do dolo para os atos dos artigos 9º e 11, e ao menos culpa grave para o artigo 10, a nova legislação pôs fim a qualquer controvérsia, estabelecendo que a ação ou omissão do agente público deve ser dolosa, manifestada pela vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos mencionados. O mero exercício da função ou o desempenho de competências públicas, desacompanhados da comprovação de um ato doloso com fim ilícito, afastam a responsabilidade por improbidade administrativa. Em outras palavras, a irregularidade formal ou o erro administrativo, mesmo que geradores de dano ou violação de princípios, não são suficientes para caracterizar a improbidade se ausente a intenção de lesar o erário ou desviar a finalidade pública para benefício próprio ou de terceiros. Ainda sobre o tema, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário com Agravo (ARE) 843.989, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), consolidou o entendimento sobre a aplicação das alterações da Lei nº 14.230/2021 aos processos em trâmite. As teses fixadas pela Suprema Corte são de suma importância para o caso concreto: "1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA a presença do elemento subjetivo dolo; (...) 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do tipo culposo, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente;" A Lei nº 14.230/2021, ao afastar a modalidade culposa e reforçar a exigência do dolo, demonstra a clara intenção do legislador de punir o agente público desonesto e não o meramente inábil ou negligente. Conforme a jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, é inviável a condenação por improbidade administrativa com base em dolo genérico, sendo imprescindível a comprovação de dolo específico. "1. No julgamento do ARE 843.989/PR, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), o STF adotou o entendimento de que as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 devem ser aplicadas às causas sem trânsito em julgado. 2. Quanto ao dolo específico, a nova redação do artigo 1º, §§ 1º e 2° da Lei de Improbidade Administrativa estabelece que, para a configuração do ato ímprobo, é necessária a comprovação da vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado. 3. A mera inobservância à legalidade, por si só, não caracteriza o ato ímprobo, se não resta demonstrado comprovado o elemento subjetivo – dolo específico -, a ter do que dispõe a nova redação dada aos artigos 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/1992. 4. Juízo de retratação positivo." (N.U 0000007-52.2001.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, EDSON DIAS REIS, Câmara Temporária de Direito Público e Coletivo, Julgado em 29/10/2024, Publicado no DJE 11/11/2024) (grifei). a-2) Da Análise das Condutas Imputadas e a Ausência de Dolo Específico Inicialmente, cumpre destacar que, apesar da manifestação ministerial pugnar pela condenação dos requeridos por atos de improbidade administrativa, sob a alegação de supostas irregularidades consistentes em violação dos princípios básicos de legalidade, impessoalidade, probidade e moralidade administrativa, em face de possível contratação ilegal e dirigida, visando beneficiar terceiros, não ficou demonstrado com provas contundentes o dolo especifico realizado pelos requeridos, visando o enriquecimento ilícito, prejuízo ao erário, e outros. Ainda que as informações prestadas pelo Ministério Público sejam de suma importância e relevância, demonstrando possível falha de administração, entendo que os documentos encartados não são suficientes para trazer a baila o dolo exigido com a alteração da lei de improbidade. Com a nova Lei de Improbidade Administrativa (Lei nº 14.230/2021) e a necessidade de comprovação de dolo específico, as possíveis ações irregulares prestadas por gestores e administradores devem ser inteiramente fundamentadas e comprovadas, demonstrando a intencionalidade do agente em cometer tais atos buscando vantagens indevidas. A atual redação exige prova clara e inequívoca de que os agentes públicos tenham agido com a vontade dirigida à obtenção de vantagem ou à violação dolosa dos princípios administrativos, o que, no presente caso, não ocorreu. Cumpre destacar que incumbe ao autor o dever de instruir o feito com elementos probatórios robustos, idôneos e coerentes, capazes de conferir verossimilhança às suas alegações iniciais, , o que não foi feito neste caso, uma vez que. O contexto probatório não apresenta um modus operandi que revele qualquer forma de agir com a finalidade de lesar o patrimônio público de maneira dolosa. Não há indícios de enriquecimento ilícito dos requeridos ou de terceiros. O direito sancionador administrativo, busca punir a conduta desonesta, o desvio ético-moral do agente público que, no exercício indevido de suas funções, se afasta dos padrões éticos da sociedade com a intenção de obter vantagens indevidas ou causar prejuízos ao patrimônio público. Diante do exposto e em conformidade com o artigo 17, §11, da Lei nº 8.429/92 (redação dada pela Lei nº 14.230/2021), que determina que "em qualquer momento do processo, verificada a inexistência do ato de improbidade, o juiz julgará a demanda improcedente", a ausência de comprovação do dolo específico na conduta do requerido impõe o julgamento de improcedência da presente Ação Civil Pública. IV. DISPOSITIVO Ante ao exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil e em observância ao artigo 17, § 11, da Lei nº 8.429/1992, com as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, bem como ao Tema 1.199 do Supremo Tribunal Federal, JULGO IMPROCEDENTE a Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Sem custas e honorários, em conformidade com o art. 18, da Lei nº 7.347/85. Cumpram-se as demais disposições do Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça de Mato Grosso/MT. a) Havendo Recurso: Na hipótese de interposição do recurso de apelação, certifique-se acerca da tempestividade e, em seguida, INTIME-SE a parte recorrida para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar suas contrarrazões de apelação, na forma do artigo 1.010, §1º do CPC. Após, com ou sem contrarrazões recursais, voltem para análise do recurso. Preclusa a via recursal, certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, e não havendo requerimento(s), remetam-se os autos ao arquivo, na condição de findo, mediante adoção e anotações de praxe. Cumpra-se, providenciando e expedindo o necessário, servindo a presente decisão como mandado/ofício/requisição. São Félix do Araguaia-MT, data da assinatura eletrônica. LUIS OTÁVIO TONELLO DOS SANTOS Juiz de Direito Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

ID: 337306433

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 0001339-77.2011.8.11.0017

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ANNE CAROLINE NOLETO DA SILVA JIDEAO ANTONIO NOLETO SOUZA SILVA

Intimação

Advogados:

RUGUINEY BATISTA CUNHA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, RAIMUNDA DOS ANJOS NOLETO SOUSA SILVA, JOAO PAULO FELIZARDO, JO FELIZARDO DA SILVA, JOREDES FELIZARDO DA SILVA, JIDEAO ANTONIO NOLETO SOUZA SILVA, MILENA LETICIA NOLETO SILVA, ANNE CAROLINE NOLETO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA, IRAIDES PEREIRA LUZ - ME SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Conforme narra a exordial, a presente ação visa a condenação dos requeridos, considerando a violação de princípios de impessoalidade, probidade e moralidade administrativas, bem como do procedimento integral inerente a todo processo de inexigibilidade de licitação. Consta informação de que no ano de 2011, foi emitida certidão pela comissão de licitações afirmando ser a empresa Iraides Pereira Luz – ME a única fornecedora local dos tubos para os bueiros. Toda a documentação anexada ao feito refere-se à sede da empresa no município de Nova Nazaré, exceto o comprovante de inscrição e de situação cadastral e alvará de licença, assinado pelo próprio prefeito, que se referem a filial existente em Novo Santo Antônio. Ocorre que a filial nesse último município, só foi constituída em 06 de abril de 2010, após a assinatura do contrato, beneficiando ilicitamente os demandados e prejudicando o erário. Por fim, segundo a acusação, não houve sequer o cumprimento do contrato por parte da contratada, sendo que os produtos nunca foram entregues. Foi determinada a notificação dos requeridos para ciência da ação e manifestação (Id. 43340005, fls. 17-19). Consta informação de falecimento do requerido Valdemir Antonio da Silva, razão pela qual foi determinada a suspensão do feito para habilitação dos herdeiros – Id. 43340014, fls. 3. Foi determinada a notificação da ré Iraides Pereira Luz e do espólio de Valdemir por edital – Id. 43340014¸fls. 18-19 e 33. A petição inicial foi recebida pelo magistrado atuante à época, assim como determinada a citação das partes – Id. 43340014, fls. 37-39. A requerida Iraides Pereira Luz apresentou contestação, conforme demonstrado em id. 43340292, fls. 1-16. O espólio do requerido Valdemir Antônio da Silva também apresentou contestação – Id. 43340296, fls. 1-10. Sobreveio decisão determinando a intimação do Ministério Público para promover a adequação da petição inicial ao disposto no art. 17, § 6º, inciso I, e § 10-D da Lei n. 8.429/1992, conforme as alterações promovidas pela Lei n. 14.230/2021. Além disso, a decisão solicitava que o Parquet justificasse a possibilidade de celebração ou não de acordo de não persecução cível, nos termos do art. 17-B da referida lei - Id. 90419146. Com a manifestação positiva do Parquet, foi determinada a remessa dos autos ao CEJUSC para realização de audiência de conciliação – Id. 90986169. A audiência não foi realizada tendo em vista o não comparecimento dos requeridos. O Ministério Público reiterou o interesse na celebração de Termo de Ajustamento de Conduta (TAC), facultando o contato direto para tratativas (Id. 186635944). É o relatório. Decido. II. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Entendo que o feito encontra-se devidamente instruído, não havendo necessidade de produção de outras provas a não ser aquelas já juntadas aos autos, vislumbrando-se, assim, caso de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A controvérsia posta em juízo, no estado em que se encontra, permite a prolação da sentença, uma vez que as provas documentais carreadas são suficientes para a formação do convencimento deste Juízo, tornando desnecessária qualquer dilação probatória adicional. III. FUNDAMENTAÇÃO a) NO MÉRITO A presente demanda versa sobre a responsabilização por ato de improbidade administrativa, matéria que sofreu substanciais alterações com o advento da Lei nº 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei nº 8.429/1992. As mudanças legislativas impõem uma reanálise dos elementos constitutivos da improbidade, em especial o requisito do elemento subjetivo, o que é crucial para o deslinde do presente caso. a-1) Da Configuração do Ato de Improbidade Administrativa e a Indispensabilidade do Dolo Específico A Lei de Improbidade Administrativa foi concebida com o nobre propósito de proteger a probidade administrativa, tutelando os princípios da Administração Pública, o patrimônio público e a moralidade. No entanto, a Lei nº 14.230/2021 introduziu uma alteração paradigmática ao exigir, de forma expressa e inequívoca, a presença do dolo específico para a caracterização de qualquer ato de improbidade administrativa, seja ele de enriquecimento ilícito (art. 9º), de prejuízo ao erário (art. 10) ou de atentado aos princípios da Administração Pública (art. 11). Antes da reforma, embora a jurisprudência já caminhasse para a exigência do dolo para os atos dos artigos 9º e 11, e ao menos culpa grave para o artigo 10, a nova legislação pôs fim a qualquer controvérsia, estabelecendo que a ação ou omissão do agente público deve ser dolosa, manifestada pela vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos mencionados. O mero exercício da função ou o desempenho de competências públicas, desacompanhados da comprovação de um ato doloso com fim ilícito, afastam a responsabilidade por improbidade administrativa. Em outras palavras, a irregularidade formal ou o erro administrativo, mesmo que geradores de dano ou violação de princípios, não são suficientes para caracterizar a improbidade se ausente a intenção de lesar o erário ou desviar a finalidade pública para benefício próprio ou de terceiros. Ainda sobre o tema, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário com Agravo (ARE) 843.989, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), consolidou o entendimento sobre a aplicação das alterações da Lei nº 14.230/2021 aos processos em trâmite. As teses fixadas pela Suprema Corte são de suma importância para o caso concreto: "1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA a presença do elemento subjetivo dolo; (...) 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do tipo culposo, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente;" A Lei nº 14.230/2021, ao afastar a modalidade culposa e reforçar a exigência do dolo, demonstra a clara intenção do legislador de punir o agente público desonesto e não o meramente inábil ou negligente. Conforme a jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, é inviável a condenação por improbidade administrativa com base em dolo genérico, sendo imprescindível a comprovação de dolo específico. "1. No julgamento do ARE 843.989/PR, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), o STF adotou o entendimento de que as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 devem ser aplicadas às causas sem trânsito em julgado. 2. Quanto ao dolo específico, a nova redação do artigo 1º, §§ 1º e 2° da Lei de Improbidade Administrativa estabelece que, para a configuração do ato ímprobo, é necessária a comprovação da vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado. 3. A mera inobservância à legalidade, por si só, não caracteriza o ato ímprobo, se não resta demonstrado comprovado o elemento subjetivo – dolo específico -, a ter do que dispõe a nova redação dada aos artigos 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/1992. 4. Juízo de retratação positivo." (N.U 0000007-52.2001.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, EDSON DIAS REIS, Câmara Temporária de Direito Público e Coletivo, Julgado em 29/10/2024, Publicado no DJE 11/11/2024) (grifei). a-2) Da Análise das Condutas Imputadas e a Ausência de Dolo Específico Inicialmente, cumpre destacar que, apesar da manifestação ministerial pugnar pela condenação dos requeridos por atos de improbidade administrativa, sob a alegação de supostas irregularidades consistentes em violação dos princípios básicos de legalidade, impessoalidade, probidade e moralidade administrativa, em face de possível contratação ilegal e dirigida, visando beneficiar terceiros, não ficou demonstrado com provas contundentes o dolo especifico realizado pelos requeridos, visando o enriquecimento ilícito, prejuízo ao erário, e outros. Ainda que as informações prestadas pelo Ministério Público sejam de suma importância e relevância, demonstrando possível falha de administração, entendo que os documentos encartados não são suficientes para trazer a baila o dolo exigido com a alteração da lei de improbidade. Com a nova Lei de Improbidade Administrativa (Lei nº 14.230/2021) e a necessidade de comprovação de dolo específico, as possíveis ações irregulares prestadas por gestores e administradores devem ser inteiramente fundamentadas e comprovadas, demonstrando a intencionalidade do agente em cometer tais atos buscando vantagens indevidas. A atual redação exige prova clara e inequívoca de que os agentes públicos tenham agido com a vontade dirigida à obtenção de vantagem ou à violação dolosa dos princípios administrativos, o que, no presente caso, não ocorreu. Cumpre destacar que incumbe ao autor o dever de instruir o feito com elementos probatórios robustos, idôneos e coerentes, capazes de conferir verossimilhança às suas alegações iniciais, , o que não foi feito neste caso, uma vez que. O contexto probatório não apresenta um modus operandi que revele qualquer forma de agir com a finalidade de lesar o patrimônio público de maneira dolosa. Não há indícios de enriquecimento ilícito dos requeridos ou de terceiros. O direito sancionador administrativo, busca punir a conduta desonesta, o desvio ético-moral do agente público que, no exercício indevido de suas funções, se afasta dos padrões éticos da sociedade com a intenção de obter vantagens indevidas ou causar prejuízos ao patrimônio público. Diante do exposto e em conformidade com o artigo 17, §11, da Lei nº 8.429/92 (redação dada pela Lei nº 14.230/2021), que determina que "em qualquer momento do processo, verificada a inexistência do ato de improbidade, o juiz julgará a demanda improcedente", a ausência de comprovação do dolo específico na conduta do requerido impõe o julgamento de improcedência da presente Ação Civil Pública. IV. DISPOSITIVO Ante ao exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil e em observância ao artigo 17, § 11, da Lei nº 8.429/1992, com as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, bem como ao Tema 1.199 do Supremo Tribunal Federal, JULGO IMPROCEDENTE a Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Sem custas e honorários, em conformidade com o art. 18, da Lei nº 7.347/85. Cumpram-se as demais disposições do Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça de Mato Grosso/MT. a) Havendo Recurso: Na hipótese de interposição do recurso de apelação, certifique-se acerca da tempestividade e, em seguida, INTIME-SE a parte recorrida para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar suas contrarrazões de apelação, na forma do artigo 1.010, §1º do CPC. Após, com ou sem contrarrazões recursais, voltem para análise do recurso. Preclusa a via recursal, certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, e não havendo requerimento(s), remetam-se os autos ao arquivo, na condição de findo, mediante adoção e anotações de praxe. Cumpra-se, providenciando e expedindo o necessário, servindo a presente decisão como mandado/ofício/requisição. São Félix do Araguaia-MT, data da assinatura eletrônica. LUIS OTÁVIO TONELLO DOS SANTOS Juiz de Direito Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

ID: 337306443

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 0001339-77.2011.8.11.0017

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

AMAURI CARVALHO SOUZA MILENA LETICIA NOLETO SILVA

Intimação

Advogados:

RUGUINEY BATISTA CUNHA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, RAIMUNDA DOS ANJOS NOLETO SOUSA SILVA, JOAO PAULO FELIZARDO, JO FELIZARDO DA SILVA, JOREDES FELIZARDO DA SILVA, JIDEAO ANTONIO NOLETO SOUZA SILVA, MILENA LETICIA NOLETO SILVA, ANNE CAROLINE NOLETO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA, IRAIDES PEREIRA LUZ - ME SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Conforme narra a exordial, a presente ação visa a condenação dos requeridos, considerando a violação de princípios de impessoalidade, probidade e moralidade administrativas, bem como do procedimento integral inerente a todo processo de inexigibilidade de licitação. Consta informação de que no ano de 2011, foi emitida certidão pela comissão de licitações afirmando ser a empresa Iraides Pereira Luz – ME a única fornecedora local dos tubos para os bueiros. Toda a documentação anexada ao feito refere-se à sede da empresa no município de Nova Nazaré, exceto o comprovante de inscrição e de situação cadastral e alvará de licença, assinado pelo próprio prefeito, que se referem a filial existente em Novo Santo Antônio. Ocorre que a filial nesse último município, só foi constituída em 06 de abril de 2010, após a assinatura do contrato, beneficiando ilicitamente os demandados e prejudicando o erário. Por fim, segundo a acusação, não houve sequer o cumprimento do contrato por parte da contratada, sendo que os produtos nunca foram entregues. Foi determinada a notificação dos requeridos para ciência da ação e manifestação (Id. 43340005, fls. 17-19). Consta informação de falecimento do requerido Valdemir Antonio da Silva, razão pela qual foi determinada a suspensão do feito para habilitação dos herdeiros – Id. 43340014, fls. 3. Foi determinada a notificação da ré Iraides Pereira Luz e do espólio de Valdemir por edital – Id. 43340014¸fls. 18-19 e 33. A petição inicial foi recebida pelo magistrado atuante à época, assim como determinada a citação das partes – Id. 43340014, fls. 37-39. A requerida Iraides Pereira Luz apresentou contestação, conforme demonstrado em id. 43340292, fls. 1-16. O espólio do requerido Valdemir Antônio da Silva também apresentou contestação – Id. 43340296, fls. 1-10. Sobreveio decisão determinando a intimação do Ministério Público para promover a adequação da petição inicial ao disposto no art. 17, § 6º, inciso I, e § 10-D da Lei n. 8.429/1992, conforme as alterações promovidas pela Lei n. 14.230/2021. Além disso, a decisão solicitava que o Parquet justificasse a possibilidade de celebração ou não de acordo de não persecução cível, nos termos do art. 17-B da referida lei - Id. 90419146. Com a manifestação positiva do Parquet, foi determinada a remessa dos autos ao CEJUSC para realização de audiência de conciliação – Id. 90986169. A audiência não foi realizada tendo em vista o não comparecimento dos requeridos. O Ministério Público reiterou o interesse na celebração de Termo de Ajustamento de Conduta (TAC), facultando o contato direto para tratativas (Id. 186635944). É o relatório. Decido. II. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Entendo que o feito encontra-se devidamente instruído, não havendo necessidade de produção de outras provas a não ser aquelas já juntadas aos autos, vislumbrando-se, assim, caso de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A controvérsia posta em juízo, no estado em que se encontra, permite a prolação da sentença, uma vez que as provas documentais carreadas são suficientes para a formação do convencimento deste Juízo, tornando desnecessária qualquer dilação probatória adicional. III. FUNDAMENTAÇÃO a) NO MÉRITO A presente demanda versa sobre a responsabilização por ato de improbidade administrativa, matéria que sofreu substanciais alterações com o advento da Lei nº 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei nº 8.429/1992. As mudanças legislativas impõem uma reanálise dos elementos constitutivos da improbidade, em especial o requisito do elemento subjetivo, o que é crucial para o deslinde do presente caso. a-1) Da Configuração do Ato de Improbidade Administrativa e a Indispensabilidade do Dolo Específico A Lei de Improbidade Administrativa foi concebida com o nobre propósito de proteger a probidade administrativa, tutelando os princípios da Administração Pública, o patrimônio público e a moralidade. No entanto, a Lei nº 14.230/2021 introduziu uma alteração paradigmática ao exigir, de forma expressa e inequívoca, a presença do dolo específico para a caracterização de qualquer ato de improbidade administrativa, seja ele de enriquecimento ilícito (art. 9º), de prejuízo ao erário (art. 10) ou de atentado aos princípios da Administração Pública (art. 11). Antes da reforma, embora a jurisprudência já caminhasse para a exigência do dolo para os atos dos artigos 9º e 11, e ao menos culpa grave para o artigo 10, a nova legislação pôs fim a qualquer controvérsia, estabelecendo que a ação ou omissão do agente público deve ser dolosa, manifestada pela vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos mencionados. O mero exercício da função ou o desempenho de competências públicas, desacompanhados da comprovação de um ato doloso com fim ilícito, afastam a responsabilidade por improbidade administrativa. Em outras palavras, a irregularidade formal ou o erro administrativo, mesmo que geradores de dano ou violação de princípios, não são suficientes para caracterizar a improbidade se ausente a intenção de lesar o erário ou desviar a finalidade pública para benefício próprio ou de terceiros. Ainda sobre o tema, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário com Agravo (ARE) 843.989, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), consolidou o entendimento sobre a aplicação das alterações da Lei nº 14.230/2021 aos processos em trâmite. As teses fixadas pela Suprema Corte são de suma importância para o caso concreto: "1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA a presença do elemento subjetivo dolo; (...) 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do tipo culposo, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente;" A Lei nº 14.230/2021, ao afastar a modalidade culposa e reforçar a exigência do dolo, demonstra a clara intenção do legislador de punir o agente público desonesto e não o meramente inábil ou negligente. Conforme a jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, é inviável a condenação por improbidade administrativa com base em dolo genérico, sendo imprescindível a comprovação de dolo específico. "1. No julgamento do ARE 843.989/PR, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), o STF adotou o entendimento de que as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 devem ser aplicadas às causas sem trânsito em julgado. 2. Quanto ao dolo específico, a nova redação do artigo 1º, §§ 1º e 2° da Lei de Improbidade Administrativa estabelece que, para a configuração do ato ímprobo, é necessária a comprovação da vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado. 3. A mera inobservância à legalidade, por si só, não caracteriza o ato ímprobo, se não resta demonstrado comprovado o elemento subjetivo – dolo específico -, a ter do que dispõe a nova redação dada aos artigos 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/1992. 4. Juízo de retratação positivo." (N.U 0000007-52.2001.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, EDSON DIAS REIS, Câmara Temporária de Direito Público e Coletivo, Julgado em 29/10/2024, Publicado no DJE 11/11/2024) (grifei). a-2) Da Análise das Condutas Imputadas e a Ausência de Dolo Específico Inicialmente, cumpre destacar que, apesar da manifestação ministerial pugnar pela condenação dos requeridos por atos de improbidade administrativa, sob a alegação de supostas irregularidades consistentes em violação dos princípios básicos de legalidade, impessoalidade, probidade e moralidade administrativa, em face de possível contratação ilegal e dirigida, visando beneficiar terceiros, não ficou demonstrado com provas contundentes o dolo especifico realizado pelos requeridos, visando o enriquecimento ilícito, prejuízo ao erário, e outros. Ainda que as informações prestadas pelo Ministério Público sejam de suma importância e relevância, demonstrando possível falha de administração, entendo que os documentos encartados não são suficientes para trazer a baila o dolo exigido com a alteração da lei de improbidade. Com a nova Lei de Improbidade Administrativa (Lei nº 14.230/2021) e a necessidade de comprovação de dolo específico, as possíveis ações irregulares prestadas por gestores e administradores devem ser inteiramente fundamentadas e comprovadas, demonstrando a intencionalidade do agente em cometer tais atos buscando vantagens indevidas. A atual redação exige prova clara e inequívoca de que os agentes públicos tenham agido com a vontade dirigida à obtenção de vantagem ou à violação dolosa dos princípios administrativos, o que, no presente caso, não ocorreu. Cumpre destacar que incumbe ao autor o dever de instruir o feito com elementos probatórios robustos, idôneos e coerentes, capazes de conferir verossimilhança às suas alegações iniciais, , o que não foi feito neste caso, uma vez que. O contexto probatório não apresenta um modus operandi que revele qualquer forma de agir com a finalidade de lesar o patrimônio público de maneira dolosa. Não há indícios de enriquecimento ilícito dos requeridos ou de terceiros. O direito sancionador administrativo, busca punir a conduta desonesta, o desvio ético-moral do agente público que, no exercício indevido de suas funções, se afasta dos padrões éticos da sociedade com a intenção de obter vantagens indevidas ou causar prejuízos ao patrimônio público. Diante do exposto e em conformidade com o artigo 17, §11, da Lei nº 8.429/92 (redação dada pela Lei nº 14.230/2021), que determina que "em qualquer momento do processo, verificada a inexistência do ato de improbidade, o juiz julgará a demanda improcedente", a ausência de comprovação do dolo específico na conduta do requerido impõe o julgamento de improcedência da presente Ação Civil Pública. IV. DISPOSITIVO Ante ao exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil e em observância ao artigo 17, § 11, da Lei nº 8.429/1992, com as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, bem como ao Tema 1.199 do Supremo Tribunal Federal, JULGO IMPROCEDENTE a Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Sem custas e honorários, em conformidade com o art. 18, da Lei nº 7.347/85. Cumpram-se as demais disposições do Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça de Mato Grosso/MT. a) Havendo Recurso: Na hipótese de interposição do recurso de apelação, certifique-se acerca da tempestividade e, em seguida, INTIME-SE a parte recorrida para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar suas contrarrazões de apelação, na forma do artigo 1.010, §1º do CPC. Após, com ou sem contrarrazões recursais, voltem para análise do recurso. Preclusa a via recursal, certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, e não havendo requerimento(s), remetam-se os autos ao arquivo, na condição de findo, mediante adoção e anotações de praxe. Cumpra-se, providenciando e expedindo o necessário, servindo a presente decisão como mandado/ofício/requisição. São Félix do Araguaia-MT, data da assinatura eletrônica. LUIS OTÁVIO TONELLO DOS SANTOS Juiz de Direito Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

ID: 337306463

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 0001339-77.2011.8.11.0017

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA RAIMUNDA DOS ANJOS NOLETO SOUSA SILVA

Intimação

Advogados:

RUGUINEY BATISTA CUNHA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, RAIMUNDA DOS ANJOS NOLETO SOUSA SILVA, JOAO PAULO FELIZARDO, JO FELIZARDO DA SILVA, JOREDES FELIZARDO DA SILVA, JIDEAO ANTONIO NOLETO SOUZA SILVA, MILENA LETICIA NOLETO SILVA, ANNE CAROLINE NOLETO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA, IRAIDES PEREIRA LUZ - ME SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Conforme narra a exordial, a presente ação visa a condenação dos requeridos, considerando a violação de princípios de impessoalidade, probidade e moralidade administrativas, bem como do procedimento integral inerente a todo processo de inexigibilidade de licitação. Consta informação de que no ano de 2011, foi emitida certidão pela comissão de licitações afirmando ser a empresa Iraides Pereira Luz – ME a única fornecedora local dos tubos para os bueiros. Toda a documentação anexada ao feito refere-se à sede da empresa no município de Nova Nazaré, exceto o comprovante de inscrição e de situação cadastral e alvará de licença, assinado pelo próprio prefeito, que se referem a filial existente em Novo Santo Antônio. Ocorre que a filial nesse último município, só foi constituída em 06 de abril de 2010, após a assinatura do contrato, beneficiando ilicitamente os demandados e prejudicando o erário. Por fim, segundo a acusação, não houve sequer o cumprimento do contrato por parte da contratada, sendo que os produtos nunca foram entregues. Foi determinada a notificação dos requeridos para ciência da ação e manifestação (Id. 43340005, fls. 17-19). Consta informação de falecimento do requerido Valdemir Antonio da Silva, razão pela qual foi determinada a suspensão do feito para habilitação dos herdeiros – Id. 43340014, fls. 3. Foi determinada a notificação da ré Iraides Pereira Luz e do espólio de Valdemir por edital – Id. 43340014¸fls. 18-19 e 33. A petição inicial foi recebida pelo magistrado atuante à época, assim como determinada a citação das partes – Id. 43340014, fls. 37-39. A requerida Iraides Pereira Luz apresentou contestação, conforme demonstrado em id. 43340292, fls. 1-16. O espólio do requerido Valdemir Antônio da Silva também apresentou contestação – Id. 43340296, fls. 1-10. Sobreveio decisão determinando a intimação do Ministério Público para promover a adequação da petição inicial ao disposto no art. 17, § 6º, inciso I, e § 10-D da Lei n. 8.429/1992, conforme as alterações promovidas pela Lei n. 14.230/2021. Além disso, a decisão solicitava que o Parquet justificasse a possibilidade de celebração ou não de acordo de não persecução cível, nos termos do art. 17-B da referida lei - Id. 90419146. Com a manifestação positiva do Parquet, foi determinada a remessa dos autos ao CEJUSC para realização de audiência de conciliação – Id. 90986169. A audiência não foi realizada tendo em vista o não comparecimento dos requeridos. O Ministério Público reiterou o interesse na celebração de Termo de Ajustamento de Conduta (TAC), facultando o contato direto para tratativas (Id. 186635944). É o relatório. Decido. II. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Entendo que o feito encontra-se devidamente instruído, não havendo necessidade de produção de outras provas a não ser aquelas já juntadas aos autos, vislumbrando-se, assim, caso de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A controvérsia posta em juízo, no estado em que se encontra, permite a prolação da sentença, uma vez que as provas documentais carreadas são suficientes para a formação do convencimento deste Juízo, tornando desnecessária qualquer dilação probatória adicional. III. FUNDAMENTAÇÃO a) NO MÉRITO A presente demanda versa sobre a responsabilização por ato de improbidade administrativa, matéria que sofreu substanciais alterações com o advento da Lei nº 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei nº 8.429/1992. As mudanças legislativas impõem uma reanálise dos elementos constitutivos da improbidade, em especial o requisito do elemento subjetivo, o que é crucial para o deslinde do presente caso. a-1) Da Configuração do Ato de Improbidade Administrativa e a Indispensabilidade do Dolo Específico A Lei de Improbidade Administrativa foi concebida com o nobre propósito de proteger a probidade administrativa, tutelando os princípios da Administração Pública, o patrimônio público e a moralidade. No entanto, a Lei nº 14.230/2021 introduziu uma alteração paradigmática ao exigir, de forma expressa e inequívoca, a presença do dolo específico para a caracterização de qualquer ato de improbidade administrativa, seja ele de enriquecimento ilícito (art. 9º), de prejuízo ao erário (art. 10) ou de atentado aos princípios da Administração Pública (art. 11). Antes da reforma, embora a jurisprudência já caminhasse para a exigência do dolo para os atos dos artigos 9º e 11, e ao menos culpa grave para o artigo 10, a nova legislação pôs fim a qualquer controvérsia, estabelecendo que a ação ou omissão do agente público deve ser dolosa, manifestada pela vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos mencionados. O mero exercício da função ou o desempenho de competências públicas, desacompanhados da comprovação de um ato doloso com fim ilícito, afastam a responsabilidade por improbidade administrativa. Em outras palavras, a irregularidade formal ou o erro administrativo, mesmo que geradores de dano ou violação de princípios, não são suficientes para caracterizar a improbidade se ausente a intenção de lesar o erário ou desviar a finalidade pública para benefício próprio ou de terceiros. Ainda sobre o tema, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário com Agravo (ARE) 843.989, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), consolidou o entendimento sobre a aplicação das alterações da Lei nº 14.230/2021 aos processos em trâmite. As teses fixadas pela Suprema Corte são de suma importância para o caso concreto: "1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA a presença do elemento subjetivo dolo; (...) 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do tipo culposo, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente;" A Lei nº 14.230/2021, ao afastar a modalidade culposa e reforçar a exigência do dolo, demonstra a clara intenção do legislador de punir o agente público desonesto e não o meramente inábil ou negligente. Conforme a jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, é inviável a condenação por improbidade administrativa com base em dolo genérico, sendo imprescindível a comprovação de dolo específico. "1. No julgamento do ARE 843.989/PR, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), o STF adotou o entendimento de que as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 devem ser aplicadas às causas sem trânsito em julgado. 2. Quanto ao dolo específico, a nova redação do artigo 1º, §§ 1º e 2° da Lei de Improbidade Administrativa estabelece que, para a configuração do ato ímprobo, é necessária a comprovação da vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado. 3. A mera inobservância à legalidade, por si só, não caracteriza o ato ímprobo, se não resta demonstrado comprovado o elemento subjetivo – dolo específico -, a ter do que dispõe a nova redação dada aos artigos 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/1992. 4. Juízo de retratação positivo." (N.U 0000007-52.2001.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, EDSON DIAS REIS, Câmara Temporária de Direito Público e Coletivo, Julgado em 29/10/2024, Publicado no DJE 11/11/2024) (grifei). a-2) Da Análise das Condutas Imputadas e a Ausência de Dolo Específico Inicialmente, cumpre destacar que, apesar da manifestação ministerial pugnar pela condenação dos requeridos por atos de improbidade administrativa, sob a alegação de supostas irregularidades consistentes em violação dos princípios básicos de legalidade, impessoalidade, probidade e moralidade administrativa, em face de possível contratação ilegal e dirigida, visando beneficiar terceiros, não ficou demonstrado com provas contundentes o dolo especifico realizado pelos requeridos, visando o enriquecimento ilícito, prejuízo ao erário, e outros. Ainda que as informações prestadas pelo Ministério Público sejam de suma importância e relevância, demonstrando possível falha de administração, entendo que os documentos encartados não são suficientes para trazer a baila o dolo exigido com a alteração da lei de improbidade. Com a nova Lei de Improbidade Administrativa (Lei nº 14.230/2021) e a necessidade de comprovação de dolo específico, as possíveis ações irregulares prestadas por gestores e administradores devem ser inteiramente fundamentadas e comprovadas, demonstrando a intencionalidade do agente em cometer tais atos buscando vantagens indevidas. A atual redação exige prova clara e inequívoca de que os agentes públicos tenham agido com a vontade dirigida à obtenção de vantagem ou à violação dolosa dos princípios administrativos, o que, no presente caso, não ocorreu. Cumpre destacar que incumbe ao autor o dever de instruir o feito com elementos probatórios robustos, idôneos e coerentes, capazes de conferir verossimilhança às suas alegações iniciais, , o que não foi feito neste caso, uma vez que. O contexto probatório não apresenta um modus operandi que revele qualquer forma de agir com a finalidade de lesar o patrimônio público de maneira dolosa. Não há indícios de enriquecimento ilícito dos requeridos ou de terceiros. O direito sancionador administrativo, busca punir a conduta desonesta, o desvio ético-moral do agente público que, no exercício indevido de suas funções, se afasta dos padrões éticos da sociedade com a intenção de obter vantagens indevidas ou causar prejuízos ao patrimônio público. Diante do exposto e em conformidade com o artigo 17, §11, da Lei nº 8.429/92 (redação dada pela Lei nº 14.230/2021), que determina que "em qualquer momento do processo, verificada a inexistência do ato de improbidade, o juiz julgará a demanda improcedente", a ausência de comprovação do dolo específico na conduta do requerido impõe o julgamento de improcedência da presente Ação Civil Pública. IV. DISPOSITIVO Ante ao exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil e em observância ao artigo 17, § 11, da Lei nº 8.429/1992, com as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, bem como ao Tema 1.199 do Supremo Tribunal Federal, JULGO IMPROCEDENTE a Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Sem custas e honorários, em conformidade com o art. 18, da Lei nº 7.347/85. Cumpram-se as demais disposições do Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça de Mato Grosso/MT. a) Havendo Recurso: Na hipótese de interposição do recurso de apelação, certifique-se acerca da tempestividade e, em seguida, INTIME-SE a parte recorrida para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar suas contrarrazões de apelação, na forma do artigo 1.010, §1º do CPC. Após, com ou sem contrarrazões recursais, voltem para análise do recurso. Preclusa a via recursal, certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, e não havendo requerimento(s), remetam-se os autos ao arquivo, na condição de findo, mediante adoção e anotações de praxe. Cumpra-se, providenciando e expedindo o necessário, servindo a presente decisão como mandado/ofício/requisição. São Félix do Araguaia-MT, data da assinatura eletrônica. LUIS OTÁVIO TONELLO DOS SANTOS Juiz de Direito Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

ID: 337306473

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 0001339-77.2011.8.11.0017

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ESPÓLIO DE VALDEMIR ANTONIO DA SILVA REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO VALDEMIR ANTONIO DA SILVA JO FELIZARDO DA SILVA

Intimação

Advogados:

RUGUINEY BATISTA CUNHA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, RAIMUNDA DOS ANJOS NOLETO SOUSA SILVA, JOAO PAULO FELIZARDO, JO FELIZARDO DA SILVA, JOREDES FELIZARDO DA SILVA, JIDEAO ANTONIO NOLETO SOUZA SILVA, MILENA LETICIA NOLETO SILVA, ANNE CAROLINE NOLETO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA, IRAIDES PEREIRA LUZ - ME SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Conforme narra a exordial, a presente ação visa a condenação dos requeridos, considerando a violação de princípios de impessoalidade, probidade e moralidade administrativas, bem como do procedimento integral inerente a todo processo de inexigibilidade de licitação. Consta informação de que no ano de 2011, foi emitida certidão pela comissão de licitações afirmando ser a empresa Iraides Pereira Luz – ME a única fornecedora local dos tubos para os bueiros. Toda a documentação anexada ao feito refere-se à sede da empresa no município de Nova Nazaré, exceto o comprovante de inscrição e de situação cadastral e alvará de licença, assinado pelo próprio prefeito, que se referem a filial existente em Novo Santo Antônio. Ocorre que a filial nesse último município, só foi constituída em 06 de abril de 2010, após a assinatura do contrato, beneficiando ilicitamente os demandados e prejudicando o erário. Por fim, segundo a acusação, não houve sequer o cumprimento do contrato por parte da contratada, sendo que os produtos nunca foram entregues. Foi determinada a notificação dos requeridos para ciência da ação e manifestação (Id. 43340005, fls. 17-19). Consta informação de falecimento do requerido Valdemir Antonio da Silva, razão pela qual foi determinada a suspensão do feito para habilitação dos herdeiros – Id. 43340014, fls. 3. Foi determinada a notificação da ré Iraides Pereira Luz e do espólio de Valdemir por edital – Id. 43340014¸fls. 18-19 e 33. A petição inicial foi recebida pelo magistrado atuante à época, assim como determinada a citação das partes – Id. 43340014, fls. 37-39. A requerida Iraides Pereira Luz apresentou contestação, conforme demonstrado em id. 43340292, fls. 1-16. O espólio do requerido Valdemir Antônio da Silva também apresentou contestação – Id. 43340296, fls. 1-10. Sobreveio decisão determinando a intimação do Ministério Público para promover a adequação da petição inicial ao disposto no art. 17, § 6º, inciso I, e § 10-D da Lei n. 8.429/1992, conforme as alterações promovidas pela Lei n. 14.230/2021. Além disso, a decisão solicitava que o Parquet justificasse a possibilidade de celebração ou não de acordo de não persecução cível, nos termos do art. 17-B da referida lei - Id. 90419146. Com a manifestação positiva do Parquet, foi determinada a remessa dos autos ao CEJUSC para realização de audiência de conciliação – Id. 90986169. A audiência não foi realizada tendo em vista o não comparecimento dos requeridos. O Ministério Público reiterou o interesse na celebração de Termo de Ajustamento de Conduta (TAC), facultando o contato direto para tratativas (Id. 186635944). É o relatório. Decido. II. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Entendo que o feito encontra-se devidamente instruído, não havendo necessidade de produção de outras provas a não ser aquelas já juntadas aos autos, vislumbrando-se, assim, caso de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A controvérsia posta em juízo, no estado em que se encontra, permite a prolação da sentença, uma vez que as provas documentais carreadas são suficientes para a formação do convencimento deste Juízo, tornando desnecessária qualquer dilação probatória adicional. III. FUNDAMENTAÇÃO a) NO MÉRITO A presente demanda versa sobre a responsabilização por ato de improbidade administrativa, matéria que sofreu substanciais alterações com o advento da Lei nº 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei nº 8.429/1992. As mudanças legislativas impõem uma reanálise dos elementos constitutivos da improbidade, em especial o requisito do elemento subjetivo, o que é crucial para o deslinde do presente caso. a-1) Da Configuração do Ato de Improbidade Administrativa e a Indispensabilidade do Dolo Específico A Lei de Improbidade Administrativa foi concebida com o nobre propósito de proteger a probidade administrativa, tutelando os princípios da Administração Pública, o patrimônio público e a moralidade. No entanto, a Lei nº 14.230/2021 introduziu uma alteração paradigmática ao exigir, de forma expressa e inequívoca, a presença do dolo específico para a caracterização de qualquer ato de improbidade administrativa, seja ele de enriquecimento ilícito (art. 9º), de prejuízo ao erário (art. 10) ou de atentado aos princípios da Administração Pública (art. 11). Antes da reforma, embora a jurisprudência já caminhasse para a exigência do dolo para os atos dos artigos 9º e 11, e ao menos culpa grave para o artigo 10, a nova legislação pôs fim a qualquer controvérsia, estabelecendo que a ação ou omissão do agente público deve ser dolosa, manifestada pela vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos mencionados. O mero exercício da função ou o desempenho de competências públicas, desacompanhados da comprovação de um ato doloso com fim ilícito, afastam a responsabilidade por improbidade administrativa. Em outras palavras, a irregularidade formal ou o erro administrativo, mesmo que geradores de dano ou violação de princípios, não são suficientes para caracterizar a improbidade se ausente a intenção de lesar o erário ou desviar a finalidade pública para benefício próprio ou de terceiros. Ainda sobre o tema, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário com Agravo (ARE) 843.989, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), consolidou o entendimento sobre a aplicação das alterações da Lei nº 14.230/2021 aos processos em trâmite. As teses fixadas pela Suprema Corte são de suma importância para o caso concreto: "1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA a presença do elemento subjetivo dolo; (...) 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do tipo culposo, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente;" A Lei nº 14.230/2021, ao afastar a modalidade culposa e reforçar a exigência do dolo, demonstra a clara intenção do legislador de punir o agente público desonesto e não o meramente inábil ou negligente. Conforme a jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, é inviável a condenação por improbidade administrativa com base em dolo genérico, sendo imprescindível a comprovação de dolo específico. "1. No julgamento do ARE 843.989/PR, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), o STF adotou o entendimento de que as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 devem ser aplicadas às causas sem trânsito em julgado. 2. Quanto ao dolo específico, a nova redação do artigo 1º, §§ 1º e 2° da Lei de Improbidade Administrativa estabelece que, para a configuração do ato ímprobo, é necessária a comprovação da vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado. 3. A mera inobservância à legalidade, por si só, não caracteriza o ato ímprobo, se não resta demonstrado comprovado o elemento subjetivo – dolo específico -, a ter do que dispõe a nova redação dada aos artigos 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/1992. 4. Juízo de retratação positivo." (N.U 0000007-52.2001.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, EDSON DIAS REIS, Câmara Temporária de Direito Público e Coletivo, Julgado em 29/10/2024, Publicado no DJE 11/11/2024) (grifei). a-2) Da Análise das Condutas Imputadas e a Ausência de Dolo Específico Inicialmente, cumpre destacar que, apesar da manifestação ministerial pugnar pela condenação dos requeridos por atos de improbidade administrativa, sob a alegação de supostas irregularidades consistentes em violação dos princípios básicos de legalidade, impessoalidade, probidade e moralidade administrativa, em face de possível contratação ilegal e dirigida, visando beneficiar terceiros, não ficou demonstrado com provas contundentes o dolo especifico realizado pelos requeridos, visando o enriquecimento ilícito, prejuízo ao erário, e outros. Ainda que as informações prestadas pelo Ministério Público sejam de suma importância e relevância, demonstrando possível falha de administração, entendo que os documentos encartados não são suficientes para trazer a baila o dolo exigido com a alteração da lei de improbidade. Com a nova Lei de Improbidade Administrativa (Lei nº 14.230/2021) e a necessidade de comprovação de dolo específico, as possíveis ações irregulares prestadas por gestores e administradores devem ser inteiramente fundamentadas e comprovadas, demonstrando a intencionalidade do agente em cometer tais atos buscando vantagens indevidas. A atual redação exige prova clara e inequívoca de que os agentes públicos tenham agido com a vontade dirigida à obtenção de vantagem ou à violação dolosa dos princípios administrativos, o que, no presente caso, não ocorreu. Cumpre destacar que incumbe ao autor o dever de instruir o feito com elementos probatórios robustos, idôneos e coerentes, capazes de conferir verossimilhança às suas alegações iniciais, , o que não foi feito neste caso, uma vez que. O contexto probatório não apresenta um modus operandi que revele qualquer forma de agir com a finalidade de lesar o patrimônio público de maneira dolosa. Não há indícios de enriquecimento ilícito dos requeridos ou de terceiros. O direito sancionador administrativo, busca punir a conduta desonesta, o desvio ético-moral do agente público que, no exercício indevido de suas funções, se afasta dos padrões éticos da sociedade com a intenção de obter vantagens indevidas ou causar prejuízos ao patrimônio público. Diante do exposto e em conformidade com o artigo 17, §11, da Lei nº 8.429/92 (redação dada pela Lei nº 14.230/2021), que determina que "em qualquer momento do processo, verificada a inexistência do ato de improbidade, o juiz julgará a demanda improcedente", a ausência de comprovação do dolo específico na conduta do requerido impõe o julgamento de improcedência da presente Ação Civil Pública. IV. DISPOSITIVO Ante ao exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil e em observância ao artigo 17, § 11, da Lei nº 8.429/1992, com as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, bem como ao Tema 1.199 do Supremo Tribunal Federal, JULGO IMPROCEDENTE a Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Sem custas e honorários, em conformidade com o art. 18, da Lei nº 7.347/85. Cumpram-se as demais disposições do Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça de Mato Grosso/MT. a) Havendo Recurso: Na hipótese de interposição do recurso de apelação, certifique-se acerca da tempestividade e, em seguida, INTIME-SE a parte recorrida para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar suas contrarrazões de apelação, na forma do artigo 1.010, §1º do CPC. Após, com ou sem contrarrazões recursais, voltem para análise do recurso. Preclusa a via recursal, certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, e não havendo requerimento(s), remetam-se os autos ao arquivo, na condição de findo, mediante adoção e anotações de praxe. Cumpra-se, providenciando e expedindo o necessário, servindo a presente decisão como mandado/ofício/requisição. São Félix do Araguaia-MT, data da assinatura eletrônica. LUIS OTÁVIO TONELLO DOS SANTOS Juiz de Direito Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

ID: 337306490

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 0001339-77.2011.8.11.0017

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

JOAO PAULO FELIZARDO JOREDES FELIZARDO DA SILVA

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001339-77.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, RAIMUNDA DOS ANJOS NOLETO SOUSA SILVA, JOAO PAULO FELIZARDO, JO FELIZARDO DA SILVA, JOREDES FELIZARDO DA SILVA, JIDEAO ANTONIO NOLETO SOUZA SILVA, MILENA LETICIA NOLETO SILVA, ANNE CAROLINE NOLETO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA, IRAIDES PEREIRA LUZ - ME SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Conforme narra a exordial, a presente ação visa a condenação dos requeridos, considerando a violação de princípios de impessoalidade, probidade e moralidade administrativas, bem como do procedimento integral inerente a todo processo de inexigibilidade de licitação. Consta informação de que no ano de 2011, foi emitida certidão pela comissão de licitações afirmando ser a empresa Iraides Pereira Luz – ME a única fornecedora local dos tubos para os bueiros. Toda a documentação anexada ao feito refere-se à sede da empresa no município de Nova Nazaré, exceto o comprovante de inscrição e de situação cadastral e alvará de licença, assinado pelo próprio prefeito, que se referem a filial existente em Novo Santo Antônio. Ocorre que a filial nesse último município, só foi constituída em 06 de abril de 2010, após a assinatura do contrato, beneficiando ilicitamente os demandados e prejudicando o erário. Por fim, segundo a acusação, não houve sequer o cumprimento do contrato por parte da contratada, sendo que os produtos nunca foram entregues. Foi determinada a notificação dos requeridos para ciência da ação e manifestação (Id. 43340005, fls. 17-19). Consta informação de falecimento do requerido Valdemir Antonio da Silva, razão pela qual foi determinada a suspensão do feito para habilitação dos herdeiros – Id. 43340014, fls. 3. Foi determinada a notificação da ré Iraides Pereira Luz e do espólio de Valdemir por edital – Id. 43340014¸fls. 18-19 e 33. A petição inicial foi recebida pelo magistrado atuante à época, assim como determinada a citação das partes – Id. 43340014, fls. 37-39. A requerida Iraides Pereira Luz apresentou contestação, conforme demonstrado em id. 43340292, fls. 1-16. O espólio do requerido Valdemir Antônio da Silva também apresentou contestação – Id. 43340296, fls. 1-10. Sobreveio decisão determinando a intimação do Ministério Público para promover a adequação da petição inicial ao disposto no art. 17, § 6º, inciso I, e § 10-D da Lei n. 8.429/1992, conforme as alterações promovidas pela Lei n. 14.230/2021. Além disso, a decisão solicitava que o Parquet justificasse a possibilidade de celebração ou não de acordo de não persecução cível, nos termos do art. 17-B da referida lei - Id. 90419146. Com a manifestação positiva do Parquet, foi determinada a remessa dos autos ao CEJUSC para realização de audiência de conciliação – Id. 90986169. A audiência não foi realizada tendo em vista o não comparecimento dos requeridos. O Ministério Público reiterou o interesse na celebração de Termo de Ajustamento de Conduta (TAC), facultando o contato direto para tratativas (Id. 186635944). É o relatório. Decido. II. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Entendo que o feito encontra-se devidamente instruído, não havendo necessidade de produção de outras provas a não ser aquelas já juntadas aos autos, vislumbrando-se, assim, caso de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A controvérsia posta em juízo, no estado em que se encontra, permite a prolação da sentença, uma vez que as provas documentais carreadas são suficientes para a formação do convencimento deste Juízo, tornando desnecessária qualquer dilação probatória adicional. III. FUNDAMENTAÇÃO a) NO MÉRITO A presente demanda versa sobre a responsabilização por ato de improbidade administrativa, matéria que sofreu substanciais alterações com o advento da Lei nº 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei nº 8.429/1992. As mudanças legislativas impõem uma reanálise dos elementos constitutivos da improbidade, em especial o requisito do elemento subjetivo, o que é crucial para o deslinde do presente caso. a-1) Da Configuração do Ato de Improbidade Administrativa e a Indispensabilidade do Dolo Específico A Lei de Improbidade Administrativa foi concebida com o nobre propósito de proteger a probidade administrativa, tutelando os princípios da Administração Pública, o patrimônio público e a moralidade. No entanto, a Lei nº 14.230/2021 introduziu uma alteração paradigmática ao exigir, de forma expressa e inequívoca, a presença do dolo específico para a caracterização de qualquer ato de improbidade administrativa, seja ele de enriquecimento ilícito (art. 9º), de prejuízo ao erário (art. 10) ou de atentado aos princípios da Administração Pública (art. 11). Antes da reforma, embora a jurisprudência já caminhasse para a exigência do dolo para os atos dos artigos 9º e 11, e ao menos culpa grave para o artigo 10, a nova legislação pôs fim a qualquer controvérsia, estabelecendo que a ação ou omissão do agente público deve ser dolosa, manifestada pela vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos mencionados. O mero exercício da função ou o desempenho de competências públicas, desacompanhados da comprovação de um ato doloso com fim ilícito, afastam a responsabilidade por improbidade administrativa. Em outras palavras, a irregularidade formal ou o erro administrativo, mesmo que geradores de dano ou violação de princípios, não são suficientes para caracterizar a improbidade se ausente a intenção de lesar o erário ou desviar a finalidade pública para benefício próprio ou de terceiros. Ainda sobre o tema, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário com Agravo (ARE) 843.989, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), consolidou o entendimento sobre a aplicação das alterações da Lei nº 14.230/2021 aos processos em trâmite. As teses fixadas pela Suprema Corte são de suma importância para o caso concreto: "1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA a presença do elemento subjetivo dolo; (...) 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do tipo culposo, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente;" A Lei nº 14.230/2021, ao afastar a modalidade culposa e reforçar a exigência do dolo, demonstra a clara intenção do legislador de punir o agente público desonesto e não o meramente inábil ou negligente. Conforme a jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, é inviável a condenação por improbidade administrativa com base em dolo genérico, sendo imprescindível a comprovação de dolo específico. "1. No julgamento do ARE 843.989/PR, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), o STF adotou o entendimento de que as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 devem ser aplicadas às causas sem trânsito em julgado. 2. Quanto ao dolo específico, a nova redação do artigo 1º, §§ 1º e 2° da Lei de Improbidade Administrativa estabelece que, para a configuração do ato ímprobo, é necessária a comprovação da vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado. 3. A mera inobservância à legalidade, por si só, não caracteriza o ato ímprobo, se não resta demonstrado comprovado o elemento subjetivo – dolo específico -, a ter do que dispõe a nova redação dada aos artigos 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/1992. 4. Juízo de retratação positivo." (N.U 0000007-52.2001.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, EDSON DIAS REIS, Câmara Temporária de Direito Público e Coletivo, Julgado em 29/10/2024, Publicado no DJE 11/11/2024) (grifei). a-2) Da Análise das Condutas Imputadas e a Ausência de Dolo Específico Inicialmente, cumpre destacar que, apesar da manifestação ministerial pugnar pela condenação dos requeridos por atos de improbidade administrativa, sob a alegação de supostas irregularidades consistentes em violação dos princípios básicos de legalidade, impessoalidade, probidade e moralidade administrativa, em face de possível contratação ilegal e dirigida, visando beneficiar terceiros, não ficou demonstrado com provas contundentes o dolo especifico realizado pelos requeridos, visando o enriquecimento ilícito, prejuízo ao erário, e outros. Ainda que as informações prestadas pelo Ministério Público sejam de suma importância e relevância, demonstrando possível falha de administração, entendo que os documentos encartados não são suficientes para trazer a baila o dolo exigido com a alteração da lei de improbidade. Com a nova Lei de Improbidade Administrativa (Lei nº 14.230/2021) e a necessidade de comprovação de dolo específico, as possíveis ações irregulares prestadas por gestores e administradores devem ser inteiramente fundamentadas e comprovadas, demonstrando a intencionalidade do agente em cometer tais atos buscando vantagens indevidas. A atual redação exige prova clara e inequívoca de que os agentes públicos tenham agido com a vontade dirigida à obtenção de vantagem ou à violação dolosa dos princípios administrativos, o que, no presente caso, não ocorreu. Cumpre destacar que incumbe ao autor o dever de instruir o feito com elementos probatórios robustos, idôneos e coerentes, capazes de conferir verossimilhança às suas alegações iniciais, , o que não foi feito neste caso, uma vez que. O contexto probatório não apresenta um modus operandi que revele qualquer forma de agir com a finalidade de lesar o patrimônio público de maneira dolosa. Não há indícios de enriquecimento ilícito dos requeridos ou de terceiros. O direito sancionador administrativo, busca punir a conduta desonesta, o desvio ético-moral do agente público que, no exercício indevido de suas funções, se afasta dos padrões éticos da sociedade com a intenção de obter vantagens indevidas ou causar prejuízos ao patrimônio público. Diante do exposto e em conformidade com o artigo 17, §11, da Lei nº 8.429/92 (redação dada pela Lei nº 14.230/2021), que determina que "em qualquer momento do processo, verificada a inexistência do ato de improbidade, o juiz julgará a demanda improcedente", a ausência de comprovação do dolo específico na conduta do requerido impõe o julgamento de improcedência da presente Ação Civil Pública. IV. DISPOSITIVO Ante ao exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil e em observância ao artigo 17, § 11, da Lei nº 8.429/1992, com as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, bem como ao Tema 1.199 do Supremo Tribunal Federal, JULGO IMPROCEDENTE a Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de VALDEMIR ANTONIO DA SILVA, ANTONIO FERREIRA BRITO, AMAURI CARVALHO SOUZA, GENEVALDO MIRANDA DE OLIVEIRA e IRAIDES PEREIRA LUZ – ME. Sem custas e honorários, em conformidade com o art. 18, da Lei nº 7.347/85. Cumpram-se as demais disposições do Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça de Mato Grosso/MT. a) Havendo Recurso: Na hipótese de interposição do recurso de apelação, certifique-se acerca da tempestividade e, em seguida, INTIME-SE a parte recorrida para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar suas contrarrazões de apelação, na forma do artigo 1.010, §1º do CPC. Após, com ou sem contrarrazões recursais, voltem para análise do recurso. Preclusa a via recursal, certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, e não havendo requerimento(s), remetam-se os autos ao arquivo, na condição de findo, mediante adoção e anotações de praxe. Cumpra-se, providenciando e expedindo o necessário, servindo a presente decisão como mandado/ofício/requisição. São Félix do Araguaia-MT, data da assinatura eletrônica. LUIS OTÁVIO TONELLO DOS SANTOS Juiz de Direito Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Galera Mari E Advogados Associados x Banco Bradesco S.A.

ID: 294715968

Tribunal: TJMT Órgão: 10ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1017468-14.2024.8.11.0041

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

GALERA MARI E ADVOGADOS ASSOCIADOS

Polo Passivo:

BANCO BRADESCO S.A.

Sentença

Advogados:

MARCO ANTONIO GALERA MARI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 10ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1017468-14.2024.8.11.0041. AUTOR: GALERA MARI E ADVOGADOS ASSOCIADOS REU: BANCO BRADESCO S.A. Vistos. Trata-se de Aç… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 10ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1017468-14.2024.8.11.0041. AUTOR: GALERA MARI E ADVOGADOS ASSOCIADOS REU: BANCO BRADESCO S.A. Vistos. Trata-se de Ação de Arbitramento de Honorários Advocatícios proposta por Galera Mari Advogados Associados contra o Banco Bradesco S.A., na qual o autor afirma ter prestado serviços jurídicos ao requerido por mais de 31 (trinta e um) anos, em caráter de quase exclusividade. Durante esse período, foram feitas diversas alterações contratuais, culminando na consolidação de todas as regras e condições em um único contrato em 19.02.2016, com vigência de 05 (cinco) anos. Assevera que os serviços advocatícios foram prestados por longos anos na forma de contrato de adesão, sempre pautando por serviços com excelência, no entanto, em 19.11.2020 foi notificado da rescisão do contrato, pelo que requer seja o banco requerido condenado ao pagamento dos honorários advocatícios referente ao trabalho realizado, nos autos das ações nº 0000002-81.2016.8.04.6901, 0000003-37.2015.8.04.7601, 0000007-87.2015.8.04.5301, 70000016-04.2018.8.04.7901, 0000021-46.2017.8.04.5901, 0000090-46.2016.8.04.3401, 0000093-07.2015.8.10.0026, 0000110-76.2016.8.04.6201, 0000112-46.2016.8.04.6201, 0000117-56.2018.8.04.4501, 0000148-91.2017.8.10.0056, 0000151-14.2016.8.04.7601, 0000158-12.2016.8.04.4301, 0000160-39.2016.8.04.6901, 0000240-10.2017.8.10.0108, 0000276-07.2016.8.10.0102, 0000348-88.2018.8.04.6601, 0000375-08.2016.8.10.0027, 0000529-71.2016.8.04.5401, 0000416-58.2018.8.04.5301 e 1000314-07.2019.8.11.0025, em valor compatível com o trabalho realizado e com o valor econômico da questão, além das custas processuais e honorários advocatícios. Com a inicial vieram os documentos que a parte autora entendeu serem necessários. Em sede de contestação, id. 177462887, a parte requerida defende a validade das cláusulas contratuais, as quais estipulam que os honorários advocatícios seriam pagos em etapas e condicionados ao êxito das ações. Argumenta que a rescisão do contrato foi realizada em conformidade com o pactuado, mediante notificação prévia, e que todos os valores relativos aos atos processuais realizados até a rescisão foram devidamente quitados. Afirma ainda que a pretensão da autora viola o princípio do pacta sunt servanda e busca um enriquecimento sem causa, já que não houve recuperação de valores pelo banco nas ações listadas. Requer a improcedência dos pedidos autorais. Réplica à contestação através do id. 185901971. As partes foram intimadas a especificarem as provas a produzir, tendo a parte autora pugnado pelo julgamento antecipado do mérito, id. 187032137, enquanto o réu pediu o depoimento pessoal do representante da parte autora, id. 187247282. É o relatório. Decido. Trata-se de processo de menor complexidade e, consoante os princípios da economia e celeridade processual, por se tratar de matéria exclusivamente de direito, impõe-se o julgamento antecipado da lide, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil, razão pela qual, indefiro o pedido para tomada do depoimento pessoal do representante a parte autora, visto que o ato não influenciaria no desfecho da presente demanda. Sem delongas. É incontroversa a existência de relação jurídica entre as partes, conforme se extrai do Contrato de Prestação de Serviços Jurídico e aditivos (ids. 154173978/154173987) e também pelos serviços prestados nos processos de autos nº 0000002-81.2016.8.04.6901, 0000003-37.2015.8.04.7601, 0000007-87.2015.8.04.5301, 70000016-04.2018.8.04.7901, 0000021-46.2017.8.04.5901, 0000090-46.2016.8.04.3401, 0000093-07.2015.8.10.0026, 0000110-76.2016.8.04.6201, 0000112-46.2016.8.04.6201, 0000117-56.2018.8.04.4501, 0000148-91.2017.8.10.0056, 0000151-14.2016.8.04.7601, 0000158-12.2016.8.04.4301, 0000160-39.2016.8.04.6901, 0000240-10.2017.8.10.0108, 0000276-07.2016.8.10.0102, 0000348-88.2018.8.04.6601, 0000375-08.2016.8.10.0027, 0000529-71.2016.8.04.5401, 0000416-58.2018.8.04.5301 e 1000314-07.2019.8.11.0025. Além disso, também, é incontroversa a rescisão unilateral do referido instrumento, que pode ser verificada na notificação carreada com a exordial (id. 154173988). Pois bem, a cláusula décima sétima do Contrato de Prestação de Serviços Jurídicos estabelece sobre a rescisão contratual: “17. DA RESCISÃO. 17.1 O presente “Contrato” poderá ser rescindido a qualquer momento, por qualquer das Partes, observadas as disposições adiante estipuladas, mediante denúncia escrita com antecedência de 30 (trinta) dias contados a partir de seu recebimento pela outra parte. [...] 17.6 Ocorrendo a rescisão o CONTRATANTE pagará à CONTRATADA a importância a que eventualmente fizer jus, recebendo os valores em relação aos serviços das etapas já concluídas e que estejam, ainda, pendentes de pagamento, perecendo o direito a qualquer pagamento pelos serviços que não tenham sido concluídos. 17.6.1 O pagamento da importância supracitada somente será realizado mediante assinatura de termo de distrato e quitação.” De acordo a cláusula sexta e seguintes o pagamento dos honorários advocatícios seria norteado da seguinte maneira: “6. DOS HONORÁRIOS Por todos os serviços prestados objeto deste “Contrato”, as partes ajustam que o CONTRATANTE pagará a CONTRATADA exclusivamente os valores estipulados nesta cláusula e em conformidade com a modalidade dos serviços ou fases adiante previstas. 6.1 Habilitação: (i) Para habilitar-se ao recebimento dos honorários avençados neste “Contrato”, a CONTRATADA deverá apresentar mensalmente ao CONTRATANTE, entre os dias 1 (um) e 5 (cinco) do mês subsequente à prestação dos serviços um relatório descritivo dos serviços que estão sendo remunerados, indicando individualmente os dados dos casos acompanhados, para validação pelo CONTRATANTE, que após autorizará a CONTRATADA a emitir a nota fiscal, cujo pagamento ocorrerá até o último dia do mês em que a nota fiscal e os respectivos documentos forem apresentados, caso não haja necessidade de correção da nota fiscal apresentada. [...] 6.3 PRINCÍPIO DO BENEFÍCIO FINANCEIRO (i) O presente “Contrato” obedecerá ao principio do benefício financeiro, assim entendido, todo e qualquer recebimento de ativos, financeiros ou patrimoniais, cujo benefício tenha sido efetivamente obtido e revertido em favor do CONTRATANTE, em decorrência dos trabalhos desenvolvidos pela CONTRATADA (Beneficio Financeiro); (ii) Em caso de dúvida quanto à interpretação de cláusula ou condição deste “Contrato”, tal princípio deverá ser aplicado para o cálculo de qualquer verba que seja devida a CONTRATADA, respeitando os percentuais aqui previstos; (iii) Se a base de cálculo de honorários não estiver ou não puder ser definida em quantia determinada, considerar-se-á como “Benefício Financeiro” o valor líquido recebido pelo CONTRATANTE, oriundo de ativos financeiros ou outro ativo consistente em bens móveis ou imóveis; [...] 6.6 TETO HONORÁRIOS (i) Pelos serviços prestados a CONTRATADA fará jus aos valores adiante mencionados, entretanto sempre limitados (Teto) ao valor de R$ 101.772,00 (cento e um mil, setecentos e setenta e dois reais) por processo ou, caso não esteja ajuizado, por acordo extrajudicial, respeitadas as exceções e regras previstas neste “Contrato”; [...] 6.7 VOLUMETRIA (i) A CONTRATADA fará jus, a título de adiantamento, ao recebimento dos honorários de R$ 495,20 (quatrocentos e noventa e cinco reais e vinte centavos), nos seguintes casos: (a) por Execução Extrajudicial, Monitória, Ordinária de Cobrança, Busca e Apreensão, Reintegração de Posse, visando a recuperação de créditos, devidamente distribuídas em no máximo até 30 (trinta) dias da recepção dos “Documentos de Crédito” enviados pelo Contratante; (b) na remessa de Ações Revisionais, Prestação de Contas, Embargos de Terceiro, Indenizatórias, Reparação de Danos e Planos Econômicos, necessárias para a defesa do CONTRATANTE e (c) na adoção de procedimentos previstos na Lei n. 9.514/97, cujo valor poderá ser alterado em razão da aplicação da “Curva de Volumetria [...]. [...] 6.20 CONDENAÇÃO POR ARBITRAMENTO OU SUCUMBÊNCIA (i) Os honorários incluídos na condenação, por arbitramento ou sucumbência, pertencem à CONTRATADA e em razão do “Beneficio Financeiro” que rege este contrato, sua cobrança não impedirá ou reduzirá os esforços da CONTRATADA para a realização de acordo e recebimento do crédito pelo CONTRATANTE. [...] 6.22 DA QUITAÇÃO DE HONORÁRIOS (i) Ao término de cada ano civil, a CONTRATADA deverá adotar as medidas cabíveis, o mais urgente possível, para que todos os honorários devidos em decorrência deste “Contrato” sejam objeto de solicitação de pagamento ao CONTRATANTE para que este possa efetivá-lo e, assim, as partes estarem mutuamente quitadas relativas ao referido exercício; [...]”. Vê-se pelas cláusulas supracitadas que o autor recebia de acordo com ações ajuizadas e peças processuais protocoladas, assim como limitados aos volumes impostos pelo contrato, não podendo estes substituir a remuneração ao final de cada demanda, conforme a recuperação final do crédito em favor da parte requerida, ou seja, decorrente do proveito econômico da instituição financeira. Contudo, a remuneração prevista se refere ao período de vigência do contrato, não havendo, portanto, nenhuma menção sobre como se daria a remuneração em caso de rescisão do contrato, em processos ainda em trâmite, como é o caso. Não há que se falar que a parte autora é carecedora de ação, pois a parte autora que teve rescindido, unilateralmente, o instrumento firmado, possui interesse legítimo em pleitear o arbitramento de honorários por serviços prestados, pois a rescisão do contrato de prestação serviços não afasta o vínculo estabelecido entre as partes. Por oportuno registrar que a parte requerida, apresenta o termo de quitação de honorários (id. 177465960, pág. 03), com data de 31.05.2016, que se refere dos honorários e despesas referente aos fatos geradores anteriores até 31.12.2015, fazendo alusão a Cláusula 16.2 do contrato, que prevê: “16.2 Quaisquer pagamentos que forem devidos pelo CONTRATANTE em decorrência de atos praticados antes da vigência deste “Contrato” deverão ser objetos de solicitação de pagamento pela Contratada em até 60 (sessenta) dias da data deste “Contrato”, para que todos os honorários e/ou despesas pendentes sejam pagos pelo CONTRATANTE e, assim, as partes estejam mutuamente quitadas. Em consonância com o acima disposto, em até 90 (noventa) dias da data deste contrato, a CONTRATADA deverá apresentar ao CONTRATANTE uma declaração de quitação de honorários relativo a outros contratos de prestação de serviços anteriormente firmados, outorgando ao CONTRATANTE a mais plena, geral, irrevogável e irretratável quitação e renunciando a CONTRATADA ao direito de qualquer discussão futura.” Assim os horários que eram devidos antes da assinatura do contrato de prestação de serviços jurídicos (19.06.2016), ou seja, até 31.12.2015, foram todos quitados, nada mais sendo devido pelo réu. Não obstante tenha a parte requerida trazido os termos de quitação de id. 177465960, págs. 05/08, resta evidente que os mesmos foram emitidos em 31.03.2017, 23.04.2018 e 10.03.2020, e se referem aos anos de 2016 a 2019, e todos claramente especificam que tratam de quitação de honorários estipulados na cláusula 6.22, ou seja, a quitação ao término de cada ano civil, não sendo então relacionados aos honorários decorrentes do benefício financeiro a serem pagos com a extinção do processo em a parte autora atuou, conforme a volumetria. Vê-se, ainda, que não consta nos autos a quitação relacionada ao ano de 2020, mesmo que de forma parcial, já que a rescisão unilateral ocorreu em 11.2020. Portanto, verifica-se que o autor foi parcialmente remunerado pelos serviços prestados, em forma de adiantamento. Todavia, é certo também que o contrato prevê que ele receberia honorários ao final de cada demanda, de acordo com a recuperação final do crédito revertido em favor da parte requerida, assim como os de sucumbência. Para o Superior Tribunal de Justiça o rompimento do contrato de prestação de serviços advocatícios, antes do término da ação, garante ao advogado ao recebimento de honorários pelos serviços prestados até o momento da ruptura, até porque se assim não fosse estaria caracterizado o enriquecimento ilício por parte do banco. Nesse sentido: "CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. AÇÃO DE ARBITRAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. ROMPIMENTO ANTECIPADO. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO NCPC NÃO CONFIGURADA. CERCEAMENTO DE DEFESA. INOCORRÊNCIA. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE. LIVRE CONVENCIMENTO. PERÍCIA TÉCNICA. DESNECESSIDADE. PRECEDENTES. ARTS. 20, § 3º, DO CPC/73. REGRA DE CONCLUSÃO DO PROCESSO. QUESTÃO NÃO APRECIADA PELO TRIBUNAL ESTADUAL. PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA. SÚMULA Nº 211 DO STJ. REVOGAÇÃO DO MANDATO POR INICIATIVA DO CONTRATANTE. REVISÃO DO PERCENTUAL ENCONTRADO PELO ACÓRDÃO RECORRIDO PARA REMUNERAR DEVIDAMENTE O ADVOGADO DESTITUÍDO. POSSIBILIDADE. BASE DE CÁLCULO. ALTERAÇÃO. VALOR ECONÔMICO DA QUESTÃO. SUSPENSÃO DO PROCESSO. IMPOSSIBILIDADE. [...] Nas ações de arbitramento de honorários advocatícios, deve o julgador levar em consideração o trabalho realizado pelo advogado e o valor econômico da questão, nos termos do que dispõe o art. 22, § 2º, da Lei nº 8.906/94. 7. A verba remuneratória deverá ser compatível com o trabalho desenvolvido, a complexidade da causa, o tempo empregado, o grau de zelo e o valor da demanda, não se justificando que ela venha a se constituir em fonte de enriquecimento [...]. 8. Não há relação de prejudicialidade externa entre a ação de arbitramento de honorários ajuizada em virtude de rompimento imotivado de contrato de prestação de serviços advocatícios e a demanda para o qual foi contratado o mandatário. 9. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, parcialmente provido." (STJ - REsp: 1866108 PE 2020/0059879-3, Relator: Ministro Moura Ribeiro, Data de Julgamento: 03/05/2022, T3 - Terceira Turma, Data de Publicação: DJe 17/05/2022) Negritei Ressalte-se que a Constituição Federal garante que a toda prestação de serviço corresponderá uma remuneração, sendo que o art. 170 da Carta Maior estabelece que a ordem econômica é fundada na valorização do trabalho humano, sendo inclusive um dos fundamentos da ordem econômica. E mais, não obstante conste no contrato firmado entre as partes e o seu advogado de remuneração mediante o recebimento de honorários de sucumbência ou do benefício financeiro pagos com a extinção dos processos que patrocinou, a rescisão pelo cliente, de forma unilateral e imotivada, antes do término do processo, frustrando a justa expectativa do profissional, permite a possibilidade de ser pleiteado, em juízo, o arbitramento da verba honorária correspondente. O entendimento do Tribunal de Justiça do nosso Estado é nesse sentido: “RECURSOS DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE ARBITRAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS – CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS – RESCISÃO UNILATERAL – HONORÁRIOS CONTRATUAIS QUE REMUNERAM APENAS OS ATOS PROCESSUAIS ELENCADOS NO ROL TAXATIVO DO CONTRATO - DIREITO SUBJETIVO AO RECEBIMENTO DOS HONORÁRIOS NA PROPORÇÃO DOS SERVIÇOS PRESTADOS – ARBITRAMENTO QUE DEVE OBSERVAR A EXTENSÃO DA ATUAÇÃO PROFISSIONAL E OUTRAS PECULIARIDADES – CRITÉRIO NÃO OBSERVADO PELO SENTENCIANTE – MODIFICAÇÃO – POSSIBILIDADE – RECURSO DO AUTOR NÃO PROVIDO – RECURSO DO RÉU PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Quanto à preliminar de carência da ação (por falta de interesse processual), não assiste razão ao banco requerido quando afirma que o arbitramento judicial de honorários somente é cabível em caso de inexistência de previsão contratual ou acordo, porquanto, o §2º, do art. 22, da Lei nº 8.906/94 estabelece o direito subjetivo ao recebimento dos honorários (convencionais ou arbitrados), pela simples prestação dos serviços, independentemente da verba sucumbencial. 2. No caso, infere-se dos autos que as partes litigantes firmaram contrato de prestação de serviços de honorários advocatícios, o qual apresenta rol taxativo de atos processuais a serem pagos, o que evidencia que aquele trabalho desempenhado que não esteja inserido na referida relação acaba por não ser remunerado. 3. Destaca-se que, embora existentes 04 (quatro) Termos de Quitação juntados aos autos pelo banco requerido, devidamente assinados pelo representante da Galera Maria, renunciando expressamente ao direito de qualquer reclamação ou cobrança de valores de honorários advocatícios, formalizados em 31/05/2016, 31/03/2017, 23/04/2018 e 10/03/2020 (ID 175541746 - Pág. 2/7 – fls. 1261/1266), referidos termos não são claros na estipulação dos critérios para estabelecer a contraprestação financeira pelos serviços jurídicos prestados pelo autor a favor do banco réu, tampouco há indicação de que referidas renúncias envolvem as ações objeto desta demanda de arbitramento. 4. Nesse contexto, deve-se aferir todo o trabalho realizado pelo autor até o momento da ruptura, passível de remuneração, de maneira que resta evidenciado o interesse processual do autor na propositura desta ação de arbitramento de honorários. 5. Assim, demonstrado que os serviços remunerados eram apenas aqueles que estivessem vinculados ao rol de atos processuais relacionados pelo banco contratante, não resta dúvida de que o autor deve receber os seus honorários advocatícios referentes àqueles serviços não elencados no contrato. 6. Sendo certo que o autor faz jus à fixação de honorários advocatícios, este arbitramento deve observar a extensão da atuação profissional na defesa do réu, dentre outras peculiaridades, tais como: a complexidade da causa, a dedicação do advogado, o tempo despendido, bem como o com o princípio da razoabilidade e da proporcionalidade, a fim de recompensá-lo pelo trabalho realizado. 7. E, nesse contexto, tendo em vista os documentos colacionados pelo próprio autor para comprovar o trabalho por ele desempenhado e, observando-se o disposto no §2º, do art. 22, da Lei nº 8.906/94, entendo que os honorários advocatícios arbitrados na sentença R$75.000,00 (setenta e cinco mil reais) devem ser readequados, a fim de promover a justa remuneração pelo trabalho desenvolvido, nos autos de nº. 0041655-60.2011.8.11.0041; nº. 0038920- 88.2010.8.11.0041; nº. 0029753-13.2011.8.11.0041; nº. 0029162-56.2008.8.11.0041 e nº. 0009972-05.2011.8.11.0041, todos em trâmite da Comarca de Cuiabá/MT, com o que reduzo os honorários advocatícios fixados na sentença para a quantia de R$ 54.000,00 (cinquenta e quatro mil reais). 8. Até porque, como dito, para alguns atos processuais já houve a respectiva remuneração, de acordo com o rol taxativo constante do contrato firmado entre as partes.” (Apelação Cível 1006220-85.2023.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, SERLY MARCONDES ALVES, Quarta Câmara de Direito Privado, Julgado em 13/09/2023, Publicado no DJE 14/09/2023). “APELAÇÃO - AÇÃO DE ARBITRAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS - CARÊNCIA DA AÇÃO POR FALTA DE INTERESSE PROCESSUAL - AFASTADA - CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS - RESCISÃO UNILATERAL E INJUSTIFICADA - HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS DEVIDOS NA PROPORÇÃO DOS SERVIÇOS PRESTADOS - VALOR DOS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS OBJETO DA LIDE ARBITRADOS EM CONSONÂNCIA AOS PARÂMETROS DA CORTE - JUROS DE MORA A PARTIR DA CITAÇÃO E CORREÇÃO MONETÁRIA A PARTIR DO ARBITRAMENTO - HONORÁRIOS RECURSAIS – ART. 85, § 11 DO CPC - SENTENÇA REFORMADA - RECURSO PROVIDO .A controvérsia quanto ao não pagamento pela via extrajudicial, dos honorários decorrente de prestação de serviços advocatícios, afasta a carência de ação por falta de interesse processual e possibilita a propositura de ação para discutir o arbitramento do valor devido. Rescindido o contrato de prestação de serviços advocatícios, de forma unilateral e imotivada, bem como sem que nele esteja prevista contraprestação para tal situação, o arbitramento da verba honorária em juízo se impõe, inclusive com observância da razoabilidade. Os juros de mora incidentes sobre o valor dos honorários advocatícios arbitrados tem início a partir da citação da ação de arbitramento e a correção monetária a partir da data do arbitramento. A alteração da verba sucumbencial pelo Tribunal tem de levar em consideração o trabalho adicional realizado em grau recursal, art. 85, § 11 do CPC”. (TJMT, Nilza Maria Pôssas De Carvalho, Primeira Câmara De Direito Privado, Julgado em 19/02/2019, Publicado no DJE 20/02/2019). Ademais, o advogado não pode ficar vinculado ao resultado das ações em que tenha representado processualmente a instituição bancária, em face da rescisão do contrato e revogação do mandato. O artigo 22, § 2º, do Estatuto da OAB, ao disciplinar sobre o arbitramento de honorários, também dispõe: “Art. 22. A prestação de serviço profissional assegura aos inscritos na OAB o direito aos honorários convencionados, aos fixados por arbitramento judicial e aos de sucumbência. [...]. §2º. Na falta de estipulação ou de acordo, os honorários são fixados por arbitramento judicial, em remuneração compatível com o trabalho e o valor econômico da questão, observado obrigatoriamente o disposto nos §§ 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 6º-A, 8º, 8º-A, 9º e 10 do art. 85 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil)”. (Negritei) O artigo 14 do Código de Ética da Advocacia, do mesmo modo, observa que: A revogação do mandato judicial por vontade do cliente não o desobriga do pagamento das verbas honorárias contratados, bem como não retira o direito do advogado de receber o quanto lhe seja devido em eventual verba honorária de sucumbência, calculada proporcionalmente, em face do serviço efetivamente prestado. Convém registrar que não será possível o arbitramento em porcentagem sobre o valor da dívida, vez que o que se deve observar e remunerar, neste caso, é o trabalho desenvolvido pela parte autora nestas ações. A atuação da parte autora nos processos indicados na inicial teve início, conforme o caso, com o ajuizamento das ações ou com a juntada dos instrumentos de mandato, seguindo-se de acompanhamento processual contínuo e prática de diversos atos voltados à satisfação do crédito. Em linhas gerais, a atuação compreendeu o exame e análise dos casos, elaboração e protocolo de petições iniciais e intermediárias, diligências para localização e citação dos executados (inclusive por edital), pesquisas de endereços e de bens em bases cadastrais e sistemas eletrônicos, requerimentos de bloqueio e constrição patrimonial por meio dos sistemas BacenJud (atualmente Sisbajud), Renajud e Infojud, expedição de ofícios, elaboração de cálculos, manifestações diversas, acompanhamento de audiências e interposição de recursos, quando cabíveis. Para efeito de arbitramento, cada processo foi considerado individualmente, levando-se em conta o conjunto de atos efetivamente praticados em cada um deles, resultando na fixação de valor compatível à atuação desempenhada no respectivo feito. A parte autora demonstrou ter cumprido todos os serviços para os quais foi contratada, até a rescisão unilateral pela instituição bancária, devendo-se levar em consideração, para a fixação dos honorários, o empenho exigido do causídico, a complexidade da causa, a persecução dos interesses do cliente e o tempo despendido. Assim, com observância ao artigo 22, § 2º, da Lei n. 8.906/94 e artigo 85, § 2º, bem como o teto contratualmente previsto, arbitro os honorários advocatícios R$ 128.100,00 (cento e vinte oito mil e cem reais). Nesse sentido: “RECURSOS DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE ARBITRAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS – CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS – RESCISÃO UNILATERAL – HONORÁRIOS CONTRATUAIS QUE REMUNERAM APENAS OS ATOS PROCESSUAIS ELENCADOS NO ROL TAXATIVO DO CONTRATO - DIREITO SUBJETIVO AO RECEBIMENTO DOS HONORÁRIOS NA PROPORÇÃO DOS SERVIÇOS PRESTADOS – ARBITRAMENTO QUE DEVE OBSERVAR A EXTENSÃO DA ATUAÇÃO PROFISSIONAL E OUTRAS PECULIARIDADES – CRITÉRIO NÃO OBSERVADO PELO SENTENCIANTE – MODIFICAÇÃO – POSSIBILIDADE - PRECEDENTES – RECURSO DO AUTOR PARCIALMENTE PROVIDO - RECURSO DO RÉU NÃO PROVIDO. [...] Nesse contexto, deve-se aferir todo o trabalho realizado pelo autor até o momento da ruptura, passível de remuneração, de maneira que resta evidenciado o interesse processual do autor na propositura desta ação de arbitramento de honorários. 5. Assim, demonstrado que os serviços remunerados eram apenas aqueles que estivessem vinculados ao rol de atos processuais relacionados pelo banco contratante, não resta dúvida de que o autor deve receber os seus honorários advocatícios referentes àqueles serviços não elencados no contrato. 6. Sendo certo que o autor faz jus à fixação de honorários advocatícios, este arbitramento deve observar a extensão da atuação profissional na defesa do réu, dentre outras peculiaridades, tais como: a complexidade da causa, a dedicação do advogado, o tempo despendido, bem como o com o princípio da razoabilidade e da proporcionalidade, a fim de recompensá-lo pelo trabalho realizado. 7. E, nesse contexto, tendo em vista os documentos colacionados pelo próprio autor para comprovar o trabalho por ele desempenhado e, observando-se o disposto no §2º, do art. 22, da Lei nº 8.906/94, entendo que os honorários advocatícios arbitrados na sentença R$ 10.000,00 (dez mil reais) não são adequados para remunerar o trabalho desenvolvido, nos autos de 0000323-76.2001.8.11.0005, que tramitou na 1ª Vara Cível da Comarca de Diamantino/MT, de maneira que entendo por majorá-lo para a quantia de R$ 15.000,00 (quinze mil reais). 8. Até porque, como dito, para alguns atos processuais já houve a respectiva remuneração, de acordo com o rol taxativo constante do contrato firmado entre as partes.” (Apelação Cível n.º 1004854-45.2022.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PRIVADO, SERLY MARCONDES ALVES, Quarta Câmara de Direito Privado, Julgado em 13/09/2023, Publicado no DJE 14/09/2023) Posto isso, com fundamento no artigo 487, I, do Código de Processo Civil, JULGO PROCEDENTES os pedidos contidos na inicial da Ação de Arbitramento de Honorários Advocatícios promovida por Galera Mari Advogados Associados em desfavor de Banco do Bradesco S.A., para condenar a parte ré ao pagamento de R$ 128.100,00 (cento e vinte oito mil e cem reais), sendo que juros de mora se darão pela aplicação da SELIC (art. 406, §1º, do CC), e correção monetária pelo IPCA (art. 389, § único, do CC). Juros a contar da citação e correção monetária a contar do arbitramento. Em razão da parte autora ter decaído de parte mínima do pedido, com fundamento no artigo 85, § 2º e parágrafo único do artigo 86 do CPC, condeno a parte ré ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, este que fixo em 20% (vinte por cento) sobre o valor da condenação. Certificado o trânsito em julgado, arquivem-se os autos após as baixas e anotações pertinentes. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. SINII SAVANA BOSSE SABOIA RIBEIRO Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001293-88.2011.8.11.0017

ID: 337216129

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 0001293-88.2011.8.11.0017

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ANTONIO FERREIRA BRITO DINALVA RIBEIRO DA SILVA - ME JOANA TAVARES DA COSTA LINDALVA RIBEIRO DA SILVA - ME

Intimação

Advogados:

ACACIO ALVES SOUZA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

DANIELA CAETANO DE BRITO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001293-88.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: KEITH OLI… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001293-88.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: KEITH OLIVETT DOS SANTOS LIMA, ACPI ASSESSORIA CONSULTORIA E PLANEJAMENTO & INFORMATICA LTDA, LINDALVA RIBEIRO DA SILVA - ME, M. F. DE LARA - ME, N B VALEMTIM - ME, ABELINA PEREIRA LACERDA, ANTONIO FERNANDES AGUIAR, ANTONIO FERREIRA BRITO, JOANA TAVARES DA COSTA, LAURECY FERREIRA LIMA, MANOEL SANTANA DE ALMEIDA ESPÓLIO: DINALVA RIBEIRO DA SILVA - ME SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de KEITH OLIVETT DOS SANTOS LIMA, ACPI ASSESSORIA CONSULTORIA E PLANEJAMENTO & INFORMÁTICA LTDA, LINDALVA RIBEIRO DA SILVA – ME, M. F. DE LARA – ME, N B VALEMTIM – ME, DINALVA RIBEIRO DA SILVA – ME, EDIVALDO NUNER DE SIQUEIRA – ME, ABELINA PEREIRA LACERDA, ANTONIO FERNANDES AGUIAR, ANTONIO FERREIRA BRITO, JOANA TAVARES DA COSTA, LAURECY FERREIRA LIMA, MANOEL SANTANA DE ALMEIDA. Conforme narra a exordial, em julho de 2008, foi instaurado inquérito policial para averiguar supostos atos de improbidades administrativas praticados em detrimento do Poder Legislativo. Dentre as irregularidades, foram constatadas graves violações a Constituição da República, a Lei de Responsabilidade Fiscal, como desvio de recursos públicos em compras de material de consumo, das empresas Lindalva Ribeiro da Silva – ME, NB Valentim, MF de Lara – ME, Dinalva Ribeiro da Silva e Edivaldo Nunes da Siqueira – ME, de modo que demonstram que as compras não possuem carimbo de recebimento e foram pagas pela Tesouraria, sem deixar rastro bancário; aquisições exacerbadas de folhas de papel A-4 e cartuchos de impressora; irregularidades na prestação de serviços da empresa ACP Informática, uma vez que consta a realização de diversas tarefa, contudo a empresa fica muito distante do município de Novo Santo Antônio, atentando-se as precárias estradas; o não fornecimento de nota fiscal pela empresa ACP Informática; irregularidades nas prestações de contas de diárias com a ausência de comprovação de viagem, falta de assinatura do beneficiário, gastos de verba pública para abastecimento de carros privados; constatou-se desconto de valores dos segurados sem o devido repasse a previdência; emissão de cheques sem provisão de fundos; falsificação de extratos bancários, dentre outras atividades. Foi determinada a notificação dos requeridos para ciência da ação e manifestação (Id. 43878136, fls. 48-51). O requerido Edivaldo Nunes de Siqueira -ME apresentou manifestação preliminar – Id. 43878136, fls. 83-88. Em seguida, os requeridos Joana Tavares da Costa, Antonio Ferreira Brito, Abelina Pereira Lacerda e Antonio Fernandes Aguiar também apresentaram manifestação preliminar – Id. 43879345, fls. 3-11. Posteriormente, as requeridas Lindalva Ribeiro da Silva e Dinalva Ribeiro da Silva-ME também apresentaram defesa preliminar, após notificação – Id. 43879345, fls. 20-32. A empresa ACPI Assessoria Consultoria e Planejamento & Informatica Ltda, devidamente notificada, também apresentou manifestação preliminar – Id. 43879345, fls. 99-109. Em id. 43879345, fls. 113, consta a notificação dos requeridos Ketih Oliveira, MF de Lara-ME, NB Valentim, Laurecy Ferreira e Manoel Santana, uma vez que estão em local incerto e não sabido. Consta decisão judicial nomeado a Defensoria Pública para atuar e, defesa dos requeridos que notificados por editar, permaneceram inertes – Id. 43879345, fls. 143. A Defensoria Pública apresentou manifestação preliminar em face dos requeridos supra – Id. 43879345, fls. 147-153. Sobreveio decisão determinando a intimação do Ministério Público para promover a adequação da petição inicial ao disposto no art. 17, § 6º, inciso I, e § 10-D da Lei n. 8.429/1992, conforme as alterações promovidas pela Lei n. 14.230/2021. Além disso, a decisão solicitava que o Parquet justificasse a possibilidade de celebração ou não de acordo de não persecução cível, nos termos do art. 17-B da referida lei - Id. 90415958. Com a manifestação positiva do Parquet, foi determinada a remessa dos autos ao CEJUSC para realização de audiência de conciliação – Id. 92655321. Consigna-se o comparecimento das partes na solenidade, contudo não houve, no momento, a realização de acordo – Id. 118674587 e 126983486. O requerido KEITH OLIVETT DOS SANTOS LIMA apresentou contestação, conforme demonstrado em id. 132553824. Considerando o falecimento da requerida Dinalva, foi determinada a intimação dos herdeiros para a devida habilitação – Id. 147732518. O Ministério Público reiterou o interesse na celebração de Termo de Ajustamento de Conduta (TAC), facultando o contato direto para tratativas (Id. 186635944). É o relatório. Decido. II. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Entendo que o feito encontra-se devidamente instruído, não havendo necessidade de produção de outras provas a não ser aquelas já juntadas aos autos, vislumbrando-se, assim, caso de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A controvérsia posta em juízo, no estado em que se encontra, permite a prolação da sentença, uma vez que as provas documentais carreadas são suficientes para a formação do convencimento deste Juízo, tornando desnecessária qualquer dilação probatória adicional. III. FUNDAMENTAÇÃO a) NO MÉRITO A presente demanda versa sobre a responsabilização por ato de improbidade administrativa, matéria que sofreu substanciais alterações com o advento da Lei nº 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei nº 8.429/1992. As mudanças legislativas impõem uma reanálise dos elementos constitutivos da improbidade, em especial o requisito do elemento subjetivo, o que é crucial para o deslinde do presente caso. a-1) Da Configuração do Ato de Improbidade Administrativa e a Indispensabilidade do Dolo Específico A Lei de Improbidade Administrativa foi concebida com o nobre propósito de proteger a probidade administrativa, tutelando os princípios da Administração Pública, o patrimônio público e a moralidade. No entanto, a Lei nº 14.230/2021 introduziu uma alteração paradigmática ao exigir, de forma expressa e inequívoca, a presença do dolo específico para a caracterização de qualquer ato de improbidade administrativa, seja ele de enriquecimento ilícito (art. 9º), de prejuízo ao erário (art. 10) ou de atentado aos princípios da Administração Pública (art. 11). Antes da reforma, embora a jurisprudência já caminhasse para a exigência do dolo para os atos dos artigos 9º e 11, e ao menos culpa grave para o artigo 10, a nova legislação pôs fim a qualquer controvérsia, estabelecendo que a ação ou omissão do agente público deve ser dolosa, manifestada pela vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos mencionados. O mero exercício da função ou o desempenho de competências públicas, desacompanhados da comprovação de um ato doloso com fim ilícito, afastam a responsabilidade por improbidade administrativa. Em outras palavras, a irregularidade formal ou o erro administrativo, mesmo que geradores de dano ou violação de princípios, não são suficientes para caracterizar a improbidade se ausente a intenção de lesar o erário ou desviar a finalidade pública para benefício próprio ou de terceiros. Ainda sobre o tema, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário com Agravo (ARE) 843.989, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), consolidou o entendimento sobre a aplicação das alterações da Lei nº 14.230/2021 aos processos em trâmite. As teses fixadas pela Suprema Corte são de suma importância para o caso concreto: "1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA a presença do elemento subjetivo dolo; (...) 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do tipo culposo, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente;" A Lei nº 14.230/2021, ao afastar a modalidade culposa e reforçar a exigência do dolo, demonstra a clara intenção do legislador de punir o agente público desonesto e não o meramente inábil ou negligente. Conforme a jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, é inviável a condenação por improbidade administrativa com base em dolo genérico, sendo imprescindível a comprovação de dolo específico. JUÍZO DE RETRATAÇÃO – APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA – ADEQUAÇÃO DO JULGADO COM O ENTENDIMENTO SEDIMENTO NO ARE N. 843.989/PR – TEMA 1.199 DO STF – APLICAÇÃO RETROATIVA DA LEI Nº 14.230/21 AOS PROCESSOS EM TRÂMITE – AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE DOLO ESPECÍFICO DE LESAR O ERÁRIO PELOS RÉUS – CONDENAÇÃO POR LESÃO AO ERÁRIO E ENRIQUECIMENTO ILÍCITO – DOLO GENÉRICO – SENTENÇA REFORMADA – IMPROCEDÊNCIA DO PLEITO INICIAL – JUÍZO POSITIVO DE RETRATAÇÃO.1. No julgamento do ARE 843.989/PR, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), o STF adotou o entendimento de que as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 devem ser aplicadas às causas sem trânsito em julgado. 2. Quanto ao dolo específico, a nova redação do artigo 1º, §§ 1º e 2° da Lei de Improbidade Administrativa estabelece que, para a configuração do ato ímprobo, é necessária a comprovação da vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado. 3. A mera inobservância à legalidade, por si só, não caracteriza o ato ímprobo, se não resta demonstrado comprovado o elemento subjetivo – dolo específico -, a ter do que dispõe a nova redação dada aos artigos 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/1992. 4. Juízo de retratação positivo. (N.U 0000007-52.2001.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, EDSON DIAS REIS, Câmara Temporária de Direito Público e Coletivo, Julgado em 29/10/2024, Publicado no DJE 11/11/2024) (grifei). a-2) Da Análise das Condutas Imputadas e a Ausência de Dolo Específico Inicialmente, cumpre destacar que, apesar da manifestação ministerial pugnar pela condenação dos requeridos por atos de improbidade administrativa, sob a alegação de supostas irregularidades dentro do Poder Legistlativo, tais como: desvio de recursos públicos, compras em excesso sem apresentação de nota fiscal, pagamentos realizados pela tesouraria sem a comprovação de extrato bancário, ausência de carimbo de recebimento de compras, aquisições exacerbadas de cartuchos de impressora e folha de papel, irregularidades em prestações de serviços de manutenção de equipamentos da Câmara, ausência de prestação de contas dos vereadores, excesso de diárias, dentre outras; não restou comprovado a intenção de causar prejuízo ao erário, o enriquecimento ilícito, tampouco a intenção de se beneficiar de forma indevida. Ainda que as informações prestadas pelo Ministério Público sejam de suma importância e relevância, evidencia negligencia por parte dos gestores, falhas de admintração, reputo que o lapso temporal transcorrido desde o início da ação deveria ser suficiente para a comprovação de tais atos, principalmente considerando os documentos já anexados ao feito. Contudo, com a nova Lei de Improbidade Administrativa e a necessidade de comprovação de dolo específico, as possíveis ações irregulares prestadas por gestores e administradores devem ser inteiramente fundamentadas e comprovadas, demonstrando a intencionalidade do agente em cometer tais atos buscando vantagens indevidas. A atual redação exige prova clara e inequívoca de que os agentes públicos tenham agido com a vontade dirigida à obtenção de vantagem ou à violação dolosa dos princípios administrativos, o que, no presente caso, não ocorreu. O conjunto probatório não apresenta um modus operandi que revele qualquer forma de agir com a finalidade de lesar o patrimônio público de maneira dolosa. Não há indícios de enriquecimento ilícito dos requeridos ou de terceiros. O direito sancionador administrativo, busca punir a conduta desonesta, o desvio ético-moral do agente público que, no exercício indevido de suas funções, se afasta dos padrões éticos da sociedade com a intenção de obter vantagens indevidas ou causar prejuízos ao patrimônio público. Diante do exposto e em conformidade com o artigo 17, §11, da Lei nº 8.429/92 (redação dada pela Lei nº 14.230/2021), que determina que "em qualquer momento do processo, verificada a inexistência do ato de improbidade, o juiz julgará a demanda improcedente", a ausência de comprovação do dolo específico na conduta do requerido impõe o julgamento de improcedência da presente Ação Civil Pública. IV. DISPOSITIVO Ante ao exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil e em observância ao artigo 17, § 11, da Lei nº 8.429/1992, com as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, bem como ao Tema 1.199 do Supremo Tribunal Federal, JULGO IMPROCEDENTE a Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de KEITH OLIVETT DOS SANTOS LIMA, ACPI Assessoria Consultoria e Planejamento & Informática Ltda, LINDALVA RIBEIRO DA SILVA – ME, M. F. DE LARA – ME, N B VALEMTIM – ME, DINALVA RIBEIRO DA SILVA – ME, EDIVALDO NUNER DE SIQUEIRA – ME, ABELINA PEREIRA LACERDA, ANTONIO FERNANDES AGUIAR, ANTONIO FERREIRA BRITO, JOANA TAVARES DA COSTA, LAURECY FERREIRA LIMA, MANOEL SANTANA DE ALMEIDA. Sem custas e honorários, em conformidade com o art. 18, da Lei nº 7.347/85. Cumpram-se as demais disposições do Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça de Mato Grosso/MT. a) Havendo Recurso: Na hipótese de interposição do recurso de apelação, certifique-se acerca da tempestividade e, em seguida, INTIME-SE a parte recorrida para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar suas contrarrazões de apelação, na forma do artigo 1.010, §1º do CPC. Após, com ou sem contrarrazões recursais, voltem para análise do recurso. Preclusa a via recursal, certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, e não havendo requerimento(s), remetam-se os autos ao arquivo, na condição de findo, mediante adoção e anotações de praxe. Cumpra-se, providenciando e expedindo o necessário, servindo a presente decisão como mandado/ofício/requisição. São Félix do Araguaia-MT, data da assinatura eletrônica. LUIS OTÁVIO TONELLO DOS SANTOS Juiz de Direito Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0001293-88.2011.8.11.0017

ID: 337216139

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 0001293-88.2011.8.11.0017

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ABELINA PEREIRA LACERDA ACPI ASSESSORIA CONSULTORIA E PLANEJAMENTO & INFORMATICA LTDA ANTONIO FERNANDES AGUIAR M. F. DE LARA - ME

Intimação

Advogados:

ALINNE SANTOS MALHADO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

FERNANDA CARVALHO BAUNGART REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO FERNANDA CARVALHO BAUNGART

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

CHRISTIAN EDUARDO GOMES DE ALMEIDA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

DANIELA CAETANO DE BRITO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

LUIZ ALBERTO DERZE VILLALBA CARNEIRO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ALINE BARINI NESPOLI

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001293-88.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: KEITH OLI… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SÃO FÉLIX DO ARAGUAIA SEGUNDA VARA PROCESSO N. 0001293-88.2011.8.11.0017 REQUERENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO REQUERIDO: KEITH OLIVETT DOS SANTOS LIMA, ACPI ASSESSORIA CONSULTORIA E PLANEJAMENTO & INFORMATICA LTDA, LINDALVA RIBEIRO DA SILVA - ME, M. F. DE LARA - ME, N B VALEMTIM - ME, ABELINA PEREIRA LACERDA, ANTONIO FERNANDES AGUIAR, ANTONIO FERREIRA BRITO, JOANA TAVARES DA COSTA, LAURECY FERREIRA LIMA, MANOEL SANTANA DE ALMEIDA ESPÓLIO: DINALVA RIBEIRO DA SILVA - ME SENTENÇA I. RELATÓRIO Trata-se de Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa ajuizada pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de KEITH OLIVETT DOS SANTOS LIMA, ACPI ASSESSORIA CONSULTORIA E PLANEJAMENTO & INFORMÁTICA LTDA, LINDALVA RIBEIRO DA SILVA – ME, M. F. DE LARA – ME, N B VALEMTIM – ME, DINALVA RIBEIRO DA SILVA – ME, EDIVALDO NUNER DE SIQUEIRA – ME, ABELINA PEREIRA LACERDA, ANTONIO FERNANDES AGUIAR, ANTONIO FERREIRA BRITO, JOANA TAVARES DA COSTA, LAURECY FERREIRA LIMA, MANOEL SANTANA DE ALMEIDA. Conforme narra a exordial, em julho de 2008, foi instaurado inquérito policial para averiguar supostos atos de improbidades administrativas praticados em detrimento do Poder Legislativo. Dentre as irregularidades, foram constatadas graves violações a Constituição da República, a Lei de Responsabilidade Fiscal, como desvio de recursos públicos em compras de material de consumo, das empresas Lindalva Ribeiro da Silva – ME, NB Valentim, MF de Lara – ME, Dinalva Ribeiro da Silva e Edivaldo Nunes da Siqueira – ME, de modo que demonstram que as compras não possuem carimbo de recebimento e foram pagas pela Tesouraria, sem deixar rastro bancário; aquisições exacerbadas de folhas de papel A-4 e cartuchos de impressora; irregularidades na prestação de serviços da empresa ACP Informática, uma vez que consta a realização de diversas tarefa, contudo a empresa fica muito distante do município de Novo Santo Antônio, atentando-se as precárias estradas; o não fornecimento de nota fiscal pela empresa ACP Informática; irregularidades nas prestações de contas de diárias com a ausência de comprovação de viagem, falta de assinatura do beneficiário, gastos de verba pública para abastecimento de carros privados; constatou-se desconto de valores dos segurados sem o devido repasse a previdência; emissão de cheques sem provisão de fundos; falsificação de extratos bancários, dentre outras atividades. Foi determinada a notificação dos requeridos para ciência da ação e manifestação (Id. 43878136, fls. 48-51). O requerido Edivaldo Nunes de Siqueira -ME apresentou manifestação preliminar – Id. 43878136, fls. 83-88. Em seguida, os requeridos Joana Tavares da Costa, Antonio Ferreira Brito, Abelina Pereira Lacerda e Antonio Fernandes Aguiar também apresentaram manifestação preliminar – Id. 43879345, fls. 3-11. Posteriormente, as requeridas Lindalva Ribeiro da Silva e Dinalva Ribeiro da Silva-ME também apresentaram defesa preliminar, após notificação – Id. 43879345, fls. 20-32. A empresa ACPI Assessoria Consultoria e Planejamento & Informatica Ltda, devidamente notificada, também apresentou manifestação preliminar – Id. 43879345, fls. 99-109. Em id. 43879345, fls. 113, consta a notificação dos requeridos Ketih Oliveira, MF de Lara-ME, NB Valentim, Laurecy Ferreira e Manoel Santana, uma vez que estão em local incerto e não sabido. Consta decisão judicial nomeado a Defensoria Pública para atuar e, defesa dos requeridos que notificados por editar, permaneceram inertes – Id. 43879345, fls. 143. A Defensoria Pública apresentou manifestação preliminar em face dos requeridos supra – Id. 43879345, fls. 147-153. Sobreveio decisão determinando a intimação do Ministério Público para promover a adequação da petição inicial ao disposto no art. 17, § 6º, inciso I, e § 10-D da Lei n. 8.429/1992, conforme as alterações promovidas pela Lei n. 14.230/2021. Além disso, a decisão solicitava que o Parquet justificasse a possibilidade de celebração ou não de acordo de não persecução cível, nos termos do art. 17-B da referida lei - Id. 90415958. Com a manifestação positiva do Parquet, foi determinada a remessa dos autos ao CEJUSC para realização de audiência de conciliação – Id. 92655321. Consigna-se o comparecimento das partes na solenidade, contudo não houve, no momento, a realização de acordo – Id. 118674587 e 126983486. O requerido KEITH OLIVETT DOS SANTOS LIMA apresentou contestação, conforme demonstrado em id. 132553824. Considerando o falecimento da requerida Dinalva, foi determinada a intimação dos herdeiros para a devida habilitação – Id. 147732518. O Ministério Público reiterou o interesse na celebração de Termo de Ajustamento de Conduta (TAC), facultando o contato direto para tratativas (Id. 186635944). É o relatório. Decido. II. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Entendo que o feito encontra-se devidamente instruído, não havendo necessidade de produção de outras provas a não ser aquelas já juntadas aos autos, vislumbrando-se, assim, caso de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. A controvérsia posta em juízo, no estado em que se encontra, permite a prolação da sentença, uma vez que as provas documentais carreadas são suficientes para a formação do convencimento deste Juízo, tornando desnecessária qualquer dilação probatória adicional. III. FUNDAMENTAÇÃO a) NO MÉRITO A presente demanda versa sobre a responsabilização por ato de improbidade administrativa, matéria que sofreu substanciais alterações com o advento da Lei nº 14.230/2021, que modificou profundamente a Lei nº 8.429/1992. As mudanças legislativas impõem uma reanálise dos elementos constitutivos da improbidade, em especial o requisito do elemento subjetivo, o que é crucial para o deslinde do presente caso. a-1) Da Configuração do Ato de Improbidade Administrativa e a Indispensabilidade do Dolo Específico A Lei de Improbidade Administrativa foi concebida com o nobre propósito de proteger a probidade administrativa, tutelando os princípios da Administração Pública, o patrimônio público e a moralidade. No entanto, a Lei nº 14.230/2021 introduziu uma alteração paradigmática ao exigir, de forma expressa e inequívoca, a presença do dolo específico para a caracterização de qualquer ato de improbidade administrativa, seja ele de enriquecimento ilícito (art. 9º), de prejuízo ao erário (art. 10) ou de atentado aos princípios da Administração Pública (art. 11). Antes da reforma, embora a jurisprudência já caminhasse para a exigência do dolo para os atos dos artigos 9º e 11, e ao menos culpa grave para o artigo 10, a nova legislação pôs fim a qualquer controvérsia, estabelecendo que a ação ou omissão do agente público deve ser dolosa, manifestada pela vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos mencionados. O mero exercício da função ou o desempenho de competências públicas, desacompanhados da comprovação de um ato doloso com fim ilícito, afastam a responsabilidade por improbidade administrativa. Em outras palavras, a irregularidade formal ou o erro administrativo, mesmo que geradores de dano ou violação de princípios, não são suficientes para caracterizar a improbidade se ausente a intenção de lesar o erário ou desviar a finalidade pública para benefício próprio ou de terceiros. Ainda sobre o tema, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário com Agravo (ARE) 843.989, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), consolidou o entendimento sobre a aplicação das alterações da Lei nº 14.230/2021 aos processos em trâmite. As teses fixadas pela Suprema Corte são de suma importância para o caso concreto: "1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA a presença do elemento subjetivo dolo; (...) 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do tipo culposo, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente;" A Lei nº 14.230/2021, ao afastar a modalidade culposa e reforçar a exigência do dolo, demonstra a clara intenção do legislador de punir o agente público desonesto e não o meramente inábil ou negligente. Conforme a jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, é inviável a condenação por improbidade administrativa com base em dolo genérico, sendo imprescindível a comprovação de dolo específico. JUÍZO DE RETRATAÇÃO – APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO CIVIL PÚBLICA DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA – ADEQUAÇÃO DO JULGADO COM O ENTENDIMENTO SEDIMENTO NO ARE N. 843.989/PR – TEMA 1.199 DO STF – APLICAÇÃO RETROATIVA DA LEI Nº 14.230/21 AOS PROCESSOS EM TRÂMITE – AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE DOLO ESPECÍFICO DE LESAR O ERÁRIO PELOS RÉUS – CONDENAÇÃO POR LESÃO AO ERÁRIO E ENRIQUECIMENTO ILÍCITO – DOLO GENÉRICO – SENTENÇA REFORMADA – IMPROCEDÊNCIA DO PLEITO INICIAL – JUÍZO POSITIVO DE RETRATAÇÃO.1. No julgamento do ARE 843.989/PR, afetado como representativo de controvérsia (Tema 1.199), o STF adotou o entendimento de que as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 devem ser aplicadas às causas sem trânsito em julgado. 2. Quanto ao dolo específico, a nova redação do artigo 1º, §§ 1º e 2° da Lei de Improbidade Administrativa estabelece que, para a configuração do ato ímprobo, é necessária a comprovação da vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado. 3. A mera inobservância à legalidade, por si só, não caracteriza o ato ímprobo, se não resta demonstrado comprovado o elemento subjetivo – dolo específico -, a ter do que dispõe a nova redação dada aos artigos 9º, 10 e 11 da Lei n. 8.429/1992. 4. Juízo de retratação positivo. (N.U 0000007-52.2001.8.11.0041, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, EDSON DIAS REIS, Câmara Temporária de Direito Público e Coletivo, Julgado em 29/10/2024, Publicado no DJE 11/11/2024) (grifei). a-2) Da Análise das Condutas Imputadas e a Ausência de Dolo Específico Inicialmente, cumpre destacar que, apesar da manifestação ministerial pugnar pela condenação dos requeridos por atos de improbidade administrativa, sob a alegação de supostas irregularidades dentro do Poder Legistlativo, tais como: desvio de recursos públicos, compras em excesso sem apresentação de nota fiscal, pagamentos realizados pela tesouraria sem a comprovação de extrato bancário, ausência de carimbo de recebimento de compras, aquisições exacerbadas de cartuchos de impressora e folha de papel, irregularidades em prestações de serviços de manutenção de equipamentos da Câmara, ausência de prestação de contas dos vereadores, excesso de diárias, dentre outras; não restou comprovado a intenção de causar prejuízo ao erário, o enriquecimento ilícito, tampouco a intenção de se beneficiar de forma indevida. Ainda que as informações prestadas pelo Ministério Público sejam de suma importância e relevância, evidencia negligencia por parte dos gestores, falhas de admintração, reputo que o lapso temporal transcorrido desde o início da ação deveria ser suficiente para a comprovação de tais atos, principalmente considerando os documentos já anexados ao feito. Contudo, com a nova Lei de Improbidade Administrativa e a necessidade de comprovação de dolo específico, as possíveis ações irregulares prestadas por gestores e administradores devem ser inteiramente fundamentadas e comprovadas, demonstrando a intencionalidade do agente em cometer tais atos buscando vantagens indevidas. A atual redação exige prova clara e inequívoca de que os agentes públicos tenham agido com a vontade dirigida à obtenção de vantagem ou à violação dolosa dos princípios administrativos, o que, no presente caso, não ocorreu. O conjunto probatório não apresenta um modus operandi que revele qualquer forma de agir com a finalidade de lesar o patrimônio público de maneira dolosa. Não há indícios de enriquecimento ilícito dos requeridos ou de terceiros. O direito sancionador administrativo, busca punir a conduta desonesta, o desvio ético-moral do agente público que, no exercício indevido de suas funções, se afasta dos padrões éticos da sociedade com a intenção de obter vantagens indevidas ou causar prejuízos ao patrimônio público. Diante do exposto e em conformidade com o artigo 17, §11, da Lei nº 8.429/92 (redação dada pela Lei nº 14.230/2021), que determina que "em qualquer momento do processo, verificada a inexistência do ato de improbidade, o juiz julgará a demanda improcedente", a ausência de comprovação do dolo específico na conduta do requerido impõe o julgamento de improcedência da presente Ação Civil Pública. IV. DISPOSITIVO Ante ao exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil e em observância ao artigo 17, § 11, da Lei nº 8.429/1992, com as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, bem como ao Tema 1.199 do Supremo Tribunal Federal, JULGO IMPROCEDENTE a Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em face de KEITH OLIVETT DOS SANTOS LIMA, ACPI Assessoria Consultoria e Planejamento & Informática Ltda, LINDALVA RIBEIRO DA SILVA – ME, M. F. DE LARA – ME, N B VALEMTIM – ME, DINALVA RIBEIRO DA SILVA – ME, EDIVALDO NUNER DE SIQUEIRA – ME, ABELINA PEREIRA LACERDA, ANTONIO FERNANDES AGUIAR, ANTONIO FERREIRA BRITO, JOANA TAVARES DA COSTA, LAURECY FERREIRA LIMA, MANOEL SANTANA DE ALMEIDA. Sem custas e honorários, em conformidade com o art. 18, da Lei nº 7.347/85. Cumpram-se as demais disposições do Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça de Mato Grosso/MT. a) Havendo Recurso: Na hipótese de interposição do recurso de apelação, certifique-se acerca da tempestividade e, em seguida, INTIME-SE a parte recorrida para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar suas contrarrazões de apelação, na forma do artigo 1.010, §1º do CPC. Após, com ou sem contrarrazões recursais, voltem para análise do recurso. Preclusa a via recursal, certifique-se o trânsito em julgado. Com o trânsito em julgado, e não havendo requerimento(s), remetam-se os autos ao arquivo, na condição de findo, mediante adoção e anotações de praxe. Cumpra-se, providenciando e expedindo o necessário, servindo a presente decisão como mandado/ofício/requisição. São Félix do Araguaia-MT, data da assinatura eletrônica. LUIS OTÁVIO TONELLO DOS SANTOS Juiz de Direito Substituto

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TJMT

Resultados para "0000007-97.2021.5.06.0281" – Página 4 de 5

Processo nº 0001282-25.2012.8.11.0017

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

Processo nº 0001339-77.2011.8.11.0017

Galera Mari E Advogados Associados x Banco Bradesco S.A.

Processo nº 0001293-88.2011.8.11.0017

Processo nº 0001293-88.2011.8.11.0017