Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"0000567-04.2024.5.06.0291" - Resultados da Busca

Resultados para "0000567-04.2024.5.06.0291"

Elenita Facchin Gaspareto x Prefeito - Município De Maximiliano De Almeida / Rs - Maximiliano De Almeida

ID: 304170388

Tribunal: TJRS Órgão: Secretaria da 3ª Câmara Cível Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 5000479-04.2023.8.21.0110

Data de Disponibilização: 20/06/2025

Polo Ativo:

ELENITA FACCHIN GASPARETO

Polo Passivo:

DECISÃO MONOCRÁTICA

Advogados:

CONRADO AUGUSTO MOMOLI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

MATHEUS CIDADE

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 5000479-04.2023.8.21.0110/RS TIPO DE AÇÃO: Aposentadoria RELATOR : Desembargador EDUARDO DELGADO APELANTE : ELENITA FACCHIN GASPARETO (RÉU) ADVOGADO(A) : MATHEUS CIDADE (OAB RS0903… Apelação Cível Nº 5000479-04.2023.8.21.0110/RS TIPO DE AÇÃO: Aposentadoria RELATOR : Desembargador EDUARDO DELGADO APELANTE : ELENITA FACCHIN GASPARETO (RÉU) ADVOGADO(A) : MATHEUS CIDADE (OAB RS090397) INTERESSADO : PREFEITO - MUNICÍPIO DE MAXIMILIANO DE ALMEIDA / RS - MAXIMILIANO DE ALMEIDA ADVOGADO(A) : CONRADO AUGUSTO MOMOLI EMENTA APELAÇÃO CÍVEL. SERVIDOR PÚBLICO. MUNICÍPIO DE maximiliano de almeida. DESCONSTITUIÇÃO DA COISA JULGADA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. Evidenciada a inadequação da via eleita para a pretensão de desconstituição da coisa julgada material formada no mandado de segurança nº 110/1.16.0000313-8, notadamente diante do pressuposto do rito especial conferido à ação rescisória, sob pena de violação dos arts. 5º, XXXVI, da Constituição da República; 502 a 508, e 966 do Código de Processo Civil. De igual modo, não caracterizada a alegada modificação do estado de fato ou de direito, a justificar a revisão da sentença. Precedentes deste TJRS. RECURSO DE APELAÇÃO PROVIDO. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de recurso de apelação interposto por ELENITA FACCHIN GASPARETO contra a sentença - 33.1 -, proferida nos autos da ação de rito ordinário ajuizada por parte do PREFEITO DO MUNICÍPIO DE MAXIMILIANO DE ALMEIDA. Os termos do dispositivo da sentença hostilizada: "(...) ISSO POSTO, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, JULGO PROCEDENTE a Ação de Revisão ajuizada pelo PREFEITO MUNICIPAL DE MAXIMILIANO DE ALMEIDA/RS em face de ELENITA FACCHIN GASPARETO para o fim de reconhecer a cessação da eficácia da coisa julgada, a contar do trânsito em julgado do Tema 1.150, na forma da fundamentação. Sucumbente, condeno a parte ré ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor atualizado da causa, considerado o lapso de tramitação do feito, as teses debatidas e a ausência de dilação probatória, tudo na forma do art. 85, §2º e 3º, do CPC. Apresentado recurso tempestivo e, caso não desfrute a parte da assistência judiciária gratuita, devidamente preparado, observadas as regras concernentes ao tema (artigos 99, §§ 5º e 7º, 1.007, “caput” e parágrafos e 1.023, todos do Código de Processo Civil), intime-se o recorrido para contrarrazões e, após, remetam-se os autos ao juízo ad quem competente. Caso não atendidos os requisitos anteriormente informados, concernentes à tempestividade e ao preparo, retornem conclusos. Com o trânsito em julgado, baixem-se. Sentença publicada e registrada na presente data. Intimações eletrônicas agendadas. (...)" Nas razões, a recorrente, servidora pública municipal, defende o descabimento da ação revisional com vistas ao rompimento funcional em razão da aposentadoria no Regime Geral de Previdência Social - RGPS -, haja vista o trânsito em julgado da ação mandamental nº 0000567-74.2016.8.21.0110, na qual assegurou o direito à permanência nos quadros do serviço municipal, notadamente em razão da imutabilidade da coisa julgada material, com base no art. 5º, XXXVI, da CF/88. Assevera a ausência do interesse de agir do autor, tendo em vista a inadequação da ação revisional, haja vista a via da ação rescisória para pretensão inicial, bem como o transcurso do prazo de dois anos a contar do trânsito em julgado da ação mandamental nº 0000567-74.2016.8.21.0110, com base no art. 975 do CPC. Colaciona jurisprudência. Requer o provimento do recurso, para fins da extinção da ação, em razão da ausência do interesse de agir e preservação da coisa julgada - 45.1 . Contrarrazões - 48.1 . Nesta sede, parecer do Ministério Público, da lavra do e. Procurador de Justiça, Dr. Ricardo Alberton do Amaral, no sentido do desprovimento do recurso - 11.1 . Os autos vieram conclusos. É o relatório. Decido. Passo ao julgamento na forma monocrática, amparado no no Enunciado da Súmula 568 do e. STJ 1 , e no art. 206, XXXVI do RITJRS 2 . A matéria devolvida reside no descabimento da ação revisional com vistas ao rompimento funcional em razão da aposentadoria no Regime Geral de Previdência Social - RGPS -, haja vista o trânsito em julgado da ação mandamental nº 0000567-74.2016.8.21.0110, na qual assegurou o direito à permanência nos quadros do serviço municipal, notadamente em razão da imutabilidade da coisa julgada material, com base no art. 5º, XXXVI, da CF/88; bem como, na ausência do interesse de agir do autor, tendo em vista a inadequação da ação revisional, haja vista a via da ação rescisória para pretensão inicial, bem como o transcurso do prazo de dois anos a contar do trânsito em julgado da ação mandamental nº 0000567-74.2016.8.21.0110, com base no art. 975 do CPC. De início, a par da nulidade decorrente da falta de interesse de agir do autor da ação - Prefeito Municipal do município de Maximiliano de Almeida -, por economia e, em razão da falta de prejuízo processual, passo ao exame do mérito, haja vista a posição consolidada deste Órgão Fracionário, senão vejamos. Trata-se de "ação revisional" aforada por parte do Prefeito do município de Maximiliano de Almeida, em desfavor da servidora pública municipal, com vistas à revisão/desconstituição da coisa julgada formada no julgamento do mandado de segurança nº 0000567-74.2016.8.21.0110, para fins da desobrigação da manutenção da servidora recorrida no cargo público municipal, em decorrência de sua aposentadoria voluntária, com base no Tema 1150 pelo STF - 1.1 -, editado depois da sentença. Conforme consulta processual naqueles autos, denota-se a concessão da ordem segurança em favor da servidora 3 , e a manutenção na c. 4ª Câmara Cível deste TJRS, no julgamento do recurso de apelação nº º 70071765366: APELAÇÃO CÍVEL. REMESSA NECESSÁRIA. SERVIDOR PÚBLICO. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO. MUNICÍPIO DE MAXIMILIANO DE ALMEIDA. APOSENTADORIA VOLUNTARIA PELO REGIME DE PREVIDÊNCIA SOCIAL - INSS. EXONERAÇÃO. MANUTENÇÃO NO CARGO. Já restou decidido pelo Colendo Segundo Grupo de Câmaras Cíveis deste Tribunal de Justiça, que a mera obtenção de aposentadoria pelo regime geral de previdência social - INSS, não implica rompimento do vínculo do servidor público estável com a Administração Pública, fazendo jus à manutenção no cargo. Precedentes. APELAÇÃO DESPROVIDA. SENTENÇA MANTIDA EM REMESSA NECESSÁRIA.(Apelação e Reexame Necessário, Nº 70071765366 , Quarta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Francesco Conti, Julgado em: 30-11-2016) Nesse contexto, o recebimento da presente demanda - 3.1 ; a contestação - 10.1 ; a réplica - 14.1 ; a intimação das partes sobre o interesse na produção de provas - 17.1 ; a dispensa por ambas as partes - Eventos 21 e 25; e a sentença ora hostilizada - 33.1 . Acerca da segurança jurídica, em especial a coisa julgada, o art. 5º, XXXVI, da Constituição da República: Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: (...) XXXVI - a lei não prejudicará o direito adquirido, o ato jurídico perfeito e a coisa julgada ; (...) (grifei) E o Código de Processo Civil: Art. 502. Denomina-se coisa julgada material a autoridade que torna imutável e indiscutível a decisão de mérito não mais sujeita a recurso. Art. 503. A decisão que julgar total ou parcialmente o mérito tem força de lei nos limites da questão principal expressamente decidida. § 1º O disposto no caput aplica-se à resolução de questão prejudicial, decidida expressa e incidentemente no processo, se: I - dessa resolução depender o julgamento do mérito; II - a seu respeito tiver havido contraditório prévio e efetivo, não se aplicando no caso de revelia; III - o juízo tiver competência em razão da matéria e da pessoa para resolvê-la como questão principal. § 2º A hipótese do § 1º não se aplica se no processo houver restrições probatórias ou limitações à cognição que impeçam o aprofundamento da análise da questão prejudicial. Art. 504. Não fazem coisa julgada: I - os motivos, ainda que importantes para determinar o alcance da parte dispositiva da sentença; II - a verdade dos fatos, estabelecida como fundamento da sentença. Art. 505. Nenhum juiz decidirá novamente as questões já decididas relativas à mesma lide, salvo: I - se, tratando-se de relação jurídica de trato continuado, sobreveio modificação no estado de fato ou de direito, caso em que poderá a parte pedir a revisão do que foi estatuído na sentença; II - nos demais casos prescritos em lei. Art. 506. A sentença faz coisa julgada às partes entre as quais é dada, não prejudicando terceiros. Art. 507. É vedado à parte discutir no curso do processo as questões já decididas a cujo respeito se operou a preclusão. Art. 508. Transitada em julgado a decisão de mérito, considerar-se-ão deduzidas e repelidas todas as alegações e as defesas que a parte poderia opor tanto ao acolhimento quanto à rejeição do pedido. (...) Art. 535. A Fazenda Pública será intimada na pessoa de seu representante judicial, por carga, remessa ou meio eletrônico, para, querendo, no prazo de 30 (trinta) dias e nos próprios autos, impugnar a execução, podendo arguir: (...) III - inexequibilidade do título ou inexigibilidade da obrigação ; (...) § 5º Para efeito do disposto no inciso III do caput deste artigo, considera-se também inexigível a obrigação reconhecida em título executivo judicial fundado em lei ou ato normativo considerado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, ou fundado em aplicação ou interpretação da lei ou do ato normativo tido pelo Supremo Tribunal Federal como incompatível com a Constituição Federal, em controle de constitucionalidade concentrado ou difuso. § 6º No caso do § 5º, os efeitos da decisão do Supremo Tribunal Federal poderão ser modulados no tempo, de modo a favorecer a segurança jurídica. § 7º A decisão do Supremo Tribunal Federal referida no § 5º deve ter sido proferida antes do trânsito em julgado da decisão exequenda. § 8º Se a decisão referida no § 5º for proferida após o trânsito em julgado da decisão exequenda, caberá ação rescisória, cujo prazo será contado do trânsito em julgado da decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal. (...) Art. 966. A decisão de mérito, transitada em julgado, pode ser rescindida quando : (...) V - violar manifestamente norma jurídica; (...) § 5º Cabe ação rescisóri a, com fundamento no inciso V do caput deste artigo, contra decisão baseada em enunciado de súmula ou acórdão proferido em julgamento de casos repetitivos que não tenha considerado a existência de distinção entre a questão discutida no processo e o padrão decisório que lhe deu fundamento . (Incluído pela Lei nº 13.256, de 2016) § 6º Quando a ação rescisória fundar-se na hipótese do § 5º deste artigo, caberá ao autor, sob pena de inépcia, demonstrar, fundamentadamente, tratar-se de situação particularizada por hipótese fática distinta ou de questão jurídica não examinada, a impor outra solução jurídica . (Incluído pela Lei nº 13.256, de 2016) (grifei) Por sua vez, a jurisprudência deste Órgão fracionário: SERVIDOR PÚBLICO. AÇÃO DE REVISÃO DE SENTENÇA. MUNICÍPIO DE MAXIMILIANO DE ALMEIDA. APOSENTADORIA VOLUNTÁRIA PELO REGIME GERAL DE PREVIDÊNCIA SOCIAL VINCULADA AO INSS. MANUTENÇÃO DO SERVIDOR NO CARGO. DIREITO ASSEGURADO EM AÇÃO MANDAMENTAL ANTERIOR. JULGAMENTO BASEADO EM ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL DOMINANTE NAQUELA ÉPOCA. SEGURANÇA JURÍDICA E IMUTABILIDADE DA COISA JULGADA QUE DEVEM SER RESPEITADOS. MODIFICAÇÃO NO ESTADO DE FATO OU DE DIREITO QUE NÃO SE CARACTERIZA. 1. Na ação originária, restou determinado que o Município não exonerasse a servidora no cargo exercido, pois à época em que julgado, o Supremo Tribunal Federal tinha o entendimento de que a aposentadoria pelo Regime Geral de Previdência Social - RGPS não implicava a vacância do cargo ocupado pelo servidor municipal. 2. Posteriormente, o Supremo Tribunal Federal assentou novo entendimento, quando do julgamento do RE nº 1.302.501, Tema nº 1.150 da Repercussão Geral, que fixou a seguinte tese: “O servidor público aposentado pelo Regime Geral de Previdência Social, com previsão de vacância do cargo em lei local, não tem direito a ser reintegrado ao mesmo cargo no qual se aposentou ou nele manter-se, por violação à regra do concurso público e à impossibilidade de acumulação de proventos e remuneração não acumuláveis em atividade”. 3. No entendimento do Supremo Tribunal Federal não há a chamada coisa julgada inconstitucional que justificasse a emissão de novo ato exoneratório da servidora, tampouco o trânsito em julgado do acórdão aconteceu após o pronunciamento daquela Corte, nos termos em que está posto nos Temas nº 136 e 360 da repercussão geral do Supremo Tribunal Federal, de mesma hierarquia e antecedente ao Tema nº 1.150. 4. Assim, embora seja possível o cabimento da ação rescisória extraordinária nos casos em que o título executivo judicial tenha se fundado em lei ou ato normativo considerado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, ou fundado em aplicação ou interpretação da lei ou do ato normativo tido pelo Supremo Tribunal Federal como incompatível com a Constituição Federal, em controle de constitucionalidade concentrado ou difuso, na hipótese, restou evidenciada que na época do julgado rescindendo o acórdão foi embasado no entendimento da matéria constitucional do Supremo Tribunal Federal daquela época, não se mostrando passível nem de rescisão, quem dirá por meio de revisão pela via da presente demanda. 5. A servidora já teve um pronunciamento judicial a seu favor, no sentido de reconhecer o seu direito de não ser exonerada do serviço público, em razão da concessão do benefício da aposentadoria pelo regime geral de previdência. Portanto, há coisa julgada pretérita e imutável que obsta nova exoneração da servidora na forma pretendida, nos termos do disposto nos artigos 502, 503 e 508 do CPC. 6. Incabível a ação de revisão pelo simples fato de ter ocorrido a alteração de entendimento jurisprudencial firmado recentemente pelo STF, por ofender a segurança jurídica e a imutabilidade da coisa julgada, que não podem ser flexibilizadas por qualquer melindre. 7. Não restou caracterizada a alegada modificação no estado de fato ou de direito, a justificar a revisão da sentença. Ação de revisão julgada improcedente. APELAÇÃO PROVIDA. (Apelação Cível, Nº 50004903320238210110, Terceira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Nelson Antonio Monteiro Pacheco, Julgado em: 24-10-2024) (grifei) APELAÇÃO CÍVEL. JUÍZO DE RETRATAÇÃO. SERVIDOR PÚBLICO. MUNICÍPIO DE SÃO JOSÉ DO OURO. APOSENTADORIA VOLUNTÁRIA OBTIDA NO INSS. MANUTENÇÃO NO CARGO JÁ ASSEGURADA EM WRIT ANTERIOR . NOVA PORTARIA EXONERANDO A SERVIDORA. NECESSIDADE DE AJUIZAMENTO DE AÇÃO RESCISÓRIA . 1. A servidora tem a seu favor um pronunciamento judicial transitado em julgado que reconheceu a impossibilidade de ser exonerada do serviço público em razão da concessão do benefício da aposentadoria pelo regime geral de previdência, e, de outro lado, há entendimento posterior sufragado pelo Supremo Tribunal Federal, em sede de repercussão geral (tema 1150), vedando a reintegração ou manutenção do servidor público no cargo em razão da aposentadoria concedida, quando houver previsão de vacância do cargo em lei local. 2. Há disposição legal expressa acerca do cabimento da ação rescisória nos casos em que a sentença exequenda se funda em dispositivo sobre cuja constitucionalidade o Supremo Tribunal Federal tenha se manifestado posteriormente em controle concentrado ou difuso. Art. 535, § 8º, do Código de Processo Civil. ADI 2418 do STF. 3. Verifica-se a ilegalidade praticada pela Administração ao editar nova Portaria exonerando a servidora, devendo ser cumprido o que já decidido nos autos do mandado de segurança nº 127/1.16.0001027-4, sob pena de ofensa à coisa julgada e da segurança jurídica, com a reintegração da servidora ao cargo ocupado, pelo menos até que seja ajuizada a devida ação rescisória . MANTIVERAM O ACÓRDÃO EM JUÍZO DE RETRATAÇÃO. (Apelação Cível, Nº 50021288420228210127, Terceira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Matilde Chabar Maia, Julgado em: 26-10-2023) (grifei) AGRAVO DE INSTRUMENTO. SERVIDOR PÚBLICO. MUNICÍPIO DE PONTE PRETA. APOSENTADORIA PELO INSS . IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. TÍTULO JUDICIAL ASSEGURANDO A REINTEGRAÇÃO. EXONERAÇÃO DO SERVIDOR. VIOLAÇÃO À COISA JULGADA . 1. O entendimento desta Corte é de que a superveniência do julgamento do RE nº 1302501 (Tema 1150) não torna o título exequendo inexigível, mormente quando a sentença que determinou a reintegração transitou em julgado em momento anterior à referida decisão do STF, caso dos autos. 2. Em tais situações, prevalece a impossibilidade de reabrir a discussão acerca da exoneração do cargo por conta da aposentadoria pelo INSS , em respeito aos institutos da coisa julgada e da segurança jurídica. 3. Para a solução do caso, igualmente tem relevância o definido pelo STF no RE 730462 (Tema 733), em que discutida a "eficácia temporal de sentença transitada em julgado fundada em norma supervenientemente declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal em sede de controle concentrado". Na ocasião, foi fixada a tese a seguir: "A decisão do Supremo Tribunal Federal declarando a constitucionalidade ou a inconstitucionalidade de preceito normativo não produz a automática reforma ou rescisão das decisões anteriores que tenham adotado entendimento diferente. Para que tal ocorra, será indispensável a interposição de recurso próprio ou, se for o caso, a propositura de ação rescisória própria, nos termos do art. 485 do CPC, observado o respectivo prazo decadencial (CPC, art. 495)". 4. Precedentes das Câmaras integrantes do 2º Grupo Cível. AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. (Agravo de Instrumento, Nº 52265002420238217000, Terceira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Leonel Pires Ohlweiler, Julgado em: 21-03-2024) (grifei) SERVIDOR PÚBLICO. MUNICÍPIO DE SÃO PEDRO DAS MISSÕES. APOSENTADORIA VOLUNTÁRIA PELO REGIME GERAL DE PREVIDÊNCIA SOCIAL VINCULADA AO INSS. MANUTENÇÃO DO SERVIDOR NO CARGO. DIREITO ASSEGURADO EM WRIT ANTERIOR. NOVA PORTARIA DE EXONERAÇÃO. OFENSA À COISA JULGADA. DIREITO LÍQUIDO E CERTO EVIDENCIADO. TUTELA DE URGÊNCIA DEFERIDA. REFORMA DA DECISÃO 1. O servidor já havia impetrado ação mandamental anterior pretendendo a sua reintegração ao cargo de provimento efetivo que ocupava, tendo em vista a sua exoneração procedida pela Administração Pública municipal, em razão da concessão de sua aposentadoria pelo Regime Geral de Previdência Social - RGPS, cujo julgado transitou em julgado em 09SET19. 2. No writ anterior, restou assegurado a parte agravante seu direito ao cargo, mesmo com a concessão da aposentadoria, à época em que julgado, o Supremo Tribunal Federal tinha o entendimento de que a aposentadoria pelo Regime Geral de Previdência Social - RGPS não implicava a vacância do cargo ocupado pelo servidor municipal. 3. Posteriormente, houve o exame da relação dos servidores públicos, igualmente no âmbito da repercussão geral, quando do julgamento do RE nº 1.302.501, o Tema nº 1.150 da Repercussão Geral que fixou a seguinte tese: “O servidor público aposentado pelo Regime Geral de Previdência Social, com previsão de vacância do cargo em lei local, não tem direito a ser reintegrado ao mesmo cargo no qual se aposentou ou nele manter-se, por violação à regra do concurso público e à impossibilidade de acumulação de proventos e remuneração não acumuláveis em atividade.” 4. Restou demonstrada a ilegalidade cometida pela Administração Pública municipal em editar a nova Portaria nº 040/2022, desligando o servidor do cargo efetivo, em razão do novo entendimento firmado pelo julgamento do Tema nº 1.150 do STF, caracterizando desrespeito à existência de coisa julgada material no mandamus previamente intentado. 5. No entendimento do Supremo Tribunal Federal não há a chamada coisa julgada inconstitucional que justificasse a emissão de novo ato exoneratório do servidor, tampouco o trânsito em julgado do acórdão aconteceu após o pronunciamento daquela Corte, nos termos em que está posto nos Temas nº 136 e nº 360 da repercussão geral do Supremo Tribunal Federal, de mesma hierarquia e antecedente ao Tema nº 1.150. 6. Existência de coisa julgada pretérita e imutável que obsta a exoneração do servidor na forma como foi procedida, nos termos do disposto nos artigos 502, 503 e 508 do CPC. 7. Demonstrado o direito da parte agravante, é caso de deferimento da tutela de urgência. Decisão reformada. AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO. ( Agravo de Instrumento , Nº 52441380720228217000, Terceira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Nelson Antônio Monteiro Pacheco, Julgado em: 22-06-2023) (grifei) E da c. 4ª Câmara Cível deste TJRS: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE REVISÃO. SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPAL. APOSENTADORIA VOLUNTÁRIA PELO REGIME GERAL DE PREVIDÊNCIA SOCIAL. ORDEM DETERMINANDO A MANUTENÇÃO NO CARGO CONCEDIDA EM AÇÃO ANTERIOR, CUJA SENTENÇA TRANSITOU EM JULGADO ANTERIORMENTE À DECISÃO PROFERIDA NO JULGAMENTO DO RE Nº 1.302.501 (TEMA 1150). AFRONTA À COISA JULGADA MATERIAL. NECESSIDADE DE AÇÃO RESCISÓRIA. DERAM PROVIMENTO AO APELO. UNÂNIME. (Apelação Cível, Nº 50004781920238210110, Quarta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Alexandre Mussoi Moreira, Julgado em: 24-03-2025) (grifei) APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE REVISÃO . ART. 505, I, DO CPC. APOSENTADORIA PELO RGPS. MANDADO DE SEGURANÇA ANTERIORMENTE IMPETRADO. TRANSITADO EM JULGADO. TEMA 1150. Não obstante o julgamento do Tema 1150 do STF tenha sido posterior ao trânsito em julgado da sentença proferida no mandado de segurança precedentemente impetrado pela ora apelante, a temática em exame é a mesma - exoneração pelo fato de a servidora pública ter se aposentado pelo RGPS -, de maneira que resta evidente a violação à coisa julgada. Situação em que a sentença e o acórdão prolatados no mandado de segurança assim o foram com base em precedentes jurisprudenciais que, à época, bem refletiam a posição de alguns tribunais pátrios a esse respeito, inclusive do Egrégio Supremo Tribunal Federal. Hipótese em que devem ser priorizados o princípio constitucional da segurança jurídica e o instituto da coisa julgada, assim como o art. 926, caput , do CPC, que preconiza que Os tribunais devem uniformizar sua jurisprudência e mantê-la estável, íntegra e coerente. Improcedência do pedido de revisão do decidido em sede de mandado de segurança. APELAÇÃO PROVIDA. (Apelação Cível, Nº 50004817120238210110, Quarta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Voltaire de Lima Moraes, Julgado em: 24-03-2025) (grifei) Assim, evidenciada a inadequação da via eleita para a pretensão de desconstituição da coisa julgada material formada no mandado de segurança nº 110/1.16.0000313-8, notadamente diante do pressuposto do rito especial conferido à ação rescisória, sob pena de violação dos arts. 5º, XXXVI, da Constituição da República; 502 a 508, e 966 do Código de Processo Civil. De igual modo, não caracterizada a alegada modificação do estado de fato ou de direito, a justificar a revisão da sentença. Ante o exposto, dou provimento ao recurso, para fins da extinção do feito, sem resolução de mérito, com base no art. 485, VI, do CPC 4 . Condeno o município de Maximiliano de Almeida no pagamento dos honorários advocatícios decorrentes da sucumbência, no percentual de 10% sobre o valor atualizado da causa, forte no art. 85, §§2º e 3º, I, do CPC. Sem custas processuais, consoante o art. 5º, I, da Lei Estadual nº 14.634/14. 1. O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema. 2. Art. 206. Compete ao Relator: (...) XXXVI - negar ou dar provimento ao recurso quando houver jurisprudência dominante acerca do tema no Supremo Tribunal Federal e Superior Tribunal de Justiça com relação, respectivamente, às matérias constitucional e infraconstitucional e deste Tribunal; (...) 3. (...) ISSO POSTO, CONCEDO A ORDEM postulada no Mandado de Segurança impetrado por ELENITA FACCHIN GASPARETO contra ato da PREFEITA MUNICIAL DE MAXIMILIANO DE ALMEIDA, a fim de, confirmando a liminar, determinar que a impetrada, assim como o ente público ao qual vinculada, se abstenha de exonerar a parte impetrante em face de sua aposentadoria junto ao regime geral de previdência social, sob pena pronta determinação de reintegração no cargo público e de multa no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais) por evento. Oficie-se à autoridade coatora e ao Município de Maximiliano de Almeida, dando-lhes ciência desta decisão, conforme estabelecido no artigo 13 da Lei nº 12.016/09. Condeno o Município de Maximiliano de Almeida ao pagamento das custas judiciais e emolumentos à razão da metade, nos termos do artigo 11 da Lei Estadual nº 8.121/1985, tendo em vista a declaração de inconstitucionalidade da Lei Estadual nº 13.471/2010 (ADI nº 70041334053). Deverá efetuar, ainda, o pagamento das despesas processuais previstas no artigo 6º, c, da Lei 8.121/85. Sem honorários advocatícios nos termos das Súmulas nº 105 do Superior Tribunal de Justiça e nº 512 do Supremo Tribunal Federal, bem ainda do artigo 25 da Lei nº 12.016/09 (...) 4. Art. 485. O juiz não resolverá o mérito quando:(...)VI - verificar ausência de legitimidade ou de interesse processual;

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TJRS

Resultados para "0000567-04.2024.5.06.0291"

Elenita Facchin Gaspareto x Prefeito - Município De Maximiliano De Almeida / Rs - Maximiliano De Almeida